III SA/Gd 337/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka G. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni w przedmiocie długu celnego oraz podatku od towarów i usług. Spór dotyczył klasyfikacji taryfowej importowanych smartwatchy. Organ celny pierwszej instancji zaklasyfikował modele smartwatchów do pozycji 9102 Wspólnej Taryfy Celnej, uznając, że nie spełniają one kryteriów dla pozycji 8517. Organ odwoławczy podtrzymał tę decyzję. Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 165b Ordynacji podatkowej w zw. z art. 94 ust. 1 ustawy o KAS, poprzez wydanie decyzji po upływie sześciomiesięcznego terminu od zakończenia kontroli celno-skarbowej, a także naruszenie art. 22 ust. 6 Unijnego Kodeksu Celnego poprzez brak należytego powiadomienia o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji w odniesieniu do wszystkich modeli smartwatchy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał skargę za zasadną. Sąd podzielił zarzut naruszenia art. 165b § 1 o.p. w zw. z art. 94 ust. 1 ustawy o KAS, stwierdzając, że postępowanie w zakresie modeli smartwatchów objętych zgłoszeniem celnym nie powinno zostać wszczęte z powodu upływu sześciomiesięcznego terminu od zakończenia kontroli celno-skarbowej. Ponadto, Sąd uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 22 ust. 6 UKC, wskazując, że strona nie została prawidłowo powiadomiona o zamiarze zmiany klasyfikacji taryfowej modelu smartwatch [A.]. W konsekwencji Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie administracyjne. Sąd zasądził również zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie znaczenia terminów proceduralnych w postępowaniach celnych i podatkowych po kontroli celno-skarbowej oraz wymogów dotyczących powiadamiania stron o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów prawa celnego i podatkowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, określający termin na wszczęcie postępowania po kontroli podatkowej, ma zastosowanie do postępowań celnych wszczętych po kontroli celno-skarbowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej ma odpowiednie zastosowanie do postępowań celnych wszczętych po kontroli celno-skarbowej, co oznacza, że postępowanie takie powinno zostać wszczęte nie później niż w terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 94 ust. 1 ustawy o KAS nakazuje odpowiednie stosowanie art. 165b o.p. do kontroli celno-skarbowej. Termin 6 miesięcy ma charakter gwarancyjny dla strony i zapewnia pewność prawną. Brak ograniczenia stosowania tego przepisu wyłącznie do kwestii podatkowych, a także równość traktowania podatników i importerów.
Czy strona została prawidłowo powiadomiona o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji w zakresie klasyfikacji taryfowej wszystkich importowanych smartwatchy, zgodnie z art. 22 ust. 6 Unijnego Kodeksu Celnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, strona nie została prawidłowo powiadomiona o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji w zakresie klasyfikacji taryfowej modelu smartwatch [A.], ponieważ powiadomienie dotyczyło wyłącznie innych modeli smartwatchy.
Uzasadnienie
Powiadomienie o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji dotyczyło jedynie konkretnych modeli smartwatchy wskazanych w protokole kontroli. Brak było powiadomienia w odniesieniu do modelu [A.], co naruszyło prawo strony do przedstawienia swojego stanowiska przed wydaniem decyzji.
Jak należy klasyfikować urządzenia typu smartwatch, biorąc pod uwagę ich funkcje i przepisy Wspólnej Taryfy Celnej oraz rozporządzeń wykonawczych?
Odpowiedź sądu
Kwestia klasyfikacji smartwatchy jest złożona i zależy od ich konkretnych funkcji. W niniejszej sprawie, ze względu na naruszenia proceduralne, sąd nie rozstrzygnął ostatecznie prawidłowej klasyfikacji, ale wskazał na znaczenie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2024/964.
Uzasadnienie
Sąd nie dokonał ostatecznej klasyfikacji z powodu naruszeń proceduralnych, ale odniósł się do argumentacji stron i organów dotyczącej klasyfikacji do pozycji 8517 lub 9102, wskazując na znaczenie rozporządzenia UE 2024/964 jako wskazówki.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a/ i c/ w zw. z art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 4 w zw. z art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
t.j. art. 145 §1 pkt 1 lit. a/ i c/ w zw. z art. 135, art. 145 § 3, art. 200 i art. 205 § 4 w zw. z art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
UKC art. 22 ust. 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
o.p. art. 165b § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
ustawa o KAS art. 94 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o VAT art. 33 ust. 2a
Ustawa z dnia 11 kwietnia 2004 r. o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
UKC art. 103 ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
ustawa o VAT art. 34 ust. 4
Ustawa z dnia 11 kwietnia 2004 r. o podatku od towarów i usług
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2024/964 z dnia 21 marca 2024 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ sześciomiesięcznego terminu na wszczęcie postępowania po kontroli celno-skarbowej. • Naruszenie przez organ obowiązku prawidłowego powiadomienia strony o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji w zakresie klasyfikacji taryfowej wszystkich importowanych smartwatchy.
Godne uwagi sformułowania
art. 165b § 1 o.p. ma odpowiednie zastosowanie w sprawie celnej, prowadzonej po przeprowadzeniu u importera kontroli celno-skarbowej • termin 6 miesięcy liczony od zakończenia kontroli celno-skarbowej jest terminem rozsądnym i stanowi gwarancję procesową • strona de facto nie otrzymała w trybie art. 22 ust. 6 UKC powiadomienia dotyczącego możliwości wydania niekorzystnej decyzji w zakresie zmiany klasyfikacji taryfowej urządzenia smartwatch [A.]
Skład orzekający
Bartłomiej Adamczak
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Sudoł
sędzia
Adam Osik
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie znaczenia terminów proceduralnych w postępowaniach celnych i podatkowych po kontroli celno-skarbowej oraz wymogów dotyczących powiadamiania stron o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów prawa celnego i podatkowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych urządzeń (smartwatchy) i kluczowych kwestii proceduralnych, które mogą mieć wpływ na wiele firm importujących towary. Wyjaśnia znaczenie terminów i prawidłowego informowania stron przez organy.
“Sąd administracyjny uchyla decyzje celne ws. smartwatchy z powodu błędów proceduralnych organów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.