III SA/Gd 327/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę spółki "A" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku dotyczącą klasyfikacji celnej smartwatchy. Spółka importowała inteligentne zegarki, które organ celny zaklasyfikował do pozycji 9102 CN, podczas gdy spółka deklarowała pozycję 8517 CN. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, umarzając postępowanie administracyjne. Podstawą uchylenia były przede wszystkim zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych. Sąd uznał, że doszło do naruszenia art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 94 ust. 1 ustawy o KAS, gdyż postępowanie zostało wszczęte po upływie sześciomiesięcznego terminu od zakończenia kontroli celno-skarbowej. Dodatkowo, sąd stwierdził naruszenie art. 22 ust. 6 Unijnego Kodeksu Celnego (UKC) w zakresie braku powiadomienia skarżącej o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji dotyczącej klasyfikacji wszystkich modeli smartwatchy. Sąd podkreślił, że protokół kontroli dotyczył jedynie pięciu modeli (serii V.), a powiadomienie o zamiarze wydania decyzji nie obejmowało pozostałych modeli, co naruszyło prawo strony do obrony i przedstawienia stanowiska. Ponadto, sąd wskazał na naruszenie terminu przedawnienia długu celnego (art. 103 UKC), który upłynął przed wydaniem decyzji, gdyż nie doszło do skutecznego zawieszenia biegu terminu z powodu braku właściwego powiadomienia. W konsekwencji, sąd uchylił decyzje organów celnych dotyczące klasyfikacji taryfowej smartwatchy i umorzył postępowanie administracyjne, zasądzając od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących terminów wszczęcia postępowania po kontroli celno-skarbowej, powiadomienia o zamiarze wydania decyzji niekorzystnej oraz przedawnienia długu celnego w kontekście prawa UE i krajowego.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z klasyfikacją smartwatchy, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, nakładający 6-miesięczny termin na wszczęcie postępowania po kontroli, ma zastosowanie do postępowań celnych prowadzonych po kontroli celno-skarbowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, art. 165b § 1 O.p. ma odpowiednie zastosowanie do postępowań celnych prowadzonych po kontroli celno-skarbowej, stanowiąc gwarancję dla strony postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 94 ust. 1 ustawy o KAS nakazuje odpowiednie stosowanie art. 165b O.p. do kontroli celno-skarbowej, a termin 6 miesięcy ma charakter gwarancyjny dla podatnika i importera, zapewniając pewność co do jego sytuacji prawnej i rozliczeń.
Czy organ celny prawidłowo powiadomił stronę o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji w zakresie klasyfikacji celnej wszystkich importowanych modeli smartwatchy, zgodnie z art. 22 ust. 6 UKC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ celny nie powiadomił prawidłowo strony o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji w odniesieniu do wszystkich modeli smartwatchy, co stanowi naruszenie prawa procesowego.
Uzasadnienie
Protokół kontroli i powiadomienie o zamiarze wydania decyzji dotyczyły jedynie pięciu modeli smartwatchy (serii V.). Organ nie powiadomił strony o zamiarze zmiany klasyfikacji pozostałych modeli, naruszając tym samym prawo strony do obrony i przedstawienia stanowiska.
Czy doszło do naruszenia terminu przedawnienia długu celnego (3 lata) w związku z brakiem skutecznego zawieszenia biegu terminu na skutek braku właściwego powiadomienia o zamiarze wydania decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, termin przedawnienia długu celnego upłynął, ponieważ nie doszło do skutecznego zawieszenia jego biegu na skutek braku właściwego powiadomienia strony zgodnie z art. 22 ust. 6 UKC.
Uzasadnienie
Brak skutecznego powiadomienia o zamiarze wydania decyzji w odniesieniu do części modeli smartwatchy oznacza, że termin przedawnienia długu celnego nie został zawieszony, co skutkowało jego upływem przed wydaniem decyzji.
Czy inteligentne zegarki (smartwatche) powinny być klasyfikowane do pozycji 8517 CN (maszyny do transmisji danych) czy 9102 CN (zegarki naręczne)?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął ostatecznie kwestii prawidłowej klasyfikacji taryfowej, uchylając decyzje z przyczyn proceduralnych i materialnych związanych z terminami i brakiem powiadomienia.
Uzasadnienie
Kwestia prawidłowej klasyfikacji smartwatchy była przedmiotem sporu, gdzie organy celne wskazywały na pozycję 9102 CN, a skarżąca na 8517 CN. Sąd uznał, że organy błędnie ustaliły stan faktyczny i zastosowały przepisy, ale ostateczne rozstrzygnięcie zostało umorzone z powodu naruszeń proceduralnych.
Przepisy (12)
Główne
ustawa o KAS art. 94 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do kontroli celno-skarbowej, w tym art. 165b § 1 O.p.
O.p. art. 165b § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Określa 6-miesięczny termin na wszczęcie postępowania po zakończeniu kontroli podatkowej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c, § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji oraz umorzenia postępowania.
UKC art. 22 § ust. 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Reguluje powiadomienie o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji.
UKC art. 103 § ust. 1 i 3 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Określa termin przedawnienia długu celnego i zasady jego zawieszenia.
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 art. Załącznik I
Nomenklatura taryfowa i statystyczna (Nomenklatura Scalona - CN).
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzeka w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2020/1577
Zmieniające załącznik I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87.
Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2024/964
Dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej (dotyczy smartwatcha).
u.p.t.u. art. 30b § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Określenie wysokości podatku od towarów i usług.
u.p.t.u. art. 33 § ust. 1 i 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Określenie wysokości podatku od towarów i usług.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie 6-miesięcznego terminu na wszczęcie postępowania po kontroli celno-skarbowej (art. 165b O.p. w zw. z art. 94 ust. 1 ustawy o KAS). • Brak prawidłowego powiadomienia strony o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji w zakresie klasyfikacji wszystkich modeli smartwatchy (art. 22 ust. 6 UKC). • Upływ terminu przedawnienia długu celnego z powodu braku skutecznego zawieszenia biegu terminu.
Godne uwagi sformułowania
art. 165b § 1 O.p. ma charakter gwarancyjny dla podatnika podlegającego kontroli. • Powiadomienie o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji stanowi podstawowy instrument ochrony dla strony. • Termin 6 miesięcy liczony od zakończenia kontroli celno-skarbowej na zawiadomienie strony jest terminem rozsądnym.
Skład orzekający
Bartłomiej Adamczak
przewodniczący
Alina Dominiak
członek
Maja Pietrasik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów wszczęcia postępowania po kontroli celno-skarbowej, powiadomienia o zamiarze wydania decyzji niekorzystnej oraz przedawnienia długu celnego w kontekście prawa UE i krajowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z klasyfikacją smartwatchy, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych urządzeń (smartwatchy) i kluczowych kwestii proceduralnych, które mogą mieć wpływ na wiele firm importujących towary. Wyrok podkreśla znaczenie terminów i prawidłowego informowania stron przez organy.
“Sąd administracyjny uchyla decyzje celne ws. smartwatchy z powodu błędów proceduralnych organów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.