Orzeczenie · 2025-09-25

III SA/Gd 326/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Miejsce

Gdańsk

Data

2025-09-25

NSApodatkoweWysokawsa

smartwatchklasyfikacja taryfowacłoVATpostępowanie celneUnijny Kodeks Celnyprawo celnenaruszenie proceduryprzedawnienie

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę spółki G. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni. Spór dotyczył klasyfikacji taryfowej importowanych przez spółkę inteligentnych zegarków typu smartwatch. Skarżąca zadeklarowała dla nich kod TARIC 8517 62 00 00, podczas gdy organy celne uznały za właściwy kod 9102 12 00 00, co skutkowało naliczeniem należności celnych i podatku VAT. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie. Kluczowym argumentem sądu było stwierdzenie istotnych naruszeń proceduralnych, w szczególności naruszenia art. 22 ust. 6 Unijnego Kodeksu Celnego (UKC) w związku z art. 8 ust. 1 lit. a rozporządzenia wykonawczego nr 2015/2447. Sąd uznał, że skarżąca nie otrzymała właściwego powiadomienia o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji w zakresie zmiany klasyfikacji taryfowej dla wszystkich modeli smartwatchy objętych zgłoszeniem celnym, które ostatecznie zostały objęte decyzjami organów. Powiadomienie dotyczyło bowiem jedynie specyficznych modeli (V.), podczas gdy decyzje objęły szerszy zakres produktów. Dodatkowo, sąd stwierdził, że w odniesieniu do części modeli smartwatchy, postępowanie celne uległo przedawnieniu. Zgodnie z art. 103 ust. 1 UKC, termin na powiadomienie o długu celnym wynosi 3 lata. Sąd uznał, że termin ten nie został zawieszony w sposób prawidłowy, ponieważ nie doszło do skutecznego powiadomienia strony o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji w odniesieniu do wszystkich spornych modeli. W konsekwencji, termin przedawnienia upłynął we wrześniu 2024 r., jeszcze przed wydaniem decyzji przez organ drugiej instancji. Sąd podkreślił, że prawo do bycia wysłuchanym (prawo do obrony) jest fundamentalną zasadą prawa UE, a brak właściwego powiadomienia uniemożliwił skarżącej skuteczne przedstawienie swojego stanowiska. Wobec powyższych naruszeń, sąd uchylił decyzje organów i umorzył postępowanie, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Naruszenia procedury celnej, prawo do obrony importera, stosowanie przepisów o przedawnieniu w postępowaniu celnym, znaczenie powiadomienia o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów i klasyfikacji taryfowej, ale zasady proceduralne i dotyczące przedawnienia mają szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organy celne prawidłowo dokonały klasyfikacji taryfowej importowanych smartwatchy, stosując kod 9102 12 00 00 zamiast deklarowanego przez importera kodu 8517 62 00 00?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd uznał, że klasyfikacja dokonana przez organy celne była wadliwa, a postępowanie obarczone istotnymi naruszeniami proceduralnymi.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy celne nie przeprowadziły prawidłowo procedury powiadomienia strony o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji w zakresie klasyfikacji taryfowej dla wszystkich importowanych modeli smartwatchy, co narusza prawo do obrony importera. Ponadto, w odniesieniu do części modeli, postępowanie celne uległo przedawnieniu z powodu braku skutecznego zawieszenia biegu terminu.

Czy naruszenie procedury powiadomienia strony o zamiarze wydania niekorzystnej decyzji (art. 22 ust. 6 UKC) oraz upływ terminu przedawnienia (art. 103 UKC) skutkują uchyleniem decyzji organów celnych i umorzeniem postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał te naruszenia za istotne i skutkujące uchyleniem decyzji oraz umorzeniem postępowania.

Uzasadnienie

Brak właściwego powiadomienia narusza prawo do obrony importera, a upływ terminu przedawnienia uniemożliwia dalsze prowadzenie postępowania celnego. Sąd podkreślił, że prawo UE wymaga zapewnienia skuteczności przepisów, a naruszenia proceduralne uniemożliwiły prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy.

Czy sześciomiesięczny termin na wydanie decyzji wynikający z art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej ma zastosowanie w postępowaniu celnym prowadzonym po kontroli celno-skarbowej?

Odpowiedź sądu

Sąd uznał, że kwestia ta nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w obecnym stanie faktycznym, ponieważ kluczowe było naruszenie procedury powiadomienia i upływ terminu przedawnienia wynikającego z prawa unijnego.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że w sprawie nie doszło do skutecznego powiadomienia strony w trybie art. 22 ust. 6 UKC, co uniemożliwiło zawieszenie terminu przedawnienia. W związku z tym, badanie zastosowania krajowego terminu z Ordynacji podatkowej stało się drugorzędne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni.

Przepisy (28)

Pomocnicze

O.p. art. 165b § § 1

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 135

Ordynacja podatkowa

O.p. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ordynacja podatkowa

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 135

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 3

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § § 4 w zw. z § 2

Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

O.p. art. 233 § § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa

p.c. art. 73 § ust. 1

Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne

UKC art. 22 § ust. 6