III SA/Gd 307/23

III SA/Gd 307/23 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2024-01-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Bartłomiej Adamczak /sprawozdawca/
Jacek Hyla /przewodniczący/
Maja Pietrasik
Symbol z opisem
6213 Inne  świadczenia finansowe związane z lokalem mieszkalnym
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 135, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2023 poz 775
art. 7, art. 77, art. 80, art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 1967
art. 24
Ustawa z dnia 15 września 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Asesor WSA Maja Pietrasik, Protokolant: Asystent Sędziego Diana Wojtowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 29 marca 2023 r., nr SKO.420.271.2023 w przedmiocie dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł ciepła 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy Damnica z dnia 4 stycznia 2023 r., nr ŚS.4643.641.2022.Zm.TJ; 2. uchyla decyzję Wójta Gminy Damnica z dnia 29 grudnia 2022 r., nr ŚS.4643.641.2022.TJ.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 29 grudnia 2022 r. Wójt Gminy Damnica – wskazując w podstawie prawnej art. 24 ustawy z dnia 15 września 2022 r. o dodatku dla gospodarstw domowych (Dz. U. z 2022 poz. 1967 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 24 listopada 2022 r. o numerze urzędowym [...] – orzekł o odmowie przyznania J. L. (zwanej dalej także "skarżącą", "stroną") dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła.
Organ wskazał, że w dniu 10 listopada 2022 r. strona złożyła wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła, załączając do wniosku także: oświadczenie, że od dnia 10 listopada 2022 r. nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców oraz że samodzielnie ponosi koszty własnego utrzymania oraz oświadczenie D. L., że od dnia 10 listopada 2022 r. jej córka – J. L. mieszka samodzielnie tworząc osobne gospodarstwo domowe.
Po dokonaniu weryfikacji wniosku organ ustalił, że strona została wpisana jako członek rodziny we wniosku D. L. o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła (wniosek oznaczony numerem [...]). Składając wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła D. L. oświadczyła: "Jestem świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia wynikającego z art. 233 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeksu karnego, że: osoby wymienione w części I w pkt 2 wniosku są członkami gospodarstwa domowego, wszystkie podane we wniosku dane są zgodne z prawdą,
wszystkie podane we wniosku dane są aktualne".
Organ stwierdził, że prowadzenie gospodarstwa domowego możliwe jest tylko w jednej lokalizacji, a zatem niedopuszczalne jest występowanie przez wnioskodawcę o wypłacenie kilku dodatków.
Organ podkreślił, że wniosek D. L. o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła został rozpatrzony pozytywnie w dniu 21 października 2022 r. i świadczenie zostało wypłacone w dniu 7 listopada 2022 r.
Wskazał, że zgodnie z art. 24 ust. 9 pkt 1 powołanej ustawy przyjmuje się, że na potrzeby składania wniosków o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych jedna osoba może wchodzić w skład tylko jednego gospodarstwa domowego, natomiast ust. 2 stanowi, że gospodarstwo domowe może otrzymać dodatek z tytułu wykorzystania wyłącznie jednego źródła ciepła.
Organ wskazał, że strona jest wpisana w składzie rodziny D. .L., która złożyła w dniu 27 września 2022 r. wniosek o wypłatę dodatku osłonowego i wniosek ten również został rozpatrzony pozytywnie, a ilość podanych we wniosku osób miała wpływ na wysokość wypłaconego dodatku osłonowego.
Z informacji wynikającej z deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi ustalono, że strona nie figuruje w ewidencji jako jednoosobowe gospodarstwo domowe.
W zaistniałej sytuacji – jak stwierdził organ - budzi wątpliwość prawdziwość złożonych oświadczeń. Oświadczenia składane są bowiem w zależności od wnioskowanego świadczenia.
W ocenie organu nie zmienił się stan faktyczny zamieszkiwania strony, gdyż mieszka dalej pod adresem [...], gdzie mieszkają jej rodzice. Nie stwierdzono, aby powstał konflikt pomiędzy stroną a rodzicami. Ponadto wszelkie sprawy załatwiane w tutejszym GOPS przez stronę są załatwiane w obecności rodziców (matka wręcz podyktowała treść składanego przez stronę oświadczenia złożonego na wniosek strony art. 75 § 2 k.p.a.)
Organ wskazał, że w dniu 1 grudnia 2022 r. pracownik socjalny udał się na wywiad w celu ustalenia czy w budynku znajdują się dwa lokale mieszkalne. Na miejscu ustalono, że są dwa odrębne lokale, jednak nie stwierdzono, że jest to nowo powstały lokal. Brak jest również jakichkolwiek oznak, że lokal ten wcześniej był remontowany. Przesłanka wspólnego gospodarowania może wyrażać się w czerpaniu korzyści z tego gospodarstwa wspólnie z innymi członkami rodziny, choćby korzystania z urządzeń technicznych i sanitarnych. Przejawem wspólnego gospodarowania jest również współdziałanie na co dzień w różnych sprawach życia codziennego, w tym wzajemna ścisła współpraca w załatwianiu spraw codziennych z prowadzeniem domu.
W dniu 24 listopada 2022 r. wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł również złożyła matka strony – D. L.. W związku z powyższym brak jest oznak prowadzenia jednoosobowego gospodarstwa domowego.
Mając to na uwadze organ stwierdził, że nie ma podstaw do przyznania dodatku z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła.
J. L. złożyła odwołanie od powyższej decyzji zarzucając naruszenie art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm. – dalej jako "k.p.a."), poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i przyjęcie, że skarżąca w dalszym ciągu tworzy wspólne gospodarstwo domowe ze swoimi rodzicami, podczas gdy ustalając w sposób prawidłowy stan faktyczny należało uznać, że od dnia 10 listopada 2022 r. wnioskodawczyni tworzy odrębne gospodarstwo domowe i zamieszkuje w odrębnym lokalu. Strona zarzuciła także naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 24 ust. 5a i 5b ustawy z dnia 15 września 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw, poprzez ich niezastosowanie, co w konsekwencji spowodowało odmowę przyznania dodatku dla gospodarstw domowych, a także naruszenie prawa procesowego, tj. art. 107 § 1 pkt 4 oraz 107 § 3 k.p.a. poprzez wskazanie w zaskarżonej decyzji błędnej podstawy prawnej, w oparciu o którą organ decyzję wydał oraz poprzez niewskazanie przyczyn, z powodu których nie dał wiary dowodom w postaci oświadczenia o stanie osobowym gospodarstwa domowego, stanowiącego załącznik do procedowanego wniosku złożonego przez skarżącą oraz oświadczenia wnioskodawczyni oraz jej matki D. L. z dnia 23 listopada 2022 r., z których wynika, że skarżąca od dnia 10 listopada 2022 r. prowadzi samodzielne, odrębne gospodarstwo domowe i ponosi koszty utrzymania.
Strona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie dodatku dla gospodarstw domowych.
W konsekwencji decyzją z dnia 4 stycznia 2023 r. (nr ŚS.4643.641.2022.Zm.TJ) Wójt Gminy Damnica – działając na podstawie art. 24 ustawy z dnia 15 września 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw (Dz. U. z 2022 r., poz. 1967 ze zm.) oraz art. 104 i art. 132 § 2 k.p.a., po ponownym rozpatrzeniu wniosku z dnia 24 listopada 2022 r. o numerze urzędowym [...] – orzekł o:
1/ uchyleniu w całości decyzji z dnia 22 grudnia 2022 r. (nr ŚS.4643.641.2022.TJ);
2/ odmowie J. L. przyznania dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw.
W uzasadnieniu ww. decyzji Wójt Gminy Damnica powtórzył treść uzasadnienia swojej decyzji z dnia 29 grudnia 2022 r.
Na powyższą decyzję strona złożyła odwołanie, zaznaczając że złożyła oświadczenie, iż od dnia 10 listopada 2022 r. mieszka samodzielnie i nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców oraz samodzielnie ponosi koszty własnego utrzymania, co potwierdziła także jej matka.
Po rozpoznaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku decyzją z dnia 29 marca 2023 r. (nr SKO.420.271.2023) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że procedura uzyskania dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł ciepła została uregulowana ustawą z dnia 15 września 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw. Ustawa ta reguluje m.in. zasady i tryb przyznawania, wypłacania oraz wysokość dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł ciepła oraz właściwość organów w tych sprawach.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 tej ustawy dodatek dla gospodarstw domowych przysługuje osobie w gospodarstwie domowym, w przypadku gdy głównym źródłem ciepła gospodarstwa domowego jest:
1/ kocioł na paliwo stałe, kominek, koza, ogrzewacz powietrza, trzon kuchenny, piecokuchnia albo piec kaflowy na paliwo stałe, zasilane peletem drzewnym, drewnem kawałkowym lub innym rodzajem biomasy, albo
2/ kocioł gazowy zasilany skroplonym gazem LPG, albo
3/ kocioł olejowy
- zgłoszone lub wpisane do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (Dz.U. z 2022 r. poz. 438, 1561, 1576 i 1967), do dnia 11 sierpnia 2022 r., albo po tym dniu - w przypadku głównych źródeł ogrzewania zgłoszonych lub wpisanych po raz pierwszy do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o których mowa w art. 27g ust. 1 tej ustawy.
Zgodnie zaś z art. 24 ust. 2 ustawy przez gospodarstwo domowe, o którym mowa w ust. 1, rozumie się: 1/ osobę fizyczną samotnie zamieszkującą i gospodarującą (gospodarstwo domowe jednoosobowe) albo 2/ osobę fizyczną oraz osoby z nią spokrewnione lub niespokrewnione pozostające w faktycznym związku, wspólnie z nią zamieszkujące i gospodarujące (gospodarstwo domowe wieloosobowe).
Natomiast na potrzeby składania wniosków o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych przyjmuje się, że: 1/ jedna osoba może wchodzić w skład tylko jednego gospodarstwa domowego; 2/ gospodarstwo domowe może otrzymać dodatek z tytułu wykorzystania wyłącznie jednego źródła ciepła (art. 24 ust. 9 ustawy).
Organ odwoławczy stwierdził, że w dniu 24 listopada 2022 r. J. L. wystąpiła z wnioskiem o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł ciepła na potrzeby gospodarstwa domowego prowadzonego pod adresem: [...], a we wniosku wskazała, że gospodarstwo domowe jest jednoosobowe, natomiast rodzaj stosowanego paliwa stanowi drewno kawałkowe.
Organ odwoławczy wskazał, że z treści uzasadnienia decyzji wynika, iż wnioskodawczyni została wpisana jako członek rodziny we wniosku matki zamieszkałej pod tym samym adresem. Wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł ciepła na potrzeby gospodarstwa domowego prowadzonego pod adresem: [...] złożony przez matkę wnioskodawczyni został rozpatrzony pozytywnie w dniu 7 listopada 2022 r. i świadczenie to zostało wypłacone. Ponadto J. L. wpisana była także w skład rodziny matki, która w dniu 27 września 2022 r. wystąpiła o wypłatę dodatku osłonowego - wniosek ten również został rozpatrzony pozytywnie, a ilość podanych we wniosku osób miała wpływ na wysokość wypłaconego dodatku osłonowego.
Kolegium zwróciło także uwagę, że w aktach sprawy widnieje notatka służbowa z dnia 2 grudnia 2022 r., z której wynika, że dom składa się z dwóch lokali mieszkalnych znajdujących się na parterze budynku, zaś oba lokale są ze sobą połączone drzwiami wewnętrznymi. W aktach sprawy znajduje się także oświadczenie J. L., iż od dnia 10 listopada 2022 r. mieszka samodzielnie i nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców oraz samodzielnie ponosi koszty własnego utrzymania.
Mając powyższe na uwadze Kolegium stwierdziło, że skoro J. L. była wpisana jako członek rodziny we wniosku matki o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł ciepła na potrzeby gospodarstwa domowego prowadzonego pod adresem: [...] i świadczenie to zostało wypłacone, to w jej przypadku nie można mówić o prowadzeniu odrębnego gospodarstwa domowego, jak tego chce strona. Ustawodawca bowiem w przepisie art. 24 ust. 9 ustawy jednoznacznie określił, że jedna osoba może wchodzić w skład tylko jednego gospodarstwa domowego.
J. L. zaskarżyła ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.
W skardze zaznaczyła, że dodatek do drewna opałowego kierowany jest dla gospodarstw domowych, w których głównym źródeł ciepła jest kocioł na paliwo stałe, koza, ogrzewacz powietrza, kominek, trzon kuchenny, piec kaflowy lub piecokuchnia.
Artykuł 24 ust 5a ustawy z dnia 15 września 2022 r. stanowi, że w przypadku gdy pod jednym adresem miejsca zamieszkania zamieszkuje więcej niż jedno gospodarstwo domowe, i w terminie do dnia 30 listopada 2022 r. nie jest możliwe ustalenie odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla poszczególnych gospodarstw domowych zamieszkujących pod tym adresem w odrębnych lokalach, nie stosuje się ust. 4 i 5 do gospodarstwa domowego, którego źródłem ogrzewania jest oddzielne lub współdzielone źródło ciepła zgłoszone lub wpisane do centralnej ewidencji emisyjności budynków zgodnie z ust. 1.
Skarżąca wskazała, że mając na uwadze, iż w przeciągu roku trwał remont mieszkania, w którym obecnie zamieszkuje, ustawodawca nie wskazał sprzeciwu w jej przypadku do pobrania dodatku. Zgodnie z art. 24 ust. 1 tej ustawy dodatek dla gospodarstw domowych przysługuje osobie w gospodarstwie domowym, w przypadku gdy głównym źródłem ciepła gospodarstwa domowego jest: 1/ kocioł na paliwo stałe, kominek, ogrzewacz powietrza, trzon kuchenny, piecokuchnia albo piec kaflowy na paliwo stałe, zasilanie peletem drzewnym, drewnem kawałkowym lub innymi rodzajami biomasy, albo 2/ kocioł gazowy zasilany skroplonym gazem LPG, albo 3/ kocioł olejowy - zgłoszone lub wpisane do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (Dz. U. z 2022 r. poz. 438, 1561, 1576 i 1967), do dnia 11 sierpnia 2022 r., albo po tym dniu - w przypadku głównych źródeł ogrzewania zgłoszonych lub wpisanych po raz pierwszy do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o których mowa w art. 27g ust. 1 tej ustawy.
Skarżąca wskazała, że w związku z powyżej przytoczonymi przepisami prawa oraz z art. 24 ust. 2 ww. ustawy, który stanowi, że przez gospodarstwo domowe rozumie się: 1) osobę fizyczną samotnie zamieszkującą i gospodarującą (gospodarstwo domowe jednoosobowe) albo 2) osobę fizyczną oraz osoby z nią spokrewnione lub niespokrewnione pozostające w faktycznym związku, wspólnie z nią zamieszkujące i gospodarujące (gospodarstwo domowe wieloosobowe) - spełnia wskazane warunki.
Wyjaśniła, że po remoncie mieszkania znajdującego się w nieruchomości [...], znajdują się dwa osobne lokale mieszkalne i dwa różne gospodarstwa domowe. W dniu składania wniosku o dodatek dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł ciepła zamieszkiwała z rodzicami, jednakże sytuacja się zmieniła po wyremontowaniu osobnego mieszkania, do którego przeprowadziła się i gdzie prowadzi osobne gospodarstwo domowe.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku wniosło o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. - dalej w skrócie jako: "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast zgodnie z art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o wyżej wskazane kryteria Sąd uznał, że niniejsza skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie skarżąca uczyniła decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 29 marca 2023 r. utrzymującą w mocy decyzję Wójt Gminy Damnica z dnia 4 stycznia 2023 r., którą orzeczono o: 1/ uchyleniu w całości własnej decyzji z dnia 22 grudnia 2022 r. oraz 2/ odmowie przyznania skarżącej dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw.
Zauważyć należy, że decyzja organu I instancji, tj. decyzja Wójta Gminy Damnica z dnia 4 stycznia 2023 r. – co wynika zarówno z treści jej rozstrzygnięcia, jak również z powołanej w niej podstawy prawnej – została podjęta w trybie autokontroli w trybie art. 132 k.p.a.
Stosownie do art. 132 k.p.a. jeżeli odwołanie wniosły wszystkie strony, a organ administracji publicznej, który wydał decyzję, uzna, że to odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie, może wydać nową decyzję, w której uchyli lub zmieni zaskarżoną decyzję (§ 1). Przepis § 1 stosuje się także w przypadku, gdy odwołanie wniosła jedna ze stron, a pozostałe strony wyraziły zgodę na uchylenie lub zmianę decyzji zgodnie z żądaniem odwołania (§ 2). Od nowej decyzji służy stronom odwołanie (§ 3).
W doktrynie oraz orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że możliwość zastosowania art. 132 k.p.a. przez organ, który wydał decyzję, jest uzależniona nie tylko od spełnienia warunku wniesienia odwołania przez wszystkie strony, lecz także od uznania przez ten organ, że odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie. Wzruszenie natomiast decyzji w trybie art. 132 k.p.a., przy niedopełnieniu któregokolwiek z warunków ustanowionych w § 1 i § 2 tego przepisu, jak też przy niezachowaniu terminu ustawowego z art. 133 k.p.a., stanowi rażące naruszenie prawa (por. wyrok NSA z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt II OSK 560/07; zob. także: pkt 5 i 6 komentarza do art. 132 k.p.a. [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2023). Wskazuje się, że w sytuacji gdy organ administracji uzna, że odwołanie jednej strony zasługuje na uwzględnienie jedynie w części albo że z wniesionych przez wszystkie strony odwołań na uwzględnienie zasługują jedno odwołanie lub tylko niektóre z odwołań, wówczas nie może skorzystać z uprawnień przewidzianych w przepisie art. 132 k.p.a. (zob. wyrok NSA w Warszawie z dnia 27 marca 1985 r., sygn. akt III SA 119/85), bowiem częściowa zmiana przez organ pierwszej instancji decyzji, od której strona wniosła odwołanie zaskarżając ją w całości, nie mieści się w uprawnieniach określonych w art. 132 § 1 k.p.a. i narusza właściwość organu odwoławczego, powodując nieważność decyzji z przyczyny określonej w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., natomiast decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję, mocą której organ I instancji niezgodnie z odwołaniem strony i treścią art. 132 § 1 k.p.a. częściowo tylko zmienił swoją poprzednią decyzję jest dotknięta wadą nieważności z przyczyny określonej w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (zob. wyrok NSA w Warszawie z dnia 19 listopada 1982 r., sygn. akt II SA 1429/82).
Z taką w istocie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Mianowicie, w rozpoznawanej sprawie Wójt Gminy Damnica, wydając decyzję z dnia 4 stycznia 2023 r. w trybie art. 132 k.p.a. - którą uchylił w całości swoją uprzednią decyzję nr ŚS.4643.641.2022.TJ z dnia 29 grudnia 2022 r. (w sentencji decyzji błędnie wskazano na decyzję datowaną na dzień 22 grudnia 2022 r.) - nie wypełnił przesłanek warunkujących możliwość skorzystania z trybu autokontroli własnej decyzji na etapie złożonego odwołania, gdyż nie wydał nowej decyzji, którą uwzględniłby w całości złożone przez stronę odwołanie. Skarżąca złożyła odwołanie nie zgadzając się z odmową przyznania jej dodatku dla gospodarstw domowych, natomiast nową decyzją wydaną w trybie autokontroli Wójt Gminy Damnica orzekł tak samo, odmawiając stronie przyznania wnioskowanego świadczenia, co w oczywisty sposób stało w przeciwieństwie do żądania skarżącej wyrażonego w odwołaniu. W istocie zatem organ I instancji w trybie art. 132 k.p.a., wbrew złożonemu odwołaniu, wydał taką samą decyzję (takie samo rozstrzygnięcie) co w dniu 29 grudnia 2022 r. (jedyną różnicą było prawidłowe powołanie przez organ tytułu ustawy z dnia 15 września 2022 r. w podstawie prawnej "nowej" decyzji). Mając to na uwadze należy stwierdzić, że skoro organ I instancji, działając w trybie art. 132 k.p.a. nie uwzględnił w całości złożonego przez skarżącą odwołania, to nie miał podstaw prawnych do rozpoznawania odwołania strony, a czyniąc to wykroczył poza swoją właściwość, co stanowi wadę określoną w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., skutkującą stwierdzeniem nieważności wydanej z naruszeniem właściwości decyzji. Kolegium natomiast, nie dostrzegając przy rozpoznaniu odwołania nieprawidłowości postępowania Wójta Gminy Damnica i opisanej wadliwości pierwszoinstancyjnej decyzji i utrzymując tę decyzję w mocy, dopuściło się rażącego naruszenia prawa przy wydaniu zaskarżonej decyzji, co z kolei stanowi podstawę do wyeliminowania z obrotu prawnego tej decyzji poprzez stwierdzenie jej nieważności zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd – na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 oraz art. 135 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.a. – stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 29 marca 2023 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy Damnica z dnia 4 stycznia 2023 r., o czym orzeczono w punkcie 1. sentencji wyroku.
Niezależnie od powyższego Sąd kontrolując sprawę zgodnie z art. 135 p.p.s.a. dostrzegł też wadliwość "pierwotnej" decyzji Wójta Gminy Damnica z dnia 29 grudnia 2022 r. (nr ŚS.4643.641.2022.TJ) orzekającej o odmowie przyznania skarżącej dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła.
W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że skarżąca – J. L. została wpisana w składzie rodziny jej matki – D. L., która złożyła w dniu 27 września 2022 r. wniosek o wypłatę dodatku osłonowego, jak również wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych i oba wnioski zostały pozytywnie rozpatrzone. Z informacji wynikającej z deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi ustalono natomiast, że skarżąca nie figuruje w ewidencji jako jednoosobowe gospodarstwo domowe. Organ stwierdził, że w tej sytuacji budzi wątpliwość prawdziwość złożonych w niniejszym postępowaniu oświadczeń, zarówno skarżącej oraz jej matki o prowadzeniu przez skarżącą odrębnego gospodarstwa domowego, gdyż w ocenie organu oświadczenia te składane są w zależności od wnioskowanego świadczenia. W ocenie organu nie zmienił się stan faktyczny zamieszkiwania strony, gdyż mieszka ona dalej pod adresem [...], gdzie mieszkają jej rodzice. Nie stwierdzono, aby powstał konflikt pomiędzy stroną a rodzicami, a ponadto wszelkie sprawy załatwiane w tutejszym GOPS przez stronę są załatwiane w obecności rodziców (matka wręcz podyktowała treść składanego przez stronę oświadczenia złożonego na wniosek strony art. 75 § 2 k.p.a.). Jednocześnie organ wyjaśnił, że w dniu 1 grudnia 2022 r. pracownik socjalny udał się na wywiad w celu ustalenia czy w budynku znajdują się dwa lokale mieszkalne. Organ wyjaśnił, że przesłanka wspólnego gospodarowania może wyrażać się w czerpaniu korzyści z tego gospodarstwa wspólnie z innymi członkami rodziny, choćby korzystania z urządzeń technicznych i sanitarnych, a przejawem wspólnego gospodarowania jest również współdziałanie na co dzień w różnych sprawach życia codziennego, w tym wzajemna ścisła współpraca w załatwianiu spraw codziennych z prowadzeniem domu. W związku z tak przedstawionym rozumowaniem organ stwierdził, że brak jest oznak prowadzenia jednoosobowego gospodarstwa domowego przez skarżącą.
Skarżąca natomiast twierdzi, że po remoncie mieszkania znajdującego się na nieruchomości [...], znajdują się dwa osobne lokale mieszkalne i dwa różne gospodarstwa domowe. Wskazuje, że poprzednio zamieszkiwała z rodzicami, jednakże sytuacja się zmieniła po wyremontowaniu osobnego mieszkania, do którego przeprowadziła się i gdzie prowadzi osobne gospodarstwo domowe. W jej ocenie, zważywszy na treść art. 24 ust. 1, ust. 2 i ust. 5a ustawy, wnioskowany dodatek jej przysługuje.
Stosownie do art. 24 ust. 1 ustawy dodatek dla gospodarstw domowych przysługuje osobie w gospodarstwie domowym, w przypadku gdy głównym źródłem ciepła gospodarstwa domowego jest: 1) kocioł na paliwo stałe, kominek, koza, ogrzewacz powietrza, trzon kuchenny, piecokuchnia albo piec kaflowy na paliwo stałe, zasilane peletem drzewnym, drewnem kawałkowym lub innym rodzajem biomasy, albo 2) kocioł gazowy zasilany skroplonym gazem LPG, albo 3) kocioł olejowy - zgłoszone lub wpisane do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o której mowa w art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków (Dz. U. z 2022 r. poz. 438, 1561, 1576, 1967 i 2456), do dnia 11 sierpnia 2022 r., albo po tym dniu - w przypadku głównych źródeł ogrzewania zgłoszonych lub wpisanych po raz pierwszy do centralnej ewidencji emisyjności budynków, o których mowa w art. 27g ust. 1 tej ustawy.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy przez gospodarstwo domowe, o którym mowa w ust. 1, rozumie się: 1) osobę fizyczną samotnie zamieszkującą i gospodarującą (gospodarstwo domowe jednoosobowe) albo 2) osobę fizyczną oraz osoby z nią spokrewnione lub niespokrewnione pozostające w faktycznym związku, wspólnie z nią zamieszkujące i gospodarujące (gospodarstwo domowe wieloosobowe).
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy w przypadku, gdy pod jednym adresem miejsca zamieszkania zamieszkuje więcej niż jedno gospodarstwo domowe, jeden dodatek dla gospodarstw domowych przysługuje dla wszystkich gospodarstw domowych zamieszkujących pod tym adresem. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 5 ustawy w przypadku, gdy wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych złożono dla więcej niż jednego gospodarstwa domowego mających ten sam adres miejsca zamieszkania, to dodatek ten jest przyznawany wnioskodawcy, który złożył wniosek jako pierwszy. Pozostałe wnioski pozostawia się bez rozpoznania.
Na mocy art. 36 pkt 2 ustawy z dnia 27 października 2022 r. o środkach nadzwyczajnych mających na celu ograniczenie wysokości cen energii elektrycznej oraz wsparciu niektórych odbiorców w 2023 r. (Dz. U. z 2022 r., poz. 2243), obowiązującej od dnia 4 listopada 2022 r., do ustawy dodano przepisy art. 24 ust. 5a-5c.
Zgodnie z art. 24 ust. 5a ustawy w przypadku gdy pod jednym adresem miejsca zamieszkania zamieszkuje więcej niż jedno gospodarstwo domowe, i w terminie do dnia 30 listopada 2022 r. nie jest możliwe ustalenie odrębnego adresu miejsca zamieszkania dla poszczególnych gospodarstw domowych zamieszkujących pod tym adresem w odrębnych lokalach, nie stosuje się ust. 4 i 5 do gospodarstwa domowego, którego źródłem ogrzewania jest oddzielne lub współdzielone źródło ciepła zgłoszone lub wpisane do centralnej ewidencji emisyjności budynków zgodnie z ust. 1.
Z kolei art. 24 ust. 5b ustawy stanowi natomiast, że w przypadku, o którym mowa w ust. 5a, gospodarstwu domowemu, dla którego nie było możliwe ustalenie odrębnego adresu, wójt, burmistrz albo prezydent przyznaje dodatek dla gospodarstw domowych w drodze decyzji administracyjnej, jeżeli w wyniku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego organ ten ustalił zamieszkiwanie pod jednym adresem w odrębnych lokalach kilku gospodarstw domowych oraz wykorzystywanie przez te gospodarstwa oddzielnego lub współdzielonego źródła ciepła wpisanego lub zgłoszonego do centralnej ewidencji emisyjności budynków zgodnie z ust. 1.
Stosownie zaś do art. 24 ust. 5c ustawy, w przypadku gdy w lokalu, o którym mowa w ust. 5b, zamieszkuje więcej niż jedno gospodarstwo domowe, jeden dodatek dla gospodarstw domowych przysługuje dla wszystkich gospodarstw domowych zamieszkujących w tym lokalu.
Ustawa w przepisach art. 24 ust. 21–25 przewiduje szereg szczególnych środków dowodowych, mających na celu zweryfikowanie danych zawartych we wniosku i określenie, czy dodatek wnioskodawcy przysługuje. I tak, dokonując weryfikacji wniosku organ bierze pod uwagę w szczególności:
1) informacje wynikające z deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, o której mowa w art. 6m ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2022 r. poz. 2519 oraz z 2023 r. poz. 877);
2) informacje uzyskane w związku z postępowaniem o przyznanie:
a) świadczeń rodzinnych oraz dodatków do zasiłku rodzinnego, o których mowa odpowiednio w art. 2 i art. 8 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 390, 658 i 852),
b) świadczenia wychowawczego, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. z 2023 r. poz. 810),
c) dodatku osłonowego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2021 r. o dodatku osłonowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 759),
d) dodatku mieszkaniowego, o którym mowa w art. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1335);
3) dane zgromadzone w rejestrze PESEL oraz rejestrze mieszkańców, o których mowa odpowiednio w art. 6 ust. 1 i art. 6a ust. 1 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1191 oraz z 2023 r. poz. 497).
Jeśli zaś podczas weryfikacji wniosku o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych wystąpią wątpliwości dotyczące gospodarstwa domowego wnioskodawcy, organ może przeprowadzić wywiad środowiskowy, który ma na celu ustalenie faktycznego stanu danego gospodarstwa, przy czym wywiad środowiskowy przeprowadza się w miejscu zamieszkania wnioskodawcy (art. 24 ust. 23 ustawy), a w jego toku ustala się, czy stan faktyczny danego gospodarstwa domowego jest zgodny z informacjami podanymi we wniosku o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych (art. 24 ust. 24 ustawy).
W aktach administracyjnych sprawy znajduje się sporządzona w dniu 2 grudnia 2023 r. notatka pracownika socjalnego z przeprowadzonego w dniu 1 grudnia 2022 r. w miejscu zamieszkania skarżącej wywiadu środowiskowego, z której wynika, że pod adresem [...] w dniu wywiadu w miejscu zamieszkania nie zastano skarżącej, "była natomiast matka pani D. L., która wpuściła pracownika socjalnego do domu. Na miejscu ustalono, że dom faktycznie składa się z dwóch lokali mieszkalnych znajdujących się na parterze budynku. Lokal, który zajmuje pani J. L. składa się z kuchni, łazienki, dwóch pokoi. Oba lokale mieszkaniowe są ze sobą połączone drzwiami wewnętrznymi. Dnia 2.12.2022 r. pani J. L. wraz z matką stawiła się w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w D. celem złożenia oświadczenia. Pani Leśniewska nie potrafiła samodzielnie napisać oświadczenia, stała obok niej matka i mówiła co ma napisać. Ponadto ustalono w Urzędzie Gminy w D., że pani J. L. nie ma złożonej deklaracji śmieciowej, jako osobne gospodarstwo domowe. Nie można jednoznacznie stwierdzić, czy pani J. L. prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe".
Organ, jak już zasygnalizowano powyżej, przyjął natomiast, że prawdziwość złożonych w sprawie oświadczeń - zarówno przez skarżącą (oświadczenie z dnia 23 listopada 2023 r. złożone wraz z wnioskiem o wypłatę dodatku dla gospodarstw oraz oświadczenie z dnia 2 grudnia 2022 r. złożone w organie w trybie art. 75 § 2 k.p.a.), jak również jej matkę (oświadczenie z dnia 23 listopada 2022 r. załączone przez skarżącą do wniosku), z których wynika, że skarżąca sama mieszka pod wskazanym adresem prowadząc odrębne gospodarstwo domowe – budzi wątpliwości i wskazuje, że składane są jedynie zależności od wnioskowanego świadczenia, skoro skarżąca została wpisana w składzie rodziny jej matki – D. L. we wniosku o przyznanie dodatku osłonowego oraz dodatku dla gospodarstw domowych (oba wnioski zostały pozytywnie rozpatrzone), natomiast z informacji wynikającej z deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wynika, że skarżąca nie figuruje w ewidencji jako jednoosobowe gospodarstwo domowe, a ponadto nie stwierdzono, aby powstał konflikt pomiędzy stroną a rodzicami (wszelkie sprawy załatwiane w tutejszym GOPS przez stronę są załatwiane w obecności rodziców). Zaznaczono przy tym, że podczas wywiadu środowiskowego w dniu 1 grudnia 2022 r. stwierdzono, iż pod adresem zamieszkania skarżącej są dwa odrębne lokale, jednak nie stwierdzono, że jest to nowo powstały lokal z uwagi na brak jakichkolwiek oznak, że lokal ten wcześniej był remontowany.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie daje wystarczających podstaw do jednoznacznego uznania, że J. L. nie prowadzi jednoosobowego gospodarstwa domowego, natomiast nadal prowadzi gospodarstwo domowe wieloosobowe wraz z rodzicami, a zatem stanowisko Wójta Gminy Damnica wyrażone w decyzji z dnia 29 grudnia 2022 r. odmawiające przyznania skarżącej wnioskowanego dodatku jest co najmniej przedwczesne.
Podkreślenia wymaga, że dodatek dla gospodarstw domowych przysługuje osobie w gospodarstwie domowym, które rozumiane jest jako gospodarstwo domowe jednoosobowe bądź wieloosobowe (art. 24 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy), zaś ustawodawca dopuszcza sytuację, gdy pod jednym adresem miejsca zamieszkania w odrębnych lokalach zamieszkuje więcej niż jedno gospodarstwo domowe, które wykorzystuje oddzielne czy też współdzielne źródło ciepła wpisane lub zgłoszone do centralnej ewidencji emisyjności budynków (art. 24 ust. 4-5b ustawy).
W niniejszej sprawie skarżąca w dniu 24 listopada 2022 r. – a zatem w terminie określonym w art. 24 ust. 12 ustawy - złożyła wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych, tj. gospodarstwa domowego jednoosobowego prowadzonego pod adresem [...], jednocześnie wyjaśniając, że od dnia 10 listopada 2022 r. mieszka samodzielnie, nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego z żadnym z rodziców i samodzielnie ponosi koszty własnego utrzymania. Okoliczności powyższe skarżąca potwierdziła także w oświadczeniu z dnia 2 grudnia 2022 r., złożonym pod rygorem odpowiedzialności karnej za składnie fałszywych zeznań, dodając, że zamieszkała tam po skończonym remoncie, a mieszkanie ma osobne wejście, kuchnię, łazienkę i dwa pokoje.
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy oraz przedstawiona przez Wójta Gminy Damnica argumentacja zawarta w decyzji z dnia 29 grudnia 2022 r. nie jest wystarczająca dla zakwestionowania wiarygodności i mocy dowodowej wyjaśnień skarżącej złożonych w toku postępowania odnośnie prowadzenia przez nią samodzielnego gospodarstwa domowego, a w konsekwencji do uznania przyjętego przez organ stanowiska za przekonujące. Skarżąca, będąc osobą pełnoletnią, wyjaśniła, że od dnia 10 listopada 2022 r. prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe w odrębnym lokalu mieszkalnym (do którego wprowadziła się po wyremontowaniu), nie negując, iż wcześniej zamieszkiwała pod tym samym adresem wraz z rodzicami i prowadziła wspólnie gospodarstwo domowe. Fakt zatem, że we wcześniejszych wnioskach o przyznanie dodatku osłonowego oraz dodatku dla gospodarstw domowych, składanych do organu przez jej matkę – D. L. (we wrześniu 2022 r.), skarżąca była wpisywana w skład rodziny tej właśnie wnioskodawczyni, nie oznacza tym samym, że w momencie składania wniosku w dniu 24 listopada 2022 r. skarżąca nie prowadziła samodzielnego (jednoosobowego) gospodarstwa domowego w odrębnym lokalu pod adresem [...], niezależnym od gospodarstwa domowego jej rodziców prowadzonego pod tym samym adresem. Okoliczności nie prowadzenia przez skarżącą jednoosobowego gospodarstwa domowego nie może potwierdzać także wskazywany przez organ brak konfliktu pomiędzy skarżącą a jej rodzicami czy załatwianie spraw przez skarżącą w siedzibie GOPS-u w obecności rodzica, wskazujące – zdaniem organu – na prowadzenie w dalszym ciągu wspólnego z rodzicami gospodarstwa domowego. Jak słusznie zaznaczyła skarżąca w odwołaniu z dnia 3 stycznia 2023 r. jest osobą dorosłą i aby prowadzić oddzielne gospodarstwo domowe nie musi pozostawać w konflikcie z rodzicami czy też nie utrzymywać z nimi kontaktu lub też nie pokazywać się z nimi. Również brak złożenia przez skarżącą "deklaracji śmieciowej" (taką terminologią posługuje się pracownik socjalny sporządzający notatkę służbową z dnia 1 grudnia 2022 r.), czy też nie figurowanie w ewidencji deklarowanej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi jako jednoosobowego gospodarstwa domowego skarżącej (na co wskazano w uzasadnieniu decyzji), nie mogło samo w sobie także przesądzać o skutecznym zakwestionowaniu samodzielności gospodarstwa domowego skarżącej, zważywszy na to, że upłynął w istocie dość krótki okres od samodzielnego zamieszkania przez skarżącą i w związku z tym na dopełnienie przez nią ewentualnych wymogów związanych ze złożeniem deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Jednocześnie też organ nie ustalił i nie wskazał, czy w okolicznościach sprawy – w szczególności w świetle art. 6m ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz uchwały Nr XXXII/348/2021 Rady Gminy Damnica z dnia 26 listopada 2021 r. w sprawie metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia stawki tej opłaty (Dz. Urz. Woj. Pom. z 2021 r., poz. 4870) – na skarżącej ciążył w istocie obowiązek złożenia do organu ww. deklaracji. Przyjąć także należy, że podnoszona przez organ okoliczność czy odrębny lokal, w którym skarżąca zamieszkuje, to nowo powstały lokal (czy był wcześniej remontowany), nie ma wpływu na ustalenie prawa do wnioskowanego świadczenia. Kluczowe bowiem w kontekście rozpoznawanej sprawy pozostaje, czy skarżąca zamieszkiwała w odrębnym lokalu pod jednym adresem co jej rodzice i prowadziła w nim odrębne gospodarstwo domowe, które korzystało z oddzielnego lub współdzielonego źródła ciepła wpisanego lub zgłoszonego do centralnej ewidencji emisyjności budynków.
Zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. organy administracji w toku postępowania, tak z urzędu jak i na wniosek, winny podejmować wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz mają obowiązek w wyczerpujący sposób zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Artykuł 80 k.p.a. stanowi zaś, że organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
W rozpoznawanej sprawie organ nie uczynił zadość powołanym przepisom, w szczególności w stosunku do jednoznacznego ustalenia czy w okolicznościach sprawy skarżąca jest osobą samotnie zamieszkującą i gospodarującą czyli osobą prowadzącą gospodarstwo domowe jednoosobowe pod adresem [...].
Mając powyższe na uwadze Sąd – na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ w zw. z art. 135 p.p.s.a. - uchylił decyzję Wójta Gminy Damnica z dnia 29 grudnia 2022 r., o czym orzeczono w punkcie 2. sentencji wyroku.
Ponownie rozpoznając sprawę organy zobowiązane są do uwzględnienia oceny prawnej zawartej w niniejszym wyroku. W szczególności Wójt Gminy Damnica prowadząc ponownie postępowanie dokona raz jeszcze wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście ustalenia czy skarżąca jest osobą samotnie zamieszkującą i gospodarującą, a tym samym pod wskazanym adresem prowadzącą odrębne (jednoosobowe) gospodarstwo domowe, a w razie konieczności – z uwagi na dotychczasowe ustalenia z przeprowadzonego w dniu 1 grudnia 2022 r. wywiadu środowiskowego, że "nie można jednoznacznie stwierdzić, czy J. L. prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe" – rozważy ponowne przeprowadzenie wywiadu środowiskowego w niniejszej sprawie oraz ewentualne wysłuchanie skarżącej i zobowiązanie do przedłożenia informacji (dowodów) wskazujących na jej samodzielne zamieszkiwanie i gospodarowanie w przedmiotowym lokalu (np. wskazujących na ponoszenie przez nią opłat samodzielnego utrzymywania się, w tym kosztów związanych z zamieszkiwaniem w tym lokalu).