III SA/Gd 291/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Gminy M. na decyzję Zarządu Województwa Pomorskiego, która utrzymała w mocy decyzję zobowiązującą gminę do zwrotu części dofinansowania projektu unijnego w kwocie 164 979,06 zł. Głównym zarzutem organu było uznanie podatku VAT, zapłaconego przez gminę wykonawcy za prace budowlane związane z rewitalizacją ulicy, za wydatek niekwalifikowalny. Organ argumentował, że możliwość odzyskania VAT przez zewnętrzne firmy obsługujące strefę płatnego parkowania na tej ulicy, które są czynnymi podatnikami VAT, czyni ten wydatek niekwalifikowalnym, zgodnie z art. 69 ust. 3 lit. c rozporządzenia nr 1303/2013 oraz wytycznymi Komisji Europejskiej. Gmina M. podtrzymywała swoje stanowisko, że nie ma możliwości odzyskania VAT, a firmy zewnętrzne nie wykorzystują infrastruktury w sposób generujący dla nich korzyści podatkowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organ nie wykazał w sposób wystarczający możliwości odzyskania podatku VAT przez beneficjenta ani inne podmioty. Sąd podkreślił, że przykłady podane przez organ, dotyczące np. dzierżawy infrastruktury autostradowej, nie odnosiły się do specyfiki sprawy, gdzie gmina jedynie wyremontowała istniejącą drogę, a operator strefy płatnego parkowania świadczył usługi na rzecz gminy, nie czerpiąc bezpośrednich korzyści z samej infrastruktury w sposób generujący dla niego możliwość odzyskania VAT. Sąd stwierdził, że nie wykazano naruszenia procedur ani nieprawidłowości w rozumieniu przepisów UE, co skutkowało uchyleniem decyzji o zwrocie dofinansowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kwalifikowalności VAT w projektach unijnych, zwłaszcza w kontekście możliwości odzyskania VAT przez różne podmioty i specyfiki sytuacji beneficjenta.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z projektem rewitalizacyjnym i strefą płatnego parkowania. Interpretacja przepisów UE i krajowych może ewoluować.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podatek VAT zapłacony przez beneficjenta projektu unijnego, który nie jest czynnym podatnikiem VAT i nie może odzyskać VAT na mocy prawa krajowego, może być uznany za wydatek niekwalifikowalny, jeśli inny podmiot (operator strefy płatnego parkowania) wykorzystuje zmodernizowaną infrastrukturę i ma możliwość odzyskania VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podatek VAT nie może być uznany za wydatek niekwalifikowalny w takiej sytuacji, jeśli nie wykazano możliwości odzyskania VAT przez beneficjenta ani inne podmioty w sposób bezpośrednio związany z projektem i generujący dla nich korzyści podatkowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie wykazał możliwości odzyskania VAT przez beneficjenta ani inne podmioty. Przykłady podane przez organ, dotyczące dzierżawy infrastruktury autostradowej, nie odnosiły się do specyfiki sprawy, gdzie gmina jedynie wyremontowała istniejącą drogę, a operator świadczył usługi na rzecz gminy, nie czerpiąc bezpośrednich korzyści z samej infrastruktury w sposób generujący dla niego możliwość odzyskania VAT.
Czy organ administracji publicznej wykazał w sposób wystarczający możliwość odzyskania podatku VAT przez beneficjenta lub inny podmiot, zgodnie z art. 69 ust. 3 lit. c rozporządzenia nr 1303/2013, w sytuacji gdy beneficjent nie jest czynnym podatnikiem VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wykazał w sposób wystarczający możliwości odzyskania podatku VAT, opierając się na hipotetycznych scenariuszach i przykładach nieadekwatnych do stanu faktycznego sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ nie przedstawił jasnego uzasadnienia, w jaki sposób i przez kogo mógłby nastąpić odzysk VAT poza systemem prawa podatkowego, opierając się na ogólnych tezach i nieadekwatnych analogiach.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego mającego wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji.
rozporządzenie nr 1303/2013 art. 69 § ust. 3 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013
Stanowi, że podatek VAT jest kosztem niekwalifikowalnym, z wyjątkiem sytuacji, gdy nie można go odzyskać na mocy prawodawstwa krajowego VAT.
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o finansach publicznych
Podstawa do zwrotu środków w przypadku wykorzystania ich z naruszeniem procedur.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 1303/2013 art. 2 § pkt 36
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013
Definicja 'nieprawidłowości' jako naruszenia prawa UE mającego lub mogącego mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii.
u.f.p. art. 184 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
Wydatki związane z programami finansowanymi ze środków UE są dokonywane zgodnie z obowiązującymi procedurami.
u.d.p. art. 13 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o drogach publicznych
Dotyczy pobierania opłat za postój w strefie płatnego parkowania jako zadania własnego gminy.
u.d.p. art. 13b § ust. 7
Ustawa o drogach publicznych
Dotyczy pobierania opłat za postój w strefie płatnego parkowania.
u.d.p. art. 19 § ust. 2 pkt 4
Ustawa o drogach publicznych
Dotyczy zadań gminy związanych z pobieraniem opłat.
ustawa wdrożeniowa art. 5 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020
Podstawa do wydawania wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie wykazał możliwości odzyskania VAT przez beneficjenta ani inne podmioty. • Przykłady podane przez organ nie odnosiły się do specyfiki sprawy. • Gmina nie miała możliwości odzyskania VAT na mocy prawa krajowego. • Operator strefy płatnego parkowania nie wykorzystywał infrastruktury w sposób generujący dla niego możliwość odzyskania VAT.
Odrzucone argumenty
Zarzut organu o możliwości odzyskania VAT przez zewnętrzne firmy obsługujące strefę płatnego parkowania. • Argumentacja organu oparta na szerokim rozumieniu 'odzyskania VAT' i hipotetycznych scenariuszach.
Godne uwagi sformułowania
nie wykazał możliwości odzyskania podatku VAT ani przez beneficjenta, ani przez operatorów strefy płatnego parkowania • przykłady podane przez organ nie odnosiły się do specyfiki sprawy • nie można uznać, że operator strefy płatnego parkowania wykorzystuje 'produkt zrealizowany w projekcie' w swojej działalności gospodarczej
Skład orzekający
Jolanta Sudoł
przewodniczący
Alina Dominiak
sędzia
Maja Pietrasik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kwalifikowalności VAT w projektach unijnych, zwłaszcza w kontekście możliwości odzyskania VAT przez różne podmioty i specyfiki sytuacji beneficjenta."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z projektem rewitalizacyjnym i strefą płatnego parkowania. Interpretacja przepisów UE i krajowych może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kwalifikowalności VAT w projektach unijnych i pokazuje, jak ważne jest precyzyjne wykazanie możliwości odzyskania VAT przez organ. Pokazuje też, jak sądy analizują złożone kwestie prawne w kontekście konkretnych stanów faktycznych.
“VAT w projektach unijnych: Kiedy można go odzyskać, a kiedy nie? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 164 979,06 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.