III SA/GD 270/24

III SA/Gd 270/24 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2024-09-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-06-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alina Dominiak /przewodniczący sprawozdawca/
Bartłomiej Adamczak
Maja Pietrasik
Symbol z opisem
6302 Kontyngenty taryfowe, pozwolenia, cła  antydumpingowe i inne ograniczenia w obrocie towarowym z zagranicą
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1 art. 77 ust. 1 lit. a, art. 15 ust. 2, art. 172 ust. 1, art. 70 ust. 1-2, art. 48
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Asesor WSA Maja Pietrasik Protokolant: Referent stażysta Agnieszka Gross po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2024 r. sprawy ze skargi Spółki M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 marca 2024 r. nr 2201-IGC.4303.16.2024.SL w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 28 marca 2024 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, dalej: "O.p."), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z dnia 22 grudnia 2023 r., którą określono M. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej: "skarżąca") cło antydumpingowe oraz podatek od towarów i usług.
Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym:
Agencja celna S. Sp. z o. o., przedstawiciel bezpośredni skarżącej,
w okresie od stycznia do lutego 2021 r. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu m.in. obręcz koła + szprychy + przednia piasta; obręcze koła + szprychy + tylna piasta; zintegrowana obręcz koła odlewana z aluminium przednia, zintegrowana obręcz koła odlewana z aluminium tylna, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej, nabyte od G. Co. Ltd. Towary zostały objęte zgłoszeniami celnymi nr [...] z dnia 19 stycznia 2021 r., nr [...] z dnia 3 lutego 2021 r., nr [...] z 8 dnia lutego 2021 r. oraz nr [...] z 13 lutego 2021 r. Towary wymienione w ww. zgłoszeniach odpowiednio w pozycji 3, 4, 5 i 3 sklasyfikowano do kodu TARIC 8714 92 10 00, ze stawką celną erga omnes 4,7% i stawką VAT 23% z tytułu importu, wg faktur nr [...].
Przeprowadzona kontrola celno-skarbowa ujawniła m.in. nieprawidłowości
w zakresie klasyfikacji taryfowej towarów ujętych w ww. zgłoszeniach celnych. Według ustaleń kontrolujących w stosunku do towaru klasyfikowanego jako części rowerowe (obręcze koła + szprychy + przednia piasta; obręcze koła + szprychy + tylna piasta; zintegrowana obręcz koła odlewana z aluminium przednia z piastą, zintegrowana obręcz koła odlewana z aluminium tylna z piastą) winien zostać zastosowany kod TARIC 8714 99 90 19. Przebieg kontroli i dokonane ustalenia zostały zawarte w protokole z dnia 20 stycznia 2023 r., do którego skarżąca wniosła zastrzeżenia.
Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni (dalej: "Naczelnik UCS", "organ I instancji") pismem z dnia 12 września 2023 r. poinformował skarżącą,
że zgromadził dowody, dające podstawę do wydania decyzji w sprawie zmiany klasyfikacji taryfowej importowanych towarów oraz określenia należności celnych
i podatkowych w wysokości wyższej niż zadeklarowana. Następnie decyzją z dnia 22 grudnia 2023 r. Naczelnik UCS orzekł o klasyfikacji taryfowej towarów zadeklarowanych przez skarżącą jako: obręcze koła + szprychy + przednia piasta; obręcze koła + szprychy + tylna piasta; zintegrowana obręcz koła odlewana z aluminium (przednia i tylna), zintegrowana obręcz koła odlewana z aluminium tylna piasta, do kodu TARIC 8714 99 90 19 z kodem dodatkowym 8900 oraz określił dla tych towarów stawkę celną erga omnes (A00) w wysokości 4,7 % oraz stawkę ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości 48,5 %; zaksięgowaniu wymaganych kwot należności celnych w łącznej wysokości 66.122 zł oraz określił różnice między kwotami podatku w prawidłowej wysokości a kwotami podatku wykazanymi w zgłoszeniach celnych w łącznej wysokości 15.207 zł.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: "Dyrektor IAS", "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, decyzją z dnia 28 marca 2024 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy powołał się na następujące regulacje prawa krajowego
i wspólnotowego: art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 roku – Prawo celne (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1590, dalej: "pr.c."), art. 30b i art. 34 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 361, dalej: "u.p.t.u."), art. 56 ust. 1 i art. 57 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.Urz.UE L nr 269 z 2013 r. ze zm., dalej: "UKC"), art. 2, art. 9 ust. 1 lit. a), art. 10, art. 12 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz.UE L 256 z 1987 r. ze zm.), rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.UE.L 361 z dnia 30 października 2020 r. ze zm.), rozporządzenie Rady (UE) Nr 71/97 z dnia 10 stycznia 1997 r. rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem (EWG) Nr 2474/93 na rowery pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych części rowerowych z Chińskiej Republiki Ludowej oraz stanowiącym o ostatecznym pobraniu rozszerzonego cła w przypadku takiego przywozu zarejestrowanego na mocy rozporządzenia (WE) Nr 703/96 (Dz.Urz.WE.L 16 z dnia 18 stycznia 1997 r. str. 55) oraz art. 1 ust. 1, 2 i 4, art. 5 ust. 1 i art. 11 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów nie będących członkami Unii Europejskiej (t.j. Dz.Urz.UE.L 176 z 2021 r. str. 21).
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że w dacie przyjęcia przez organ celny przedmiotowych zgłoszeń celnych obowiązywało rozporządzenie Komisji (UE) Nr 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz.UE.L 361 z dnia 30 października 2020 r. ze zm.). Powołany Załącznik I składa się z trzech części: Przepisów Wstępnych, Tabeli Stawek Celnych oraz Załączników Taryfowych. Tabelę Stawek Celnych poprzedzają Przepisy Wstępne, wśród których znajdują się między innymi Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS), zawierające prawne wskazania dotyczące sposobu dokonywania klasyfikacji taryfowej. Zgodnie z art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 Komisja ustanowiła Zintegrowaną Taryfę Wspólnot Europejskich "TARIC", opartą na Nomenklaturze Scalonej, która zawiera m.in. stawki celne i inne opłaty przywozowe i wywozowe. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że kluczowe znaczenie ma reguła 1 ORINS, w myśl której: tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, stosując w razie potrzeby reguły 2, 3, 4 i 5. Skorzystanie zatem z metod określonych w regułach od 2 do 5 może nastąpić dopiero wówczas, gdy nie jest możliwe dokonanie przypisania importowanego towaru do właściwego kodu
w oparciu o regułę 1. Stosownie do reguły 2a wszelkie informacje o wyrobie zawarte
w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. W regule 6 postanowiono, że klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich,
z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z reguł 1-5, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej. Organ odwoławczy wskazał również, że dla klasyfikacji taryfowej pomocnicze znaczenie mają też Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, które posługują się oznaczeniem kodu CN i w sposób opisowy wskazują kryteria i cechy pozwalające dokonać rozróżnienia towarów, celem ich prawidłowego zakwalifikowania do kodu CN. Ich dopełnienie stanowią Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich, wydawane przez Komisję Europejską na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87. Organ odwoławczy zaznaczył przy tym, że wprawdzie Noty wyjaśniające nie są prawnie wiążące, to w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji i prawidłowej klasyfikacji taryfowej towarów. Organ odwoławczy wskazał także, że w dniu dokonania przedmiotowych zgłoszeń celnych import towarów, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, klasyfikowanych do kodu TARIC 8714 99 90 19 podlegał ostatecznemu cłu antydumpingowemu, nałożonemu rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97.
Dyrektor IAS zaznaczył, że w sprawie nie jest sporne, że przedmiotem importu
w jednej dostawie były elementy w postaci obręczy, szprych i piast, ujęte we wspólnych pozycjach faktury handlowej. Zdaniem organu odwoławczego części te nie zostały ujęte łącznie przypadkowo, są one ze sobą kompatybilne, umożliwiają złożenie kół rowerowych.
Zasadniczą kwestią jest to, czy przedmiotowy towar należy klasyfikować do kodu TARIC 8714 92 10 00 właściwego dla obręczy kół , czy też powinien być klasyfikowany do kodu TARIC 8714 99 90 19 jako kompletne koła z dętkami , oponami i zębatkami lub bez, pozostałe.
Skarżąca zaklasyfikowała sporne towary do pozycji 8714, która zgodnie z Notami wyjaśniającymi obejmuje części i akcesoria używane w rowerach bez silnika pod warunkiem, że są one możliwe do identyfikacji jako przystosowane wyłącznie albo zasadniczo do rowerów i nie są wyłączone z niniejszej pozycji postanowieniami uwag do sekcji XVII. Części i akcesoria objęte tą pozycją to m.in. koła i ich części (kołpaki, obręcze, szprychy itp.).
Rozstrzygając kwestię prawidłowej klasyfikacji spornych towarów Dyrektor IAS powołał się na regułę 2a ORINS, którą stosuje się także do wyrobów niekompletnych, przedstawionych w stanie niezmontowanym lub zmontowanym z tym zastrzeżeniem, że należy je traktować jako wyroby kompletne lub gotowe zgodnie z pierwszą częścią reguły. Wyjaśnił przy tym, że nie ma znaczenia złożoność metody montażu – w celu skompletowania w gotowy wyrób części składowe nie powinny zostać poddane jakiejkolwiek dalszej obróbce.
Organ odwoławczy za prawidłowe uznał stanowisko Naczelnika UCS, który uznał, że sprowadzone przez skarżącą w jednej dostawie części rowerowe posiadają zasadniczy charakter wyrobu gotowego (kompletnego) i w istocie należy zakwalifikować je jako koła do rowerów. Sprowadzenie takich zestawów w celu ich montażu na terenie Unii jest równoznaczne ze sprowadzeniem kół. Zbieżność co do czasu dostawy, rodzaju i ilości towaru, jego producenta oraz sprzedawcy uzasadniały domniemanie, że celem importu spornych towarów było złożenie z nich kół. Domniemanie to jest zgodne z doświadczeniem życiowym, zasadami logiki i racjonalnego myślenia oraz ekonomicznym interesem importera.
Organ odwoławczy mając na uwadze ilość i rodzaj importowanego towaru (zaklasyfikowanie ich jako kompletnych kół rowerowych) stwierdził, że został spełniony warunek konieczny opisany w Notach wyjaśniających do pozycji 8714, do zastosowania reguły 2a ORINS, a w konsekwencji nałożenia cła antydumpingowego. Dyrektor IAS nie podzielił przy tym stanowiska skarżącej, że przyjęcie klasyfikacji towaru jako kół rowerowych wypacza ideę stosowania ceł antydumpingowych i jest sprzeczna z art. 1 ust. 1 i 4 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036
i szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko w tej kwestii.
Dyrektor IAS dokonał analizy opinii rzeczoznawcy z dnia 27 października 2023 r. (uzupełnionej w dniu 4 listopada 2023 r.) przedstawionej przez skarżącą i stwierdził, że pozostaje ona bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Wyjaśnił, że stan towaru w momencie jego zgłoszenia nie był sporny, a fakt, że wartość zmontowanego koła jest zazwyczaj wyższa od sprzedawanych osobno elementów składowych nie ma wpływu na klasyfikację taryfową. Klasyfikacja taryfowa jest bowiem dokonywana na podstawie obiektywnych cech towaru w dniu ich zgłoszenia. Przedmiotowe towary posiadają charakter wyrobów gotowych, a możliwość zmontowania z nich gotowego produktu jest oczywista, co wskazuje, że reguła 2a ORINS została zastosowana prawidłowo. Organ odwoławczy nadmienił, że reguła 2a ORINS ma na celu uniemożliwienie podmiotom dokonującym obrotu towarowego z zagranicą uchylania się od wymiaru stawek celnych od wyrobów gotowych, poprzez ich zgłaszanie do odprawy celnej w stanie rozmontowanym.
W tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym Dyrektor IAS stwierdził, że organ I instancji prawidłowo uznał, że importowane przez skarżącą koła w stanie niezmontowanym należy zaklasyfikować do kodu 8714 99 00 19 z kodem dodatkowym 8900, w ramach grupy towarowej przewidzianej dla pełnych kół z dętkami, oponami
i zębatkami lub bez, prawidłowo określił stawkę celną erga omnes, stawkę ostatecznego cła antydumpingowego oraz wysokość VAT, stanowiącą różnicę między kwotą należną a zadeklarowaną przez skarżącą.
Na powyższą decyzję skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, żądając uchylenia w całości decyzji organów obu instancji Skarżąca podniosła zarzut naruszenia:
1/ art. 1 ust. 1 oraz ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej w związku
z art. 1 Porozumienia o stosowaniu art. VI Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu 1994, poprzez zastosowanie przepisów o cle antydumpingowym i nałożenie na skarżącą obowiązku zapłaty cła antydumpingowego, podczas gdy w sprawie bezsprzecznym jest, że części rowerowe w postaci obręczy kół, piast i szprych nie są objęte antydumpingiem w przeciwieństwie do pełnych kół, które to nie mogą zostać uznane za produkt podobny w rozumieniu powyższego przepisu;
2/ ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej zawartych w treści załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającego załącznik I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie wspólnej taryfy celnej w związku z art. 1 Porozumienia o stosowaniu art. VI Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu 1994, poprzez zastosowanie reguły 2a ORINS, co doprowadziło organ odwoławczy do błędnego przekonania, że sprowadzone w jednej dostawie części rowerowe posiadają zasadniczy charakter wyrobu gotowego lub kompletnego i należy zakwalifikować jako koła do rowerów;
3/ ogólnych reguł interpretacji nomenklatury scalonej zawartych w treści załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającego załącznik i do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie wspólnej taryfy celnej w związku z art. 1 Porozumienia o stosowaniu art. VI Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu 1994, poprzez niezastosowanie reguły 3a ORINS, co doprowadziło do błędnego obciążenia skarżącej obowiązkiem i długiem celnym.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że Unia Europejska nie nałożyła ceł antydumpingowych na części rowerowe w postaci m.in. obręczy kół, piast i szprych, objęte zgłoszeniami celnymi. W dniu odprawy celnej nie obowiązywało cło antydumpingowe, ponieważ nie udowodniono spełniania kryteriów art. VI GATT (Układu Generalnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu – art. VI przyjmuje się jako Kodeks Antydumpingowy). W ocenie skarżącej zakup przedmiotowych towarów u chińskiego eksportera i ich przywóz na terytorium UE nie powodował negatywnych skutków, takich jak sprzedaż produktu po cenie niższej, niż wynikałoby to z uczciwej konkurencji, czy szkód w gospodarce kraju importującego, poprzez nieuczciwą konkurencję z innymi sprzedającymi. Stosowanie cła antydumpingowego na towary w stanie niezmontowanym tylko dlatego, że import miał miejsce w jednej dostawie, w sytuacji, gdy na każdą z części występującą pojedynczo nie ma ceł antydumpingowych, jest sprzeczne z ideą ochrony rynku przed nieuczciwą konkurencją.
Zdaniem skarżącej kwalifikację taryfową dokonaną przez organy należy uznać za błędną. Elementy, z których kompletuje się koła (szprychy, obręcze kół oraz piasty) są tylko ich elementami składowymi. Jako pojedynczy element nie stanowią kompletnego koła, zarówno w stanie niezmontowanym, jak i rozmontowanym. Dla klasyfikacji winna mieć znaczenie cena kompletnego koła, nawet bez dętki, opony, czy bez zębatki, która będzie wyższa od ceny poszczególnych jego elementów składowych w stanie niezmontowanym. Wynika to z kosztów związanych z nakładem pracy (w tym kontrolą jakości) podczas montażu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując
w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
| W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. |
|2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem |
|zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. |
|Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. |
|z 2024 r., poz. 935) - dalej jako: "p.p.s.a.", sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i |
|wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. |
|Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. |
|Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nie stwierdził naruszeń prawa materialnego ani |
|procesowego, które miały lub mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w konsekwencji skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z |
|obrotu prawnego zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. |
|Za podstawę faktyczną wyroku Sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organy obu instancji, które uznał za prawidłowe. Sąd |
|orzekający w niniejszej sprawie podziela przedstawioną przez organy obu instancji argumentację i słuszność zajętego w sprawie stanowiska. |
|Zgodnie z art. 77 ust. 1 lit. a UKC dług celny powstaje w przypadku objęcia towarów nieunijnych, podlegających należnościom celnym |
|przywozowym, procedurą dopuszczenia do obrotu. Dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego (art. 77 ust. 2 UKC). Kwota |
|należności celnych przywozowych lub wywozowych jest określana zgodnie z takimi zasadami obliczania należności celnych, jakie miały |
|zastosowanie do danych towarów w chwili powstania w stosunku do nich długu celnego (art. 85 ust. 1 UKC). |
|Zamiar objęcia towaru określoną procedurą celną wyrażany jest poprzez zgłoszenie celne, w którym zgłaszający wskazuje wszelkie szczegółowe |
|ustalenia, które mają mieć zastosowanie. Zgodnie z art. 15 ust. 2 UKC osoba składająca zgłoszenie celne, deklarację do czasowego |
|składowania, przywozową lub wywozową deklarację skróconą, zgłoszenie do powrotnego wywozu, powiadomienie o powrotnym wywozie, wniosek o |
|udzielenie pozwolenia lub o wydanie innego typu decyzji jest odpowiedzialna za: a) prawidłowość i kompletność informacji podanych w |
|zgłoszeniu, deklaracji, powiadomieniu lub wniosku; b) autentyczność, prawidłowość i ważność dokumentu załączanego do zgłoszenia, |
|deklaracji, powiadomienia lub wniosku; c) wypełnianie – w stosownych przypadkach - wszystkich zobowiązań związanych z |
|objęciem towarów daną procedurą celną lub z prowadzeniem dozwolonych operacji. |
|Zgodnie z art. 172 ust. 1 UKC zgłoszenie celne spełniające warunki określone w niniejszym rozdziale jest niezwłocznie przyjmowane przez |
|organy celne, jeżeli towary, których dotyczy, zostały przedstawione organom celnym. W myśl art. 172 ust. 2 UKC, jeżeli nie przewidziano |
|inaczej, data przyjęcia zgłoszenia celnego przez organy celne jest datą, która będzie wykorzystywana do celów stosowania przepisów |
|regulujących procedurę celną, do której towary są zgłaszane oraz do celów wszelkich innych formalności przywozowych lub wywozowych. |
|Zgodnie z art. 70 ust. 1 i ust. 2 UKC zasadniczą podstawą wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna, tj. cena faktycznie zapłacona |
|lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Unii, w razie potrzeby skorygowana. Należności celne zależą |
|przy tym wprost od Wspólnej Taryfy Celnej (WTC), która jest ich postawą i obejmuje Nomenklaturę Scaloną CN (art. 56 ust. 1 i 2 UKC). |
|Zastosowanie się do Wspólnej taryfy Celnej następuje poprzez "klasyfikację towarową", która polega na określeniu jednej podpozycji lub |
|dalszych podpodziałów do których importowany towar ma zostać sklasyfikowany (art. 57 ust. 1 UKC). Klasyfikacji towaru co do zasady dokonuje|
|zatem podmiot dokonujący importu w składanym zgłoszeniu celnym. Klasyfikacja ta - podobnie jak inne mające wpływ na należności celne i |
|podane w zgłoszeniu informacje - może podlegać weryfikacji organu celnego. |
|W świetle art. 48 UKC, po zwolnieniu towarów organy celne mogą do celów kontroli celnych weryfikować prawidłowość i kompletność informacji |
|podanych w zgłoszeniu celnym, deklaracji do czasowego składowania, przywozowej deklaracji skróconej, |
|wywozowej deklaracji skróconej, zgłoszeniu do powrotnego wywozu lub powiadomieniu o powrotnym wywozie, a także weryfikować istnienie, |
|autentyczność, prawidłowość i ważność wszelkich załączonych dokumentów oraz mogą kontrolować księgowość zgłaszającego i pozostałą |
|dokumentację dotyczącą operacji odnoszących się do towarów lub uprzednich lub późniejszych operacji handlowych związanych z tymi towarami |
|po ich zwolnieniu. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję takich towarów lub pobrać próbki, jeżeli nadal istnieje taka możliwość. |
|Kontrole takie mogą zostać przeprowadzone u posiadacza towarów lub jego przedstawiciela, u każdej innej osoby bezpośrednio lub pośrednio |
|zaangażowanej w te operacje w charakterze handlowym lub każdej innej osoby dysponującej w celach handlowych tymi dokumentami i danymi. |
|W przedmiotowej sprawie do weryfikacji wymienionych na wstępie zgłoszeń celnych z okresu styczeń- luty 2021 r. doszło w związku z |
|przeprowadzoną w skarżącej spółce przez Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu kontrolą celno-skarbową, z której w |
|dniu 20 stycznia 2023 r. sporządzony został protokół o nr [...]. W oparciu o ustalenia wynikające z przedmiotowego protokołu Naczelnik |
|Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni przeprowadził z urzędu postępowanie w sprawie należności przywozowych oraz podatku VAT w |
|niniejszej sprawie, m.in. w zakresie prawidłowości klasyfikacji taryfowej takich towarów, jak: obręcz koła + szprychy + piasta (tylna bądź |
|przednia) oraz zintegrowana obręcz koła odlewana z aluminium (tylna bądź przednia). |
|Strona zadeklarowała ww. towar w zgłoszeniach celnych do kodu TARIC 8714 92 10 00 jako "Obręcze kół". Organy celne zmieniły klasyfikację |
|towaru na - - - - - 8714 99 90 19 w ramach podpozycji "Pozostałe" ujętej w ramach grupy towarowej - - - - "Pełne koła z dętkami, |
|oponami i zębatkami lub bez". W ocenie organów chociaż wskazany powyżej towar był importowany w postaci niezmontowanej, to posiadał |
|zasadnicze cechy wyrobu gotowego (kompletnego) w postaci koła rowerowego, które składa się z obręczy, szprych i piasty (w przypadku kół |
|klasycznych – szprychowych). Z kolei w części pozycji wskazanych zgłoszeń celnych przedmiotem importu były kompletne koła rowerowe - |
|wykonane z odlewu metalu, tworzącego obręcz koła wraz z ramionami, zintegrowanego z piastą - które nie były wyposażone w dętki, opony, |
|zębatki. |
|Na etapie odwołania strona przyznała, że przedmiotem importu były w istocie części rowerowe nie połączone ze sobą, tj. obręcze, szprychy i |
|piasty. Zdaniem skarżącej w tej sytuacji każda z tych części (towarów) winna być zatem w sposób odrębny klasyfikowana jako posiadająca |
|tylko cechy osobnej części rowerowej, a nie kompletnego koła czy zestawu do stworzenia kompletnego koła. W ocenie strony najbardziej |
|optymalne byłoby zatem poczynienie ustaleń w celu zakwalifikowania obręczy kół, szprych i piast zgodnie z brzmieniem taryfowym, czyli |
|osobno do każdej z tych pozycji. Stanowisko organu dotyczące klasyfikacji oparto o regułę 2a ORINS, natomiast|
|strona skarżąca wskazuje i opiera swoje stanowisko na regule 3a ORINS. |
|Różnica stanowisk stron ma zasadnicze znaczenie w zakresie dotyczącym obciążenia cłem, w tym cłem antydumpingowym. |
|W dacie dokonywania przedmiotowych zgłoszeń celnych (tj. styczeń -luty 2021 r.) dla towarów objętych kodem 8714 99 90 19 obowiązywała |
|stawka celna erga omnes w wysokości 4,7 %. Dodatkowo import towarów, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, klasyfikowanych do kodu |
|8714 99 90 19 podlegał ostatecznemu cłu antydumpingowemu, nałożonemu rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97 z dnia 10 stycznia 1997 r. |
|rozszerzającym ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem (EWG) nr 2474/93 na rowery pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej |
|na przywóz niektórych części rowerowych z Chińskiej Republiki Ludowej oraz stanowiącym o ostatecznym pobraniu rozszerzonego cła w przypadku|
|takiego przywozu zarejestrowanego na mocy rozporządzenia (WE) nr 703/96 (Dz. Urz. WE L 16 z 18.1.1997,|
|s. 55). |
|Artykuł 4a tekstu skonsolidowanego, obowiązującego w dacie przedmiotowych zgłoszeń celnych rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) |
|2019/1379 z dnia 28 sierpnia 2019 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki |
|Ludowej rozszerzone na przywóz rowerów wysyłanych z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki, z Tunezji, z Kambodży, z Pakistanu |
|i z Filipin, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z tych państw, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 |
|rozporządzenia (UE) 2016/1036, zmienionego rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2020/45 z dnia 20 stycznia 2020 r. zmieniającym |
|rozporządzenie wykonawcze (UE) 2019/1379 w odniesieniu do rozszerzenia cła antydumpingowego nałożonego na przywóz rowerów pochodzących z |
|Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozporządzeniem Rady (WE) nr|
|71/97 (Dz. Urz. UE L 16/7 z 2020 r.) stanowił, że rozszerzenie cła antydumpingowego nałożonego na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej |
|Republiki Ludowej na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97 |
|zostaje niniejszym utrzymane, a ostatecznym cłem antydumpingowym, o którym mowa w art. 2 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 71/97, jest cło|
|antydumpingowe mające zastosowanie do "wszystkich pozostałych przedsiębiorstw" nałożone na mocy art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2019/1379 |
|(stawka 48,5 %). Wskazane rozporządzenie Rady (WE) nr 71/97, rozszerzające cło antydumpingowe odnoszące się do rowerów na części rowerowe |
|dotyczyło takich części jak: ramy rowerowe - 8714 91 10; widelce przednie - 8714 91 30; - przerzutki - 8714 99 50; przekładnie - 8714 96 |
|30; koła łańcuchowe wolnych kół - 8714 93 90; pozostałe hamulce - 8714 94 30; dźwignie hamulców - 8714 94 90; kierownice - 8714 99 10 oraz |
|– co należy podkreślić w kontekście rozpoznawanej sprawy - pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez, obecnie objęte kodem 8714 99 |
|90. |
|Stwierdzenie zatem przez organy, że opisany powyżej towar ujęty w zgłoszeniach celnych należy klasyfikować jako "Koła z dętkami, oponami i |
|zębatkami lub bez" zgodnie z kodem 8714 99 90 19, powodowało konieczność zastosowania dodatkowego kodu TARIC 8900 oraz stawki ostatecznego |
|cła antydumpingowego w wysokości 48,5 %. Przyjęcie natomiast za skarżącą, że przedmiotem importu byłyby osobno obręcze, osobno piasty i |
|osobno szprychy, wykluczyłoby objęcie tak sklasyfikowanych towarów cłem antydumpingowym. Rozszerzenie cła antydumpingowego na części |
|rowerowe sprowadzane z Chin dotyczyło bowiem tylko ściśle określonych części rowerowych. |
|W ocenie Sądu należy podzielić stanowisko organów, że zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz ustalony mechanizm dostawy, w tym sposób, w |
|jaki towar został opisany w zgłoszeniu, fakturach oraz innych dokumentach przywozowych świadczy- zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia|
|życiowego - o tym, że importowany towar posiadał cechy gotowego wyrobu w postaci kompletnego koła rowerowego. Brak zaklasyfikowania przez |
|skarżącą towaru opisanego jako "obręcz koła + szprychy + piasta", jako koła powodował obejście przepisów nakładających cło antydumpingowe |
|na tego rodzaju części rowerowe. |
|Jak zasadnie wskazały organy, przed tego typu sytuacjami obchodzenia przepisów chroni zastosowanie reguły 2a) ORINS i taki był sens jej |
|wprowadzenia. Zgodzić się należy, że import towaru w stanie niezmontowanym nie mógł być interpretowany automatycznie i bezrefleksyjnie jako|
|niezależny import różnych części rowerowych, skoro właśnie z tych części jest możliwe skompletowanie koła. O tym, że przedmiotem importu |
|były koła rowerowe, świadczy - zdaniem Sądu - już sam opis towaru i sposób w jaki został on pierwotnie zaklasyfikowany przez stronę. |
|Dostrzec należy, że każdy "zestaw" składający się z obręczy koła, odpowiedniej liczby szprych i piasty uznawano za |
|jednostkowy towar. Takiemu opisowi towaru jak "obręcz koła + szprychy + piasta" towarzyszyło bowiem podanie liczby tego właśnie rodzaju |
|"zestawów", a nie liczby, która sumowałaby odrębnie liczbę obręczy, liczbę wszystkich szprych czy liczbę piast obu typów. Ich liczba nie |
|została podana przez stronę. Wskazany opis towaru znajduje się w zgłoszeniu celnym, fakturze zakupu części oraz w innych dokumentach |
|dołączonych do zgłoszenia (Packing list). |
|W ocenie Sądu stwierdzone w toku postępowania cechy przedmiotowego towaru przesądzają o tym, że podlega on klasyfikacji do kodu 8714 99 |
|90 19. |
|Z faktur wynika, że towar przeznaczony jest do rowerów elektrycznych, które ujęte są w ramach pozycji 8711 WTC, natomiast ich części (w tym|
|koła rowerowe) w ramach pozycji 8714 "Części i akcesoria pojazdów objętych pozycjami od 8711 do 8713". W ramach tej pozycji wyróżniamy |
|części: |
|8714 10 - Motocykli (włącznie z motorowerami) |
|8714 20 00 00 - Wózków dla osób niepełnosprawnych |
|- Pozostałe |
|8714 91 - - Ramy i widelce oraz ich części |
|8714 92 - - Obręcze kół i szprychy |
|8714 92 10 00 - - - Obręcze |
|8714 92 90 00 - - - Szprychy |
|8714 93 - - Piasty, inne niż piasty hamujące ("torpedo") oraz koła |
|Łańcuchowe |
|8714 93 - - - koła łańcuchowe wolnych kół |
|8714 93 00 11 - - - - - Pochodzące lub przywożone z Chin: - w ilościach poniżej |
|300 sztuk miesięcznie lub do przesłania stronie w ilościach |
|poniżej 300 sztuk miesięcznie lub – do przesłania innemu posiadaczowi pozwolenia na końcowe wykorzystanie lub stronom zwolnionym z takiego |
|pozwolenia |
|8714 93 00 19 - - - - Pozostałe |
|8714 94 - - Hamulce, włączając piasty hamujące i ich części |
|8714 95 00 00 - - Siodełka |
|8714 96 - - Pedały i mechanizm korbowy oraz ich części |
|8714 99 - - Pozostałe |
|8714 99 10 - - - Kierownice |
|8714 99 30 00 - - - Bagażniki |
|8714 99 50 - - - Przerzutki |
|8714 99 90 - - - Pozostałe; części |
|- - - - Pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez |
|8714 99 90 11 - - - - - Pochodzące lub przywożone z Chin: - w ilościach poniżej |
|300 sztuk miesięcznie lub do przesłania stronie w ilościach poniżej 300 sztuk miesięcznie lub - do przesłania innemu posiadaczowi |
|pozwolenia na końcowe wykorzystanie lub stronom zwolnionym z takiego pozwolenia |
|8714 99 90 19 - - - - - Pozostałe |
|8714 99 90 30 - - - - Sztyce rowerowe, do stosowania w produkcji rowerów |
|(w tym rowerów elektrycznych) |
|8714 99 90 40 - - - - Wspornik do kierownic rowerowych, stosowany do |
|produkcji rowerów (w tym rowerów elektrycznych) |
|8714 99 90 89 - - - - Pozostałe |
|Noty wyjaśniające do pozycji 8714 stanowią, iż pozycja ta "obejmuje części i akcesoria używane w motocyklach |
|(włączając mopedy), rowerach wyposażonych w silnik pomocniczy, przyczepach bocznych, rowerach bez |
|silnika albo w wózkach inwalidzkich, z zastrzeżeniem, że części i akcesoria spełniają obydwa następujące warunki: (i) muszą być możliwe do |
|identyfikacji jako przystosowane wyłącznie albo zasadniczo do wyżej wymienionych pojazdów oraz (ii) nie mogą być wyłączone |
|z niniejszej pozycji postanowieniami uwag do sekcji XVII. W notach wyjaśniających bezpośrednio wskazano, że części i akcesoria objęte |
|niniejszą pozycją to m.in "Koła i ich części (kołpaki, obręcze, szprychy itp.)". Wynika z tego, że części, z których składają się koła |
|rowerowe mogą być odrębnym przedmiotem klasyfikacji towarowej, ale nie będzie tak w każdym przypadku. Jeżeli przedmiotem danego importu są |
|bowiem części koła, z których można zmontować kompletne koło, to klasyfikacja towarowa powinna powyższy fakt uwzględniać. Wskazane |
|założenie wynika z Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS). |
|Reguły te stosuje się biorąc pod uwagę obiektywne cechy towaru w dniu dokonania zgłoszenia. W przedmiotowej sprawie przedmiotem importu w |
|ww. zgłoszeniach celnych były - zgłoszone w jednej dostawie i ujęte we wspólnych pozycjach faktury handlowej i packing list - części |
|umożliwiające złożenie kół rowerowych tj. obręcze, szprychy i piasty. |
|W myśl reguły 1 ORINS tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów |
|należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, |
|stosując w razie potrzeby reguły 2, 3, 4 i 5. Tak więc skorzystanie z metod określonych w regułach od 2 do 5 może nastąpić dopiero wówczas,|
|gdy nie jest możliwe dokonanie przypisania importowanego towaru do właściwego kodu w oparciu o regułę 1. Taka też sytuacja zaistniała w |
|przedmiotowej sprawie, wskazując na potrzebę zastosowania dalszych reguł interpretacyjnych. |
|Z tych wglądów organy prawidłowo przyjęły, że w sprawie w celu przypisania towaru do właściwego kodu klasyfikacyjnego należy odwołać się do|
|reguły 2a) ORINS. Reguła ta stanowi, że "wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub |
|niegotowego, pod warunkiem, że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu |
|kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub|
|rozmontowanym". |
|Zgodnie z Notami wyjaśniającymi do CN pierwsza część reguły 2a) ORINS poszerza zakres brzmienia każdej pozycji w taki sposób, że odnosi się|
|on nie tylko do wyrobu kompletnego lub gotowego, lecz także wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem, że ma on wyraźny |
|charakter wyrobu gotowego lub kompletnego, a niektóre przypadki objęte tą regułą przywoływane są w Uwagach ogólnych Not wyjaśniających do |
|sekcji lub działów. Druga część reguły 2a) ORINS stanowi, że wyroby kompletne lub gotowe znajdujące się w stanie niezmontowanym lub |
|rozmontowanym powinny być klasyfikowane do tej samej pozycji co wyroby zmontowane, a regułę tę stosuje się również do wyrobów |
|niekompletnych lub niegotowych, przedstawianych w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym z zastrzeżeniem, że należy je traktować jako |
|wyroby kompletne lub gotowe zgodnie z pierwszą częścią niniejszej reguły. |
|W związku z powyższym regułę 2a) ORINS stosuje się również do wyrobów niekompletnych, przedstawionych w stanie niezmontowanym lub |
|zmontowanym z zastrzeżeniem, że należy je traktować jako wyroby kompletne lub gotowe zgodnie |
|z pierwszą częścią reguły. Na potrzeby niniejszej reguły "artykuły przedstawiane w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym" oznaczają |
|elementy składowe artykułu, z których powinien być on złożony bądź za pomocą prostych urządzeń do montażu (śrub, nakrętek, sworzni itd.) |
|lub np. za pomocą nitowania albo spawania, pod warunkiem, że zastosowano tylko proste operacje montażowe. W celu skompletowania w gotowego |
|wyrobu, części składowe nie powinny zostać poddane jakiejkolwiek dalszej obróbce. |
|Sąd podzielił stanowisko organów, że jest wiedzą powszechnie dostępną, że podstawowymi elementami składającymi się na koło rowerowe są |
|właśnie te elementy i części jakie były przedmiotem importu, tj. piasta, szprychy i obręcz koła. Szprychy są elementem |
|łączącym piastę z obręczą. Mocuje się je jedną stroną w piaście, a drugą na obręczy. Łebki szprych umieszcza się w otworach znajdujących |
|się w piaście, a do obręczy przymocowuje się je przy pomocy niewielkich gwintowanych mocowań( nypli). Inne elementy, które mogą być |
|dołożone do koła mają charakter dodatkowy w rozumieniu wskazanej pozycji i ich brak nie powoduje, że koło traci walor kompletnego koła. |
|Mając na uwadze brzmienie podpozycji "Pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez" przyjąć zatem należy, że pełnym, kompletnym kołem |
|dla potrzeb nomenklatury scalonej będzie zarówno koło pozbawione dętki, opony czy zębatki. W ocenie Sądu oznacza to, że za pełne koło |
|należy uznać taki przedmiot, który posiada swoje główne elementy konstrukcyjne. Nie budzi przy tym wątpliwości Sądu, że takimi elementami |
|podstawowymi są właśnie piasta, obręcz koła i łączące te dwie części szprychy. Organy prawidłowo odwołały się też w przedmiotowej sprawie |
|do językowego znaczenia wyrażenia "pełne koło" w rozumieniu "kompletne". Argumentację organów potwierdza fakt, że w takim właśnie znaczeniu|
|wskazane wyrażenie, tj. "kompletne koło", funkcjonuje w innych wersjach językowych klasyfikacji taryfowej przypisanej do pozycji 8714 |
|"Części i akcesoria pojazdów objętych pozycjami od 8711 do 8713". |
|Taki charakter wyrobu kompletnego - w rozumieniu kompletnego koła rowerowego- mają importowane w stanie niezmontowanym szprychy, piasty i |
|obręcze w odpowiadającej sobie liczbie, przeznaczonej do montażu koła. Są to podstawowe części |
|koła. |
|Nie narusza przy tym zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego przyjęcie przez organy, że montaż części w postaci piasty, |
|szprych i obręczy koła nie wymagał poddania tych części jakiekolwiek dalszej obróbce. Za pomocą prostych operacji montażowych i prostych |
|urządzeń do montażu możliwe było złożenie z tych części wyrobu posiadającego zasadnicze cechy wyrobu gotowego (kompletnego) |
|w postaci koła rowerowego. W efekcie zastosowania reguły 2a) ORINS towar należało zatem zaklasyfikować do podpozycji obejmującej "Pełne |
|koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez" (kod 8714 99 90). Dalej zaś uwzględnić należało, biorąc pod uwagę|
|ilość sprowadzonego towaru, przynależność do podpozycji "Pozostałe" (kod 8714 99 90 19). Zgodnie z brzmieniem podpozycja "Pozostałe" |
|oznacza inne niż ujęte w podpozycji 8714 99 90 11 pełne koła z dętkami, oponami i zębatkami lub bez pochodzące lub przywożone z Chin: - w |
|ilościach poniżej 300 sztuk miesięcznie lub do przesłania stronie w ilościach poniżej 300 sztuk miesięcznie lub - do przesłania innemu |
|posiadaczowi pozwolenia na końcowe wykorzystanie lub stronom zwolnionym z takiego pozwolenia. |
|Zgodzić należy się w pełni ze stanowiskiem prezentowanym przez organy, że w przedmiotowej sprawie w zgłoszeniach |
|celnych zostały ujęte "zestawy" posiadające zasadnicze cechy koła rowerowego (obręcz + szprychy + piasta) w stanie niezmontowanym. Innymi |
|słowy, przedmiotem importu były części umożliwiające zmontowanie kół do rowerów. Sprowadzenie takich zestawów w celu ich montażu na terenie|
|Unii jest równoznaczne ze sprowadzeniem kół. Towary te były zakupione od tego samego eksportera, zgłaszane w tym samym dniu oraz |
|występowały w tej samej dostawie. Nie ma wątpliwości, że towary te posiadają zasadniczy charakter wyrobów gotowych, a możliwość zmontowania|
|z tych części gotowego produktu jest oczywista. Klasyfikacja taryfowa dokonywana jest w oparciu o obiektywne cechy towaru w dniu przyjęcia |
|zgłoszenia celnego. Sposób klasyfikacji taryfowej zależy od stanu towaru w dniu zgłoszenia go do procedury, a nie od intencji importera. |
|Powtórzyć należy, że reguła 2a) ORINS ma na celu uniemożliwienie podmiotom dokonującym obrotu towarowego z zagranicą uchylania się od |
|wymiaru stawek celnych od wyrobów gotowych, poprzez ich zgłaszanie do odprawy celnej w stanie rozmontowanym. Podkreślenia wymaga też, że - |
|zgodnie z postanowieniami ORINS - dany wyrób nie musi być gotowym w rozumieniu handlowym, aby mógł być uznany za wyrób o charakterze |
|gotowym w rozumieniu Taryfy celnej. Dla zastosowania reguły 2a) ORINS nie ma znaczenia ani złożoność, ani stopień skomplikowania montażu, a|
|także brak niektórych części składowych wyrobu gotowego. Wystarczy, aby miał on cechy wyrobu gotowego, co pozwoli już na ujęcie go w |
|pozycji Taryfy celnej przewidzianej dla wyrobu gotowego i taki niewątpliwie przypadek zachodził w przedmiotowej sprawie. |
|Nie było też potrzeby przeprowadzenia dalszych dowodów w celu stwierdzenia cech importowanego towaru, bowiem kwestia ta została |
|wystarczająco wyjaśniona na etapie prowadzonego przez organy postępowania. Organy wskazały, że w fakturach i w zgłoszeniach|
|celnych ujęto zbiorczo podstawowe części umożliwiające złożenie kół rowerowych. Uwzględniając również protokół przeprowadzonej kontroli |
|organy wskazały, że nie ma wątpliwości jaki towar, o jakich cechach był przedmiotem importu, to jest że importowane obręcze szprychy i |
|piasty stanowią zestawy i mają zasadniczy charakter wyrobu gotowego, jakimi są koła do rowerów importowane w stanie niezmontowanym. |
|W sprawie wykazano też, że importowane produkty były przygotowane do montażu - ilość otworów w obręczy odpowiadała ilości otworów w |
|piaście i ilości szprych. Szprychy były zakrzywione i na jednym końcu zakończone tzw. łebkiem, który przeplata się przez otwory w kołnierzu|
|pasty, a na drugim końcu nagwintowane, co umożliwia montaż w obręczy za pomocą nypla. Import określonych części koła i w adekwatnej liczbie|
|umożliwiał zmontowanie koła, co w ocenie Sądu świadczy o tym, że taki sposób zorganizowania importu trudno uznać za przypadkowy. Zbieżność |
|czasowa i ilościowa, zbieżność producenta oraz sprzedawcy uzasadniały domniemanie faktyczne, że celem importu towarów było złożenie z nich |
|kół. Domniemanie to jest zgodne z doświadczeniem życiowym, zasadami logiki i racjonalnego myślenia oraz ekonomicznym interesem importera. |
|Wbrew przekonaniu skarżącej nie było podstaw oparcia rozstrzygnięcia na regule 3a) ORINS. Reguła ta znajduje zastosowanie dopiero w |
|sytuacji, gdy na podstawie opisu pozycji i poszczególnych uwag do sekcji lub działów wydaje się, że dany towar objęty jest dwoma lub więcej|
|pozycjami. Organy przedstawiły trafną argumentację , z jakich względów nie można przyjąć, aby tego rodzaju sytuacja zachodziła w |
|przedmiotowej sprawie. Stwierdzone cechy towaru i opisane wyżej okoliczności związane ze sposobem importu potwierdziły - w ocenie Sądu - że|
|importowany towar jest znajdującym się w stanie niezmontowanym wyrobem kompletnym, podlegającym klasyfikacji do ściśle określonej pozycji, |
|tj. do kodu 8714 99 90 19. Ustalone cechy towaru, wykluczyły możliwość odrębnej klasyfikacji tych części jako obręczy, piast i szprych. |
|Pomimo niezmontowania wchodzące w skład "zestawu" części rowerowe w prosty sposób umożliwiają zmontowanie kompletnego koła rowerowego (w |
|rozumieniu treści pozycji 8714 99 90). |
|Sąd oddalił wniosek skarżącej o przeprowadzenie dowodu z korekt faktur do przedmiotowych zgłoszeń celnych na okoliczność rodzaju towaru |
|objętego zgłoszeniami celnymi, cen kół i części rowerowych oraz dokonania korekty faktur do zgłoszeń celnych. |
|Zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to |
|niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W myśl art. 133 §1 p.p.s.a.|
|sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. |
|Orzekanie na podstawie akt sprawy oznacza, że sąd kontrolując legalność decyzji ma na uwadze okoliczności, które z akt tych wynikają i |
|które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest materiał dowodowy zgromadzony w toku |
|postępowania przez organ administracji publicznej. Postępowanie dowodowe przed sądem administracyjnym ograniczone jest wyłącznie do |
|możliwości przeprowadzenia dowodu z dokumentów i może mieć wyłącznie charakter uzupełniający. |
|W niniejszej sprawie rodzaj towaru objętego zgłoszeniami celnymi został ustalony na podstawie dowodów zebranych w toku postępowania |
|administracyjnego. Cena kół i części rowerowych jest obojętna przy dokonywaniu klasyfikacji towaru. Korekty faktur pochodzą z dnia 2 |
|stycznia 2024 r., zatem sporządzone zostały jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzji, a mimo to nie zostały przez stronę przedłożone |
|organowi odwoławczemu. Przedstawienie tych dowodów na etapie skargi wydaje się zatem spóźnione. Jeżeli wskazane dowody skarżąca uznawała |
|za istotne, powinna była je przedłożyć na etapie postępowania przed organami administracji. |
|W ocenie Sądu organy obu instancji prawidłowo zebrały i oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie |
|przekraczając przy tym granic swobodnej oceny dowodów i uznając, że zebrane w sprawie dokumenty, w tym protokół kontroli, w wystarczający |
|sposób wskazują na dokonanie przez skarżącą importu towarów, z którym wiązała się konieczność objęcia go cłem antydumpingowym. Organy |
|zgromadziły materiał dowodowy wystarczający do podjęcia końcowego rozstrzygnięcia, realizując zasadę kompletności materiału dowodowego. W |
|uzasadnieniach decyzji szczegółowo przedstawiły przesłanki, którymi się kierowały, podejmując kwestionowane rozstrzygnięcia. W niniejszej |
|sprawie znalazła ponadto pełne odzwierciedlenie zasada swobodnej oceny dowodów, a organy przy ocenie znaczenia i wartości zebranego |
|materiału dowodowego kierowały się prawidłami logiki i prawidłowo ustaliły stan faktyczny w sprawie. W niniejszej sprawie organ I |
|instancji, przed wydaniem decyzji, działając zgodnie z art. 22 ust. 6 UKC, powiadomił stronę skarżącą o zamiarze wydania niekorzystnej dla |
|niej decyzji oraz możliwości przedstawienia – w terminie 30 dni od dnia doręczenia powiadomienia - swojego stanowiska w sprawie, w tym |
|wszelkich dowodów oraz dokumentów mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie. |
|Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa procesowego ani |
|materialnego w stopniu uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. |