III SA/GD 202/22

III SA/Gd 202/22 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2023-03-15
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-02-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alina Dominiak /sprawozdawca/
Jacek Hyla /przewodniczący/
Paweł Mierzejewski
Symbol z opisem
6149 Inne o symbolu podstawowym 614
Hasła tematyczne
Szkolnictwo wyższe
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 2183
195a ust. 2, art. 200
Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym - tekst jedn.
Dz.U. 2018 poz 1669
art. 280, art. 285
Ustawa z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Dz.U. 2022 poz 329
art. 125, art. 131, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędzia WSA Paweł Mierzejewski Protokolant Referent Dagmara Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2023 r. sprawy ze skargi M. I. na decyzję Rektora Uniwersytetu z dnia 8 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stypendium doktoranckiego oddala skargę.
Uzasadnienie
M. I. , w dniu 30 września 2021 r. , złożyła wniosek o przyznanie stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2021/2022, w którym wypełniając poszczególne rubryki wpisała w poszczególnych kryteriach: w kryterium 1) terminowa realizacja programu studiów – tak; w kryterium 2) wykazanie się zaangażowaniem: A) w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych – tak – 18 godz., lub B) w realizacji badań naukowych prowadzonych przez wydział – tak - badanie obejmowało 150 osób w kontakcie osobistym i trwało ok. 1,5 godziny na jedną osobę; 3) wykazanie się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej – tak – praca zdana jako gotowa, z ewentualnymi poprawkami.
Na wniosku widnieje adnotacja, że skarżąca uzyskała w sumie 1 punkt- za kryterium 2A.
Wniosek został przez skarżącą uzupełniony w dniu 1 października 2021 r. poprzez precyzyjne wskazanie naukowych osiągnięć w jej rozprawie.
Ponadto w aktach administracyjnych znajduje się wymagana opinia opiekuna naukowego. Prof. dr hab. H. B. w opinii z dnia 4 października 2021 r. wskazała, że wnioskodawczyni samodzielnie przeprowadziła ostatnie, trzecie badanie, które ma być końcowym w jej przewodzie doktorskim, uzyskując 90% zaawansowania rozprawy doktorskiej. W czasie studiów doktoranckich wnioskodawczyni uzyskała już stypendium. Opiekun naukowy skarżącej nie poparła przyznania skarżącej stypendium wskazując na negatywne przesłanki - nikły udział w badaniu pierwszym oraz jedyną publikację, brak zaangażowania w dalsze publikacje , brak działań organizacyjnych i naukowych na rzecz WNS,. Pozytywnymi przesłankami mogą być solidne prowadzenie zajęć, ukończenie w wyznaczonym czasie pisania pracy , choć wydają się być one raczej obowiązkiem Doktoranta bezpłatnych studiów doktoranckich, aniżeli powodem do nagrody.
Komisja Stypendialna w dniu 7 października 2021r. zarekomendowała nieprzyznanie skarżącej stypendium doktoranckiego z uwagi na nieuzyskanie wystarczającej liczby punktów na tle innych złożonych wniosków.
Decyzją z dnia 25 października 2021 r. nr [...] Rektor Uniwersytetu odmówił przyznania M. I. (dalej także jako "wnioskodawczyni", "skarżąca") - doktorantce czwartego roku Studiów Doktoranckich Psychologii na Wydziale Nauk Społecznych stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2021/2022.
W podstawie prawnej decyzji przywołano między innymi art. 280 oraz art. 285 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r., poz. 1669 ze zm.; dalej także jako "ustawa wprowadzająca"), art. 200 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 2183 ze zm.; dalej także jako "p.s.w." ), § 5 w zw. z § 1 ust. 2 zarządzenia nr [...] Rektora z dnia 28 lipca 2015 r. w sprawie przyznawania stypendium doktoranckiego w ( t.j. załącznik do zarządzenia nr [...] Rektora z dnia 31 lipca 2019 r. zmieniającego zarządzenie nr 87/R/15 Rektora w sprawie przyznawania stypendium doktoranckiego w).
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wnioskodawczyni uzyskała 1 pkt., w tym za spełnienie kryterium:
1) terminowej realizacji programu studiów doktoranckich - spełnione kryterium niepunktowane,
2) wykazania się zaangażowaniem w:
a) prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych – 1 pkt lub
b) realizacji badań naukowych prowadzonych przez Wydział – 0 pkt.;
3) wykazania się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej w roku akademickim poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2021/2022.
Rektor wskazał, że doktorantce, która nie spełniła łącznie kryteriów określonych w pkt 1 i pkt 3 oraz pkt 2 lit. a lub lit. b ( tj. nie uzyskała punktów w ramach każdego z tych kryteriów), odmawia się przyznania stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2021/2022 r.
W piśmie z dnia 27 października 2021 r. skarżąca dokonała korekty wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego w zakresie dodatkowej i niewskazanej w pierwotnym wniosku punktacji , bowiem otwarła przewód doktorski; prowadziła praktyki dydaktyczne w liczbie 36, a nie 18 godzin na trzecim i czwartym roku studiów doktoranckich; prowadziła badania pilotażowe badając 99 osób, poza wskazanymi 150, czyli łącznie przebadała w kontakcie osobistym na studiach doktoranckich łącznie 249 osób. Dołączyła do pisma m.in. różnego rodzaju dokumenty, decyzje, korespondencję e-mailową.
Pismem z dnia 9 listopada 2021 r. skarżąca zwróciła się do Rektora z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy przyznania stypendium doktoranckiego lub o sprostowanie punktu 2 i 3 uzasadnienia decyzji z dnia 25 października 2021 r.
Wskazała, że zgodnie z pkt.I.2.lit.A) załącznika do zarządzenia nr Rektora, jeżeli doktorant wykazuje się zaangażowaniem w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych , to jest prowadzeniu samodzielnych zajęć w ramach praktyki dydaktycznej w wymiarze od 11 do 30 godzin – przyznaje się 1 pkt, w wymiarze od 31 do 60 godzin- przyznaje się 2 punkty. Na II , III, IV roku studiów doktoranckich na kierunku psychologia studia stacjonarne obowiązkiem doktoranta jest zaliczenie po 10 godzin na każdym roku , a w jej przypadku było to 18 godzin, czyli łącznie 54 godziny. Na II i III roku nie ubiegała się o stypendium.
Odnosząc się do uznania, że nie wykazała się zaangażowaniem w realizacji badań naukowych prowadzonych przez Wydział i braku przyznania punktów w tym kryterium wskazała, że od maja 2021 r do końca sierpnia 2021 r. prowadziła badania na Wydziale Nauk Społecznych , za zgodą Dziekana tego Wydziału, na Wydziale Prawa i Administracji za zgodą Dziekana tego Wydziału, na Wydziale Chemii za zgodą Dziekana tego Wydziału, na Wydziale Filologicznym i Wydziale Historycznym za zgodą osoby reprezentującej ten Wydział, na terenie Biblioteki za zgodą jej Dyrektora. Wskazała również, że powinna otrzymać 7 punktów za wszczęcie przewodu doktorskiego , bowiem otworzyła przewód doktorski na II roku studiów i wcześniej nigdy nie ubiegała się o zaliczenie punktów z tego tytułu.
W opinii z dnia 18 listopada 2021 r. Wydziałowa Doktorancka Komisja Stypendialna zarekomendowała nieprzyznanie skarżącej stypendium doktoranckiego. Komisja wskazała, że uwzględniła dokumentację potwierdzającą spełnienie kryterium wykazania się postępami w pracy naukowej i w przygotowaniu rozprawy doktorskiej poprzez wszczęcie przewodu doktorskiego. W oparciu o przyznaną punktację – łącznie 8 punktów – oraz określone przepisami limity możliwych do przyznania stypendiów Komisja nie może rekomendować przyznania stypendium z powodu wykorzystanego w pełni limitu możliwych do przyznania stypendiów doktoranckich. Wnioskodawczyni uzyskała 8 punktów, a wymagane minimum to 173 punkty.
Decyzją z dnia 8 grudnia 2021 r. nr [...] Rektor, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy , utrzymał w mocy decyzję Rektora z dnia 25 października 2021 r. o odmowie przyznania stypendium doktoranckiego M. I..
W podstawie prawnej decyzji przywołano m.in. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, art. 280, art. 285 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, art. 207 ust. 1 i 2 oraz art. 200 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym, oraz § 7 ust. 2 w zw. z § 1 ust. 2 zarządzenia nr [...] Rektora z dnia 28 lipca 2015 r. w sprawie przyznawania stypendium doktoranckiego na ( t.j. załącznik do zarządzenia nr [...] Rektora z dnia 31 lipca 2019 r. zmieniającego zarządzenie nr [...] Rektora w sprawie przyznawania stypendium doktoranckiego w).
W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia Rektor wskazał na treść przepisów pozwalających na przyznanie stypendium doktoranckiego doktorantowi oraz określających szczegółowe kryteria przyznawania stypendium doktoranckiego.
Rektor stwierdził, że skarżąca spełniła niepunktowane kryterium terminowej realizacji programu studiów oraz uzyskała łącznie 8 pkt, w tym 1 punkt w odniesieniu do kryterium wykazania się zaangażowaniem w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych ( samodzielne przeprowadzenie zajęć w wymiarze 18 godzin) , 7 pkt w kryterium dotyczącym wykazania się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej , "wszczęcie przewodu doktorskiego".
Rektor wskazał, że stypendium doktoranckie jest stypendium okresowym, przyznawanym na okres jednego roku akademickiego. Zatem punkty mogą zostać przyznane jedynie za osiągnięcia uzyskane w roku akademickim bezpośrednio poprzedzającym rok akademicki złożenia wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego. Nie jest w tej sytuacji możliwe przyznanie wnioskodawczyni dodatkowych punktów za przeprowadzenie zajęć dydaktycznych w roku akademickim 2018/2019 i 2019/2020, bowiem okres ten nie zalicza się do okresu podlegającego ocenie w niniejszym postępowaniu o przyznanie stypendium doktoranckiego. Odnosząc się do osiągnięć zgłoszonych przez wnioskodawczynię w odniesieniu do kryterium wykazania się zaangażowaniem w realizacji badań naukowych prowadzonych przez wydział organ wskazał, że osiągnięcia, za które można przyznać doktorantowi punkty, są enumeratywnie wymienione w Kryteriach. Nie można przyznać punktów za samo "prowadzenie badań". Z tego względu dodatkowe punkty za osiągnięcia nie mogą być przyznane. Przyznano natomiast 7 punktów za wszczęcie przewodu doktorskiego, bowiem wnioskodawczyni, której przewód doktorski został wszczęty podczas drugiego roku studiów doktoranckich, wcześniej nie zgłaszała tego osiągnięcia w toku postępowań stypendialnych , a za to osiągnięcie punkty mogą być przyznane tylko raz. Z uwagi na przyznanie 8 punktów wnioskodawczyni zajęła 8. pozycję na liście doktorantów czwartego roku Studiów Doktoranckich Psychologii na Wydziale Nauk Społecznych, ubiegających się o przyznanie stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2021/2022. Wskazał również , że w tym roku akademickim nie przyznaje się stypendium doktoranckiego wnioskodawcy, doktorantowi czwartego roku ww. studiów doktoranckich , który zajął pozycję niższą niż 5. na liście doktorantów tego roku studiów ubiegających się o przyznanie stypendium oraz uzyskał mniej niż 173 punkty , to jest mniej punktów niż wnioskodawca ubiegający się o przyznanie stypendium, który zajął ostatnie miejsce na liście doktorantów tego roku studiów, rekomendowanych do przyznania stypendium. Rektor wskazał, że mimo doceniania wagi osiągnięć wnioskodawczyni, w tym zaangażowania w prowadzeniu zajęć dydaktycznych podziela pogląd Komisji, bowiem wnioskodawczyni uzyskała znacznie mniej punktów niż inni wnioskodawcy, którym przyznano stypendium. Liczba 8 pkt, którą uzyskała wnioskodawczyni jest aż o 165 pkt mniejsza od liczby punktów uzyskanej przez doktoranta, który zajął 5., czyli ostatnie miejsce na liście osób rekomendowanych do przyznania stypendium. Nie jest zatem uzasadnione przyznanie wnioskodawczyni stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2021/2022.
M. I. wniosła skargę na decyzję Rektora z dnia 8 grudnia 2021 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wskazując, że z porównania treści decyzji organu odwoławczego i organu pierwszej instancji wynika, że spełniła łącznie kryteria określone w pkt 1 i pkt 3 oraz pkt 2 lit. a lub lit. b , tj. uzyskała punkty w ramach każdego z tych kryteriów, wobec czego nie powinna nastąpić ponowna odmowa przyznania jej stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2021/2022. Wskazała, że powinny być przedstawione dokumenty wszczętych przewodów doktorskich 28 doktorantów, którym w październiku 2021 r. stypendium zostało przyznane, dokumenty dotyczące procentowego zaawansowania rozpraw doktorskich i na poszczególnych latach studiów doktoranckich tych doktorantów, oryginały dokumentów/ testów/ankiet/ kwestionariuszy osobiście przez nich przeprowadzonych badań i liczby osób przebadanych, deklarowane tematy przy złożeniu projektu badawczego i tematów deklarowanych obecnie, ewentualnych przyczyn zmian tematów w celu zbadania legalności zarówno decyzji wydanych w jej sprawie, jak i w sprawie w/w 28 doktorantów, w celu ustalenia równych kryteriów dla wszystkich starających się o stypendium doktoranckie, zgodnie z zasadą równości i zakazem niedyskryminacji wyrażonymi w art. 32 Konstytucji RP. Postawiła pytanie, czy dla przyznania stypendium doktoranckiego nie powinno być wiodące kryterium otwarcia przewodu doktorskiego i stopnia zaawansowania rozprawy doktorskiej, czyli realizowania rzeczywistego celu studiów doktoranckich. Z uwagi na otwarcie przez nią przewodu doktorskiego, zaawansowanie rozprawy doktorskiej na drugim roku studiów w 50 % , we wrześniu – 2021 r. – 90%, dokonanie poprawek rozprawy i przesłanie jej do ponownej poprawy, a także przebadanie podczas studiów doktorskich 249 osób w kontakcie osobistym jej skarga zasługuje w pełni na uwzględnienie, ponieważ spełniła kryteria przyznania stypendium doktoranckiego.
Do skargi dołączyła swoją rozprawę doktorską wg stanu na dzień 2 stycznia 2022 r.
Rektor w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Dodatkowo organ podał, że skarżąca spełniła wszystkie wymagane kryteria przyznania stypendium doktoranckiego i uzyskała łącznie 8 punktów. Zgodnie jednak z art. 195a ust.2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym , do uzyskania stypendium doktoranckiego na czwartym roku Studiów Doktoranckich Psychologii w roku akademickim 2021/2022 uprawnionych było nie mniej niż 5 osób { liczba doktorantów na dzień sporządzenia listy osób rekomendowanych wynosiła 5 ( 10 osób na czwartym roku x 50%= 5)}. Wydziałowa Doktorancka Komisja Stypendialna na Wydziale Nauk Społecznych rekomendowała 5 osób do przyznania stypendium , zgodnie ze sporządzoną listą rankingową. Doktorant, który zajął ostatnie, 5 miejsce na liście osób rekomendowanych, uzyskał 173 punkty. Ze względu na przyznane 8 pkt skarżąca zajęła 8. pozycję na liście doktorantów czwartego roku Studiów Doktoranckich Psychologii na Wydziale Nauk Społecznych, ubiegających się o przyznanie stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2021/2022.
Rektor podkreślił, że nie przyznał w tym roku akademickim stypendium doktoranckiego doktorantom czwartego roku w/w studiów doktoranckich, którzy zajęli pozycję niższą niż 5. na liście doktorantów tego roku ubiegających się o stypendium, którzy uzyskali mniej niż 173 pkt, to jest mniej punktów niż wnioskodawca ubiegający się o przyznanie stypendium , który zajął ostatnie miejsce na liście doktorantów tego roku studiów rekomendowanych do przyznania stypendium. Skarżąca, mimo spełnienia wszystkich wymaganych kryteriów uzyskała znacznie mniej punktów niż inni wnioskodawcy, którzy uzyskali stypendium. Ponadto doktorantowi przysługuje wyłącznie uprawnienie do ubiegania się o przyznanie stypendium. Każdorazowo nie powstaje obowiązek Uczelni przyznania stypendium każdemu doktorantowi, ubiegającemu się o stypendium. Organowi pozostawiono wybór przyznania lub odmowy przyznania stypendium w zależności od stopnia spełnienia przez wnioskodawcę kryteriów przyznawania stypendium.
Organ wskazał także, że Szczegółowe kryteria przyznawania stypendium doktoranckiego nie przewidują przyznania punktów za "procentowe zaawansowanie rozprawy doktorskiej", ani za poszczególne badania, prowadzone w ramach przygotowania rozprawy , w tym za ich skalę.
W piśmie z dnia 25 lutego 2022 r. skarżąca opisała m.in. przebieg pracy nad swoją rozprawą doktorską. W piśmie z dnia 28 lutego 2022 r. także opisała przebieg pracy nad rozprawą doktorską i odniosła się do odpowiedzi na skargę. Wskazała, że według jej wiedzy żaden z doktorantów z jej rocznika na dzień 30 września 2021 r. przewodu doktorskiego nie otworzył, wobec czego nie mógł wykazać się 50% postępami w pracy naukowej i w przygotowaniu rozprawy doktorskiej. Tym samym przez cztery lata nie mógł spełnić tego kryterium i uzyskać 7 punktów w tym kryterium , a stypendium mogło być przyznane w przypadku spełnienia każdego kryterium. Zarzuciła, że w zaskarżonej decyzji nie przywołano informacji o gotowej rozprawie do poprawy.
W piśmie z dnia 30 grudnia 2022 r. skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia , dotyczącej jej rozprawy doktorskiej, postępowań w sprawach o sygn. akt : [...] oraz [...] ( Komisariat Policji II ), [...], nr [...] w zw. z [...], dotyczących jej zniesławienia oraz naruszenia jej praw autorskich.
Postanowieniem wydanym na rozprawie Sąd oddalił wniosek skarżącej o zawieszenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie natomiast do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżąca, kwestionując odmowę przyznania jej stypendium doktoranckiego - jak można wnioskować z postawionego przez nią pytania - stoi na stanowisku, że dla przyznania stypendium doktoranckiego wiodące powinno być kryterium otwarcia przewodu doktorskiego i stopień zaawansowania rozprawy doktorskiej, czyli realizowanie rzeczywistego celu studiów doktoranckich. Skarżąca uważa wobec tego, że z uwagi na otwarcie przez nią przewodu doktorskiego, stopień zaawansowania jej rozprawy doktorskiej oraz przebadanie przez nią podczas studiów doktorskich 249 osób w kontakcie osobistym powinna otrzymać wnioskowane stypendium. Twierdzi ona , że skoro – według jej wiedzy - żaden z doktorantów z jej rocznika na dzień 30 września 2021 r. przewodu doktorskiego nie otworzył, nie mógł też spełnić kryterium wykazania się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej , a stypendium mogło być przyznane jedynie w przypadku spełnienia każdego kryterium.
Dokonując oceny legalności zaskarżonej przez skarżącą decyzji w pierwszej kolejności należy zauważyć, że skarżąca rozpoczęła studia doktoranckie od roku akademickiego 2017/2018.
Od dnia 1 października 2018 r. aktem prawnym, określającym zasady funkcjonowania systemu szkolnictwa wyższego i nauki jest ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (p.s.w.n.).
Z przepisu art. 285 ust.1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce ( Dz.U. z 2018r., poz.1669, dalej jako "ustawa wprowadzająca" ) wynika natomiast, że uczestnicy stacjonarnych studiów doktoranckich rozpoczętych przed rokiem akademickim 2019/2020 mogą otrzymywać stypendium doktoranckie, o którym mowa w art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (dalej jako "p.s.w."). Przepis art. 200 ust.1 p.s.w. stanowi, że uczestnik stacjonarnych studiów doktoranckich może otrzymywać stypendium doktoranckie.
Należy zauważyć, że zgodnie z wolą ustawodawcy w przypadku uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich rozpoczętych przed rokiem akademickim 2019/2020 stypendia doktoranckie przyznawane są na podstawie decyzji uznaniowej, o czym świadczą użyte w treści art. 285 ust. 1 ustawy wprowadzającej i art. 200 p.s.w. zwroty "mogą" i "może".
Jest to o tyle istotne, że art. 209 p.s.w.n. stanowi, co do zasady, że doktorant nieposiadający stopnia doktora otrzymuje stypendium doktoranckie. Przepis ten w niniejszej sprawie nie ma zastosowania, bowiem dotyczy on doktorantów kształcących się w szkole doktorskiej ( art. 198 ust.1 p.s.w.n.).
W kwestię przyznawania stypendiów doktoranckich normuje nadto zarządzenie nr [...] Rektora z dnia 28 lipca 2015 r. w sprawie przyznawania stypendium doktoranckiego w, którego ujednolicony tekst ogłoszono w załączniku nr 2 do zarządzenia nr [...] Rektora z dnia 31 lipca 2019 r., zmieniającego zarządzenie nr [...] Rektora w sprawie przyznawania stypendium doktoranckiego w.
Ujednolicony tekst zarządzenia nr [...] Rektora ( dalej także jako "Zarządzenie Rektora" ) stanowi m.in.:
§ 1.1. Uczestnik stacjonarnych studiów doktoranckich w, zwany dalej "doktorantem", może otrzymywać stypendium doktoranckie.
2. Stypendium doktoranckie przyznaje Rektor, po zaopiniowaniu wniosków o przyznanie stypendium przez wydziałową doktorancką komisję stypendialną, zwaną dalej "komisją" (...).
§ 2.1. Stypendium doktoranckie na drugim roku i kolejnych latach studiów doktoranckich może być przyznane doktorantowi, który:
1) terminowo realizuje program studiów doktoranckich;
2) wykazuje się zaangażowaniem w:
a) prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych lub
b) realizacji badań naukowych prowadzonych przez wydział;
3) w roku akademickim poprzedzającym złożenie wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego wykazał się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej.
2. Szczegółowe kryteria przyznawania stypendium doktoranckiego – określone na wniosek właściwej komisji i uwzględniające kryteria, o których mowa w ust. 1 i 3 – zawiera załącznik do niniejszego zarządzenia.
3. Szczegółowe kryteria przyznawania stypendium doktoranckiego dotyczące zaangażowania w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych określa się w sposób zapewniający równy dostęp doktorantów do prowadzenia zajęć.
§ 3. 2. Wniosek o przyznanie stypendium doktoranckiego (...) , zawiera w szczególności:
1) dane doktoranta: imię, nazwisko, numer PESEL, a w przypadku jego braku – numer dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz wskazanie roku studiów doktoranckich;
2) opinię opiekuna naukowego albo promotora – w przypadku ubiegania się o stypendium na drugim roku i kolejnych latach studiów doktoranckich;
3) informacje potwierdzające spełnienie kryteriów, o których mowa w § 2 ust. 1 i 2.
§ 4.1. Komisja, po zaopiniowaniu wniosków o przyznanie stypendium doktoranckiego, sporządza listę doktorantów drugiego roku i kolejnych lat studiów doktoranckich rekomendowanych do przyznania stypendium, podpisaną przez dziekana i zawierającą dane, o których mowa w § 3 ust. 2 pkt 1.
2. Komisja przekazuje Rektorowi w terminie do dnia 14 października roku akademickiego:
1) listę, o której mowa w ust. 1;
2) zaopiniowane wnioski o przyznanie stypendium doktoranckiego;
3) protokół z obrad komisji.
§ 5.Decyzję w sprawie przyznania stypendium doktoranckiego podejmuje Rektor.(...).
§ 7. 1. Od decyzji Rektora w sprawie przyznania stypendium doktoranckiego przysługuje wniosek do Rektora o ponowne rozpatrzenie sprawy (...) , w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji.
2. Decyzja Rektora, podjęta po ponownym zaopiniowaniu przez komisję wniosku o przyznanie stypendium doktoranckiego, jest ostateczna. (...)
Ponadto w § 1 pkt 4 zarządzenia nr [...] Rektora z dnia 31 lipca 2019 r. postanowiono, że załącznik "Szczegółowe kryteria przyznawania stypendium doktoranckiego" otrzymuje brzmienie, jak w załączniku nr 1 do niniejszego zarządzenia.
Załącznik do zarządzenia Rektora nr [...] w brzmieniu nadanym w/w zarządzeniem nr [...] , zwanym dalej także jako: "Szczegółowe kryteria", zawiera m.in. szczegółowe kryteria przyznawania stypendium doktoranckiego na Wydziale Nauk Społecznych.
Są one następujące:
I. Kryteria dla doktorantów na drugim roku i kolejnych latach studiów doktoranckich.
1. Terminowo realizuje program studiów. Za terminową realizację programu studiów uznaje się uzyskanie, w roku akademickim poprzedzającym złożenie wniosku, zaliczeń i egzaminów z przedmiotów, do których przypisano co najmniej 2/3 punktów ECTS przewidzianych do uzyskania w danym roku studiów doktoranckich.
W przypadku doktoranta, któremu przedłużono okres odbywania studiów
doktoranckich, za terminową realizację programu studiów uznaje się uzyskanie
zaliczeń i egzaminów ze wszystkich przedmiotów przewidzianych w programie
studiów.
2. Wykazuje się zaangażowaniem:
A) w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych.
Prowadzenie samodzielnych zajęć w ramach praktyki dydaktycznej w wymiarze:
a) od 61 do 90 godzin – 3 pkt;
b) od 31 do 60 godzin – 2 pkt;
c) od 11 do 30 godzin – 1 pkt.
lub
B) w realizacji badań naukowych prowadzonych przez wydział.
1. Granty na realizację projektów badawczych lub badawczo-wdrożeniowych:
a) stanowisko kierownika projektu (grant międzynarodowy*) – 22 pkt;
b) stanowisko głównego wykonawcy (grant międzynarodowy*) – 20 pkt;
c) stanowisko kierownika projektu (grant krajowy) – 12 pkt;
d) stanowisko głównego wykonawcy (grant krajowy) – 7 pkt;
e) stanowisko kierownika (grant uczelniany) – 5 pkt;
f) stanowisko pracownika pomocniczego lub wykonawcy w projekcie – 1 pkt.
* Za grant międzynarodowy uznaje się grant na badania naukowe (w tym badania łączone z działaniami wdrożeniowymi) przyznany przez międzynarodową instytucję finansującą badania międzynarodowe.
2. Inna działalność związana z realizacją badań naukowych na Wydziale:
a) udział w przygotowywaniu wydarzeń lub publikacji naukowych (np. prace techniczne lub redakcyjne albo tłumaczenia) – max. 6 pkt:
( na poziomie międzynarodowym – do 3 pkt za udział w przygotowaniu publikacji lub wydarzenia;
( na poziomie ogólnopolskim – do 2 pkt za udział w przygotowaniu publikacji lub wydarzenia;
( na poziomie Uczelni lub regionu – 1 pkt za udział w przygotowaniu publikacji lub wydarzenia.
b) praca w zespole badawczym realizującym badania statutowe (max. 6 pkt):
─ realizacja zadań badawczych – 2 pkt,
─ praca o charakterze pomocniczym i technicznym – 1 pkt.
3. Wykazuje się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej
1. Sprawozdanie z postępów w pracy naukowej w roku akademickim
poprzedzającym złożenie wniosku, zaakceptowane przez opiekuna naukowego lub
promotora (kryterium podstawowe niepunktowane).
2. Wszczęcie przewodu doktorskiego – 7 pkt (punkty za wszczęcie przewodu
doktorskiego mogą być przyznane jeden raz w okresie odbywania studiów
doktoranckich).
3. Udział w konferencjach naukowych (max. 10 pkt):
a) referat lub plakat na konferencji międzynarodowej za granicą – 5 pkt za
każdy referat lub plakat;
b) referat lub plakat na konferencji międzynarodowej w Polsce – 3 pkt za
każdy referat lub plakat;
c) referat lub plakat na konferencji ogólnopolskiej – 2 pkt za każdy referat lub
plakat.
Nie przyznaje się punktów za udział w konferencjach niewymagających fizycznej
obecności uczestnika (np. konferencjach on-line lub wirtualnych).
4. Publikacje:
a) Publikacje w czasopismach, monografie, rozdziały w monografiach z wyjątkiem rozdziałów w monografiach wydanych w renomowanych wydawnictwach zagranicznych o światowym obiegu, redakcja monografii – punkty przyznaje się zgodnie z obowiązującymi w dacie publikacji kryteriami punktacji publikacji naukowych Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego;
b) rozdziały w monografiach wydanych w renomowanych wydawnictwach
zagranicznych o światowym obiegu – 10 pkt;
c) inne publikacje naukowe (recenzja, komunikat, sprawozdanie, opracowanie
źródeł, polemika lub innego rodzaju praca niebędąca artykułem lub
rozdziałem w monografii opublikowana w czasopiśmie naukowym lub
monografii naukowej – 2 pkt za każdą taką publikację (max. 6 pkt).
5. Staż naukowy z programem zaakceptowanym przez opiekuna naukowego lub
promotora:
a) co najmniej miesięczny staż w uczelni lub instytucji naukowej za granicą – 5 pkt za każdy staż;
b) co najmniej miesięczny staż w uczelni lub instytucji naukowej w Polsce – 3 pkt za każdy staż;
c) co najmniej miesięczny krajowy lub zagraniczny staż w niezatrudniającej doktoranta instytucji innej niż naukowa, związany z realizacją badań doktorskich – 1 pkt za każdy staż.
W każdej kategorii stażów, określonej w lit. a-c, punkty przyznaje się za maksymalnie jeden staż.
7. Każde osiągnięcie może być zgłoszone tylko jeden raz w całym okresie odbywania studiów doktoranckich. W przypadku pracy zgłoszonej przed opublikowaniem (na podstawie zaświadczenia o przyjęciu do druku) – nie można jej zgłaszać ponownie w kolejnych latach, po opublikowaniu.
Z powyższego wynika, że przepisy Zarządzenia Rektora i Szczegółowych kryteriów należy czytać łącznie, nie poprzestając na treści Zarządzenia Rektora.
W niniejszej sprawie skarżącej nie przyznano stypendium doktoranckiego na rok akademicki 2021/2022. W pierwszej decyzji - z dnia 25 października 2021 r.- Rektor, mając na uwadze treść wniosku skarżącej wskazał, że uzyskała ona jeden punkt za wykazanie się zaangażowaniem w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Rektor, uwzględniając stanowisko skarżącej korygujące wniosek, wydając zaskarżoną decyzję miał na uwadze, że skarżąca otwarła przewód doktorski na II roku studiów i wcześniej nigdy nie ubiegała się o zaliczenie punktów z tego tytułu. Po uwzględnieniu przez Rektora 7 punktów z tytułu otwarcia przewodu doktorskiego skarżąca uzyskała łącznie 8 punktów. Rektor nie przeczył , że skarżąca spełniła wszystkie kryteria, jednak odmówił przyznania jej wnioskowanego stypendium, ponieważ uzyskała ona niewielką liczbę punktów w porównaniu z innymi osobami, ubiegającymi się o stypendium doktoranckie.
Wskazać wobec powyższego należy, że terminowa realizacja programu studiów doktorskich ( §2 ust.1 pkt 1 Zarządzenia Rektora) , zgodnie ze Szczegółowymi kryteriami ( I.1) , jest kryterium niepunktowanym i skarżąca nie otrzymała punktów za to kryterium.
W § 2 ust.1 pkt 2 lit. a Zarządzenia Rektora przewidziano , że doktorant musi wykazywać się zaangażowaniem w prowadzeniu zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych.
Skarżąca wskazywała, że zgodnie z planem dla II- IV roku studiów doktoranckich na kierunku psychologia obowiązkiem doktoranta jest zaliczenie praktyk dydaktycznych w liczbie godzin po 10 godzin na roku studiów. W jej przypadku na II, III i IV roku studiów doktoranckich godzin takich było po 18, łącznie – 54, wobec czego powinna otrzymać dwa punkty, a nie jeden, a wcześniej nie ubiegała się o przedmiotowe stypendium.
Z zaskarżonej decyzji wynika, że Rektor, przyznając skarżącej jeden punkt miał na uwadze, że możliwe jest uwzględnienie w punktacji jedynie prowadzenie przez skarżącą zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych w roku akademickim poprzedzającym rok akademicki, na który skarżąca ubiega się o stypendium, bowiem stypendium jest świadczeniem okresowym, przyznawanym na konkretny rok. Zgodzić się należy w tej mierze z Rektorem, że przy ocenie osiągnięć doktoranta powinno się mieć na uwadze – co do zasady - jego dokonania w roku akademickim poprzedzającym bezpośrednio rok akademicki, na który doktorant ubiega się o stypendium doktoranckie. Gdyby jednak nawet uznać, że z uwagi na wcześniejsze niezgłaszanie przez skarżącą ilości zajęć dydaktycznych w ramach praktyk zawodowych w dwóch poprzednich latach, Rektor powinien uwzględnić nie 18, a 54 godziny prowadzenia takich zajęć, skarżąca uzyskałaby tylko jeden dodatkowy punkt ( czyli w sumie 9) , co nie mogłoby mieć wpływu na uzyskanie przez nią stypendium doktoranckiego, o czym niżej.
W § 2 ust.1 pkt 2 lit. b Zarządzenia Rektora przewidziano , że doktorant musi wykazywać się zaangażowaniem w realizacji badań naukowych prowadzonych przez wydział.
Skarżąca w tej mierze powoływała się na prowadzenie przez siebie badań od maja 2021 r. do końca sierpnia 2021 r. na Wydziale Nauk Społecznych, na Wydziale Prawa i Administracji, na Wydziale Chemii, na Wydziale Filologicznym i Wydziale Historycznym i w bibliotece.
Zdaniem Sądu Rektor prawidłowo przyjął, że przyznanie punktów nie jest możliwe za samo prowadzenie badań. Przyznanie punktów następuje bowiem na skutek realizacji badań naukowych prowadzonych przez wydział, określonych w pkt I. 2.B) Szczegółowych kryteriów. Zgodnie z przywołaną wyżej treścią tego punktu obejmuje on granty, przygotowanie wydarzeń lub publikacji naukowych, prace w zespole badawczym realizującym badania statutowe.
Skarżąca na takie badania się nie powoływała , a jej badania nie spełniają wskazanych kryteriów. Zasadnie zatem w tym zakresie organ nie przyznał jej punktów.
Ostatnim kryterium, branym pod uwagę przy rozważaniu możliwości przyznania stypendium doktoranckiego, jest kryterium przewidziane w § 2 ust. 1 pkt 3 Zarządzenia Rektora – wykazanie się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej.
Z treści Szczegółowych kryteriów wynika, że doktorant - wnioskodawca musi przedłożyć sprawozdanie z postępów w pracy naukowej w roku akademickim
poprzedzającym złożenie wniosku, zaakceptowane przez opiekuna naukowego lub
promotora, przy czym jest to kryterium podstawowe, niepunktowane.
W kryterium tym punktowany jest udział w konferencjach naukowych, określone publikacje oraz staż naukowy z programem zaakceptowanym przez opiekuna naukowego lub promotora. Tego rodzaju dokonań skarżąca nie zgłaszała.
Za wszczęcie przewodu doktorskiego przewidziano 7 punktów, które mogą być przyznane jeden raz w okresie odbywania studiów doktoranckich. Z tego tytułu Rektor przyznał skarżącej 7 punktów.
Podkreślić w tym miejscu należy, że kryterium wykazania się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej zostało ściśle określone przez Rektora w wydanych przez niego Szczegółowych kryteriach. Nie wynika z nich , by stopień zaawansowania rozprawy doktorskiej był kryterium punktowanym. Przygotowanie rozprawy doktorskiej jest punktowane tylko za "wszczęcie przewodu doktorskiego".
Sąd nie podziela - co do zasady - stanowiska skarżącej, że pozostali wnioskujący o stypendium doktoranci nie mogli go uzyskać, bowiem nie spełniali łącznie wszystkich koniecznych kryteriów uzyskania stypendium, nie mając otwartych przewodów doktorskich. Zauważyć należy, że możliwość uzyskania punktów za wykazanie się postępami w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej zostało skonkretyzowane w Szczegółowych kryteriach w ten sposób, że możliwość przyznania punktów w tym kryterium istnieje w istocie jedynie za wszczęcie przewodu doktorskiego. Wykazanie się postępami w pracy naukowej i w przygotowywaniu rozprawy doktorskiej objęte jest wspólną jednostką redakcyjną Zarządzenia Rektora, to jest § 2 ust. 1 pkt 3. Oznacza to, że przyznanie stypendium doktoranckiego nie jest uzależnione od uzyskania przez wnioskującego punktów za "przygotowywanie rozprawy doktorskiej", które ponadto można otrzymać jedynie raz w okresie odbywania studiów doktoranckich i tylko za wszczęcie przewodu doktorskiego. Potwierdzeniem tego jest choćby fakt, że – jak wynika z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych - skarżąca uzyskała wcześniej stypendium doktoranckie ( na podstawie decyzji Rektora z dnia 2 października 2018 r. nr [...]), mimo że, jak sama przyznaje, nie zgłaszała wcześniej osiągnięcia "wszczęcie przewodu doktorskiego".
Mając na uwadze powyższe, w świetle treści Zarządzenia Rektora i Szczegółowych kryteriów stwierdzić należy, że stanowisko Rektora, zajęte w zaskarżonej decyzji, dotyczące przyznania skarżącej 8 punktów, jest prawidłowe. Nie można też uznać, by doszło do złamania przez organ zasad konstytucyjnych.
Przedłożone przez organ, na żądanie Sądu, dokumenty - lista osób rekomendowanych do przyznania stypendium doktoranckiego na Wydziale Nauk Społecznych w roku akademickim 2021/2022, lista wniosków stypendialnych, protokół z posiedzenia Wydziałowej Doktoranckiej Komisji Stypendialnej w sprawie rozpatrzenia wniosków o przyznanie stypendium doktoranckiego z dnia 7 października 2021 r. ( k. 616- 627) - potwierdzają zgodność działań, poprzedzających wydanie decyzji w sprawie przyznania stypendium doktoranckiego przez Rektora, z postanowieniami Zarządzenia Rektora.
Odnosząc się w tym miejscu do wniosków skarżącej, obejmujących żądanie przedstawienia dokumentów dotyczących pozostałych osób, które ubiegały się o przyznanie stypendium doktoranckiego na ten sam rok akademicki, co skarżąca i dokonanie kontroli decyzji wydanych wobec osób, którym stypendium przyznano wskazać należy, że żądanie to nie jest zasadne i wykracza poza zakres niniejszej sprawy.
W ocenie skarżącej wnioskodawcy , którzy otrzymali stypendium, nie powinni go otrzymać z uwagi na brak wszczęcia przewodów doktorskich, a żądanie wnioskowanych dokumentów miało służyć pozyskaniu odpowiedniego materiału dowodowego w celu wykazania przez skarżącą tej okoliczności. Zauważyć jednak należy, że - jak powyżej wskazano - uzyskanie stypendium doktoranckiego nie było uzależnione od okoliczności wskazywanych przez skarżącą, wobec czego jej argumentacja nie jest zasadna. Pomijając nawet fakt, że w ramach niniejszego postępowania brak jest możliwości skontrolowania decyzji wydanych wobec innych osób (doktorantów), uzyskanie wskazywanych przez skarżącą dokumentów w żaden sposób nie przyczyniłoby się do oceny prawidłowości kontrolowanej decyzji. Nie było także podstaw do dołączenia do akt sprawy pozostałych dokumentów wskazywanych przez skarżącą, w celu "ustalenia równych kryteriów dla wszystkich starających się o stypendium doktoranckie , zgodnie z zasadą równości i zakazem niedyskryminacji".
W niniejszej sprawie zadaniem Sądu była kontrola decyzji, wydanej przez Rektora, nie zaś ustalanie kryteriów przyznawania stypendiów doktoranckich. Postanowienia tak Zarządzenia Rektora, jak i Szczegółowych kryteriów dotyczyły wszystkich doktorantów, ubiegających się wraz ze skarżącą o przyznanie stypendium doktoranckiego, wobec czego trudno mówić w tej sytuacji o jakiejkolwiek sprzeczności z zasadą równości czy też z zakazem dyskryminacji. W ramach niniejszej sprawy nie jest też możliwe, jak chciałaby tego skarżąca, dokonanie kontroli decyzji wydanych wobec innych osób, bowiem ani przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ani przepisy innych aktów prawnych nie przewidują takiej możliwości.
Nie leży też w kompetencji Sądu rozstrzyganie, czy dla przyznania stypendium doktoranckiego nie powinno być wiodące kryterium otwarcia przewodu doktorskiego i stopnia zaawansowania rozprawy doktorskiej. Z uwagi na to, że wydana decyzja jest decyzją uznaniową , Sąd nie może narzucać organowi konieczności brania pod uwagę takich, a nie innych kryteriów przyznania stypendium doktoranckiego. Powinnością Sądu - w ramach kontroli zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem - jest dokonanie oceny, czy wydane przez organ rozstrzygnięcie zostało prawidłowo , spójnie i logicznie umotywowane.
W niniejszej sprawie organ wyjaśnił w zaskarżonej decyzji, z jakich względów skarżącej nie zostało przyznane stypendium doktoranckie, mimo formalnego spełnienia kryteriów przyznania stypendium doktoranckiego.
Organ wskazał, że z uwagi na przyznanie 8 punktów wnioskodawczyni zajęła 8. pozycję na liście doktorantów czwartego roku Studiów Doktoranckich Psychologii na Wydziale Nauk Społecznych, ubiegających się o przyznanie stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2021/2022. Podał, że w roku akademickim 2021/2022 nie przyznaje się stypendium doktoranckiego wnioskodawcy - doktorantowi czwartego roku ww. studiów doktoranckich , który zajął pozycję niższą niż 5. na liście doktorantów tego roku studiów ubiegających się o przyznanie stypendium oraz uzyskał mniej niż 173 punkty. Liczba 8 punktów, którą uzyskała wnioskodawczyni, jest aż o 165 punktów mniejsza od 173 punktów uzyskanych przez doktoranta, który zajął 5., ostatnie miejsce na liście osób rekomendowanych do przyznania stypendium.
Zdaniem Sądu wydana przez Rektora decyzja, utrzymująca w mocy decyzję Rektora z dnia 25 października 2021 r., nr [...], odmawiającą przyznania skarżącej stypendium doktoranckiego, jest zgodna z prawem.
Organ, wydając decyzję uznaniową ( "stypendium może być przyznane") miał na uwadze wskazane powyżej regulacje ( Zarządzenie Rektora i Szczegółowe kryteria ), a uzasadnienie braku przyznania skarżącej stypendium doktoranckiego bardzo małą ilością uzyskanych przez nią punktów - w porównaniu do liczby punktów uzyskanych przez innych doktorantów, starających się o przyznanie stypendium doktoranckiego – nie nosi cech dowolności, także w kontekście liczby stypendiów, przyznawanych w roku akademickim 2021/2022.
Skarżąca, mimo spełnienia wszystkich wymaganych kryteriów, uzyskała jedynie 8 punktów. Zatem różnica pomiędzy ilością punktów uzyskanych przez skarżącą, a ilością punktów uzyskanych przez osobę piątą na liście była bardzo wysoka. W tej sytuacji, gdyby nawet zasadne było dodanie do uzyskanych przez skarżącą 8. punktów jeszcze jednego – za 54 godziny praktyk dydaktycznych, przy tak dużej różnicy punktów czynność taka nie zmieniłaby w jakikolwiek istotny sposób sytuacji skarżącej, która uzyskała najmniejszą ilość punktów na Wydziale Nauk Społecznych.
Zauważyć należy, że art. 280 ustawy wprowadzającej, który dotyczy obliczania proporcji liczby uczestników studiów doktoranckich , którym przyznano stypendium doktoranckie do liczby uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich ogółem, odsyła do przepisu art. 195a ust. 2 p.s.w. Stanowi on, że w jednostce organizacyjnej uczelni oraz w jednostce naukowej liczba uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich , którym przyznano stypendium doktoranckie finansowane ze środków, o których mowa w art. 200 ust.5 lub 6, z wyłączeniem liczby uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich, którym przyznano wyłącznie środki finansowe, o których mowa w art. 200a ust. 2 , nie może być mniejsza niż 50 % liczby uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich ogółem.
Z odpowiedzi na skargę wynika, że w roku akademickim 2021/2022 na czwartym roku Studiów Doktoranckich Psychologii było 10 doktorantów. W tej sytuacji do uzyskania stypendium doktoranckiego na czwartym roku Studiów Doktoranckich Psychologii w roku akademickim 2021/2022 uprawnionych było nie mniej niż 5 osób ( 10 osób na czwartym roku x 50%= 5).
Doktorant, który zajął pierwsze miejsce na liście osób rekomendowanych uzyskał 771 punktów, a doktorant , który zajął ostatnie, 5 miejsce na liście osób rekomendowanych, uzyskał 173 punkty. Osoby , które zajęły 6, 7 i 8 miejsce otrzymały kolejno 71, 21 punktów oraz 1 punkt ( po ponownym rozpatrzeniu wniosku przez organ - 8 ). Ze względu na przyznane 8 pkt skarżąca zajęła ostatnią , 8. pozycję na liście doktorantów czwartego roku Studiów Doktoranckich Psychologii na Wydziale Nauk Społecznych, ubiegających się o przyznanie stypendium doktoranckiego w roku akademickim 2021/2022.
Rektor nie przyznał w roku akademickim 2021/2022 stypendium doktoranckiego doktorantom czwartego roku w/w studiów doktoranckich, którzy zajęli pozycję niższą niż 5. na liście doktorantów tego roku ubiegających się o stypendium i którzy uzyskali mniej niż 173 pkt, to jest mniej punktów niż wnioskodawca ubiegający się o przyznanie stypendium , który zajął ostatnie miejsce na liście doktorantów tego roku. Takie stanowisko nie jest sprzeczne z treścią przywołanego powyżej art. 195a ust. 2 p.s.w., bowiem wynika z niego , że liczba osób, którym przyznano stypendium doktoranckie "nie może być mniejsza niż 50 % liczby uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich ogółem". Przyznanie przedmiotowego stypendium 50% liczby w/w uczestników jest zgodne z wymogiem przywołanego przepisu.
Jak wskazano już wyżej , doktorantowi przysługuje uprawnienie do ubiegania się o stypendium doktoranckie, a decyzja Rektora w przedmiocie stypendium doktoranckiego jest decyzją uznaniową. Organowi pozostawiono zatem wybór przyznania lub odmowy przyznania stypendium, przy czym rozstrzygnięcie - o ile jest niekorzystne dla wnioskodawcy - powinno wskazywać przyczyny, dla których wniosek nie został przez organ uwzględniony.
W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, organ przedstawił przyczyny , dla których nie uwzględnił wniosku skarżącej o przyznanie stypendium doktoranckiego, a swoje stanowisko przekonująco uzasadnił , wskazując na zależność przyznania stypendium od stopnia spełnienia przez wnioskodawcę kryteriów jego przyznawania.
Odnosząc się do kwestii oddalenia przez Sąd wniosku skarżącej o zawieszenie postępowania wskazać należy, że na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania , jak wynika z art. 131 p.p.s.a. , zażalenie nie przysługuje, wobec czego sąd wyjaśnia postawy odmowy zawieszenia postępowania jedynie w uzasadnieniu wydanego wyroku.
Wniosek skarżącej o zawieszenie postępowania można było, z uwagi na jego treść, rozważać jedynie przez pryzmat art. 125 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a.
Przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, natomiast art. 125 § 1 pkt 2 p.p.s.a. – jeżeli ujawni się czyn, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej.
Żaden z tych przypadków w niniejszej sprawie nie zachodzi, bowiem ewentualne rozstrzygnięcia postępowań dotyczących zniesławienia skarżącej i naruszenia jej praw autorskich ( dotyczących rozprawy doktorskiej ) nie mogą mieć wpływu na rozstrzygnięcie dotyczące przyznania stypendium doktoranckiego. W tej sytuacji Sąd oddalił wniosek skarżącej o zawieszenie postępowania.
Na marginesie wskazać też należy, że przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie nie mogła być prawidłowość postanowień referendarza sądowego i sądu, wydanych w przedmiocie przyznania prawa pomocy w sprawie o sygn. akt III SPP/Gd 46/22. Postanowienie referendarza było przedmiotem oceny sądu na skutek wniesionego przez wnioskodawczynię sprzeciwu. Rozpoznając sprzeciw sąd orzeka jako sąd drugiej instancji ( art. 260 § 2 p.p.s.a.). Na to postanowienie sądu nie przysługuje żaden środek odwoławczy, o czym wnioskodawczyni została pouczona.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 p.p.s.a. , oddalił skargę.