III SA/Gd 119/23

III SA/Gd 119/23 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2023-05-31
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-03-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Bartłomiej Adamczak
Jolanta Sudoł
Paweł Mierzejewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Uchylono decyzję II i I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 5 ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2022 poz 574
art. 381 ust. 1 w zw. z art. 365 pkt 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 259
art. 145 par. 1 pkt 1 lit a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Sędzia WSA Jolanta Sudoł Protokolant: Asystent sędziego Joanna Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2023 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Rektora Politechniki Gdańskiej z dnia 17 stycznia 2023 r. nr 074.0161.3.2022 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Rektora Politechniki Gdańskiej z dnia 28 października 2022 r. nr 074.0161.3.2022; 2. zasądza od Rektora Politechniki Gdańskiej na rzecz skarżącej A. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 17 stycznia 2023 r. nr 074.0161.3.2022 wydaną na podstawie art. 16 i art. 17 ust. 1 i 2 w związku z art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 902; dalej powoływanej również w skrócie jako "u.d.i.p.") w zw. z art. 381 ust. 1 i art. 365 punkt 7 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 574) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2000) Rektor Politechniki Gdańskiej, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy A. B. (dalej jako "wnioskodawczyni" albo "skarżąca") od decyzji własnej z dnia 28 października 2022 r. nr 074.0161.3.2022 wydanej w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Z akt administracyjnych przedstawionych Sądowi wynika, że wnioskiem z dnia 14 września 2022 r. A. B. zwróciła się do Rektora Politechniki Gdańskiej drogą elektroniczną, na adres poczty elektronicznej: [...], o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
- składu ciała oceniającego wnioski złożone w ramach konkursu C.;
- protokołu z posiedzenia ciała oceniającego wnioski założone w ramach konkursu C.;
- oceny wraz z uzasadnieniem każdego wniosku złożonego w ramach konkursu C.;
- uzasadnienia wyboru wniosków, które uzyskały finansowanie w ramach konkursu C.
Rektor Politechniki Gdańskiej decyzją z dnia 28 października 2022 r. nr 074.0161.3.2022 odmówił udostępnienia informacji publicznej.
W wyniku rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 14 września 2022 r. organ ustalił, że wnioskowane informacje nie podlegają udostępnieniu na podstawie art. 381 ust. 1 w związku z art. 365 punkt 7 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Organ wskazał, że zgodnie z art. 365 punkt 7 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce środki finansowe na szkolnictwo wyższe i naukę przeznacza się na programy i przedsięwzięcia ustanawiane przez ministra. Z kolei zgodnie z art. 381 ust. 1 tej ustawy wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 punkt 7 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Organ wskazał, że w ramach Programu "Inicjatywa doskonałości - uczelnia badawcza", ustanowionego przez Ministerstwo Edukacji i Nauki i stanowiącego jeden z kluczowych elementów reformy nauki i szkolnictwa wyższego został przeprowadzony m.in. konkurs C., którego dotyczy wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 14 września 2022 r. Z uwagi na wskazane regulacje nie było jednakże możliwym udzielenie wnioskodawczyni informacji w zakresie żądania udostępnienia protokołów, ocen wraz z uzasadnieniem każdego wniosku oraz uzasadnienia wyboru wniosków. Organ wskazał nadto, że skład komisji konkursowej był dostępny na stronie Politechniki Gdańskiej, na którą wnioskodawczyni, jako pracownik Politechniki Gdańskiej, mogła się zalogować.
Decyzją z dnia 17 stycznia 2023 r. nr 074.0161.3.2022 Rektor Politechniki Gdańskiej utrzymał własną decyzję z dnia 28 października 2022 r. w mocy.
Odnosząc się do argumentów wnioskodawczyni podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Rektor zauważył, że protokół z posiedzenia Komisji Oceniającej, wnioski złożone w ramach konkursu, oceny wraz z uzasadnieniem każdego wniosku złożonego w ramach konkursu oraz uzasadnienia wyboru wniosków, które uzyskały finansowanie w ramach przeprowadzonego konkursu, zawierają opinie oraz wnioski Komisji Oceniającej. Rektor wskazał, że kryteria oceny wnioskodawcy aplikujący w konkursie C. otrzymali w karcie oceny merytorycznej. Rektor nie dysponuje innymi kryteriami oceny. Punkty przyznawane są zgodnie z ogólnym zasadami pracy Komisji Oceniających, w ramach oceny wniosków złożonych w programach finansowanych ze środków projektu Inicjatywy Doskonałości - Uczenia Badawcza. W § 2 punkt 5 Regulaminu prac komisji oceniających wnioski złożone w programach finansowanych ze środków projektu Inicjatywy Doskonałości - Uczenia Badawcza, wprowadzonego zarządzeniem Rektora z dnia 13 lipca 2021 r. nr 43/2021 opisane są zasady pracy komisji. Decyzję w sprawie przyznania środków podejmuje rektor, na podstawie rankingu, który wypracowała komisja. Decyzja ta jest ostateczna. W uzasadnionych przypadkach na prośbę wnioskodawcy rektor może ponownie rozpatrzyć złożony wniosek. Na podstawie § 3 ust. 1 Regulaminu programu C., opinia dziekana wydziału Politechniki Gdańskiej, którego pracownikiem jest wnioskodawczyni, jest niezbędnym elementem oceny ponieważ dziekan danego wydziału jest osobą zarządzającą finansami danego wydziału i ewentualne koszty niekwalifikowane będą obciążać wydział. Nadto, dziekan wydziału, posiada wiedzę w ilu projektach jest zaangażowany składający wniosek lub na jaki okres jest zatrudniony.
Rektor podkreślił, że ustawa - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w art. 381 przesądza wprost, iż dokumenty określone w ust. 1 zawsze będą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Oznacza to, że ujawnienie, wykorzystanie i pozyskanie informacji dotyczącej tych dokumentów oznaczałoby złamanie prawa i stanowiłoby czyn nieuczciwej konkurencji. Należy zauważyć, iż wnioskodawczyni składała wniosek w programie C. i decyzją Rektora wniosek ten nie został zakwalifikowany do finansowania.
Odpowiadając na zarzut wnioskodawczyni odnośnie podpisu tylko jednego z członków komisji oceniającej powołanej pismem okólnym Rektora nr 31/2022 pod kartą oceny wniosku złożonego przez wnioskodawczynię w konkursie C. Rektor Politechniki Gdańskiej wskazał, iż na podstawie § 6 ust. 1 Regulaminu prac komisji oceniających wnioski złożone w programach finansowanych ze środków projektu Inicjatywy Doskonałości - Uczenia Badawcza, wprowadzonego zarządzeniem Rektora z dnia 13 lipca 2021 r. nr 43/2021 w uzasadnionych przypadkach z upoważnienia członków Komisji, na dokumentacji może podpisać się tylko przewodniczący komisji.
W ocenie Rektora z treści wniosku zasadnie można wywieźć, że wnioskodawczyni chce pozyskać informacje dla siebie, w celu porównania wniosków złożonych w ramach konkursu C. Organ podniósł, że z żądania udostępnienia informacji publicznej musi wynikać interes obiektywny, a nie subiektywny. Prawo o dostępu do informacji publicznej nie może zaś stanowić instrumentu do poszukiwania dowodów w sprawie indywidualnej.
W skardze na powyższą decyzję Rektora Politechniki Gdańskiej skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku A. B. podniosła zarzuty:
- naruszenia art. 61 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim z przepisów tych wynikają zasady ograniczenia prawa do informacji publicznej, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieuzasadnionej odmowie udzielenia informacji, niespełniającej warunków proporcjonalności i konieczności dokonanego ograniczenia, nieznajdującej podstaw w potrzebie ochrony wartości prawnie chronionych wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP,
- naruszenia art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy, poprzez błędne zastosowanie polegające na niepoprawnym przyjęciu, że udostępnienie żądanych informacji, naruszyłoby tajemnicę przedsiębiorcy.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie wydanych w sprawie decyzji oraz zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej zgodnie ze złożonym wnioskiem.
W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła przebieg postępowania oraz wskazała, że organ w sposób nieprawidłowy ograniczył prawo do informacji publicznej. Błędnie uznano, że mają tu zastosowanie przepisy art. 381 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, który stanowi w ust. 1, że "Wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 punkt 4 lit. b oraz pkt 5, 7, 11 i 12, oraz dotyczące Mapy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji". Skarżąca podkreśliła, że program "Inicjatywa doskonałości — uczelnia badawcza", w ramach którego został przeprowadzony konkurs C., wymieniony został w art. 365 punkt 2 lit. e) wskazanej wyżej ustawy, a zatem nie podlega ograniczeniom opisanym w art. 381 ust. 1. Skarżąca podniosła, że przedmiotem jej wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie były "wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art, 365 punkt 4 lit. b oraz punkt 5, 7, 11 i 12", a zatem całkowicie niezasadne jest powołanie się na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Skarżąca wskazała nadto, że argumentacja organu przedstawiona w zaskarżonej decyzji nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia i jest błędna.
Organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - poza wskazaną argumentacją – w żaden sposób nie odniósł się do treści poszczególnych żądań skarżącej, zbiorczo ujmując je w zakresie tajemnicy przedsiębiorcy podlegającej wyłączeniu na podstawie art. 381 ust. 1 ustawy. W przywołanej decyzji organ podniósł także kwestię domniemanej motywacji skarżącej dotyczącej wniosku o dostęp do informacji publicznej, imputując, że skarżąca chce "pozyskać informacje dla siebie w celu niejako porównania wniosków złożonych w ramach konkursu". W ocenie skarżącej przypisywanie motywacji, których skarżąca nie wyrażała jest nieuprawnionym nadużyciem organu. Skarżąca wskazała także, że nie wnioskowała o pozyskanie wniosków złożonych w ramach konkursu C. Po drugie, w toku postępowania skarżąca realizowała przysługujące jej konstytucyjne prawo do informacji. Umożliwia ono występowanie do podmiotów wymienionych w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP z żądaniem udzielenia prostej informacji publicznej, bez podawania jakiegokolwiek uzasadnienia.
W odpowiedzi na skargę Rektor Politechniki Gdańskiej wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swojego dotychczasowego stanowiska.
Na rozprawie w dniu 31 maja 2023 r. strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; powoływanej w dalszej części uzasadnienia w skrócie jako: "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Orzekając w tak opisanym zakresie kognicji Sąd uznał, że skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Spór między stronami dotyczy prawidłowości decyzji w zakresie odmowy udostępnienia wnioskowanych przez skarżącą informacji dotyczących najogólniej rzecz biorąc przebiegu konkursu C.
Skarżąca składając w dniu 14 września 2022 r. stosowny wniosek domagała się udostępnienia informacji (dokumentów) w postaci:
- składu ciała oceniającego wnioski złożone w ramach konkursu C.;
- protokołu z posiedzenia ciała oceniającego wnioski założone w ramach konkursu C.;
- oceny wraz z uzasadnieniem każdego wniosku złożonego w ramach konkursu C.;
- uzasadnienia wyboru wniosków, które uzyskały finansowanie w ramach konkursu C.
Wskazać w pierwszej kolejności należy, że pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Odwołując się do tego przepisu oraz art. 6 u.d.i.p. należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Informację publiczną stanowi m.in. treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu niebędącego organem administracji publicznej związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich i są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich. Informację publiczną stanowi także m.in. informacja o organach i osobach sprawujących w nich funkcje, trybie działania, sposobach przyjmowania i załatwiania spraw. Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.
- Rzeczą podmiotu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w określony przepisami u.d.i.p. sposób, czyli:
- - udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu
- albo
- - odmowa jej udostępnienia lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą
- albo ewentualnie
- - poinformowanie podmiotu wnioskującego, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.
W realiach rozpatrywanej sprawy nie ma wątpliwości co do tego, że Rektor Politechniki Gdańskiej w świetle art. 4 ust. 1 i ust. 3 u.d.i.p. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Politechnika Gdańska jest bowiem uczelnią publiczną i stanowi integralną część narodowego systemu edukacji i nauki, a organy tej uczelni wykonują władztwo administracyjne na zasadzie i w granicach określonych ustawą z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
Odmawiając żądaniu skarżącej Rektor Politechniki Gdańskiej wskazał w sposób generalny, że protokoły z posiedzenia Komisji Oceniającej, oceny wraz z uzasadnieniem złożonych wniosków oraz uzasadnienie wyboru wniosków, które uzyskały dofinasowanie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i podlegają ochronie na podstawie art. 381 ust. 1 w zw. z art. 365 punkt 7 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W dalszej perspektywie organ uznał, że w realiach sprawy zachodzi ograniczenie dostępu do tych dokumentów na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Organ wywodził, że skoro wnioski, recenzje, umowy i raporty z realizacji zadań finansowanych ze środków na naukę są ustawowo zaliczone do kategorii tajemnicy przedsiębiorstwa (zgodnie z art. 381 ust. 1 punkt 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce), to choć stanowią informację publiczną nie podlegają udostępnieniu w trybie u.d.i.p. Organ podnosił również, że Politechnika Gdańska jest dysponentem know – how wnioskodawców, którzy składając swoje wnioski o dofinansowanie powierzają uczelni wiele szczególnie wrażliwych informacji. Informacje o technologiach, nowych produktach / usługach przesądzających o przewadze konkurencyjnej są danymi niezwykle wrażliwym. Wnioskodawca występując z wnioskiem o dofinansowanie do Rektora musi być pewny, że informacje w tym zakresie nie będą udostępniane, w szczególności podmiotom będących konkurencją dla wnioskodawców.
Pogląd zaprezentowany przez Rektora Politechniki Gdańskiej zwalczała skarżąca wywodząc, że powołany przez organ przepis art. 381 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nie może mieć w sprawie zastosowania.
Rozstrzygając tak nakreślony spór Sąd stwierdza, że stanowisko organu odwołujące się w realiach sprawy generalnie do tajemnicy przedsiębiorstwa jest błędne, a podnoszone w tym względzie zarzuty skargi ocenić trzeba jako trafne. Na gruncie rozpoznawanej sprawy nie może znaleźć bowiem zastosowania powołany w decyzjach Rektora przepis art. 381 ust. 1 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
Odnosząc się do argumentacji organu wspartej na treści art. 381 ust. 1ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce Sąd w opozycji do twierdzeń organ konstatuje, że przepis ten nie nawiązuje do postępowań związanych z realizowanym konkursem. Ze wskazanej wyżej regulacji wynika literalnie, że wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 punkt 4 lit. b oraz w punktach 5, 7, 11 i 12, oraz dotyczące Mapy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (ust. 1). Dane osobowe osób oceniających wnioski o przyznanie środków finansowych, o których mowa w ust. 1, nie podlegają ujawnieniu i nie stanowią informacji publicznej (ust.3).
Precyzyjne odwołanie do art. 365 punkt 4 lit. b) oraz punktów 5, 7, 11 i 12 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce determinuje uznanie, że ustawodawca wyraźnie kwalifikuje określone dokumenty jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa korelując je z wnioskami, opiniami, umowami i raportami dotyczącymi zadań finansowanych z konkretnych środków finansowych przeznaczonych na inwestycje związane z działalnością naukową, utrzymanie aparatury naukowo-badawczej lub stanowiska badawczego, unikatowych w skali kraju, specjalnej infrastruktury informatycznej - mających istotne znaczenie dla realizacji polityki naukowej państwa; programy i przedsięwzięcia ustanawiane przez ministra; zadania finansowane przez NCBiR, w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa; zadania finansowane przez NCN.
Uznać zatem należy, że tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią wskazane dokumenty i informacje dotyczące wyłącznie precyzyjnie wskazanych przez ustawodawcę zadań. Zakresem tym nie objęto zatem danych dotyczących programu "Inicjatywa doskonałości – uczelnia badawcza", która została wprost wskazana w art. 365 punkt 2 lit. e) ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
Z tych przyczyn argumentacja organu odwołująca się w istocie wyłącznie do treści art. 381 ust. 1 punkt 1 w zw. z art. 365 punkt 7 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, przedstawiona w uzasadnieniach wydanych w sprawie decyzji jest błędna. Błędna kwalifikacja dokumentacji związanej z realizacją programu "Inicjatywa doskonałości – uczelnia badawcza" prowadziła do przedwczesnego wydania decyzji odmawiających udostępnienia żądanych informacji z lakonicznym odwołaniem się do treści art. 5 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p.
W realiach rozpoznawanej sprawy i treści sformułowanego przez skarżącą wniosku trzeba stwierdzić, że ujawnienie protokołów z posiedzeń komisji konkursowej, ocen złożonych wniosków wraz z uzasadnieniem oraz uzasadnienia wyboru wniosków (informacje i dokumenty opisane w punktach 2 – 3 wniosku skarżącej z dnia 14 września 2022 r.), a zatem dokumentów wytworzonych i wygenerowanych na potrzeby przeprowadzenia konkursu realizowanego w ramach programu "Inicjatywa doskonałości - uczelnia badawcza", którego celem jest uzyskanie środków finansowych pochodzących z majątku publicznego musi być przez Rektora dogłębnie rozważane z uwzględnieniem zasad wynikających z art. 5 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. Tym samym organ winien dogłębnie ocenić walor każdego z tych dokumentów i dokonać oceny ich treści kierując się zapisami ustawy o dostępie do informacji publicznej. W sytuacji stwierdzenia, że żądane informacje (dokumenty) podlegają ochronie wynikającej z przepisów prawa tezę tę należy wykazać, wskazując na konkretne regulacje prawne ograniczające konstytucyjne uprawnienia skarżącej i wyjaśnić zasadność ich zastosowania w tej sprawie, co musi znaleźć się w treści należycie sporządzonego uzasadnienia decyzji administracyjnej odmownej, jeśli zaistnieje potrzeba jej wydania. Należy w tym miejscu przyznać rację organowi, który wskazywał, że dokumentacja tego typu konkursów zawiera informację zawierającą m.in. tzw. know – how wnioskodawców, którzy składając swoje wnioski o dofinansowanie powierzają uczelni wiele jednostkowych, szczególnych informacji.
W ocenie Sądu orzekającego niewystarczające dla uzasadnienia odmowy udostępnienia składu oceniającego wnioski złożone w ramach konkursu C. jest nadto ogólnikowe powoływanie się na możliwość zalogowania się przez skarżącą, będącą pracownikiem badawczo – dydaktycznym Politechniki Gdańskiej do uczelnianego systemu informatycznego (w odniesieniu do punktu pierwszego wniosku skarżącej z dnia 14 września 2022 r.). Z uwagi na to, że w art. 381 ust. 1 punkt 1 w zw. z ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce ustawodawca nie odnosi się do zadań finansowanych ze środków, o których mowa w art. 365 punkt 2 lit. e) - to jest środków finansowych przeznaczonych na utrzymanie i rozwój potencjału badawczego, w tym program "Inicjatywa doskonałości – uczelnia badawcza" - w realiach rozpatrywanej sprawy nie było podstaw do tego, by Rektor odmówił udostępnienia danych osobowych osób oceniających wnioski o przyznanie środków finansowych w ramach konkursu C.
Odmowy udostępnienia żądanych informacji i dokumentów nie uzasadnia w żaden sposób fakt, że skarżąca jest pracownikiem badawczo - dydaktycznym Politechniki Gdańskiej. W tej sprawie skarżąca wnioskując o udostępnienie informacji w trybie u.d.i.p. realizowała bowiem wynikające wprost z Konstytucji RP (art. 61 ust.1) prawo obywatela do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne.
Uznając w reasumpcji, że organ przy wydawaniu decyzji naruszył przepisy prawa materialnego, to jest art. 381 ust. 1 w zw. z art. 365 punkt 7 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz, w konsekwencji, art. 5 ust. 2 u.d.i.p.- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku działając na podstawie art. 145 § 1 punkt 1 lit. a) w zw. z art. 135 p.p.s.a. - uchylił wydane w sprawie decyzje, o czym orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
O zwrocie na rzecz skarżącej kosztów postępowania Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Zasądzona od organu na rzecz skarżącej kwota odpowiada kwocie uiszczonego przez skarżącą wpisu od skargi.
Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z powyższych rozważań i wiążą organ zgodnie z art. 153 p.p.s.a.