III SA/Gd 1028/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił decyzje organów administracji skarbowej, które nałożyły na A. K. karę pieniężną w wysokości 800 000 zł za posiadanie zależne lokalu, w którym znajdowało się osiem niezarejestrowanych automatów do gier hazardowych. Organ pierwszej instancji ustalił, że skarżąca, prowadząca Studio Sylwetki, wynajmowała lokal od 2013 r., a w 2017 r. podnajął go Ł. K. Skarżąca twierdziła, że nie wiedziała o nielegalnej działalności i że cały lokal przekazała w posiadanie zależne Ł. K., który zobowiązał się do prowadzenia działalności zgodnie z prawem. Organy uznały jednak, że skarżąca, jako posiadacz zależny, ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych, niezależnie od tego, czy faktycznie władała lokalem, czy też go podnajął. Sąd administracyjny uznał tę interpretację za błędną. Sąd podkreślił, że celem przepisu jest ukaranie podmiotu, który faktycznie korzysta z lokalu i czerpie z niego korzyści, a nie każdego posiadacza zależnego. W sytuacji, gdy lokal został w całości podnajęty innemu podmiotowi, który faktycznie nim włada, pierwotny posiadacz zależny nie powinien ponosić odpowiedzialności, chyba że sam urządzał gry hazardowe. Sąd wskazał, że powołane przez organy orzecznictwo dotyczyło innych stanów faktycznych, gdzie posiadacz zależny podnajmował jedynie część lokalu. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie administracyjne, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'posiadacza zależnego' w kontekście odpowiedzialności za niezarejestrowane automaty do gier hazardowych, zwłaszcza w przypadku podnajmu całego lokalu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podnajmu całego lokalu. Może nie mieć zastosowania w przypadkach podnajmu części lokalu lub gdy pierwotny posiadacz zależny nadal aktywnie zarządza lokalem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy posiadacz zależny lokalu, który w całości podnajął lokal innemu podmiotowi, ponosi odpowiedzialność za niezarejestrowane automaty do gier hazardowych znajdujące się w tym lokalu, mimo braku świadomości i faktycznego władania lokalem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, posiadacz zależny lokalu, który w całości podnajął lokal innemu podmiotowi i nie posiadał faktycznego władztwa nad nim, nie ponosi odpowiedzialności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że celem przepisu jest ukaranie podmiotu, który faktycznie korzysta z lokalu i czerpie z niego korzyści, a nie każdego posiadacza zależnego. W sytuacji podnajmu całego lokalu, odpowiedzialność powinna spoczywać na tym, kto faktycznie nim dysponuje.
Jak należy interpretować pojęcie 'posiadacza zależnego lokalu' w kontekście odpowiedzialności za niezarejestrowane automaty do gier hazardowych, zwłaszcza w przypadku wielości posiadaczy zależnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Posiadaczem zależnym w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych jest ten, kto faktycznie włada lokalem i dysponuje nim dla swoich celów, nawet jeśli istnieje łańcuch umów najmu/podnajmu.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do definicji z Kodeksu cywilnego i uzasadnienia nowelizacji ustawy, wskazując na potrzebę weryfikacji faktycznego stanu posiadania i dysponowania lokalem przez organy administracji.
Czy organy administracji prawidłowo oceniły zebrany materiał dowodowy i zastosowały przepisy prawa materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy dokonały błędnej wykładni art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy oparły się na błędnej interpretacji przepisów, nie uwzględniając specyfiki stanu faktycznego sprawy, a powołane orzecznictwo nie było tożsame z rozpatrywaną sytuacją.
Przepisy (15)
Główne
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa o grach hazardowych
Kara pieniężna podlega posiadacz zależny lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier i w którym prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa. Sąd zinterpretował, że odpowiedzialność ta nie obejmuje podmiotu, który cały lokal podnajął innemu podmiotowi.
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 3
Ustawa o grach hazardowych
Wysokość kary pieniężnej wymierzanej posiadaczowi zależnemu lokalu wynosi 100 000 zł od każdego automatu.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając skargę, uchyla decyzję organu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 133 § § 1 zdanie drugie
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym.
k.c. art. 336
Ustawa Kodeks cywilny
Definicja posiadacza zależnego.
k.c. art. 337
Ustawa Kodeks cywilny
Zastosowanie do posiadania zależnego w przypadku oddania rzeczy w dalsze posiadanie zależne.
o.p. art. 207
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 208 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Podstawa do umorzenia postępowania administracyjnego.
u.KAS art. 33 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie powinna ponosić odpowiedzialności jako posiadacz zależny, ponieważ cały lokal podnajął innemu podmiotowi i nie posiadał faktycznego władztwa nad nim. • Organy dokonały błędnej wykładni art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych, nie uwzględniając specyfiki stanu faktycznego sprawy (podnajem całego lokalu). • Powołane przez organy orzecznictwo nie było tożsame z rozpatrywaną sytuacją.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów administracji oparte na szerokiej interpretacji pojęcia posiadacza zależnego i odpowiedzialności niezależnej od faktycznego władztwa nad lokalem.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że celem ustawodawcy było sankcjonowanie podmiotu dzierżącego lokal (jeśli nie jest to właściciel), co oznacza, iż w przypadku zaistnienia szeregu posiadaczy zależnych lokalu odpowiedzialność ponosić powinien ten, który faktycznie lokalem dysponuje. • Sam fakt zawarcia umowy najmu i uzyskania przymiotu posiadacza zależnego lokalu nie uzasadnia odpowiedzialności z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, w sytuacji gdy pierwszy posiadacz zależny zawarł umowę podnajmu lokalu i przekazał cały lokal w posiadanie zależne innemu podmiotowi.
Skład orzekający
Jacek Hyla
przewodniczący
Janina Guść
sprawozdawca
Bartłomiej Adamczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'posiadacza zależnego' w kontekście odpowiedzialności za niezarejestrowane automaty do gier hazardowych, zwłaszcza w przypadku podnajmu całego lokalu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji podnajmu całego lokalu. Może nie mieć zastosowania w przypadkach podnajmu części lokalu lub gdy pierwotny posiadacz zależny nadal aktywnie zarządza lokalem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności przedsiębiorcy za działania podnajemcy w kontekście nielegalnych gier hazardowych, co jest istotne dla wielu właścicieli nieruchomości i najemców.
“Czy podnajemca lokalu odpowiada za automaty z grami hazardowymi? WSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 800 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.