III SA/Łd 982/25

III SA/Łd 982/25 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2026-01-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-12-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Alberciak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 par. 1 pkt 6, par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 30 stycznia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2026 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Zduny na pismo informujące Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 27 października 2025 roku nr RPII.432.35.2025.BM w przedmiocie odmowy zwiększenia kwoty alokacji p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić na rzecz Gminy Zduny z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 200,- (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi, zaksięgowaną 25 listopada 2025 roku pod pozycją 4363.
Uzasadnienie
Gmina Zduny wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na pismo Zarządu Województwa Łódzkiego z 27 października 2025 r. nr RPII.432.35.2025.BM w przedmiocie odmowy zwiększenia kwoty alokacji.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie. W ocenie organu zaskarżona uchwała nie podlega kognicji sądu administracyjnego.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.
Skarżąca Gmina złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach naboru nr FELD.02.08-IZ.00-001/23 Priorytetu FELD.02.08 Dostosowania do zmian klimatu, zapobieganie klęskom i katastrofom, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027.
Uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z 2 lipca 2024 r. nr 874/24 wniosek skarżącej został umieszczony na 47 pozycji Listy projektów ocenionych w ramach naboru. Projekt otrzymał 65,52% możliwych do uzyskania punktów.
Pismem z 11 lipca 2024 r. poinformowano skarżącą o wyniku negatywnej oceny merytorycznej wniosku z uwagi na wyczerpanie kwoty alokacji przeznaczonej na dofinansowanie projektów.
Uchwałą z 6 września 2024 r. nr 1200/24 Zarząd Województwa Łódzkiego uwzględnił protest i przyznał skarżącej 72,41% punktów.
Następnie uchwałą z 8 kwietnia 2025 r. nr 475/25 Zarząd Województwa Łódzkiego dokonał zmiany uchwały w sprawie zatwierdzenia Listy Projektów ocenionych na etapie oceny merytorycznej oraz w sprawie wyboru projektów z wynikiem pozytywnym do dofinasowania.
Informacją z 10 kwietnia 2025 r. wskazano skarżącej, że projekt znalazł się na 31 pozycji i z uwagi na wyczerpanie kwoty alokacji uzyskał ocenę negatywną.
Gmina Zduny wniosła skargę na powyższą informację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z 29 maja 2025 r. sygn. III SA/Łd 299/25 orzekł o jej oddaleniu. Wyrok jest prawomocny od 1 lipca 2025 r.
Następnie Gmina Zduny wniosła do Zarządu Województwa Łódzkiego pismo z 3 czerwca 2025 r. o przesunięcie środków w ramach działania FELD.02.08.-IZ.00-001/23.
W piśmie z 8 lipca 2025 r. Zarząd Województwa Łódzkiego wyjaśnił m.in., że dostępna alokacja wyniosła 40 000 000,00 zł, a wybrano do dofinansowania projektu na kwotę 39 714 736,75 zł. Wskazano, że strona zostanie poinformowana o wyborze projektów, które zostały ocenione negatywnie, jeśli taka decyzja zostanie podjęta.
Skarżąca w piśmie z 23 września 2025 r. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa oraz do zwiększenia alokacji w ramach naboru o taką wartość środków finansowych, aby projekt Gminy uzyskał pełne dofinansowanie.
W piśmie 27 października 2025 r. Zarząd Województwa Łódzkiego wyjaśnił, że sprawa została rozstrzygnięta przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, który nie dopatrzył się naruszenia prawa i oddalił skargę. Organ wyjaśnił, że art. 56 ust. 6 ustawy wdrożeniowej przewiduje sytuację, że negatywna ocena obejmuje przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinasowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze.
Skargę na powyższą informację wniosła Gmina Zduny uznając, że jest to akt z zakresu administracji publicznej w przedmiocie odmowy zwiększenia alokacji.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:
1. art. 73 ust. 1 rozporządzania w zw. z art. 69 ust. 1 rozporządzenia w zw. z art. 288 TFUE(9) oraz w zw. z art. 4 ust. 3 TSUE(10) poprzez niezastosowanie i odmowę zwiększenia alokacji w ramach naboru o wartość środków finansowych umożliwiających dofinansowanie projektu Gminy, co w konsekwencji doprowadziło do istotnego naruszenia przez organ zasady lojalnej współpracy i obowiązku staranności oraz art. 7, 32 ust. 1 i 91 Konstytucji RP, tj. zasady praworządności, zasady równości oraz zasady pierwszeństwa prawa unijnego, podczas gdy organ był zobowiązany:
a) zapewnić dofinansowanie projektom, które w największym stopniu przyczyniają się do osiągnięcia celów programu,
b) udzielać dofinansowania zgodnie z zasadą równości,
c) działać zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami.
Gmina wniosła o:
1. stwierdzenie bezskuteczności czynności organu w całości na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a.
2. uznanie obowiązku organu do zwiększenia alokacji w naborze na podstawie art. 146 § 2 p.p.s.a.
3. zasądzenie kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga jest niedopuszczalna.
Sąd administracyjny rozpoznając wniesioną skargę winien w pierwszej kolejności zbadać, czy sprawa objęta skargą należy do jego właściwości rzeczowej.
Zakres właściwości rzeczowej wojewódzkich sądów administracyjnych wyznaczają przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. - dalej p.p.s.a.).
Stosownie do treści art. 3 § 2 p.p.s.a. sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Stosownie do art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3).
Cytowane przepisy wyznaczają zakres kognicji sądów administracyjnych, co oznacza, że sądy te mogą rozpatrywać sprawy ściśle określone w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz w innych ustawach szczególnych.
W rozpoznawanej sprawie Gmina Zduny przedmiotem skargi uczyniła pismo Zarządu Województwa Łódzkiego z 27 października 2025 r. informujące o procedurze wyboru projektów oraz stanie faktycznym sprawy. Strona skarżąca uznała, że jest to czynność z zakresu administracji publicznej podlegająca kontroli sądu administracyjnego.
Z powyższym poglądem nie sposób się zgodzić. Stan faktyczny sprawy nie jest sporny. Projekt skarżącej po uwzględnionym proteście otrzymał 72,41% maksymalnej liczby punktów (uchwała nr 1200/24 z 6 września 2024 r.). Po aktualizacji Listy projektów (uchwała nr 475/25) projekt skarżącej znalazł się na 31 pozycji z wynikiem negatywnym ze względu na wyczerpanie alokacji. Gmina skorzystała z możliwości przeprowadzenia kontroli postępowania konkursowego i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z 29 maja 2025 r. sygn. III SA/Łd 299/25 oddalił skargę (strona nie złożyła skargi kasacyjnej, wyrok jest prawomocny od 1 lipca 2025 r.).
Stosownie do treści art. 56 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm.), dalej "ustawa wdrożeniowa", komisja oceny projektów przedstawia właściwej instytucji wyniki oceny projektów. Właściwa instytucja zatwierdza wyniki oceny projektów (ust.2). Zatwierdzenie wyniku oceny niestanowiącego oceny negatywnej, o której mowa w ust. 5 i 6, oznacza wybór projektu do dofinansowania albo zakwalifikowanie projektu do kolejnego etapu oceny (ust. 3). Właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy w formie pisemnej lub w formie elektronicznej informację o zatwierdzonym wyniku oceny projektu oznaczającym wybór projektu do dofinansowania albo stanowiącym ocenę negatywną, o której mowa w ust. 5 i 6. Do doręczenia informacji stosuje się przepisy działu I rozdziału 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (ust. 4). Negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania (ust. 5). Negatywna ocena, o której mowa w ust. 5, obejmuje także przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze (ust.6). W przypadku negatywnej oceny, o której mowa w ust. 5 i 6, informacja, o której mowa w ust. 4, zawiera uzasadnienie wyniku oceny, a w przypadku projektów wybieranych w sposób konkurencyjny także pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie, o których mowa w art. 64, określające: 1) termin do wniesienia protestu; 2) instytucję, do której należy wnieść protest; 3) wymogi formalne protestu, o których mowa w art. 64 ust. 2; 4) formę wniesienia protestu z uwzględnieniem art. 72 ust. 2. (ust. 7).
Z kolei art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wskazuje, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 i 655).
Dodatkowo należy wskazać, że stosownie do treści art. 77 ust. 1 ustawy wdrożeniowej prawomocne rozstrzygnięcie sądu, z wyłączeniem uwzględnienia skargi, o którym mowa w art. 73 ust. 8 pkt 1, kończy procedurę odwoławczą oraz procedurę wyboru projektu. W przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania albo kategorii regionu, jeżeli w ramach działania kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów jest podzielona na kategorie regionów:
1) właściwa instytucja, do której wpłynął protest, pozostawia go bez rozpatrzenia, informując o tym wnioskodawcę, pouczając jednocześnie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 73;
2) sąd, uwzględniając skargę, wyłącznie stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, nie przekazując sprawy do ponownego rozpatrzenia (ust. 2).
Przez wyczerpanie kwoty, o której mowa w ust. 2, należy rozumieć sytuację, w której środki przeznaczone na cel, o którym mowa w ust. 2, zostały rozdysponowane na projekty objęte dofinansowaniem w rozumieniu art. 61 ust. 1 oraz wybrane do dofinansowania w rozumieniu art. 43 w związku z art. 56 ust. 3, z zastrzeżeniem art. 61 ust. 3 i 4 (ust. 3).
Właściwa instytucja niezwłocznie podaje do publicznej wiadomości na swojej stronie internetowej oraz na portalu informację o wyczerpaniu kwoty, o której mowa w ust. 2 (ust. 4).
W świetle powyższych przepisów zakres kognicji sądów administracyjnych na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. oraz art. 73 ustawy wdrożeniowej obejmuje orzekanie w sprawach nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia w przypadkach, o których stanowi art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1. Ustawa wdrożeniowa nie przewiduje możliwości wniesienia skargi na pismo Zarządu Województwa Łódzkiego informujące o braku możliwości przesunięcia środków finansowych oraz o stanie faktycznym sprawy. Pismo z 27 października 2025 r. nie jest czynnością z zakresu administracji publicznej. Przedmiotem kontroli sądowej z mocy art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. mogą być inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z ugruntowanego w doktrynie stanowisko wynika, że za akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. uznaje się te, które:
1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem;
2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą;
3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną;
4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania;
5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (por. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18 - 19).
Zaskarżone pismo nie spełnia zatem powyższych wymogów. Należy podkreślić stronie skarżącej, że zasadność umieszczenia projektu Gminy na 31 pozycji rankingowej oraz kwestia wyczerpania alokacji była już przedmiotem rozważań tutejszego sądu, który wyrokiem z 29 maja 2025 r. sygn. III SA/Łd 299/25 orzekł o oddaleniu skargi. W związku z powyższym nie jest dopuszczalna w świetle ustawy wdrożeniowej, tak jak domaga się tego strona skarżąca, ponowna kontrola wyczerpania alokacji. Zasadnie organ w piśmie z 8 lipca 2025 r. wskazał stronie skarżącej, że w przypadku podjęcia decyzji o wyborze projektów do dofinasowania, które zostały ocenione negatywnie przez wyczerpanie środków strona zostanie poinformowana. Taką możliwość przewiduje art. 57 ust. 5 ustawy wdrożeniowej w myśl, którego po zakończeniu postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja może zgodnie z regulaminem wyboru projektów wybrać do dofinansowania projekty, które zostały negatywnie ocenione z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w tym postępowaniu, pod warunkiem dostępności kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach działania albo kategorii regionu, jeżeli w ramach działania kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów jest podzielona na kategorie regionów.
Z powyższych względów sąd uznał, że skarga jest niedopuszczalna i na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi. O zwrocie wpisu od skargi sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
eg