III SA/Łd 927/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Tomaszowskiego odmawiającą umorzenia kary pieniężnej nałożonej na M.H. za niezawiadomienie o nabyciu pojazdu w terminie. Kara w wysokości 200 zł została nałożona w 2021 roku. M.H. wnioskował o jej umorzenie, powołując się na trudną sytuację materialną i zdrowotną po śmierci żony oraz na fakt, że nabył pojazd w spadku w okresie pandemii COVID-19. Organy administracji wielokrotnie odmawiały umorzenia, mimo wcześniejszych uchyleń decyzji przez WSA. Sąd w obecnym wyroku wskazał, że organy administracji nie zastosowały przepisów ustawy COVID-19 dotyczących przywrócenia terminu, mimo że uchybienie nastąpiło w okresie stanu epidemii. Brak zawiadomienia strony o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu stanowiło istotne naruszenie przepisów postępowania. Sąd podkreślił również, że organy nie zastosowały się do oceny prawnej i wskazań zawartych w poprzednich prawomocnych wyrokach WSA, które nakazywały ponowne rozważenie sprawy z uwzględnieniem sytuacji skarżącego i celowości dochodzenia kary. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w okresie pandemii COVID-19 oraz obowiązek stosowania się organów administracji do wskazań sądów zawartych w prawomocnych wyrokach.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu w okresie pandemii i konieczności stosowania się do wcześniejszych orzeczeń sądu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej powinien zastosować przepisy ustawy COVID-19 dotyczące przywrócenia terminu, gdy uchybienie nastąpiło w okresie stanu epidemii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji publicznej powinien był zawiadomić stronę o uchybieniu terminu i wyznaczyć jej 30-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, zgodnie z art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchybienie terminu do zgłoszenia nabycia pojazdu, które nastąpiło w okresie stanu epidemii COVID-19, powinno skutkować zastosowaniem procedury przywrócenia terminu przewidzianej w ustawie COVID-19. Brak takiego działania organu stanowił naruszenie przepisów postępowania.
Czy organy administracji zastosowały się do oceny prawnej i wskazań zawartych w poprzednich prawomocnych wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji w dalszym ciągu nie w pełni zastosowały się do oceny prawnej i wskazań zawartych w prawomocnych wyrokach WSA, które nakazywały ponowne rozważenie sprawy z uwzględnieniem sytuacji skarżącego i celowości dochodzenia kary.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy administracji nie uwzględniły w należyty sposób poprzednich orzeczeń sądu, które wskazywały na konieczność oceny sytuacji faktycznej i prawnej skarżącego w kontekście nałożenia kary oraz celowości jej dochodzenia, a także na potrzebę rozważenia przepisów dotyczących pandemii.
Czy umorzenie kary pieniężnej jest uzasadnione w sytuacji, gdy skarżący zapłacił karę po wydaniu wyroku uchylającego decyzję o odmowie umorzenia?
Odpowiedź sądu
Kwestia umorzenia kary jest zależna od prawidłowego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu, co z kolei wpływa na możliwość przypisania skarżącemu naruszenia obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że dopiero po rozstrzygnięciu wniosku o przywrócenie terminu będzie można rozstrzygnąć o wniosku o umorzenie kary. Zapłata kary po uchyleniu decyzji nie przesądza o braku możliwości umorzenia, zwłaszcza w kontekście późniejszych ustaleń sądu.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 67a § 1 pkt 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
ustawa COVID-19 art. 15zzzzzn(2) § ust. 1, 2, 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 31i § ust. 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
P.r.d. art. 78 § ust. 2 pkt 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
P.r.d. art. 140mb § pkt 2
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 171
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
k.p.a. art. 58 § 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezastosowanie przez organy administracji przepisów ustawy COVID-19 dotyczących przywrócenia terminu. • Niewzięcie pod uwagę przez organy administracji poprzednich wyroków WSA nakazujących ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem specyficznych okoliczności. • Uchybienie terminu nastąpiło w okresie stanu epidemii COVID-19.
Odrzucone argumenty
Organy administracji uznały, że nie zachodzą przesłanki ważnego interesu podatnika ani interesu publicznego uzasadniające umorzenie kary. • Skarżący nie wykazał sytuacji materialnej uniemożliwiającej zapłatę kary.
Godne uwagi sformułowania
organy administracji w dalszym ciągu nie w pełni zastosowały się do oceny prawnej i wskazań zawartych w prawomocnym wyroku • brak zawiadomienia skarżącego o możliwości złożenia takiego wniosku nie skorzystał on z tej możliwości • uchybienie przez organ administracji obowiązkowi należytego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych • nie mogą obecnie twierdzić, że umorzenie należności byłoby niezgodne z ważnym interesem skarżącego lub interesem publicznym
Skład orzekający
Anna Dębowska
sprawozdawca
Ewa Alberciak
przewodniczący
Małgorzata Kowalska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w okresie pandemii COVID-19 oraz obowiązek stosowania się organów administracji do wskazań sądów zawartych w prawomocnych wyrokach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu w okresie pandemii i konieczności stosowania się do wcześniejszych orzeczeń sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak przepisy pandemiczne mogą wpływać na obowiązki obywateli i jak ważne jest stosowanie się organów do wyroków sądowych. Pokazuje też długą drogę sądową w pozornie prostej sprawie o niewielką karę.
“Pandemia COVID-19 usprawiedliwieniem dla spóźnienia? Sąd administracyjny wyjaśnia, jak organy powinny działać.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.