III SA/Łd 865/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z. Ć. i L. Ć. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 9 października 2024 roku, które uchyliło postanowienie Starosty Zgierskiego z dnia 12 kwietnia 2023 roku w przedmiocie zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu. Organ I instancji przyznał spółce A kwotę 118 475,01 zł tytułem zwrotu wydatków i wynagrodzenia, odmawiając przyznania pozostałej części żądanej kwoty. SKO uchyliło to postanowienie w części odmawiającej i umorzyło postępowanie. Po wyrokach WSA i NSA, które wskazywały na wadliwość rozstrzygnięć organów, SKO ponownie rozpoznało sprawę i uchyliło postanowienie Starosty, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Skarżący zarzucili SKO naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 138 § 2 k.p.a., twierdząc, że materiał dowodowy był kompletny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę, uznając, że zaskarżone postanowienie SKO jest prawidłowe. Sąd podkreślił, że organ I instancji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego, nie zweryfikował prawidłowo wyliczeń strony i nie uzasadnił przyznanej kwoty, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez SKO. Sąd wskazał, że postępowanie wyjaśniające powinno być przeprowadzone w pierwszej instancji, a organ odwoławczy nie może zastępować organu I instancji w tym zakresie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie zasad zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze, obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z dozorem pojazdów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Interpretacja art. 138 § 2 k.p.a. ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli organ pierwszej instancji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ I instancji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego, nie zweryfikował prawidłowo wyliczeń strony i nie uzasadnił przyznanej kwoty, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez SKO. Postępowanie wyjaśniające powinno być przeprowadzone w pierwszej instancji, a organ odwoławczy nie może zastępować organu I instancji w tym zakresie.
Jakie są zasady ustalania zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zwrot koniecznych wydatków i wynagrodzenie za dozór przyznaje się na żądanie dozorcy. Wysokość wynagrodzenia powinna być ustalona przy uwzględnieniu kryterium wynagrodzenia faktycznie stosowanego, warunków sprawowania pieczy, wielkości składowanego przedmiotu i powierzchni. Na dozorcy ciąży obowiązek wykazania poniesionych kosztów i sposobu ich kalkulacji, a organ jest uprawniony do ich weryfikacji.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz orzecznictwo NSA, wskazując, że należności te składają się z dwóch elementów (wydatki i wynagrodzenie), które mogą być ustalane oddzielnie lub łącznie, ale z jasnym uzasadnieniem. Organ ma obowiązek weryfikacji przedstawionych przez dozorcę kosztów i kalkulacji.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 102 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten stanowi podstawę przyznania dozorcy zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór.
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna wydania rozstrzygnięcia kasacyjnego przez organ odwoławczy.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 100 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 102 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zbadania sprawy przez organ administracji.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania do organów państwa.
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dla uzasadnienia postanowienia.
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość przeprowadzenia przez organ odwoławczy dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów.
p.p.s.a. art. 1 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ I instancji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego do rozstrzygnięcia sprawy. • Organ I instancji nie zweryfikował prawidłowo wyliczeń strony dotyczących kosztów dozoru. • Uzasadnienie postanowienia organu I instancji nie wskazuje, na jakiej podstawie przyznano kwotę wynagrodzenia i wydatków.
Odrzucone argumenty
Organ II instancji bezpodstawnie uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. • Materiały dowodowe zgromadzone w sprawie były kompletne i pozwalały na merytoryczne rozstrzygnięcie.
Godne uwagi sformułowania
konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie • nie tylko z sentencji zaskarżonego postanowienia nie wynika ustalona kwota zwrotu kosztów związanych z wykonywaniem dozoru, jak i kwota wynagrodzenia za cały okres wykonywania dozoru nad pojazdem (...), ale również z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia kwoty te absolutnie nie wynikają • nie został przeprowadzony weryfikacja żądania skarżących dotyczącego wnioskowanego zwrotu kosztów i wynagrodzenia za dozór • nie może być uznana za zgodną z prawem decyzja administracyjna wydana bez wyjaśnienia okoliczności faktycznych objętych hipotezą przepisów mających w sprawie zastosowanie
Skład orzekający
Joanna Wyporska-Frankiewicz
przewodniczący
Małgorzata Kowalska
sprawozdawca
Paweł Dańczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie zasad zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organy odwoławcze, obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z dozorem pojazdów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Interpretacja art. 138 § 2 k.p.a. ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność procedur administracyjnych i sądowych w kontekście ustalania należności za dozór pojazdów, co może być interesujące dla prawników procesowych i specjalistów od prawa administracyjnego.
“Kiedy organ odwoławczy musi uchylić decyzję pierwszej instancji? Kluczowe zasady stosowania art. 138 § 2 k.p.a.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.