III SA/Łd 851/23

III SA/Łd 851/23 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2024-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Alberciak /sprawozdawca/
Janusz Nowacki /przewodniczący/
Monika Krzyżaniak
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2015 poz 187
par. 13zx
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji  Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Dz.U. 2022 poz 2157
art. 10
Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t. j.)
Sentencja
Dnia 4 kwietnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, , Protokolant Sekretarz sądowy Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2024 roku sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Łódzkiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi z dnia 31 października 2023 roku nr 549/2023 w przedmiocie odmowy udzielenia pomocy finansowej producentowi rolnemu oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z 31 października 2023 r. nr 549/2023 Dyrektor Łódzkiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775), art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2157), § 2 ust. 1 pkt 6, § 13zx rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 187) - po rozpoznaniu odwołania J.K. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Łowiczu z dnia 20 września 2023 r. nr BP083.8110.6229.2023.LS.RDM o odmowie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.
31 lipca 2023 r. strona złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w Łowiczu wniosek o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Do wniosku zostały załączone faktury.
20 września 2023 r. organ I instancji wydał decyzję o odmowie przyznania pomocy finansowej. W uzasadnieniu organ wskazał, że strona nie złożyła wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2023. Nie został spełniony warunek przyznania pomocy określony w § 13zx ust. 1 pkt 4 rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
W odwołaniu strona wskazała, że złożenie wniosku o płatności bezpośrednie powierzyła (jak co roku) doradcy, wypełnił, pobrał opłatę (na którą nie ma potwierdzenia). Doradca miał sprawę wyjaśnić, ale nie odbiera telefonu.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Łódzkiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że zasady udzielania pomocy reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Szczegółowe zasady przyznawania pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez określa § 13zx rozporządzenia:
1. W 2023 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu:
1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,
2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 2022/2472,
3) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z zakłóceniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy,
4) który w 2023 r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. poz. 412)
5) (uchylony)
- na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu nawozami lub sprzedaży nawozów.
Organ podkreślił, że z brzmienia wyżej cytowanego przepisu dofinansowanie na zakup w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe przyznaje się producentowi rolnemu, który m.in. w 2023 r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027.
Ponadto organ wskazał, że pomoc jest przyznawana w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na jeden wniosek tego producenta rolnego złożony na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej. Wniosek zawiera niezbędne dane identyfikacyjne producenta rolnego. Natomiast do wniosku producent rolny jest obowiązany dołączyć faktury lub ich duplikaty lub imienne dokumenty księgowe o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujące zakup nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez, w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r.
Organ odwołał się do treści art. 10a ustawy o ARiMR i wskazał, że 31 lipca 2023 r. strona złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w Łowiczu wniosek o udzielenie pomocy, do którego dołączyła faktury VAT: 1737/2022 z dnia 18 lipca 2022 r., 1701/2022 z dnia 7 lipca 2022 r., 130/2022 z dnia 7 września 2022 r., 762/2022 z dnia 29 grudnia 2022 r. oraz nr FS-182/22/L/09 z dnia 21 września 2022 r., potwierdzające zakup nawozów mineralnych. W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego, w dniu 20 września 2023 r. organ I instancji wydał decyzję nr BP083.8110.6229.2023.LS.RDM o odmowie przyznania pomocy finansowej wnioskodawcy.
Organ wyjaśnił, że treść przepisu § 13zx ust. 1 rozporządzenia jest jednoznaczna i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Pomoc przysługuje producentowi rolnemu, który spełnia wszystkie warunki wymienione w tym przepisie, w tym warunek określony w pkt 4, zgodnie z którym pomoc przysługuje producentowi rolnemu, który w 2023 r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich. W analizowanym przypadku strona nie złożyła wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich w terminie do dnia 30 czerwca 2023 r. ani w terminie sankcyjnym, tj. do dnia 15 lipca 2023 r. Jak wynika z danych zawartych w aplikacji e-Wniosek Plus - strona, tj. J.K. (EP 028726025) nie złożył na rok 2023 r. wniosku o płatności obszarowe.
Dyrektor uznał, że wobec braku spełnienia przez stronę łącznie wszystkich warunków przyznania pomocy wynikających z § 13zx ust. 1 rozporządzenia, zasadna była odmowa przyznania pomocy.
Według twierdzeń strony zawartych w odwołaniu, powierzyła ona złożenie wniosku o płatności bezpośrednie za 2023 r. doradcy, który jednak, jak się okazało takiego wniosku nie złożył. Brak złożenia takiego wniosku obciąża jednak producenta, który ma być beneficjentem tych płatności. Organ wskazał, że rolnik może dochodzić od doradcy rolniczego odszkodowania na zasadach ogólnych, zgodnie z regułami kodeksu cywilnego.
Ponadto, organ odwoławczy wyjaśnił, iż w sytuacji, gdy warunki przyznania pomocy zostały określone przez ustawodawcę, rolą organu jest wyłącznie weryfikacja ich spełnienia przez wnioskodawcę. Organy administracyjne działają w granicach i na podstawie prawa, tym samym nie mogą dokonywać dobrowolnej oceny spełnienia warunków przyznania płatności. Brak złożenia w terminie wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich oznacza, że wnioskodawca nie spełnia warunku określonego w § 13zx ust. 1 pkt 4 rozporządzenia.
W skardze pełnomocnik J.K. zarzucił błędne przyjęcie, że nie zostały spełnione warunki z § 13zx rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w szczególności błędne przyjęcie, że strona nie złożyła wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich w terminie do dnia 30 czerwca 2023 r. ani w terminie sankcyjnym, tj. do dnia 15 lipca 2023 r. Strona podniosła, że umieszczenie przez doradcę wniosku w aplikacji e-Wniosek Plus w folderze "robocze" w tej konkretnej sytuacji powinno być uznane jako skuteczne złożenie wniosku. Wniosek został bowiem w pełni opracowany i był umieszczony w systemie w aplikacji e-Wniosek Plus. Na skutek nieintencjonalnego błędu ludzkiego doradcy rolniczego nie został mu nadany dalszy bieg w systemie, pomimo że oczywistą wolą skarżącego było skuteczne złożenie wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich (obszarowych). Skarżący wniósł o uchylenie decyzji I i II instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych.
Pełnomocnik wskazał, że według posiadanych informacji (nieoficjalnych) w czerwcu - lipcu 2023 r. w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łowiczu występowały awarie systemu powodujące problemy z przetwarzaniem wniosków w aplikacji e-Wniosek Plus. Błąd systemu mógł być przyczyną braku przetworzenia wniosku skarżącego, w konsekwencji wniosek ten pozostał w folderze "robocze" i wniósł o zwrócenie się o wyjaśnienie powyższej kwestii.
Pełnomocnik podkreślił, że w latach ubiegłych skarżący regularnie składał wnioski o przyznanie płatności bezpośrednich (obszarowych), na mocy których były wydawane decyzje przyznające płatności.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) – dalej p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Łódzkiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łodzi z dnia 31 października 2023 r. nr 549/2023 utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Łowiczu z dnia 20 września 2023 r. nr BP083.8110.6229.2023.LS.RDM o odmowie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu - skarżącemu.
Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy przepisów postępowania ani przepisów prawa materialnego w stopniu, który obligowałby do ich wyeliminowania z obrotu prawnego.
Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowił przepis rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r. poz. 187 ze zm.). Stosownie do treści § 13zx ust. 1 rozporządzenia w 2023 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu:
1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,
2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 2022/2472,
3) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z zakłóceniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy,
4) który w 2023 r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. poz. 412)
- na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu nawozami lub sprzedaży nawozów.
Pomoc ta jest przyznawana na wniosek producenta rolnego złożony do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na jej stronie internetowej, a wniosek, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, składa się raz do dnia 31 lipca 2023 r. (§ 13zx ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia).
Z ustępu 2 § 13zx tego wynika, że pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana:
1) na wniosek producenta rolnego złożony do kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na jej stronie internetowej;
2) w wysokości ustalonej zgodnie z ust. 7 i 8.
Z kolei ustęp 3 tego przepisu stanowi, że wniosek, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, składa się raz do dnia 31 lipca 2023 r.
Zgodnie z ustępem 5 tego przepisu wniosek, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, zawiera:
1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1;
2) numer identyfikacyjny producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1, nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;
3) numer identyfikacyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) oraz numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1, jeżeli został nadany, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających numeru PESEL - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość;
4) oświadczenie producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, o której mowa w ust. 1:
a) o zagrożeniu utratą płynności finansowej w związku z zakłóceniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy,
b) o dokonaniu zakupu w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu nawozami lub sprzedaży nawozów.
Do wniosku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, dołącza się kopie faktur, ich duplikaty lub imienne dokumenty księgowe o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujące zakup w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez (ust. 6).
Wyjaśnić należy, że organy administracji publicznej mają obowiązek orzekać na podstawie przepisów prawa, co wynika z zasady legalizmu sformułowanej w art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to, że związane są treścią przepisów regulujących przesłanki materialnoprawne przedmiotu sprawy. W sprawach wszczynanych na wniosek strony, strona w swym żądaniu określa przedmiot postępowania administracyjnego, zaś organ rozpatrując żądanie w tym przedmiocie po ustaleniu stanu faktycznego zobligowany jest do jego subsumcji pod właściwy dla danego przedmiotu przepis prawa materialnego.
Zdaniem Sądu, przesłanki materialnoprawne przyznania analizowanej pomocy finansowej zostały unormowane w § 13zx ust. 1 pkt 1-4 rozporządzenia. Wśród przesłanek materialnoprawnych unormowanych w ust. 1 ww. przepisu niewątpliwie uregulowano obowiązek złożenia przez producenta rolnego w 2023 r. wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. poz. 412).
W tej sprawie organy orzekające prawidłowo uznały, że wniosek skarżącego w zakresie dotyczącym przyznania przedmiotowej płatności nie mógł być uwzględniony z przyczyn merytorycznych, tj. że rolnik nie spełnił przesłanki materialnoprawnej, w szczególności przesłanki wskazanej w § 13zx ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, tj. nie złożył wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich w 2023 roku.
Zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 pomoc jest przyznawana na wniosek o jej przyznanie [...]. Wniosek o przyznanie pomocy, zmianę tego wniosku lub jego wycofanie składa się za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji w sposób określony w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (art. 16 ustawy). Pomoc jest przyznawana na podstawie umowy, chyba że z przepisów ustawy wynika, że pomoc jest przyznawana w drodze decyzji (art. 19 ustawy).
Skarżący wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich nie złożył. Nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko przedstawione w skardze, że umieszczenie przez doradcę wniosku w aplikacji e-Wniosek Plus w folderze "robocze" w tej konkretnej sytuacji powinno być uznane jako skuteczne złożenie wniosku, bowiem został on w pełni opracowany i był umieszczony w systemie w aplikacji e-Wniosek Plus. Zdaniem Sądu powyższe potwierdza jedynie, że wniosek faktycznie nie został przez skarżącego złożony.
Nie ma również żadnych podstaw do uznania, jak podnosi w skardze beneficjent, że w czerwcu - lipcu 2023 r. w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łowiczu występowały awarie systemu powodujące problemy z przetwarzaniem wniosków w aplikacji e-Wniosek Plus.
Ponadto wskazać należy, że składając wniosek o płatność skarżący oświadczył, że znane mu są warunki otrzymania pomocy określone w § 13zx rozporządzenia (sekcja X wniosku "Pozostałe oświadczenia i zgody Wnioskodawcy").
Podkreślić też należy, że skutki błędów popełnionych we wniosku o płatność obciążają wnioskodawcę, także w przypadku, gdy przy jego sporządzaniu korzystał z pomocy profesjonalnego doradcy. Skorzystanie z pomocy profesjonalisty przy wypełnianiu wniosku, jakkolwiek wskazuje na dobre intencje w zakresie poprawności ubiegania się o płatności, to nie zwalnia wnioskodawcy od odpowiedzialności za błędy popełnione przez profesjonalny podmiot przy sporządzaniu wniosku o przyznanie płatności. Ryzyko związane z błędnym wypełnieniem wniosku obciąża samego wnioskodawcę (por. wyroki NSA z dnia 14 lipca 2015 r. II GSK 1481/14, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
W świetle okoliczności sprawy i przedstawionych rozważań, Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Zgromadzony materiał dowodowy został oceniony należycie, tj. zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, pozwalając organowi odwoławczemu na utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego. Sporządzone uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest logiczne, spójne i kompletne, poddaje się merytorycznej kontroli sądowej.
Wyczerpująco też informuje skarżącego o motywach, którymi kierował się organ, załatwiając przedmiotową sprawę, odzwierciedla tok jego rozumowania, a w szczególności zawiera ocenę zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, dokonaną przez organ wykładnię zastosowanych przepisów oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa. Odnosi się również do argumentacji strony postępowania.
Tym samym zarzuty skargi nie znalazły potwierdzenia w rzeczywistości, a działając z urzędu, na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się innych uchybień prawa, które winny skutkować wyeliminowaniem z obrotu prawnego wydanych w sprawie decyzji.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.
bg