Orzeczenie · 2022-02-24

III SA/Łd 794/21

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Miejsce

Łódź

Data

2022-02-24

NSAAdministracyjneŚredniawsa

pas drogowyzajęcie pasa drogowegokara pieniężnazezwoleniedrogi publiczneinwestycja drogowainwestycja niedrogowaKodeks postępowania administracyjnegoUstawa o drogach publicznych

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez "A" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi. Spółka zajęła pas drogowy w celu wygrodzenia strefy budowlanej w związku z pracami betoniarskimi i rozładunkiem, co zostało stwierdzone podczas kontroli. Spółka twierdziła, że zajęcie było nieodpłatne i dozwolone na mocy umowy z zarządcą drogi, która przewidywała udostępnienie pasa drogowego na okres realizacji inwestycji drogowej. Jednakże, organy administracji oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny uznały, że charakter prowadzonych prac (betoniarskich i wysokościowych na budynku przy ul. D. 155/157) wskazywał na realizację inwestycji niedrogowej, a nie drogowej. W związku z tym, zajęcie pasa drogowego nie było objęte zwolnieniem z opłat i wymagało uzyskania odrębnego zezwolenia. Sąd podkreślił, że protokół kontroli i dokumentacja zdjęciowa jednoznacznie potwierdziły charakter prac i brak związku z inwestycją drogową. Spółka nie przedstawiła dowodów przeciwnych, a jej argumentacja została uznana za polemikę z prawidłowo ustalonym stanem faktycznym. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zajęcia pasa drogowego, rozróżnienie między inwestycją drogową a niedrogową, znaczenie protokołu kontroli i dokumentacji zdjęciowej jako dowodów, stosowanie art. 81a k.p.a.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umowy między inwestorem a zarządcą drogi oraz konkretnego charakteru prac budowlanych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zajęcie pasa drogowego w celu prowadzenia prac betoniarskich i rozładunku, związanych z budową budynku usługowego, stanowi zajęcie na cele inwestycji niedrogowej, wymagające zezwolenia zarządcy drogi i skutkujące nałożeniem kary pieniężnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zajęcie pasa drogowego w celu prowadzenia prac betoniarskich i rozładunku związanych z budową budynku usługowego, a nie z realizacją inwestycji drogowej, stanowi zajęcie bez zezwolenia, co uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że charakter prac (betoniarskich, wysokościowych na budynku) oraz dokumentacja zdjęciowa jednoznacznie wskazują na realizację inwestycji niedrogowej, a nie drogowej, mimo istnienia umowy z zarządcą drogi dotyczącej udostępnienia pasa drogowego na cele inwestycji drogowej. Brak zezwolenia na zajęcie pasa drogowego na cele niedrogowe skutkuje nałożeniem kary.

Czy protokół kontroli i dokumentacja zdjęciowa są wystarczającymi dowodami do ustalenia stanu faktycznego zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, protokół kontroli i dokumentacja zdjęciowa, wraz z analizą umowy, stanowią wystarczający materiał dowodowy do ustalenia stanu faktycznego, jeśli strona nie przedstawi dowodów przeciwnych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że protokół kontroli i dokumentacja zdjęciowa, przedstawiające zajęcie pasa drogowego i charakter prowadzonych prac, są wystarczające do ustalenia stanu faktycznego, zwłaszcza gdy strona skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie przedstawiła żadnych dowodów przeciwnych podważających te ustalenia.

Czy w przypadku wątpliwości co do stanu faktycznego, należy je rozstrzygać na korzyść strony zgodnie z art. 81a § 1 k.p.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zasada ta dotyczy sytuacji, gdy istnieją dwie równie prawdopodobne wersje stanu faktycznego, a nie gdy zebrany materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że art. 81a § 1 k.p.a. nie może być wykorzystywany do uchylania się od odpowiedzialności, gdy materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego. W tej sprawie nie było wątpliwości, które należałoby rozstrzygać na korzyść strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia.

Przepisy (16)

Główne

u.d.p. art. 40 § ust. 1

Ustawa o drogach publicznych

Zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg wymaga zezwolenia zarządcy drogi w drodze decyzji administracyjnej.

u.d.p. art. 40 § ust. 12 pkt 1

Ustawa o drogach publicznych

Za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi lub bez zawarcia umowy, zarządca drogi wymierza, w drodze decyzji administracyjnej, karę pieniężną w wysokości 10-krotności opłaty ustalonej zgodnie z ust. 4-6.

Pomocnicze

u.d.p. art. 40 § ust. 4

Ustawa o drogach publicznych

Opłata za zajęcie pasa drogowego jest ustalana jako iloczyn metrów kwadratowych zajętej powierzchni, stawki opłaty za 1 m² i liczby dni zajmowania.

u.d.p. art. 16

Ustawa o drogach publicznych

Przewiduje wyjątek od reguły, gdy inwestycja drogowa jest realizowana przez inwestora inwestycji niedrogowej na warunkach określonych w umowie z zarządcą drogi.

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1