III SA/Łd 76/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S. G. i innych na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję o stwierdzeniu nieważności rejestracji pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter. Pojazd został zmodyfikowany konstrukcyjnie przez skarżącego, który prowadzi działalność gospodarczą w zakresie takich modyfikacji. Zmiany obejmowały zwiększenie dopuszczalnej masy całkowitej z 3500 kg do 6200 kg oraz zmianę przeznaczenia z samochodu ciężarowego na autobus. Organ rejestrowy pierwotnie zarejestrował pojazd, jednak później, na wniosek Starosty, Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło nieważność tej decyzji. Głównym zarzutem było to, że do rejestracji nie przedstawiono wymaganego przez § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, potwierdzającego homologację pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi po zmianach. Skarżący argumentowali, że jako przedsiębiorca dokonujący zmian konstrukcyjnych mogą być uznani za producenta w rozumieniu przepisów unijnych i że posiadają odpowiednie certyfikaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organu. Sąd uznał, że skarżący nie może być uznany za producenta w rozumieniu przepisów UE, a firma Mercedes-Benz pozostaje producentem pojazdu. Brak wymaganego oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, potwierdzającego homologację po zmianach, stanowił rażące naruszenie prawa, które uzasadniało stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej. Sąd podkreślił, że zmiany konstrukcyjne, zwłaszcza te wpływające na masę i bezpieczeństwo, wymagają zgody producenta i odpowiednich dokumentów homologacyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych, wymogu oświadczenia producenta i definicji producenta w prawie administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku oświadczenia producenta i zmian konstrukcyjnych wpływających na masę i rodzaj pojazdu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela o homologacji pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi po dokonaniu zmian konstrukcyjnych stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji o rejestracji pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak takiego oświadczenia stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu.
Uzasadnienie
Przepis § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa wymaga takiego oświadczenia. Skarżący, który dokonał zmian konstrukcyjnych, nie przedstawił go, a sam nie może być uznany za producenta pojazdu. Dokumenty przez niego przedstawione nie zastępują wymaganego oświadczenia.
Czy osoba dokonująca zmian konstrukcyjnych w pojeździe może być uznana za jego producenta w rozumieniu przepisów unijnych i krajowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osoba dokonująca zmian konstrukcyjnych w pojeździe, który ma ustalonego producenta (np. Mercedes-Benz), nie może być uznana za producenta tego pojazdu w rozumieniu przepisów UE i krajowych.
Uzasadnienie
Przepisy UE (rozporządzenia 2018/858 i 168/2013) definiują producenta jako podmiot odpowiedzialny za homologację typu pojazdu. Skarżący, dokonując modyfikacji, nie staje się producentem pierwotnego pojazdu, a jedynie przedsiębiorcą dokonującym zmian.
Czy dopuszczenie pojazdu po zmianach konstrukcyjnych, w tym wykonanie badań technicznych, może być uznane za procedurę indywidualnego dopuszczenia pojazdu lub procedurę uzyskiwania zezwoleń dla części i wyposażenia w rozumieniu przepisów europejskich?
Odpowiedź sądu
Nie, samo wykonanie badań technicznych po zmianach konstrukcyjnych nie jest równoznaczne z procedurą indywidualnego dopuszczenia pojazdu lub uzyskiwania zezwoleń dla części i wyposażenia w rozumieniu przepisów europejskich, zwłaszcza gdy brakuje podstawowego dokumentu od producenta.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argumentację skarżącego, że jego działalność polegająca na modyfikacjach i badaniach technicznych jest równoważna z procedurami homologacyjnymi lub indywidualnego dopuszczenia pojazdu w rozumieniu prawa UE.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.r.d. art. 76 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie z 11 grudnia 2017 r. art. 18 § ust. 6 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.r.d. art. 76
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 73
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 72
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 66 § ust. 4 pkt 6
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 70za § ust. 9
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 54 i 61
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
ustawa o COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
k.p.a. art. 156 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 157 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7, art. 7a, art. 8, art. 16, art. 77, art. 80, art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela o homologacji pojazdu po zmianach konstrukcyjnych stanowi rażące naruszenie prawa. • Skarżący nie może być uznany za producenta pojazdu w rozumieniu przepisów UE i krajowych. • Zmiana dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu bez zgody producenta jest niedopuszczalna.
Odrzucone argumenty
Skarżący, jako przedsiębiorca dokonujący zmian konstrukcyjnych, może być uznany za producenta pojazdu. • Dopuszczenie pojazdu po zmianach konstrukcyjnych i wykonanie badań technicznych jest równoważne z procedurą indywidualnego dopuszczenia pojazdu lub uzyskiwania zezwoleń dla części i wyposażenia. • Organ administracji naruszył przepisy postępowania (art. 7, 7a, 8, 77, 80, 107 § 3 k.p.a.) poprzez niewystarczające rozważenie materiału dowodowego i błędne określenie stanu faktycznego/prawnego.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja z [...] wydana została z rażącym naruszeniem art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a p.r.d. w związku z § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia z 11 grudnia 2017 r. • W obrocie prawnym nie może znajdować się decyzja, która wydana została w oparciu o wadliwe i niepełne dokumenty. • Rażące naruszenie prawa określane jest w orzecznictwie sądowoadministracyjnym jako oczywiste i bezsporne naruszenie przepisu prawa, a przy tym takie, które koliduje z zasadą praworządnego działania organów administracji publicznej w demokratycznym państwie prawa. • Producentem pojazdu pozostaje firma Mercedes-Benz, a skarżący w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej dokonał jedynie zmian konstrukcyjnych pojazdu.
Skład orzekający
Teresa Rutkowska
przewodniczący
Joanna Wyporska-Frankiewicz
sprawozdawca
Anna Dębowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych, wymogu oświadczenia producenta i definicji producenta w prawie administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku oświadczenia producenta i zmian konstrukcyjnych wpływających na masę i rodzaj pojazdu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy modyfikacji pojazdów i ich rejestracji, co może być interesujące dla właścicieli pojazdów, warsztatów i diagnostów. Podkreśla znaczenie formalnych wymogów prawnych i odpowiedzialności producenta.
“Czy można zarejestrować autobus z ciężarówki bez zgody producenta? Sąd mówi: nie!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.