III SA/Łd 73/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. K., instruktora nauki jazdy, na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Starosty o skreśleniu go z ewidencji instruktorów. Podstawą decyzji było prawomocne skazanie W. K. wyrokiem Sądu Rejonowego za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu (wykroczenie z art. 87 § 1 Kodeksu wykroczeń) oraz orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów K.p.a. oraz niewłaściwe zastosowanie art. 46 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 33 ust. 1 pkt 8 lit. d ustawy o kierujących pojazdami, twierdząc, że przepis ten dotyczy tylko przestępstw, a on został skazany za wykroczenie i jest osobą niekaraną. Sądy administracyjne uznały skargę za niezasadną. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 8 lit. d ustawy o kierujących pojazdami, instruktorem nie może być osoba skazana prawomocnym wyrokiem za prowadzenie pojazdu w stanie po użyciu alkoholu. Podkreślono, że ustawa nie rozróżnia w tym kontekście przestępstwa od wykroczenia, a prawomocne skazanie za czyn z art. 87 § 1 Kodeksu wykroczeń stanowi podstawę do skreślenia z ewidencji. Sąd uznał, że organy prawidłowo zinterpretowały przepisy i stan faktyczny, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania są niezasadne, zwłaszcza w kontekście charakteru popełnionego czynu przez osobę szkolącą przyszłych kierowców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wymogów niekaralności dla instruktorów nauki jazdy oraz zakresu związania organów administracji prawomocnymi wyrokami sądu powszechnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazania za wykroczenie prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu przez instruktora nauki jazdy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prawomocne skazanie za wykroczenie prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu stanowi podstawę do skreślenia instruktora nauki jazdy z ewidencji na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 8 lit. d ustawy o kierujących pojazdami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne skazanie za wykroczenie prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu stanowi podstawę do skreślenia instruktora nauki jazdy z ewidencji, ponieważ przepis ten nie rozróżnia przestępstwa od wykroczenia w tym kontekście.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 33 ust. 1 pkt 8 lit. d ustawy o kierujących pojazdami wymaga jedynie prawomocnego skazania za prowadzenie pojazdu w stanie po użyciu alkoholu, bez względu na to, czy czyn ten został zakwalifikowany jako przestępstwo czy wykroczenie. Skazanie za czyn z art. 87 § 1 Kodeksu wykroczeń spełnia ten warunek.
Czy organ administracji publicznej jest związany prawomocnym wyrokiem sądu powszechnego w postępowaniu o skreślenie instruktora z ewidencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji publicznej jest związany prawomocnym wyrokiem sądu powszechnego i nie jest uprawniony do kwestionowania jego ustaleń w postępowaniu administracyjnym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że podstawą wszczęcia postępowania i wydania decyzji o skreśleniu instruktora z ewidencji stanowi prawomocne skazanie go wyrokiem sądowym. Organ administracji nie może przeprowadzać własnego postępowania wyjaśniającego w zakresie ustaleń sądu.
Czy naruszono zasady postępowania administracyjnego (art. 10 § 1 K.p.a.) poprzez brak umożliwienia stronie czynnego udziału w postępowaniu?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. jest bezzasadny, ponieważ strona miała możliwość zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania, z czego nie skorzystała.
Uzasadnienie
Organ pierwszej instancji prawidłowo zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania i pouczył o możliwości zapoznania się z aktami. Strona nie skorzystała z tego uprawnienia przed wydaniem decyzji, co czyni zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. bezzasadnym.
Przepisy (18)
Główne
u.k.p. art. 33 § 1 pkt 8 lit. d
Ustawa o kierujących pojazdami
u.k.p. art. 46 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o kierujących pojazdami
k.w. art. 87 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 87 § § 3
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 9 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 70 § § 2
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § par. 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § §1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.k.r.k. art. 1 § ust. 2 pkt 7
Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne skazanie za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu (wykroczenie) stanowi podstawę do skreślenia z ewidencji instruktorów nauki jazdy na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 8 lit. d ustawy o kierujących pojazdami, niezależnie od kwalifikacji prawnej czynu. • Organ administracji jest związany ustaleniami prawomocnego wyroku sądu powszechnego i nie może ich kwestionować. • Strona miała możliwość czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym, z czego nie skorzystała.
Odrzucone argumenty
Przepis art. 33 ust. 1 pkt 8 lit. d ustawy o kierujących pojazdami dotyczy tylko przestępstw, a nie wykroczeń. • Skarżący jest osobą niekaraną, ponieważ został skazany za wykroczenie, a nie przestępstwo. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym art. 10 § 1 K.p.a. poprzez brak umożliwienia czynnego udziału w postępowaniu. • Naruszenie zasady prawdy obiektywnej i zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
nie ma natomiast znaczenia, czy czyn ten zakwalifikowano jako przestępstwo, czy też wykroczenie. • Organ administracji publicznej jest tym wyrokiem związany i nie jest uprawniony do przeprowadzania w tym zakresie postępowania administracyjnego. Oznaczałoby to bowiem kwestionowanie prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego. • Błędne jest zatem stanowisko skarżącego, że jest osobą niekaraną. • katalog przestępstw został określony w ustawie o kierujących pojazdami w sposób daleko szerszy, niż to miało miejsce dotychczas [...] lecz wprowadzone przez ustawodawcę zmiany miały na celu eliminację z zawodu tych instruktorów, którzy zostali skazani prawomocnym wyrokiem sądu, m.in. za prowadzenie pojazdu w stanie po użyciu alkoholu.
Skład orzekający
Małgorzata Łuczyńska
przewodniczący
Ewa Alberciak
sprawozdawca
Krzysztof Szczygielski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymogów niekaralności dla instruktorów nauki jazdy oraz zakresu związania organów administracji prawomocnymi wyrokami sądu powszechnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazania za wykroczenie prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu przez instruktora nauki jazdy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię odpowiedzialności zawodowej instruktorów nauki jazdy i interpretacji przepisów dotyczących niekaralności. Pokazuje, jak sądy administracyjne podchodzą do kwestii wykroczeń w kontekście wymogów zawodowych.
“Czy wykroczenie drogowe może kosztować uprawnienia instruktora jazdy? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.