III SA/Łd 697/18Oddalenie skargi na zajęcie nadpłaty podatkowej 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Transportowo-Usługowe A Spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów spółki w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Spółka podnosiła, że tytuł wykonawczy na kwotę 138 128,40 zł został wystawiony na kwotę niezgodną z treścią obowiązku wynikającego ze złożonej deklaracji podatkowej (art. 33 § 1 pkt 3 u.p.e.a.) oraz że obowiązek ten nie istnieje (art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.). Spółka pierwotnie wykazała w deklaracji CIT-8 za 2016 r. nadpłatę w wysokości 183 650,00 zł. Następnie, po złożeniu korekty 3 lipca 2017 r., wykazała nadpłatę w kwocie 45 177,00 zł. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z tytułu nadpłaty w kwocie 183 650,00 zł w dniu 29 czerwca 2017 r., zanim spółka złożyła korektę deklaracji. Spółka argumentowała, że korekta była skuteczna, a nadpłata w pierwotnej wysokości nigdy obiektywnie nie istniała, a zajęcie zabezpieczające nie mogło dotyczyć kwoty, która nie istniała. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę. Sąd uznał, że zajęcie zabezpieczające wierzytelności z tytułu nadpłaty w kwocie 183 650,00 zł dokonane przez organ egzekucyjny w dniu 29 czerwca 2017 r. było skuteczne, ponieważ zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności (Naczelnikowi Urzędu Skarbowego) w tym dniu. Sąd uznał to zajęcie za pośredni zwrot nadpłaty, nawet jeśli spółka złożyła korektę deklaracji cztery dni później. W związku z tym, różnica między pierwotnie zadeklarowaną nadpłatą (183 650,00 zł) a kwotą wykazaną w korekcie (45 177,00 zł), pomniejszona o wpłatę, stanowiła zaległość podatkową w kwocie 138 128,40 zł, która mogła być dochodzona w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd podkreślił, że art. 52 § 1 pkt 1 o.p. traktuje takie kwoty jako zaległości podatkowe. Sąd nie uznał za istotne, że zawiadomienie o zajęciu zostało doręczone spółce dopiero 4 lipca 2017 r.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja skuteczności zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z tytułu nadpłaty podatku w kontekście późniejszej korekty deklaracji podatkowej oraz momentu skuteczności zajęcia.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ egzekucyjny i wierzyciel są tym samym podmiotem (Naczelnik Urzędu Skarbowego). Interpretacja przepisów o zajęciu zabezpieczającym i zwrocie nadpłaty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie zabezpieczające wierzytelności z tytułu nadpłaty podatku, dokonane przed złożeniem korekty deklaracji podatkowej, jest skuteczne i stanowi podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego na kwotę wynikającą z pierwotnej deklaracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie zabezpieczające wierzytelności z tytułu nadpłaty podatku, dokonane przed złożeniem korekty deklaracji, jest skuteczne i stanowi podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego na kwotę wynikającą z pierwotnej deklaracji, jeśli zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności przed złożeniem korekty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zajęcie zabezpieczające wierzytelności z tytułu nadpłaty podatku, dokonane przez organ egzekucyjny w dniu 29 czerwca 2017 r. (doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności), było skuteczne. Sąd potraktował to zajęcie jako pośredni zwrot nadpłaty, nawet jeśli spółka złożyła korektę deklaracji cztery dni później, wykazując niższą nadpłatę. Różnica między pierwotnie zadeklarowaną a skorygowaną nadpłatą została uznana za zaległość podatkową, podlegającą egzekucji.
Czy złożenie korekty deklaracji podatkowej po dokonaniu zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z tytułu nadpłaty może skutecznie podważyć zasadność wystawienia tytułu wykonawczego na kwotę wynikającą z pierwotnej deklaracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie korekty deklaracji podatkowej po skutecznym dokonaniu zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z tytułu nadpłaty nie może skutecznie podważyć zasadności wystawienia tytułu wykonawczego na kwotę wynikającą z pierwotnej deklaracji, jeśli zajęcie nastąpiło przed złożeniem korekty.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skuteczne zajęcie wierzytelności nastąpiło 29 czerwca 2017 r. na kwotę 183 650,00 zł. Korekta deklaracji złożona 3 lipca 2017 r. wykazała niższą nadpłatę. W związku z tym, że nadpłata została już 'zwrócona' poprzez zajęcie zabezpieczające, różnica między kwotami stanowiła zaległość podatkową, która mogła być dochodzona na podstawie tytułu wykonawczego.
Czy doręczenie zawiadomienia o zajęciu zabezpieczającym wierzytelności spółce, która jest zobowiązanym, ma znaczenie dla skuteczności zajęcia, jeśli dłużnik zajętej wierzytelności (organ podatkowy) został powiadomiony wcześniej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dla skuteczności zajęcia zabezpieczającego wierzytelności kluczowe jest doręczenie zawiadomienia dłużnikowi zajętej wierzytelności, a nie zobowiązanemu. Doręczenie zobowiązanemu po terminie nie wpływa na skuteczność zajęcia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 89 § 2 u.p.e.a., zajęcie wierzytelności jest dokonane z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu. W tej sprawie dłużnik (Naczelnik Urzędu Skarbowego) został powiadomiony 29 czerwca 2017 r., co czyniło zajęcie skutecznym, niezależnie od późniejszego doręczenia zawiadomienia spółce.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (26)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - nieistnienie obowiązku.
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia.
u.p.e.a. art. 89 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie wierzytelności jest dokonane z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu.
o.p. art. 52 § § 1 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Zwrotowi podlega nadpłata wykazana nienależnie lub w większej wysokości niż należna.
o.p. art. 52 § § 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
Kwoty podlegające zwrotowi na podstawie § 1 pkt 1 traktuje się jako zaległości podatkowe.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji.
u.p.e.a. art. 144
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zabezpieczenie należności pieniężnej przez zajęcie wierzytelności.
u.p.e.a. art. 164 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Odpowiednie stosowanie przepisów o zajęciu egzekucyjnym do zajęcia zabezpieczającego.
u.p.e.a. art. 89 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89a § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 73 § § 1 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Powstanie nadpłaty z dniem zapłaty podatku nienależnego lub w większej wysokości niż należna.
o.p. art. 77 § § 1 pkt 5
Ustawa Ordynacja podatkowa
Termin zwrotu nadpłaty - 3 miesiące od dnia złożenia deklaracji.
o.p. art. 3
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 15 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 27
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 102
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 72
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 85
Ustawa Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zajęcie zabezpieczające wierzytelności z tytułu nadpłaty podatku, dokonane przez organ egzekucyjny w dniu 29 czerwca 2017 r. (doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności), było skuteczne i stanowiło pośredni zwrot nadpłaty, nawet jeśli spółka złożyła korektę deklaracji cztery dni później. • Różnica między pierwotnie zadeklarowaną a skorygowaną nadpłatą stanowi zaległość podatkową, która może być dochodzona w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie art. 52 § 1 i § 2 o.p. • Skuteczne zajęcie wierzytelności następuje z chwilą doręczenia zawiadomienia dłużnikowi zajętej wierzytelności, a nie zobowiązanemu.
Odrzucone argumenty
Tytuł wykonawczy został wystawiony na kwotę niezgodną z treścią obowiązku wynikającego ze złożonej deklaracji podatkowej, ponieważ spółka miała prawo złożyć skuteczną korektę deklaracji przed wystawieniem tytułu. • Obowiązek podatkowy w kwocie objętej tytułem wykonawczym nie istniał, gdyż nadpłata w pierwotnej wysokości nigdy obiektywnie nie istniała. • Zajęcie zabezpieczające z 29 czerwca 2017 r. nie mogło dotyczyć wierzytelności w części, w jakiej ona nie istniała, a spółka nie otrzymała zawiadomienia o zajęciu przed złożeniem korekty deklaracji.
Godne uwagi sformułowania
W dniu 29 czerwca 2017r. doszło zatem niejako do pośredniego zwrotu nadpłaty wykazanej w deklaracji CIT – 8 z 31 marca 2017r. • W dacie przekazania zajętej u organu podatkowego wierzytelności strony na rachunek bankowy organu egzekucyjnego (183 650 zł) nastąpił zatem zwrot nadpłaty podatnikowi. • Zajęcie zabezpieczające wierzytelności jest dokonane z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu.
Skład orzekający
Janusz Nowacki
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Alberciak
sędzia
Małgorzata Kowalska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja skuteczności zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z tytułu nadpłaty podatku w kontekście późniejszej korekty deklaracji podatkowej oraz momentu skuteczności zajęcia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ egzekucyjny i wierzyciel są tym samym podmiotem (Naczelnik Urzędu Skarbowego). Interpretacja przepisów o zajęciu zabezpieczającym i zwrocie nadpłaty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla podatników i organów skarbowych: jak traktować zajęcie zabezpieczające nadpłaty w sytuacji, gdy podatnik składa korektę deklaracji. Pokazuje to potencjalne konflikty między prawem do korekty a prawem do zabezpieczenia należności.
“Czy korekta deklaracji podatkowej unieważnia wcześniejsze zajęcie nadpłaty?”
Dane finansowe
WPS: 138 128,4 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.