III SA/Łd 679/20

III SA/Łd 679/20 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2020-12-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-09-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Janusz Nowacki /sprawozdawca/
Małgorzata Kowalska
Monika Krzyżaniak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne
Gry losowe
Sygn. powiązane
II GSK 479/21 - Wyrok NSA z 2023-03-03
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 165
art. 2 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 3 i 4, art. 14 ust. 3, art. 27 ust. 3, art. 60 ust. 1, 1a i 2, art. 61 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 pkt 2, art. 90 ust. 1b pkt 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - tekst jedn.
Dz.U. 2020 poz 1325
art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 15 grudnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Asesor WSA Małgorzata Kowalska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier hazardowych z naruszeniem warunków udzielonego zezwolenia i zatwierdzonego regulaminu oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] znak: [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325), dalej jako o.p., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. nr [...] z dnia 18 listopada 2019 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 5.000,00 zł w związku z urządzaniem gier hazardowych (zakładów wzajemnych-bukmacherskich) na podstawie udzielonego zezwolenia z naruszeniem warunków zatwierdzonego regulaminu oraz udzielonego zezwolenia w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych, zlokalizowanym w P., przy ul. [...].
W uzasadnieniu organ drugiej instancji wskazał następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. w dniu 11 kwietnia 2018 r. przeprowadził kontrolę w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych-bukmacherskich znajdującym się w P. przy ulicy [...], w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, o których mowa w ustawie z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych , zakończoną protokołem kontroli nr [...] z dnia 10 maja 2018 r.
Kontrolą objęto okres od 2 do 11 kwietnia 2018 r.
Podczas przeprowadzanych czynności kontrolnych funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej ustalili m.in.:
1) Spółka z o.o. A decyzją Ministra Finansów nr [...] z dnia 13 maja 2016 r. zmienioną decyzją nr [...] z dnia 23 sierpnia 2017r. otrzymała zezwolenie na urządzanie zakładów wzajemnych-bukmacherskich w kontrolowanym punkcie (punkt II ppkt 176 decyzji), zaś decyzją Ministra Finansów nr [...] z dnia 13 maja 2016 r. otrzymała również zezwolenie na urządzanie zakładów wzajemnych-bukmacherskich przez sieć Internet,
2) zakłady wzajemne w kontrolowanym punkcie przyjmowane są przez podmiot B Sp. z o.o., Sp. komandytowa z siedzibą przy ulicy [...] w K. na podstawie Umowy Agencyjnej z dnia 7 października 2016r. (zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy o grach hazardowych) zawartej ze Spółką z o.o. A, która powierzyła Agentowi jako zleceniodawca prowadzenie w jego imieniu i na jego rzecz działalności polegającej na przyjmowaniu zakładów i stawek, a także wypłatę (wydanie) wygranych do wysokości określonej w regulaminie zakładu, w wybranych punktach stacjonarnych przyjmowania zakładów,
3) w witrynie okiennej obok drzwi wejściowych do lokalu znajdowało się oznaczenie "+18", zaś brak było informacji o zakazie uczestniczenia w grach osób, które ukończyły 18 rok życia, taka informacja znajdowała się tylko wewnątrz lokalu na ścianie ("Zakaz uczestniczenia w zakładach wzajemnych-bukmacherskich osób, które nie ukończyły 18 lat."), co stanowi naruszenie art. 27 ust. 3 ustawy o grach hazardowych,
4) w kontrolowanym lokalu nie stwierdzono na zewnątrz lokalu informacji o sponsorowaniu oraz reklamy i promocji gier hazardowych naruszających art. 29 ust. 1 ustawy o grach hazardowych,
5) w kontrolowanym lokalu stwierdzono obecność terminala oznaczonego PAYMENTICON obsługiwanego przez obsługę punktu, na którym przyjmowane są zakłady i drukowane są kupony potwierdzające ich zawarcie należących według informacji na nim umieszczonej do A Sp. z o.o.; dodatkowo w lokalu znajdował się terminal internetowy dla klientów lokalu służący do przeglądania i wybierania oferty (także oznaczony PAYMENTICON) oraz bankomat oznaczony PAYMENTICON zamontowany w ścianie lokalu (należący według informacji na nim umieszczonej także do A Sp. z o.o.),
6) zakłady wzajemne - bukmacherskie przyjmowane są w kontrolowanym lokalu w dwojaki sposób w zależności od typu klienta zawierającego zakład:
- klient niezarejestrowany może się zarejestrować w PAYMENTICONIE, obstawiać zakłady, a następnie podejść do pracownika obsługi i podać mu kupon poglądowy, po czym pracownik odbiera od klienta pieniądze i wydaje mu kupon właściwy. Jak zeznali pracownicy obsługi, klient niezarejestrowany nie może dokonać wpłaty przez PAYMENTICONA tylko przez pracownika obsługi.
- tzw. klient zarejestrowany - klient może się zarejestrować na stronie A, bądź może dokonać rejestracji u pracownika obsługi obecnego w lokalu; rejestracja odbywa się poprzez podejście do urządzenia PAYMENTICON (po czym klient musi być pełnoletni) i podanie pracownikowi obsługi dowodu osobistego, który robi zdjęcia dowodu poprzez kamerę w PAYMENTICONIE, następnie klient wpisuje swoje dane, ustala kod PIN, a pracownik potwierdza te dane i wówczas klient jest zarejestrowany. Aby można było dokonać rejestracji, na samym początku trzeba zaakceptować Regulamin.
Jak zeznali pracownicy obsługi, klient zarejestrowany może tylko w punkcie zarejestrować się, nie może zaś obstawiać zakładów, zaś po zalogowaniu może dokonać obstawienia internetowo np. w domu; klient zarejestrowany może w punkcie przez PAYMENTICONA dokonać wpłaty środków pieniężnych bądź po ponownym przyjściu dokonać wypłaty ze swojego konta.
8) w trakcie kontroli na jednym z urządzeń oznaczonych PAYMENTICON możliwe było wejście na stronę internetową [...], gdzie dostępna była zakładka "SPORTY WIRTUALNE" na oferowane przez spółkę zdarzenia wirtualne, tj. generowane komputerowo zdarzenia dotyczące sportowego współzawodnictwa ludzi lub zwierząt i obstawienie zakładu (w celu obstawienia takiego zakładu kontrolujący podjęli próbę przeprowadzenia w tym urządzeniu eksperymentu na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 14 ustawy o KAS - w tym celu z urządzenia przyjmującego wpłaty oznaczonego PAYMENTICON kontrolujący wydrukowali kupon z kodem QR z numerem ref. portfela [...] a następnie kod ten włożyli do czytnika, zaś do akceptora banknotów wprowadzili jeden banknot dziesięciozłotowy, który został przyjęty przez urządzenie i które wydrukowało następnie pokwitowanie transakcji zakupu za 10 PLN, które zostały przypisane do portfela nr [...]. Następnie kod QR włożono do urządzenia oznaczonego PAYMENTICON służącego do obstawiania zakładów i wówczas na ekranie monitora wyświetliła się informacja o treści PAYMENTICON SALDO E-PORTFELA: 10,00 PLN. Dalej podjęto próbę obstawienia zakładu wirtualnego za kwotę 2,00 PLN. Próba nie powiodła się, a od pracownika obsługo uzyskano informację, że zakłady wirtualne mogą obstawiać tylko klienci zarejestrowani).
9) w kontrolowanym punkcie możliwe jest zawieranie zakładów wirtualnych (tj. zakładów na zdarzenia wirtualne czyli generowane komputerowo zdarzenia dotyczące sportowego współzawodnictwa ludzi i zwierząt) na sporty wirtualne, z tym że zakłady takie mogą być zawierane tylko przez tzw. klienta zarejestrowanego (do rejestracji wymagane jest podanie m.in. danych osobowych, danych adresowych, adresu mailowego, numeru PESEL oraz numeru konta rachunku bankowego) i próba przeprowadzenia na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 14 ustawy o KAS eksperymentu polegającego na obstawieniu zakładów wirtualnych okazała się bezskuteczna,
10) w kontrolowanym punkcie nie stwierdzono obecności w formie papierowej publikacji oferty oraz ogłoszeń wyników zakładów, które powinny być wywieszone w kontrowanym punkcie - wszystkie zakłady były do przejrzenia na ekranie terminala PAYMENTICON na stronie internetowej [...]. przy czym na stronie tej nie było umieszczonych ofert o okresu wcześniejszego, w związku z czym nie można było przejrzeć oferty zakładów za dni wcześniejsze, co jest niezgodne z art. 5 pkt 2, art. 17 pkt 1 oraz art. 25 ust. 1 regulaminu zatwierdzonego przez Ministra Finansów.
W związku z ujawnieniem naruszenia przepisów dotyczących urządzania i prowadzenia gier hazardowych zgodnie z ustawą o grach hazardowych, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. postanowieniem nr [...] z dnia 14 grudnia 2018 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej Spółce z o.o. A z siedzibą w K. w związku z urządzaniem gier hazardowych (zakładów wzajemnych-bukmacherskich) na podstawie udzielonego zezwolenia z naruszeniem warunków zatwierdzonego regulaminu oraz udzielonego zezwolenia w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...].
Następnie, decyzją znak [...] z dnia 18 listopada 2019 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. wymierzył pieniężnej Spółce z o.o. A karę pieniężną w wysokości 5.000,00 zł z tytułu urządzania gier hazardowych (zakładów wzajemnych-bukmacherskich) na podstawie udzielonego zezwolenia z naruszeniem warunków zatwierdzonego regulaminu oraz udzielonego zezwolenia w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych, zlokalizowanym w P., przy ulicy [...].
W dniu 28 listopada 2019 r., Prezes Spółki – R. W. złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie decyzji z dnia 18 listopada 2019 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Strona zarzuciła decyzji:
1. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że w kontrolowanym punkcie strona nie publikowała ofert, kursów oraz nie dokonała wywieszenia wyników w sposób zgodny z regulaminem;
2. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że w kontrolowanym punkcie strona z naruszeniem regulaminu, przyjmowała zakłady wzajemne i wypłacała wygrane przez terminale internetowe, a nie przez pracowników punktu;
3. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że strona nie zapewniła skutecznego ograniczenia wstępu do punktu osobom, które nie ukończyły 18 lat;
4. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że Spółka oferowała zawieranie zakładów wzajemnych na zdarzenia wirtualne, nieobjętych regulaminem;
5. naruszenie prawa materialnego, a to art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust.4 pkt 2 lit.a ustawy o grach hazardowych, poprzez nałożenie na stronę kary pieniężnej w sytuacji, w której nie zostały spełnione przesłanki jej nałożenia określone w powyższych przepisach.
Organ drugiej instancji podzielając stanowisko organu pierwszej instancji wskazał, że warunki urządzania gier hazardowych i zasady prowadzenie działalności w tym zakresie określa ustawa z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2018r. poz. 165 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dniu ujawnienia urządzania w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...] zakładów wzajemnych- bukmacherskich, na podstawie udzielonego zezwolenia z naruszeniem warunków zatwierdzonego regulaminu oraz udzielonego zezwolenia.
Organ odwoławczy przytaczając treść art. 1 ust. 1, art. 18 ust. 4, art. 4 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 6 ust. 3 i 4, art. 14 ust. 3, art. 27 ust. 3, art. 31 ust. 2, art. 32 ust. 2, art. 43, art. 51, art. 60 ust. , ust. 1a, ust. 2 oraz ust. 5, art. 61 ust. 1 i ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 pkt 2 lit.a, art. 90 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1b pkt 1 ustawy o grach hazardowych wskazał, iż organ ustalił, że Spółka z o.o. A posiada m.in. zezwolenie na urządzanie zakładów wzajemnych-bukmacherskich w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...] udzielone decyzją Ministra Finansów nr [...] z dnia 13 maja 2016 r. zmienioną decyzją nr [...] z dnia 23 sierpnia 2017 r. (punkt II ppkt 176). Zgodnie z pkt VI powołanego zezwolenia, szczegółowe zasady i warunki zakładów wzajemnych-bukmacherskich określa zatwierdzony przez Ministra Finansów w odrębnym trybie regulamin stanowiący załącznik do niniejszej decyzji, zaś na podstawie pkt VII Spółka z o.o. A obowiązana jest prowadzić działalność zgodnie z przepisami ustawy o grach hazardowych i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych.
Dalej organ drugiej instancji wyjaśnił, iż w dniu kontroli - 11 kwietnia 2018 r. obowiązywał "Regulamin zakładów wzajemnych-bukmacherskich, które organizowane są przez "A" Spółka z o.o. z siedzibą w K." (zwany dalej zatwierdzonym regulaminem) w wersji zatwierdzonej decyzją Ministra Finansów nr [...] z dnia 13 maja 2016 r., który znajdował się w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...] i tym samym był on dostępny dla uczestników zakładów zgodnie z art. 61 ust. 4 ustawy o grach hazardowych. Zgodnie z art. 5 ust. 2 zatwierdzonego regulaminu "szczegółowe informacje dotyczące zakładów organizowanych w punktach przyjmowania zakładów, A spółka z.o. o. może publikować w punktach przyjmowania zakładów w drodze oficjalnych komunikatów, które mogą określać m.in. szczegółowy opis zasad zawierania zakładów, wysokość oraz ograniczenia stawek i limity wygranych, stopnie wygranych, wysokości i sposoby podziału i rozliczenia puli wygranej, wysokość wskaźnika, szczegółowe zasady typowania zdarzeń oraz rozliczania wygranych.". Zgodnie zaś z art. 17 ust. 1 "przyjmowanie zakładów dokonywane jest_ po opublikowaniu kursów zakładów w punktach przyjmowania zakładów "A" spółka z.o.o. pod nadzorem pracowników łub osób upoważnionych przez spółkę. (...). Z kolei zgodnie z art. 25 pkt 1 regulaminu "Wypłata wygranych następuje natychmiast po ogłoszeniu oficjalnego wyniku i jego wywieszeniu w punktach w myśl postanowień art. 18 regulaminu. (...). ".
Następnie organ odwoławczy wyjaśnił, iż zgodnie ze Słownikiem języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego dostępnym pod adresem https://sjp.pwn.pl słowo "publikować" oznacza "ogłaszać coś drukiem, wydawać", dawniej "podawać coś do ogólnej wiadomości", podobnie w Słowniku języka polskiego dostępnym pod adresem https://sjp.pl "publikować" to " wydawać, informować o czymś, ogłaszać coś poprzez teksty wydane drukiem, a dawniej także: podawać jakąś informację do ogólnej wiadomości, obwieszczać". Z kolei słowo "wywiesić" oznacza "wieszając umieścić na zewnątrz" (tak wg Słownika języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego) lub " wieszając umieścić coś w widocznym miejscu" (tak wg Słownika języka polskiego).
W ocenie organu drugiej instancji, z powyższego wynika jednoznacznie, że zgodnie z zatwierdzonym regulaminem publikacja oferty, kursu i wyników zakładów winna nastąpić poprzez ogłoszenie ich drukiem na piśmie w każdym punkcie przyjmowania zakładów - w tym także w kontrolowanym punkcie znajdującym się w P. przy ulicy [...] oraz poprzez wywieszenie ich w tym punkcie. W ocenie organu prowadzącego postępowanie taki tryb publikacji miała na myśli także sama Spółka, co wynika z porównania regulaminu dotyczącego zakładów w punktach stacjonarnych z regulaminem dotyczącego zakładów zawieranych przez internet.
W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. porównanie to jednoznacznie pozwala na stwierdzenie, że kwestia publikacji oferty, kursów i wyników została przez stronę określona odmiennie dla zakładów zawieranych w punktach stacjonarnych (tu oferta, kursy i wyniki powinny być podane do publicznej wiadomości ale nie za pomocą strony internetowej [...] lecz za pomocą pisma drukowanego i dodatkowo wywieszone fizycznie w punkcie) oraz odmiennie dla zakładów zawieranych przez internet (tu oferta, kursy i wyniki powinny być podane do publicznej wiadomości za pomocą strony internetowej [...] i tam też również umieszczone).
Organ odwoławczy wskazał dalej, iż zatwierdzony regulamin w żadnym miejscu nie wskazuje, aby oferta lub wynik zakładów był ogłaszany w sieci Internet (w tym wypadku na stronie https://merchanet.[...]). Tym samym brak publikacji oferty, kursu i wyniku zakładów w formie pisemnej i braku ich wywieszenia w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...], zdaniem organu drugiej instancji, stanowi naruszenie warunków zezwolenia udzielonego przez Ministra Finansów decyzją nr [...] z dnia 13 maja 2016 r. poprzez urządzanie zakładów wzajemnych-bukmacherskich niezgodnie z regulaminem zatwierdzonym przez Ministra Finansów (powoływany już punkt VI w/w decyzji). Fakt umożliwienia graczom w w/w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych, przeglądania oferty, kursów i wyników w sieci internet za pomocą ujawnionych terminali nie oznacza natomiast, że publikacja oferty, kursów i wyników nastąpiła w tym punkcie. Publikacja taka nastąpiła w sieci na stronie internetowej https://merchant.[...]. Również umieszczenia wyników na stronie internetowej https://merchant.[...]. nie można uznać za wywieszenie ich w kontrolowanym punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych.
Organ odwoławczy wskazał nadto, iż w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...] możliwe było przyjmowanie zakładów oraz dokonywanie wypłat wygranych przez ujawnione terminale i bankomat, a nie przez pracowników, co również stanowi naruszenie warunków zezwolenia udzielonego przez Ministra Finansów decyzją nr [...] z dnia 13 maja 2016r. (punktu VI decyzji) poprzez urządzanie zakładów wzajemnych-bukmacherskich niezgodnie z regulaminem zatwierdzonym przez Ministra Finansów. W ocenie organu, z zapisów zawartych w art. 17 ust. 1 oraz art. 25 ust. 4 regulaminie jednoznacznie wynika, że w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...]przyjmowanie zakładów oraz dokonywanie wypłat wygranych winno być dokonywane przez pracowników tego punktu, a nie przez ujawnione terminale i bankomat.
Dalej organ odwoławczy wskazał, iż zatwierdzony regulamin zakładów wzajemnych-bukmacherskich przyjmowanych w stacjonarnych punktach w żadnym miejscu nie wskazuje także, by w punkcie takim możliwe było przyjmowanie zakładów przez sieć Internet (w tym zakładów wirtualnych dostępnych tylko dla tzw. klienta zarejestrowanego). Co więcej, z treści zatwierdzonego regulaminu wynika, iż zakłady będą przyjmowane przez osoby spełniające wymogi ustawy o grach hazardowych (art. 17 ust. 1 regulaminu). Jak ustalili kontrolujący, przy wejściu do lokalu znajdującego się przy ulicy [...] w P. znajdował się znak graficzny "+18", zaś brak było informacji o zakazie uczestniczenia w grach osób, które nie ukończyły 18 rok życia. Zgodnie zaś z treścią decyzji Ministra Finansów z dnia 13 maja 2016 r. (punkt II, str. 6), punktem przyjmowania zakładów wzajemnych-bukmacherskich jest wydzielone miejsce, w którym przyjmowane są zakłady wzajemne-bukmacherskie, na podstawie zatwierdzonego regulaminu, gdzie w sposób skuteczny ograniczony jest wstęp osobom, które nie ukończyły 18 lat. Tym samym nie umieszczając w widoczny sposób przed wejściem do miejsca urządzania gier informacji o zakazie uczestniczenia w grach osób, które nie ukończyły 18 roku życia, strona w żaden sposób nie ograniczyła wstępu do lokalu osobom poniżej 18 roku życia i tym samym naruszyła zatwierdzony regulamin oraz art. 27 ust. 3 ustawy o grach hazardowych.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. stwierdził, że Spółka z o.o. A urządzając w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...] zakłady wzajemne-bukmacherskie niezgodnie z regulaminem zatwierdzonym przez Ministra Finansów dnia 13 maja 2016r. z uwagi:
• na nieumieszczenie w widoczny sposób przed wejściem do w/w miejsca urządzania gier informacji o zakazie uczestniczenia w grach osób, które nie ukończyły 18 roku życia,
• na brak publikacji oferty, kursu i wyników zakładów w tym punkcie oraz brak wywieszenia wyników zakładów w tym punkcie,
• na przyjmowanie zakładów i wypłatę wygranych przez terminale i bankomat,
• na przyjmowanie zakładów nieobjętych zatwierdzonym regulaminem (zakładów wirtualnych),
• na niezapewnienie możliwości przeprowadzenia w uzasadnionych przypadkach, w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie lub gry na innym urządzeniu, naruszyła warunki zezwolenia udzielonego jej przez Ministra Finansów decyzją nr [...] z dnia 13 maja 2016r. zmienioną decyzją nr [...] z dnia 23.08.2017r. i tym naruszyła art. 14 ust. 3 ustawy o grach hazardowych.
Zatem, zdaniem organu drugiej instancji, Spółka A Sp. z o.o. urządzając w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych-bukmacherskich znajdującym się w P. przy ulicy[...] gry hazardowe z naruszeniem warunków zatwierdzonego regulaminu oraz udzielonego zezwolenia naruszyła art. 3, art. 6 ust. 4 i art. 14 ust. 3 ustawy z i tym samym podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych.
W dalszej kolejności organ odwoławczy wyjaśnił, iż postanowieniem nr [...] z dnia 30 września 2019 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. dopuścił jako dowód w niniejszej sprawie pismo A Sp. z o.o. z załącznikami w postaci sprawozdania finansowego za rok 2018 i opinii biegłego rewidenta, z których wynika że Spółka z o.o. A odnotowywała na przestrzeni dwóch ostatnich lat ujemne wyniki finansowe (strata w roku 2017 w wysokości 4.080.054,24 zł oraz 2.910.030.67 w roku 2018). W 2017 r. kapitał własny strony osiągnął poziom ujemny - 1.256.195,40 zł i pogłębił się w 2018 roku do poziomu - 4.166.226,07 zł, co oznacza, że strona nie ma żadnych kapitałów własnych a jedynie długi. Kapitał własny odpowiada aktywom (majątkowi) spółki pomniejszonym o zobowiązania (długi), tak więc w przypadku ujemnego kapitału długi przewyższają majątek spółki, zaś ujemny kapitał własny oznacza zagrożenie dla kontynuacji działalności spółki.
Jeżeli chodzi o skalę prowadzonej przez stronę działalności to Spółka z o.o. A uzyskała zezwolenie na urządzanie zakładów wzajemnych w 211 punktach stacjonarnych, a czas trwania naruszenia zatwierdzonego regulaminu w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych-bukmacherskich znajdującym się w P. przy ulicy [...] trwał w okresie od dnia 2 do 11 kwietnia 2018 r., tj. stosunkowo krótko. Biorąc powyższe pod uwagę, tj. słabą sytuację finansową Spółki z o.o. A, dużą liczbę punktów stacjonarnych objętych zezwoleniem, a także krótki czas trwania naruszeń zatwierdzonego regulaminu w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych-bukmacherskich znajdującym się w P. przy ulicy [...] oraz fakt, iż mimo licznych kontroli w zakresie przestrzegania przez stronę przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, o których mowa w ustawie o grach hazardowych, podczas których stwierdzono naruszenie przez stronę warunków udzielonego zezwolenia oraz zatwierdzonego regulaminu zakończonych decyzjami wymierzającymi stronie kary pieniężne, strona dalej dopuszczała się takich naruszeń, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. wymierzył spółce A Sp. z o.o. jako urządzającemu gry hazardowe z naruszeniem warunków zatwierdzonych regulaminów oraz udzielonych zezwoleń karę pieniężną w wysokości 5.000,00 zł uznając ją za wystarczającą i adekwatną do stwierdzonych naruszeń. Dodatkowo organ wziął pod uwagę fakt, iż stwierdzone naruszenia regulaminów nie skutkowały uszczupleniami dla budżetu Skarbu Państwa.
Organ odwoławczy podniósł, iż w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...] przyjmowano zakłady oraz dokonywano wypłat wygranych przez ujawnione tam terminale i bankomat, a nie przez pracowników, co również stanowi naruszenie warunków zezwolenia udzielonego przez Ministra Finansów decyzją nr [...] z dnia 13 maja 2016r. poprzez urządzanie zakładów wzajemnych-bukmacherskich niezgodnie z regulaminem zatwierdzonym przez Ministra Finansów.
W treści powołanego regulaminu brak jest bowiem jakichkolwiek zapisów, z których by wynikało o możliwości zawarcia zakładów wzajemnych w punkcie stacjonarnym znajdującym się w P. przy ulicy [...] za pośrednictwem terminala elektronicznego powiązanego z bankomatem Paymeticon znajdującego się fizycznie w tym punkcie. Z zapisów zawartych w regulaminie bezwzględnie wynika, ze w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...] przyjmowanie zakładów oraz dokonywanie wypłat wygranych winno być dokonywane przez pracowników tego punktu, a nie przez ujawnione terminale i bankomat. Jeżeli zaś skarżąca chciała w ten sposób przyjmować zakłady wzajemne w tzw. stacjonarnych punktach to winna wystąpić do właściwego ministra do spraw finansowców publicznych z wnioskiem o zmianę regulaminu i dopiero po otrzymaniu zgody mogłaby wstawić do stacjonarnego punktu przyjmowania zakładów wzajemnych takie terminale.
Organ odwoławczy nie zgodził się także ze stroną, że znak graficzny "+18" jaki znajdował się przy wejściu do kontrolowanego lokalu spełnia kryteria do uznania go za "informację o zakazie uczestniczenia w grach osób, które nie ukończyły 18 roku życia", o której mowa w art. 27 ust. 3 ustawy o grach hazardowych i tym samym w ocenie organu zamieszczenie takiego znaku nie może zostać uznane za skutecznie uniemożliwienie wstępu do takiego lokalu osób poniżej 18 roku życia, zaś obsługa takiego lokalu może nie zwrócić uwagę, iż osoba korzystająca z terminala jest niepełnoletnia. Organ odwoławczy podniósł, iż jednym z celów ustawy o grach losowych było zapewnienie bardziej skutecznej ochrony nieletnich przed hazardem, która od 1 kwietnia 2017r. polega nie tylko na ustawowym zakazie wstępu do ośrodków gier i punktów przyjmowania zakładów wzajemnych, ale także na obowiązku weryfikacji wieku graczy, uczestniczących w grach online. Umożliwienie uczestniczenia w grach hazardowych osobom, które nie ukończyły 18 lat, jest wykroczeniem karnym - skarbowym, zaś konieczność ustanowienia procedur sprawdzania wieku uczestników gier hazardowych (bukmacherskich) musi być dokładnie sprecyzowana w regulaminie każdej firmy hazardowej, a dodatkowym zabezpieczeniem jest umieszczenie przed wejściem widocznej informacji o zakazie wstępu do zakładów bukmacherskich oraz uczestniczenia w grach osobom nieletnim. Dodatkowo organ drugiej instancji zauważył, iż skarżąca umieściła wewnątrz lokalu informację zawartą w art. 27 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, która nie budzi wątpliwości co do jej zrozumienia i w ocenie organu nie było przeszkód by taka informację umieścić także przed wejściem do lokalu. Organ pierwszej instancji zarzucając skarżącej naruszenie regulaminu zatwierdzonego przez Ministra Finansów miał na myśli regulamin dotyczący zakładów wzajemnych urządzanych przez skarżącą w tzw. stacjonarnych punktach przyjmowania zakładów zatwierdzony decyzją Ministra Finansów nr [...] z dnia 13 maja 2016 r., a nie regulamin dotyczący zakładów wzajemnych urządzanych przez skarżącą przez sieć Internet na stronie [...]. Organ wskazał, że regulamin tzw. zakładów stacjonarnych w żadnym miejscu nie wskazuje by w stacjonarnych punktach przyjmowania zakładów wzajemnych możliwe było przyjmowanie takich zakładów przez sieć Internet a jeden z typów takich zakładów internetowych (w tym wypadku był to zakład na tzw. zakład na zdarzenia wirtualne dostępne tylko dla tzw. klienta zarejestrowanego) mógł, jak ustalili kontrolujący, być zawarty w kontrolowanym punkcie. Tym samym bez znaczenia jest fakt, iż regulamin dotyczący zakładów wzajemnych urządzanych przez skarżącą przez sieć Internet na stronie [...] przewidywał organizowanie takich zakładów. W oparciu o ustalony stan faktyczny sprawy oraz przeprowadzoną wykładnię mających w sprawie zastosowanie przepisów prawa materialnego, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. jeszcze raz zauważył, że spółka A Sp. z o.o. urządzając w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ulicy [...] zakłady wzajemne bukmacherskich niezgodnie z regulaminem zatwierdzonym przez Ministra Finansów dnia 13 maja 2016r. z uwagi na:
- nieumieszczenie w widoczny sposób przed wejściem do w/w miejsca urządzania gier informacji o zakazie uczestniczenia w grach osób, które nie ukończyły 18. roku życia,
- brak publikacji oferty, kursu i wyników zakładów w tym punkcie oraz brak wywieszenia wyników zakładów w tym punkcie,
- przyjmowanie zakładów i wypłatę wygranych przez terminale i bankomat, przyjmowanie zakładów nieobjętych zatwierdzonym regulaminem (zakładów wirtualnych), niezapewnienie możliwości przeprowadzenia w uzasadnionych przypadkach, w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie lub gry na innym urządzeniu, naruszyła warunki zezwolenia udzielonego jej przez Ministra Finansów decyzją nr [...] z dnia 13 maja 2016 r. zmieniona decyzją nr [...] z dnia 23 sierpnia 2017r., co stanowi naruszenie art. 3 i art. 14 ust. 3 ustawy o grach hazardowych i tym samym, wbrew temu co podniosła skarżąca, podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 4 pkt 2 lit. a ustawy o grach hazardowych.
W skardze na powyższą decyzję A sp. z o. o. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.
Skarżąca zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:
- naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 191 o.p., prowadzące do błędu w ustaleniach faktycznych, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie oceny całkowicie dowolnej, wyrażające się w przyjęciu, iż A
sp. z o.o. urządzała gry hazardowe z naruszeniem warunków udzielonego zezwolenia i zatwierdzonego regulaminu w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych-bukmacherskich, zlokalizowanym przy ul. [...] w P.,
- naruszenie prawa materialnego, a to art. 89 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o grach hazardowych, poprzez nałożenie na stronę obowiązku zapłaty kary pieniężnej pomimo braku udowodnienia jakiekolwiek winy po stronie spółki A sp. z o.o.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) i art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem stosując środki określone w ustawie. W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c); 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, że badanie legalności zaskarżonej decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny obejmuje ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego i ich wykładni przez organ administracji oraz zgodność z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji. Dokonując kontroli działalności administracji publicznej sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznego załatwienia sprawy i posiada jedynie uprawnienia kasacyjne.
Badając legalność zaskarżonej decyzji są stwierdził, że, mimo częściowej zasadności zarzutów skargi, organ nie dopuścił takich naruszeń przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania, które skutkowałyby koniecznością jej wyeliminowania z obrotu prawnego.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przypisy ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2020r. poz. 2094 ze zm.), dalej u.g.h.
Zgodnie z treścią art.1 ust. wymienionej ustawy, grami hazardowymi są gry losowe, zakłady wzajemne, gry w karty, gry na automatach.
W myśl art.2 ust.2 u.g.h. zakładami wzajemnymi są zakłady o wygrane pieniężne lub rzeczowe, polegające na odgadywaniu:
1) wyników sportowego współzawodnictwa ludzi lub zwierząt, w których uczestnicy wpłacają stawki, a wysokość wygranej zależy od łącznej kwoty wpłaconych stawek - totalizatory;
2) zaistnienia różnych zdarzeń, w tym zdarzeń wirtualnych, w których uczestnicy wpłacają stawki, a wysokość wygranych zależy od umówionego, między przyjmującym zakład a wpłacającym stawkę, stosunku wpłaty do wygranej - bukmacherstwo.
Zgodnie z art. 3 u.g.h. urządzanie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier w karty i gier na automatach oraz prowadzenie działalności w tym zakresie jest dozwolone na podstawie właściwej koncesji, zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia.
Zgodnie z treścią art.4 uts.1 pkt 2 u.g.h. ilekroć w ustawie jest mowa o punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych to rozumie się przez to wydzielone miejsce, w którym przyjmowane są zakłady totalizatora lub bukmacherstwa, na podstawie zatwierdzonego regulaminu;
W myśl art.6 ust.3 i 4 u.g.h. działalność w zakresie zakładów wzajemnych może być prowadzona - stosownie do udzielonego zezwolenia - wyłącznie w punktach przyjmowania zakładów wzajemnych albo przez sieć Internet po uzyskaniu zezwolenia na urządzanie zakładów wzajemnych. Działalność w zakresie określonym w ust. 1-3 jest prowadzona na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy.
Zgodnie z treścią art.14 ust.3 u.g.h. przyjmowanie zakładów wzajemnych jest dozwolone - stosownie do udzielonego zezwolenia - wyłącznie w punktach przyjmowania zakładów wzajemnych lub przez sieć Internet na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy.
W myśl art.60 ust.1,1a i 2 u.g.h. podmiot ubiegający się o koncesję lub zezwolenie przedstawia organowi właściwemu do ich udzielenia, do zatwierdzenia, projekt regulaminu urządzanej gry hazardowej. Regulamin gry hazardowej określa zasady tej gry oraz sposób spełniania warunków ustawowych związanych z jej urządzaniem. Regulamin gry hazardowej, a także jego każdorazową zmianę, zatwierdza minister właściwy do spraw finansów publicznych, z wyjątkiem ust. 3.
Zgodnie z treścią art.89 ust.1 pkt 2 u.g.h. karze pieniężnej podlega urządzający gry hazardowe na podstawie udzielonej koncesji, udzielonego zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia, który narusza warunki zatwierdzonego regulaminu, udzielonej koncesji, udzielonego zezwolenia lub dokonanego zgłoszenia lub prowadzi gry na automatach do gier, urządzeniu losującym lub urządzeniach do gier bez wymaganej rejestracji automatu do gier, urządzenia losującego lub urządzenia do gry;
W myśl art.89 ust.4 pkt 2 u.g.h. wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa:
2) w ust. 1 pkt 2 - wynosi:
a) w przypadku gier urządzanych na podstawie koncesji lub zezwolenia - do 200 tys. zł,
b) w przypadku gier urządzanych na podstawie zgłoszenia - do 10 tys. zł;
Zgodnie z treścią art.90 ust.1b pkt 1 u.g.h. ustalając wysokość kary pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 4 pkt 1 lit. c, pkt 2 i 8 naczelnik urzędu celno-skarbowego bierze pod uwagę sytuację finansową podmiotu podlegającego karze, skalę prowadzonej działalności oraz czas trwania naruszenia;
Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w Ł. o wymierzeniu skarżącej spółce kary pieniężnej w kwocie 5000 zł w związku z urządzaniem gier hazardowych z naruszeniem warunków udzielonego zezwolenia i zatwierdzonego regulaminu w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych znajdującym się w P. przy ul.[...].
Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu 11 kwietnia 2018r. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno – Skarbowego w Ł. przeprowadzili kontrolę wymienionego punktu w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych o których mowa w ustawie o grach hazardowych. Należy zaznaczyć, że spółka A posiadała zezwolenie na urządzanie zakładów wzajemnych – bukmacherskich określonych w art.2 ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych na okres sześciu lat udzielone przez Ministra Finansów decyzją z dnia 13 maja 2016r. nr [...] W dacie kontroli obowiązywał regulamin zakładów wzajemnych – bukmacherskich zatwierdzony wymienioną decyzją z dnia 13 maja 2016r. W wyniku kontroli stwierdzono następujące naruszenia przepisów regulujących urządzanie gier hazardowych:
1.) nieumieszczenie w widoczny sposób przed wejściem do punktu przyjmowania zakładów wzajemnych - bukmacherskich informacji o zakazie uczestniczenia w grach hazardowych osób, które nie ukończyły 18 roku życia;
2.) brak publikacji oferty, kursu i wyników zakładów w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych - bukmacherskich oraz brak wywieszenia wyników zakładów w tym punkcie;
3.) przyjmowanie zakładów i wypłata wygranych przez terminale i bankomat;
4.) przyjmowanie zakładów nieobjętych zatwierdzonym regulaminem (zakładów wirtualnych);
5.) niezapewnieniu możliwości przeprowadzenia w uzasadnionych przypadkach w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie lub gry na innym urządzeniu.
Ad 1)
Zgodnie z treścią art.27 ust.3 u.g.h. podmioty urządzające gry hazardowe i prowadzące działalność w tym zakresie są obowiązane do umieszczenia w widoczny sposób przed wejściem do miejsca urządzania gier oraz w miejscu urządzania gier lub sprzedaży dowodów udziału w grach informacji o zakazie uczestniczenia w grach osób, które nie ukończyły 18. roku życia.
W myśl zaś punktu II zezwolenia Ministra Finansów z dnia 13 maja 2016r. nr [...] punktem przyjmowania zakładów wzajemnych-bukmacherskich jest wydzielone miejsce w którym przyjmowane są zakłady wzajemne - bukmacherskie, na podstawie zatwierdzonego regulaminu, gdzie w sposób skuteczny ograniczony jest wstęp osobom, które nie ukończyły 18 lat.
Stan faktyczny co do tego naruszenia nie jest sporny. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w witrynie okiennej obok drzwi wejściowych punktu przyjmowania zakładów wzajemnych-bukmacherskich w P. przy ul. [...] umieszczony był znak graficzny "+18". Natomiast wewnątrz lokalu na ścianie widniała informacja następującej treści "zakaz uczestniczenia w zakładach wzajemnych – bukmacherskich osób, które nie ukończyły 18 lat". Sporna jest natomiast kwestia czy informacja znajdująca się w witrynie okiennej obok drzwi wejściowych do lokalu o treści "+18" spełnia wymogi określone w art.27 ust.3 u.g.h. i w punkcie II zezwolenia z 13 maja 2016r. W ocenie organów administracji wymieniony znak graficzny nie spełnia tych wymogów zaś w przekonaniu strony skarżącej wymogi te są spełnione.
Sąd w obecnym składzie za trafne uznał stanowisko strony skarżącej. W ocenie sądu odczytywanie znaku graficznego "+18" nie budzi wątpliwości a mianowicie oznacza on, że wstęp do punktu przyjmowania zakładów wzajemnych-bukmacherskich jest dozwolone jedynie dla osób, które ukończyły 18 lat. Takie rozumienie wymienionego znaku jest zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i logiki. Dla każdej osoby, która spojrzy na taki znak umieszczony przed wejściem do jakiegoś lokalu (punktu, sklepu i.t.p.) jest rzeczą oczywistą co on oznacza czyli, że wejście jest dozwolone tylko dla osób pełnoletnich a zabronione dla osób, które nie ukończyły 18 lat. Taki znak graficzny jest powszechnie stosowany przed wejściem do sklepów z alkoholem, tytoniem czy też do lokali, w których podawane są napoje alkoholowe. Taki znak graficzny przyjął się w obrocie gospodarczym dla oznaczenia, że wstęp do konkretnego pomieszczenia (punktu, sklepu, lokalu i.t.p.) jest dozwolony jedynie dla osób, które ukończyły 18 lat.
Nadto w skardze słusznie podniesiono jeszcze jeden argument przemawiający za przyjęciem stanowiska strony skarżącej. Chodzi o to, że w przypadku wpisania w popularną wyszukiwarkę internetową gogle.pl znaku "18+" pojawiają się automatycznie informacje, że zwrot ten oznacza zakaz wstępu dla osób, które nie ukończyły 18 lat życia. Okoliczność ta potwierdza jedynie wcześniejsze rozważania dotyczące rozumienia spornego zwrotu.
Należy zaznaczyć, że znak "+18" umieszczono w widoczny sposób przed wejściem do kontrolowanego punktu. Umieszczono go bowiem w witrynie okiennej obok drzwi wejściowych do lokalu a więc w sposób spełniający wymogi określone w art.27 ust.3 u.g.h. Organy podatkowe nie kwestionowały zresztą faktu, że znak ten umieszczono w widoczny sposób a jedynie to, że nie zawierał on informacji o , której mowa w art.27 ust.3 u.g.h.
Organy administracji nie przedstawiły żadnego uzasadnienia dla poparcia swojego stanowiska podnosząc jedynie, że sporny znak graficzny nie jest informacją określoną w art.27 ust.3 u.g.h. Nie podano jednak żadnych argumentów przemawiających za przyjęciem takiego stanowiska. Jeszcze raz należy podnieść, że wymieniony znak graficzny oznacza w powszechnym rozumieniu, iż do punktu przyjmowania zakładów wzajemnych mają wstęp jedynie osoby, które ukończyły 18 lat i tylko te osoby mogą uczestniczyć w grach. A contrario oznacza to, że zabroniony jest wstęp do lokalu i uczestnictwo w grach dla osób, które nie ukończyły 18-go roku życia. W ocenie sądu umieszczenie znaku graficznego "+18" na witrynie okiennej obok drzwi wejściowych do kontrolowanego punktu jest wystarczające dla uznania, że spełniony został wymóg określony w art.27 ust.3 u.g.h. i w punkcie II zezwolenia z 13 maja 2016r.
Dodać również należy, iż dotychczas organy podatkowe nie uznawały za naruszenie przepisu art.27 ust.3 u.s.g. sytuacji gdy przy drzwiach wejściowych do punktu przyjmowania zakładów wzajemnych był umieszczony znak graficzny "+18". Taki przypadek miał miejsce między innymi w czasie kontroli punktu w P. przy ul. [...] w dniach 11-19 października 2017r. (protokół kontroli załączony do akt III SA/Łd 849/19) oraz w czasie kontroli punktu w T. przy ul. [...] w dniu 1 września 2017r. (protokół kontroli załączony do akt III SA/Łd 122/18). W obu przypadkach organy podatkowe przyjmowały, że umieszczenie znaku graficznego "+18" przy drzwiach wejściowych do lokalu jest spełnieniem wymogu określonego w art.27 ust.3 u.s.g. W tej sytuacji, w ocenie sądu, spółka miała prawo mieć przeświadczenie, że spełnia wymagania przepisu art.27 u.g.h. W niniejszej sprawie organy administracji zajęły odmienne stanowisko lecz nie uzasadniały zmiany swojego poglądu w przekonujący sposób.
Ad 2)
Przede wszystkim należy zaznaczyć, że strona skarżąca posiada aktualnie dwa zezwolenia, tj. zezwolenie na urządzanie zakładów wzajemnych - bukmacherskich w punktach stacjonarnych na podstawie decyzji Ministra Finansów nr [...] z 13 maja 2016 r. oraz zezwolenie na urządzanie zakładów wzajemnych - bukmacherskich przez sieć Internet na podstawie decyzji Ministra Finansów nr [...] z 13 maja 2016 r. Spółka legitymuje się również zatwierdzonymi zgodnie z przepisami regulaminami zakładów wzajemnych-bukmacherskich – dla punktów stacjonarnych oraz organizowanych przez sieć Internet.
W ocenie sądu za zasadne należy uznać stanowisko organów administracji, że strona skarżąca naruszyła warunki udzielonego jej decyzją Ministra Finansów nr [...] z 13 maja 2016 r. zezwolenia poprzez urządzanie zakładów wzajemnych - bukmacherskich niezgodnie z ich regulaminem w zakresie braku publikacji oferty, kursu i wyników zakładów w punkcie stacjonarnym oraz braku wywieszenia wyników zakładów w tym punkcie (art. 5 ust. 2, art. 17 ust. 1, art. 25 ust. 1);
Organy administracji prawidłowo uznały, że w kontrolowanym punkcie spółka nie publikowała oferty kursów oraz nie dokonywała wywieszenia wyników w sposób zgodny z regulaminem. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że nie ma sporu o słowo "publikować", bowiem bez wątpienia odnosi się ono do publicznego podawania do ogólnej wiadomości za pomocą różnych kanałów komunikacyjnych, w tym przez sieć Internet, jednak, co istotne w sprawie, w regulaminie dla punktów stacjonarnych w art. 5 ust. 2, art. 17 ust. 1, art. 25 ust. 1 nie wskazano na to, że publikacja oferty, kursów, wywieszanie wyników zakładów następuje w sieci Internet pod adresem: [...]. Z porównania regulaminów zakładów wzajemnych – bukmacherskich organizowanych przez skarżącą spółkę w punktach przyjmowania zakładów wzajemnych oraz na stronie internetowej [...] wynika, że kwestia publikacji oferty, kursów oraz wywieszania wyników została określona odmiennie. W regulaminie zakładów wzajemnych – bukmacherskich organizowanych przez skarżącą spółkę na stronie internetowej [...] jako miejsce publikacji komunikatów o organizowanych zakładach, kursach zakładów, stawkach, limitach wygranej i stawki oraz wynikach określono stronę internetową [...] (art. 5 ust. 2, art. 17 ust. 1, art. 21 ust. 2, art. 22 ust. 3, art. 25 ust. 1). W regulaminie dla punktów stacjonarnych w sposób wyraźny wprost wskazano, że publikacja oferty, kursów następuje w punktach, a wyniki zakładów zostają wywieszone w punktach (art. 5 ust. 2, art. 17 ust. 1, art. 25). Organ powołując się na Słownik Języka Polskiego pod red. W. Doroszewskiego wyjaśnił, że słowo "wywiesić" oznacza umieścić coś w widocznym miejscu.
W ocenie sądu, zasadnie zatem organ wywodzi, że publikacja tych spornych treści dostępna w internecie na stronie internetowej [...] jest niezgodna z zatwierdzonym regulaminem zakładów wzajemnych – bukmacherskich organizowanych przez skarżącą spółkę w punktach przyjmowania zakładów wzajemnych. W świetle regulaminu dla punktów stacjonarnych, w brzmieniu obowiązującym w dacie kontroli, nie ma w ogóle uzasadnienia dla funkcjonowania w tych miejscach terminali internetowych. Sąd podziela stanowisko organów administracji, że spółka nie może poprzestać na zgłaszaniu zmian w zakresie publikacji kursów oraz wyników na stronie internetowej [...] do akt weryfikacyjnych nie informując o tym regulatora rynku gier hazardowych, tj. organu, który udzielił zezwolenia i zatwierdził regulaminy. Takiego działania nie usprawiedliwia fakt ewentualnego zgłoszenia tego rodzaju zmian do akt weryfikacyjnych. Zmian tych bowiem nie zgłoszono właściwemu organowi, jakim jest w świetle obowiązujących przepisów Minister Finansów i nie wprowadzono do zatwierdzonego przez ten organ regulaminu. Tymczasem szczegółowe warunki oraz zasady prowadzenia działalności w zakresie zakładów wzajemnych – bukmacherskich określa regulamin, a nie akta weryfikacyjne (art. 61 ust. 1 u.g.h.)
Z powyższych względów zasadnym jest zarzut organu co do naruszenia przez spółkę art.5 ust.2, art.17 ust.1 i art.25 ust.1 regulaminu dla punktów stacjonarnych poprzez brak publikacji oferty kursów oraz wywieszania wyników zakładów w punkcie stacjonarnym w P. przy ul. [...].
Ad 3)
Zgodnie z art.4 ust.1 pkt 2 u.g.h. ilekroć w ustawie jest mowa o punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych – rozumie się przez to wydzielone miejsce, w którym przyjmowane są zakłady totalizatora lub bukmacherstwa, na podstawie zatwierdzonego regulaminu. Ustawa definiuje pojęcie punktu przyjmowania zakładów wzajemnych uznając zatem za taki punkt wydzielone miejsce, w którym przyjmowane są zakłady totalizatora lub bukmacherstwa, na podstawie zatwierdzonego regulaminu. Niewątpliwie chodzi tu więc o miejsce w rozumieniu przestrzeni fizycznej, a nie wirtualnej. W taki też sposób został określony punkt przyjmowania zakładów wzajemnych – bukmacherskich w decyzji Ministra Finansów nr [...] z 13 maja 2016 r. (pkt II). Aktualne jest zatem stanowisko NSA, wyrażone w wyroku z 19 listopada 2019 r., w sprawie II GSK 2558/15, że tym miejscem – punktem przyjmowania zakładów nie mogła być witryna internetowa (strona internetowa). Powyższe potwierdza obecnie treść art. 14 ust. 3 u.g.h., który stanowi, że przyjmowanie zakładów wzajemnych jest dozwolone – stosownie do udzielonego zezwolenia – wyłącznie w punktach przyjmowania zakładów wzajemnych lub przez sieć Internet na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy. W sposób wyraźny art. 14 ust. 3 u.g.h. rozróżnia dwie drogi przyjmowania zakładów: w punkcie przyjmowania zakładów lub przez sieć Internet. Przepis art. 14 ust. 3 u.g.h. w brzmieniu obowiązującym do 13 lipca 2011 r. w ogóle nie dopuszczał przyjmowania zakładów wzajemnych poza punktami przyjmowania takich zakładów. Po zmianie, która weszła w życie 14 lipca 2011 r. przyjmowanie zakładów wzajemnych przez sieć Internet zostało dozwolone, stosownie do udzielonego zezwolenia.
W ocenie sądu oznacza to, że dysponowanie przez skarżącą zezwoleniami na urządzanie zakładów zarówno w punktach stacjonarnych, jak również przez Internet, nie zmienia faktu, że urządzanie zakładów musi odbywać się zgodnie z regulaminem zatwierdzonym oddzielnie dla punktów stacjonarnych i przez sieć internet.
Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w kontrolowanym punkcie możliwe było przyjmowanie zakładów oraz dokonywanie wypłat wygranych przez ujawnione terminale o nazwie Paymenticon oraz przez bankomat także o nazwie Paymenticon. Stanowi to naruszenie art.17 ust.1 i art.25 ust.1,2 i 4 regulaminu zakładów wzajemnych-bukmacherskich stanowiącego załącznik do zezwolenia z 13 maja 2016r. Analiza treści obu wymienionych przepisów wskazuje, że w kontrolowanym punkcie przyjmowanie zakładów oraz dokonywanie wypłat wygranych winno być dokonywane przez pracowników tego punktu a nie przez terminale i bankomat. W regulaminie dla punktów stacjonarnych nie przewidziano możliwości samodzielnego zawierania przez graczy zakładów za pośrednictwem terminali (art.17 ust.1). W wymienianym regulaminie wskazano nadto, że wygrane odbiera się w punkcie (art.25 ust.1) a podstawą do wypłaty jest kupon (art.25 ust.2) W przypadku wątpliwości pracownik punktu ma prawo do wylegitymowania okaziciela kuponu (art.25 ust.4). Tymczasem w kontrolowanym punkcie na terminalach powiązanych z bankomatem gracz sam mógł zawierać zakłady oraz dokonywać wypłat wygranych bez udziału obsługi punktu. Takiej możliwości nie przewidywał regulamin zatwierdzony decyzją nr [...] w brzmieniu obowiązującym w dacie kontroli.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji trafnie podniesiono, że spółka wystąpiła o zmianę regulaminu zakładów wzajemnych i decyzją z dnia 12 września 2018r. nr [...] Minister Finansów dokonał zmiany regulaminu umożliwiającej na terenie punktów stacjonarnych przyjmowanie zakładów wzajemnych – bukmacherskich z wykorzystaniem terminali. Zmiana regulaminu obowiązuje dopiero od daty wydania decyzji (12 września 2018r.) i nie obowiązywała w dacie przeprowadzenia kontroli (11 kwietnia 2018r.).
W regulaminie zakładów wzajemnych-bukmacherskich organizowanych poprzez stronę internetową [...], w brzmieniu obowiązującym w dniu 11 kwietnia 2018r., brak jest wzmianek o możliwości przyjmowania zakładów wzajemnych – bukmacherskich poprzez terminale internetowe, ustawione w naziemnych punktach. Jak wynika z treści pkt II udzielonego skarżącej zezwolenia na urządzanie zakładów wzajemnych – bukmacherskich przez sieć Internet "Strona internetowa wykorzystywana do urządzania zakładów wzajemnych bukmacherskich objętych niniejszym zezwoleniem: [...]" Skoro zatem skarżąca spółka bez zmiany zezwolenia i regulaminu wprowadziła terminale i bankomat Paymenticon do zawierania w punktach stacjonarnych zakładów i wypłaty wygranych poprzez stronę internetową [...], to takie działanie należy uznać za naruszające również zezwolenie w zakresie urządzania zakładów wzajemnych – bukmacherskich przez sieć Internet. Dopiero zgłoszenie ewentualnego wykorzystania terminali do internetowego obstawiania zakładów wzajemnych w naziemnych punktach przyjmowania zakładów i uzyskanie akceptacji przez regulatora rynku gier hazardowych regulaminu zawierającego zapisy dotyczące takiego rozwiązania, umożliwiało ich legalne funkcjonowanie. Zmiana zezwolenia wskazywałaby jednocześnie wykorzystywaną w tym celu stronę internetową.
Organy administracji słusznie uznały, że spółka naruszyła przepisy art.17 ust.1, art.25 ust.1,2 i 4 regulaminu
Ad 4)
W treści regulaminu zakładów wzajemnych – bukmacherskich dla punktów stacjonarnych nie przewiduje się aby w takim punkcie było możliwe zawierania zakładów wirtualnych na sporty wirtualne (tj. zakłady na zdarzenia wirtualne czyli generowane komputerowo zdarzenia dotyczące sportowego współzawodnictwa ludzi i zwierząt).
Natomiast w czasie kontroli w dniu 11 kwietnia 2018r. funkcjonariusze urzędu celno – skarbowego stwierdzili na jednym z urządzeń Paymenticon możliwość wejścia na stronę internetową [...] gdzie była dostępna zakładka "sporty wirtualne" na oferowane przez spółkę zdarzenia wirtualne z tym, że zakłady wirtualne mogli obstawiać tylko klienci zarejestrowani. Oznacza to, że w konkretnym punkcie przyjmowano zakłady nieobjęte zatwierdzonym regulaminem dla punktów stacjonarnych. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, że organizowanie takich zakładów przewidziano w regulaminie zakładów wzajemnych-bukmacherskich organizowanych przez internet. Istotne jest to, że była możliwość zawierania zakładów na sporty wirtualne w punkcie stacjonarnym a regulamin dla takich punktów tego nie przewiduje.
Ad 5)
Zgodnie z treścią art.74 ust.2 pkt 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016r. poz.1947 ze zm.) na potrzeby kontroli celno-skarbowej podmioty urządzające i prowadzące działalność w zakresie gier hazardowych na podstawie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych są obowiązane zapewnić warunki i środki do sprawnego przeprowadzania kontroli celno-skarbowej, w tym zapewnić możliwość przeprowadzenia w uzasadnionych przypadkach, w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie lub gry na innym urządzeniu.
Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w czasie kontroli w dniu 11 kwietnia 2018r. jeden z funkcjonariuszy urzędu celno – skarbowego, na podstawie art.64 ust.1 pkt 14 ustawy o K.A.S,, próbował przeprowadzić eksperyment polegający na obstawieniu zakładów wirtualnych lecz próba ta była bezskuteczna. Stwierdzono zatem brak możliwości przeprowadzenia kontroli celno-skarbowej w oparciu o uprawnienia określone w art.64 ust.1 pkt 14 ustawy o K.A.S. Oznacza to, że strona skarżąca naruszyła przepis art.74 ust.2 pkt 7 wymienionej ustawy.
Reasumując tę część rozważań sąd uznał, że spółka dopuściła się czterech naruszeń przepisów dotyczących przyjmowania zakładów wzajemnych, o których mowa w punktach 2-5 niniejszego uzasadnienia. W ocenie sądu nie doszło natomiast do naruszenia przepisów w przypadku opisanym w punkcie 1. Strona skarżąca naruszyła przepisy art.3,6 ust.4 i art.14 ust.3 u.g.h. oraz przepisy zezwolenia na urządzanie zakładów wzajemnych – bukmacherskich i załączonego do niego regulaminu. Uzasadniało to wymierzenie kary pieniężnej, o której mowa w art.89 ust.1 pkt 2 u.g.h.
Przy wymiarze kary organy administracji uwzględniły okoliczności określone w art.90 ust.1b pkt 1 u.g.h. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo odniesiono się do tej kwestii i sąd w obecnym składzie podzielił argumentację organów w tym zakresie. W szczególności wzięto pod uwagę aktualną sytuację finansową spółki, która w latach 2017 – 2018 odnotowała ujemne wyniki finansowe (w 2017r. strata – 4080054,24 zł oraz w 2018r. strata 2910030,67 zł) Kapitał własny spółki osiągnął poziom ujemny (w 2018r. na poziomie 4166226,07 zł) co oznacza, że strona nie ma żadnych kapitałów własnych a jedynie długi. Długi te przewyższają majątek spółki i istnieje zagrożenie dla kontynuacji działalności spółki. Organy administracji uwzględniły także skalę działalności prowadzonej przez spółkę (strona posiada zezwolenie na urządzanie zakładów wzajemnych w 211 punktach) oraz niewielki czas naruszenia – 10 dni (od 2 do 11 kwietnia 2018r.).
Nie można również pominąć faktu, iż spółka dopuszczała się wcześniej licznych naruszeń przepisów dotyczących urządzania zakładów wzajemnych co zostało stwierdzone w wielu kontrolach przeprowadzonych przez organy administracji w szeregu punktach urządzania takich gier. Za naruszenia te spółce wymierzano kary pieniężne w różnych wysokościach. W tutejszym sądzie toczyło się bądź nadal się toczy szereg spraw ze skarg spółki A na decyzje o wymierzeniu kary pieniężnej (między innymi sprawy o sygn. akt III SA/Łd 122/19, III SA/Łd 131/19, III SA/Łd 219/19, III SA/Łd 887/19, III SA/Łd 888/19, III SA/Łd 849/19, III SA/Łd 411/20, III SA/Łd 677/20, III SA/Łd 678/20 i inne). Niniejsza sprawa jest kolejną z takich spraw. Podkreślić należy, że poprzednia kontrola w punkcie przy ul. [...] w P. miała miejsce w dniach 11-19 października 2017r. i spółce wymierzono karę pieniężną 3000 zł (sygn. akt III SA/Łd 849/19). Kontrola tego punktu w niniejszej sprawie miała miejsce niespełna sześć miesięcy później i ponownie stwierdzono te same naruszenia przepisów. Dowodzi to, że poprzednio wymierzona kara (3000 zł) nie odniosła skutku.
Biorąc wszystkie wymienione okoliczności pod uwagę a także uwzględniając fakt, że naruszenia przepisów przez spółkę nie spowodowały uszczupleń dla budżetu Skarbu Państwa sąd uznał, że kara pieniężna w wysokości 5000 zł jest sumą wystarczającą. Sąd także wziął pod uwagę okoliczność, że strona skarżąca dopuściła się czterech naruszeń (opisanych w punktach 2-5) a nie pięciu jak przyjęły to organy podatkowe lecz mimo to sąd uznał, ze kara 5000 zł jest adekwatna do wszystkich czterech naruszeń przepisów dotyczących urządzania zakładów wzajemnych – bukmacherskich. Okoliczność, że nie doszło do naruszenia opisanego w punkcie 1, w ocenie sądu, pozostaje bez wpływu na wysokość wymierzonej kary. Sąd nie podzielił poglądu strony skarżącej, że kara jest rażąco zawyżona. Wbrew temu zarzutowi suma 5000 zł nie jest rażąca wysoka mając na uwadze wszystkie okoliczności, o których mowa w art.90 ust.1b pkt1 u.g.h. oraz to, że mimo wcześniejszego wielokrotnego wymierzania kar pieniężnych spółka nadal dopuszcza się tych samych naruszeń przepisów dotyczących urządzania zakładów wzajemnych.
W zakresie naruszenia przepisów opisanych w punkcie 1 uzasadniony jest zarzut skargi, że organy podatkowe naruszyły art.191 Ordynacji podatkowej poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów wyrażającej się w przyjęciu, iż skarżąca spółka złamała zasady wyrażone w art. 27 u.g.h. w punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych-bukmacherskich, zlokalizowanym przy ul. [...] w P. W myśl zasady określonej w art. 191 O.p., organy podatkowe nie są skrępowane regułami dotyczącymi wartości poszczególnych dowodów, orzekają na podstawie własnego przekonania, popartego zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Zasada ta nakłada też na organy podatkowe obowiązek wszechstronnej oceny zebranych dowodów jednocześnie zakazując wyciągania z nich wniosków, które z nich nie wynikają. Organy muszą też wyjaśnić przyczyny dokonanej oceny w sposób logiczny, zgodny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego (por. wyroki NSA: z 8 listopada 2019 r. sygn. akt II FSK 3938/17, z 16 grudnia 2011 r. sygn. akt I FSK 17/11, dostępny w CBOSA). Zdaniem sądu organy nie prawidłowo ustaliły, że w sprawie doszło do naruszenia art. 27 ust. 3 u.g.h. Okoliczność naruszenia art.191 O.p. w zakresie punktu 1 nie uzasadniała jednak obniżenia wysokości wymierzonej kary.
Odnosząc się do zarzutu skargi naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 89 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 u.g.h. poprzez nałożenie na skarżącą spółkę obowiązku zapłaty kary pieniężnej, pomimo braku udowodnienia jakiejkolwiek winy po stronie, stwierdzić należy, że podstawą materialnoprawną decyzji organów był art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 pkt 2 lit. a u.g.h. Kary pieniężne przewidziane w art. 89 u.g.h. są karami administracyjnymi, które cechuje m.in. to, że są one nakładane niezależnie od winy podmiotu naruszającego prawo oraz jego świadomości, co do bezprawności czynu. Uregulowana tym przepisem odpowiedzialność nie jest zależna od elementu zawinienia, ale jest odpowiedzialnością obiektywną. Dla zastosowania powyższego przepisu decydujące znaczenie ma zatem sam obiektywny fakt naruszenia prawa.
Reasumując sąd uznał, ze skarga nie jest zasadna. . Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd oddalił skargę spółki A.
Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 poz. 374 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W niniejszej sprawie przeprowadzenie rozprawy, z uwagi na istniejącą pandemię, mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla stron. Nadto należy podnieść, że w WSA w Łodzi nie ma możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. W związku z czym sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.
a.k.