III SA/Łd 677/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę D. T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. o wymierzeniu skarżącej kary pieniężnej w łącznej wysokości 48.000 zł. Kara została nałożona z tytułu urządzania gier hazardowych na automatach poza kasynem gry, w lokalu użytkowym "OPEN 24H". Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych, naruszenia prawa materialnego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych) oraz naruszenia przepisów postępowania, w tym braku powiadomienia o oględzinach i eksperymentach. Twierdziła, że nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ urządzenia nie należały do niej, nie była ich użytkownikiem ani konserwatorem, ani nie czerpała z nich bezpośrednich korzyści. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, wskazując, że automaty spełniały definicję automatów do gier hazardowych (element losowości, komercyjny cel, wypłata pieniędzy) zgodnie z ustawą o grach hazardowych. Organ uznał, że skarżąca, poprzez zawarcie umów dzierżawy i podnajmu, współuczestniczyła w urządzaniu gier, zapewniając lokal, energię elektryczną i nadzór, a także czerpiąc korzyści w postaci czynszu uzależnionego od dochodów z automatów. Podkreślono, że wiedza o koncesjonowanym charakterze działalności hazardowej jest powszechna, a skarżąca wielokrotnie angażowała się w podobne procedery. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę, uznając ją za niezasadną. Sąd potwierdził, że organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy o grach hazardowych obowiązujące w dacie stwierdzenia naruszenia. Ustalono, że automaty spełniały definicję gier hazardowych, a skarżąca, jako dysponent lokalu, aktywnie współorganizowała nielegalną działalność, co wyczerpuje znamiona czynu z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Sąd odwołał się do bogatego orzecznictwa wskazującego, że "urządzanie gier" obejmuje szeroki zakres czynności, w tym udostępnienie lokalu i zapewnienie warunków do funkcjonowania automatów. Podkreślono, że odpowiedzialność może mieć charakter wielopodmiotowy, a skarżąca, mimo braku własności automatów, współdziałała w urządzaniu gier, czerpiąc z tego korzyści. Sąd odrzucił również zarzuty proceduralne, wskazując na brak odbioru korespondencji przez skarżącą i wystarczający materiał dowodowy zebrany przez organy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu odpowiedzialności podmiotów udostępniających lokale na nielegalne gry hazardowe oraz interpretacja przepisów dotyczących gier hazardowych i stosowania prawa w czasie.
Dotyczy specyficznej sytuacji udostępniania lokalu na automaty do gier hazardowych poza kasynem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy osoba udostępniająca lokal na działalność polegającą na urządzaniu gier hazardowych na automatach poza kasynem gry, czerpiąca z tego tytułu korzyści finansowe, może być uznana za podmiot urządzający gry hazardowe w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba taka może być uznana za współurządzającą gry hazardowe, jeśli wykaże aktywne uczestnictwo w procesie urządzania gier, np. poprzez udostępnienie lokalu, zapewnienie infrastruktury, czerpanie korzyści finansowych powiązanych z funkcjonowaniem automatów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że urządzanie gier hazardowych obejmuje szeroki zakres czynności, w tym udostępnienie lokalu, zapewnienie energii elektrycznej, nadzór nad automatami i czerpanie korzyści finansowych powiązanych z ich działaniem. Nawet jeśli osoba nie jest właścicielem automatów, jej zaangażowanie w stworzenie warunków do prowadzenia nielegalnej działalności może skutkować odpowiedzialnością administracyjną.
Czy do oceny zachowania podmiotu urządzającego gry hazardowe należy stosować przepisy obowiązujące w dacie stwierdzenia naruszenia, nawet jeśli w międzyczasie nastąpiła zmiana przepisów na mniej korzystne dla strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy stosować przepisy obowiązujące w dacie stwierdzenia naruszenia, a jeśli nowe przepisy są mniej korzystne, stosuje się przepisy względniejsze, zgodnie z zasadą niedziałania prawa wstecz i zasadą zaufania do państwa.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że organy prawidłowo zastosowały przepisy obowiązujące w momencie stwierdzenia naruszenia. Wskazał, że nawet jeśli nowelizacja ustawy o grach hazardowych wprowadziła surowsze kary, należy stosować przepisy korzystniejsze dla strony, jeśli nie ma przepisów przejściowych, co wynika z zasad konstytucyjnych.
Czy automaty, których wynik gry jest nieprzewidywalny dla gracza, nawet jeśli nie są obiektywnie przypadkowe, spełniają definicję gier na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli gra zawiera element losowości lub jest nieprzewidywalna dla gracza, a jest organizowana w celach komercyjnych, spełnia definicję gier na automatach.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na definicję gier na automatach zawartą w art. 2 ust. 3 i 5 ustawy o grach hazardowych, wskazując, że kluczowe są element losowości lub nieprzewidywalności wyniku dla gracza oraz komercyjny cel. Ustalenia organów, potwierdzone eksperymentami, wykazały, że sporne automaty spełniały te kryteria.
Przepisy (10)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Kara pieniężna podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry.
u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Wysokość kary pieniężnej wynosi 12.000 zł od każdego automatu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi.
p.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 145 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uwzględnienia skargi.
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Podstawa utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Definicja gier na automatach.
u.g.h. art. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dozwoloność urządzania gier hazardowych.
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Urządzanie gier na automatach wyłącznie w kasynach gry.
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty spełniały definicję gier hazardowych. • Skarżąca, jako dysponent lokalu, współorganizowała nielegalną działalność. • Czerpanie korzyści finansowych z udostępniania lokalu pod automaty. • Zastosowanie przepisów obowiązujących w dacie stwierdzenia naruszenia.
Odrzucone argumenty
Skarżąca nie była właścicielem ani użytkownikiem automatów. • Brak bezpośredniego czerpania korzyści z gier. • Naruszenie przepisów postępowania (brak powiadomień, brak możliwości obrony). • Umowa dzierżawy/najmu była klasycznym kontraktem, a nie wspólnym przedsięwzięciem.
Godne uwagi sformułowania
urządzanie gier na automatach poza kasynem gry • element losowości • nieprzewidywalny dla grającego • wspólne przedsięwzięcie gospodarcze • współurządzający gry na automatach • nie posiadała w momencie przeprowadzania kontroli koncesji na prowadzenie kasyna gry, ani też zezwoleń na urządzanie gier
Skład orzekający
Monika Krzyżaniak
przewodniczący sprawozdawca
Krzysztof Szczygielski
sędzia
Anna Dębowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności podmiotów udostępniających lokale na nielegalne gry hazardowe oraz interpretacja przepisów dotyczących gier hazardowych i stosowania prawa w czasie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji udostępniania lokalu na automaty do gier hazardowych poza kasynem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy nielegalnego hazardu i odpowiedzialności osób, które nie są bezpośrednimi organizatorami, ale tworzą warunki do prowadzenia takiej działalności. Pokazuje, jak szeroko można interpretować pojęcie 'urządzania gier'.
“Czy udostępnienie lokalu na automaty hazardowe to już urządzanie gier? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 48 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.