III SA/Łd 676/25

III SA/Łd 676/25 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-10-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-09-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Alberciak
Katarzyna Ceglarska-Piłat /sprawozdawca/
Teresa Rutkowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 6 ust.2, art. 37 ust.1,art. 42, art. 43, art. 45 ust. 1 i 2, art. 50 ust.2, art. 51 ust. 1 i 2, art 52 ust. 2, art. 54, art. 56 ust.2,3,5,6, art. 69 ust.1, art. 73 ust.8
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Dnia 9 października 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat (spr.), Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2025 roku sprawy ze skargi W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 18 sierpnia 2025 roku nr WO.4122.163.2025.KB.006.0673 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 18 sierpnia 2025 r. znak: WO.4122.163.2025.KB.006.0673 Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi (dalej: "COP", "organ"), działając na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa"), poinformowało, że protest Ax. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. wniesiony od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Internacjonalizacja przedsiębiorstwa Ax. przez udział w targach międzynarodowych", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesionego 2 lipca 2025 r. w ramach: Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 Działanie: FELD.01.05 Konkurencyjność MŚP Priorytet: FELD.01 Fundusze europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego Naboru numer: FELD.01.05-IP.02-006/24, nie został uwzględniony.
W uzasadnieniu informacji wskazano następujące okoliczności faktyczne i prawne:
8 listopada 2024 r. został ogłoszony nabór nr FELD.01.05-IP.02-006/24 na dofinansowanie projektów. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 14 listopada 2024 r. godz. 8.00 do 20 grudnia 2024 r. godz. 12.00. Regulamin wyboru projektów, który został opublikowany w dniu ogłoszenia naboru na stronie internetowej organizatora naboru, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi, został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 8 listopada 2024 r. Nr 1586/24. Ogłoszenie o naborze zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkle.pl, www. rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl.
W toku przedmiotowego naboru 19 grudnia 2024 r. w ramach Priorytetu: FELD.01 Fundusze europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego, Działanie FELD.01.05 Konkurencyjność MSP, Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 Ax. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Internacjonalizacja przedsiębiorstwa Ax. poprzez udział w targach międzynarodowych", nr FELD.01.05- IP.02-0673/24.
W wyniku oceny merytorycznej punktowej, dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów, ww. projekt, uzyskał 21 punktów, co stanowi 44,68% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania.
Pismem z 20 czerwca 2025 r. o sygn. FELD.01.05-IP.02-0673/24.DG COP poinformowała wnioskodawcę, że projekt spełnił kryteria wyboru projektu i otrzymał wymaganą liczbę punktów, jednak z uwagi na fakt, iż kwota przeznaczona na dofinansowanie w konkursie nie wystarczała na objęcie go dofinansowaniem, uzyskał on ocenę negatywną zgodnie z art. 56 ust. 6 ustawy wdrożeniowej.
2 lipca 2025 r, wnioskodawca złożył do COP protest od negatywnego wyniku oceny, podnosząc zarzuty:
1. błędnej oceny kryterium punktowego ogólnego "Współpraca międzynarodowa" skutkującej przyznaniem 0 punktów, w sytuacji, gdy zgodnie opisem kryterium oraz wnioskiem o dofinansowanie spółka winna otrzymać 2 punkty za spełnienie tego kryterium;
2. błędnej oceny kryterium punktowego "Wpisywanie się w RIS" skutkującej przyznaniem 0 punktów, w sytuacji, gdy zgodnie z opisem kryterium oraz wnioskiem o dofinansowanie spółka winna otrzymać 5 punktów za spełnienie tego kryterium;
3. błędnej oceny kryterium punktowego "Produkty" skutkującej przyznaniem 2 na 8 możliwych do uzyskania punktów, w sytuacji, gdy prawidłowa ocena winna skutkować przyznaniem 2 na 6 możliwych do uzyskania punktów.
Kwestionując wynik oceny w zakresie kryterium "Współpraca międzynarodowa", autor protestu stwierdził, że wyraźnie wskazał, że projekt zakłada wymianę oraz konsultacje z partnerami z innych krajów, w tym współpracę z firmą Bx., polegającą na wymianie doświadczeń i wiedzy dotyczącej rynków zbytu, technologii produkcji oraz zapotrzebowania na opakowania w różnych krajach, podniósł również, iż zarówno opis kryterium jak i instrukcja wypełniania wniosku nie zawierają wymogu dokumentowania zakresu współpracy. W tym zakresie zarzucił ocenie nierzetelność i brak przejrzystości oraz naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców przez stosowanie niejednolitych standardów oceny.
Co do oceny kryterium "Wpisywanie się w RIS" wskazał, że zawarł we wniosku informacje potwierdzające wpisywanie się projektu w RIS horyzontalną "Nowoczesne technologie środowiskowe" zgodne z jej definicją. Uzasadnienie oceny stoi w sprzeczności z oceną kryterium "Produkt", w której Komisja Oceny Projektów przyznała mu 2 pkt., wprost uznając, że produkt objęty projektem dotyczy rozwiązań ekologicznych w zakresie gospodarki o obiegu zamkniętym (GOZ). Zdaniem protestującego, z powyższego wynika, iż ocena przedmiotowego kryterium jest niespójna i wewnętrznie niezgodna z innymi elementami oceny merytorycznej.
Nie kwestionując przyznanej punktacji (2 punkty) w zakresie kryterium "Produkty", protestujący z ostrożności procesowej podniósł zastrzeżenia co do przejrzystości opisu sposobu przyznawania punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Zwrócił uwagę na opis dotyczący zakresu wdrożenia prac badawczo-rozwojowych, podnosząc, że zaprezentowany w opisie sposób punktowania jest wewnętrznie sprzeczny i nieprzejrzysty. Z samej definicji nie jest możliwe, by jeden i ten sam produkt będący przedmiotem eksportu jednocześnie był efektem zarówno samodzielnie przeprowadzanych prac B+R, jak i prac B+R zrealizowanych w ramach współpracy z podmiotami zewnętrznymi. Tym samym zapis o sumowaniu punktów w kryterium jest nieczytelny oraz może prowadzić do dezorientacji i niespójności interpretacyjnych – zarówno po stronie wnioskodawców jak i oceniających.
Wnoszący protest wniósł o ponowną weryfikację wniosku o dofinansowanie co do punktacji przyznanej we wskazanych kryteriach.
Rozpatrując protest organ odwołał się do art. 45, 62 ust. 2 pkt 4 i 5, art. 68 oraz art. 71 ustawy wdrożeniowej wskazując, że ocena merytoryczna punktowa projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów, wskazanych w § 13 ust. 38 Regulaminu wyboru projektów. W ramach kryteriów merytorycznych punktowych nie było możliwości korekty lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, stąd istotne było przedstawienie wyczerpujących informacji potwierdzających ich deklaracje.
Odnosząc się do prawidłowości przeprowadzonej oceny w ramach kryterium "Współpraca międzynarodowa" organ wskazał, że ocenie podlega w nim, czy projekt jest powiązany z innymi programami międzynarodowymi lub projektami międzynarodowymi, tj.: planuje się wykorzystać dobre praktyki wypracowane w ramach projektów międzynarodowych lub planuje się wymianę wiedzy, konsultacje lub realizację projektu we współpracy z partnerami z innych krajów, lub projekt jest komplementarny z projektem międzynarodowym. Punktacja jest następująca: projekt nie spełnia powyższego warunku lub projekt spełnia powyższy warunek. Aby uzyskać punkty, należy spełnić jeden ze wskazanych w kryterium warunków. Nie przyznając punktów w ramach przedmiotowego kryterium, oceniający uwzględnili, że wnioskodawca deklarując wymianę wiedzy oraz konsultacje projektu z partnerami z innych krajów wskazał, że współpracuje m.in. z firmą Bx. w zakresie wymiany doświadczeń oraz wiedzy na temat danych rynków zbytu, technologii produkcji oraz zapotrzebowania na dane opakowania w konkretnym kraju. Nie dołączył jednak żadnych dokumentów potwierdzających zakres współpracy, a firma Bx. jest wyłącznie producentem urządzeń produkcyjnych wykorzystywanych w przedsiębiorstwie wnioskodawcy. Jednocześnie oprócz bardzo ogólnych informacji nie wskazał żadnych szczegółów dotyczących planowanej współpracy z partnerami z innych krajów, w tym z firmą Bx. i nie popart ich żadnymi konkretnymi przykładami – także w zakresie wykorzystania sprawdzonych rozwiązań, metodologii oraz narzędzi, które zostały wypracowane w ramach prowadzonej współpracy międzynarodowej przez co nie można dokonać pozytywnej oceny w ww. zakresie. Za uzasadnione należy uznać stanowisko ekspertów w zakresie braku dokumentów potwierdzających zakres współpracy, pomimo że taki wymóg nie wynika z zapisów dokumentacji naborowej. Wnioskodawca nie uzasadnił choćby w minimalnym stopniu komplementarność swojego projektu z inwestycjami firmy Bx. Jego twierdzenia nie potwierdzają w żaden sposób wykorzystywania "dobrych praktyk" w kontekście projektu polegającego na promocji produkowanych przez niego opakowań. Jednocześnie przedmiotem oceny jest wyłącznie wniosek wraz z załącznikami i ewentualne jego uzupełnienie złożone na konkretne wezwanie.
Odnosząc się do zarzutu nierzetelności i braku przejrzystości oceny oraz naruszenia zasady równego traktowania wnioskodawców, z uwagi na stosowane w jej trakcie niejednolitych standardów, COP stwierdziło, że w rozpatrywanym przypadku nie wiadomo, o jakich naruszeniach pisze wnioskodawca i o jakie dane według niego powinien oprzeć się ekspert. Ponieważ oceniający są związani zapisami wniosku o dofinansowanie zadaniem jego autora jest przedstawienie w ramach dokumentacji aplikacyjnej właściwych informacji i wykazanie ich wiarygodności. Rolą ekspertów nie jest "budowanie" obrazu projektu na podstawie wybiórczo przedstawionych przez wnioskodawcę informacji, lecz ich ocena pod kątem kryteriów oceny projektu – tym samym oceniający w ramach kryterium "Współpraca międzynarodowa" słusznie nie przyznali wnioskodawcy punktów, a w konsekwencji brak jest podstaw do zmiany uzyskanej przez niego punktacji.
W ramach oceny kryterium rozstrzygającego l stopnia "Wpisywanie się w RIS" organ przypomniał, że nie przyznając punktów w ramach przedmiotowego kryterium, oceniający wskazali, że "wnioskodawca poprzez uczestnictwo w targach zamierza promować produkty w postaci pudełek produktowych i innych opakowań. Wnioskodawca zawarł we wniosku informację, że projekt wpisuje się m.in. w "nowoczesne technologie środowiskowe". Zgodnie z definicją specjalizacja horyzontalna "nowoczesne technologie środowiska" obejmuje zagadnienia związane z wytwarzaniem energii z OZE, technologie wpływające na ochronę środowiska, zagadnienia gospodarki obiegu zamkniętego (odpady), biotechnologia i ekohydrologia. Zgodnie z przytoczoną definicją produkcja opakowań nie mieści się w powyższym katalogu (0 pkt). Wnioskodawca nie zaznaczył we wniosku, że projekt wpisuje się w R/S branżową.(0 pkt.).".
Odnosząc się do prawidłowości oceny organ wskazał, że w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy projekt wpisuje się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Łódzkiego (RIS), określone w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Łódzkiego "RSI Łódzkie 2030+", obowiązującej na dzień ogłoszenia o naborze. Punktacja jest następująca: 0 pkt. – żaden z produktów (wyrobów lub usług), które będą stanowiły przedmiot eksportu, nie wpisuje się w żadną z RIS, 5 pkt. – co najmniej jeden produkt (wyrób lub usługa), który będzie stanowił przedmiot eksportu, wpisuje się w RIS branżową albo w RIS horyzontalną, 10 pkt. – co najmniej jeden produkt (wyrób lub usługa), który będzie stanowił przedmiot eksportu wpisuje się zarówno w RIS branżową, jak i w RIS horyzontalną. COP stwierdziło, że Regionalna Inteligentna Specjalizacja horyzontalna Nowoczesne technologie środowiskowe obejmuje "(...) zagadnienia związane z wytwarzaniem energii ze źródeł odnawialnych (w tym wspieranie innowacyjnych technologii umożliwiających pozyskiwanie energii z OZE), wszelkiego rodzaju technologie wpływające na ochronę środowiska, a w szczególności zagadnienia dotyczące gospodarki o obiegu zamkniętym (GOZ). Głównym założeniem GOZ jest ponowne wykorzystywanie zasobów (np. odpadów produkcyjnych), dzięki czemu zmniejsza się negatywne oddziaływanie na środowisko. Istotnym elementem obszaru będzie również wykorzystanie kluczowych technologii, w tym biotechnologii i ekohydrologii". Organ zgodził się z argumentacją protestującego, że projekt wpisuje się w RIS horyzontalną "Nowoczesne technologie środowiskowe" bowiem wykazał on, iż "W przypadku produkcji opakowań z papieru i tektury niewykorzystany surowiec zostaje poddany recyklingowi i ponownie wykorzystany do produkcji opakowań w naszym przedsiębiorstwie. Opakowania produkowane przez firmę Ax. to opakowania wielokrotnego użytku, klient otrzymujący przesyłkę w takim opakowania może użyć tego samego opakowania do odesłania zakupionego produktu", co jest pewnego rodzaju rozwiązaniem w zakresie gospodarki o obiegu zamkniętym (GOZ). W konsekwencji organ stwierdził, że w ramach kryterium "Wpisywanie się w RIS" projekt powinien otrzymać 5 pkt.
Co do kryterium "Produkty" COP wskazało, że punktacja przyznana w wyniku rozpatrzenia protestu wynosi 2 pkt. W ramach ww. kryterium ocenie podlega produkt (wyrób lub usługa), który będzie stanowił przedmiot eksportu. Punktacja jest następująca: 0 pkt. – projekt nie spełnia poniższych warunków; planuje się, że co najmniej 1 produkt, który będzie stanowił przedmiot eksportu, dotyczy:
1.rozwiązań ekologicznych w zakresie adaptacji do zmian klimatu (np. rozszczelnienie i zwiększanie chłonności nawierzchni, zielone dachy, ściany) lub ochrony przyrody (np. zmniejszenie wykorzystania szkodliwych dla środowiska substancji, ograniczenie szkodliwego wpływu na środowisko wytwarzanych produktów) lub efektywności energetycznej (np. instalacji OZE) lub gospodarki
o obiegu zamkniętym (np. ponowne wykorzystanie produktów i materiałów),
2. rozwiązań przyczyniających się do zwiększenia równości szans i niedyskryminacji lub włączenia społecznego (np. wdrożenie rozwiązań umożliwiających likwidację barier dla osób z niepełnosprawnościami),
3. wdrożonych prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych w ramach udokumentowanej współpracy wnioskodawcy w obszarze B+R (np. w ramach konsorcjów naukowo-przemysłowych, prac B+R zleconych przez wnioskodawcę)
4. wdrożonych prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych samodzielnie przez wnioskodawcę. Przyznane punkty sumują się.
Przyznając 2 pkt. w ramach przedmiotowego kryterium, oceniający argumentowali, że: "Bazując na treści załącznika nr 1 do wniosku stwierdzono, iż: co najmniej jeden produkt, który będzie stanowił przedmiot eksportu, dotyczy rozwiązań ekologicznych w zakresie GOZ (wykorzystanie odpadów produkcyjnych podczas produkcji opakowań – 1 pkt); wnioskodawca wskazał, że produkty (pudełka) będące przedmiotem oferty są zaprojektowane w sposób ułatwiający korzystanie z nich przez osoby z niepełnosprawnościami – z ograniczoną sprawnością rąk) – 1 pkt, produkty podlegające promocji zagranicznej nie są wynikiem prac B+R."
Odnosząc się do argumentacji protestującego, organ wskazał, że nie wiadomo, z jakiego powodu wnioskodawca formułuje jakikolwiek zarzut, tym bardziej w zakresie braku precyzyjności zapisów odnośnie sposobu prowadzonych prac, w sytuacji, kiedy zgodnie z załącznikiem nr 14 do wniosku deklaruje, iż nie prowadził żadnych prac B+R w związku z opracowaniem lub rozwojem swoich produktów. Nie wiadomo, na czym, zdaniem protestującego, miałaby polegać rzekoma sprzeczność zapisów dotyczących podmiotu przeprowadzającego prace badawczo-rozwojowe. Opis kryterium jednoznacznie wskazuje, iż projekt może uzyskać 2 pkt. w przypadku – wdrożonych prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych w ramach udokumentowanej współpracy wnioskodawcy w obszarze B+R (np. w ramach konsorcjów naukowo-przemysłowych, prac B+R zleconych przez wnioskodawcę) oraz 4 pkt. w przypadku – wdrożonych prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych samodzielnie przez wnioskodawcę. Treść kryterium nie wyklucza możliwości uzyskania w tym wypadku 6 pkt., bowiem produkt będący przedmiotem eksportu może być efektem zarówno samodzielnie przeprowadzanych prac B+R, jak i prac B+R zrealizowanych w ramach współpracy z podmiotami zewnętrznymi. Prace badawczo-rozwojowe składają się z 2 etapów, badań przemysłowych oraz eksperymentalnych prac rozwojowych, do których to przypisane są poszczególne poziomy gotowości technologicznej (9 poziomów TRL). Niewykluczone jest podzielenie tych prac, tj. prowadzenie prac B+R zarówno przez podmioty aplikujące, jak i podmioty współpracujące z nimi – ponieważ zasady współpracy określa zawarta między tymi podmiotami umowa, nie można się zgodzić z protestującym, iż przedstawione w opisie oceny kryterium "Produkty" zapisy wykluczają się.
W wyniku weryfikacji oceny COP stwierdziło, że projekt powinien uzyskać 26 punktów, co stanowi 55,32 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania.
Organ zauważył również, że wysokość alokacji środków na dany nabór nie jest okolicznością w całości uzależnioną od organu. Środkami finansowymi określonymi w programie regionalnym dysponuje Instytucja Zarządzająca tym programem, która w drodze uchwały podejmuje decyzję o wysokości środków przeznaczonych na dane działanie i nabór. W przypadku naboru nr FELD.01.05-IP.02-006/24 przyjęta uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z 8 listopada 2024 r. nr 1586/24 kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów wyniosła 20 000 000 PLN. W jej ramach została utworzona rezerwa finansowa, w wysokości 10% kwoty z przeznaczeniem na wybór do dofinansowania kolejnych projektów w wyniku procedury odwoławczej. W naborze zostało złożonych 87 wniosków o dofinansowanie projektów na łączną wartość dofinasowania 43 893 357,93 zł. W momencie zakończenia oceny (a przed zakończeniem procedury odwoławczej) możliwe było dofinansowanie projektów na łączną kwotę 18 000 000 PLN. Do dofinansowania wybranych zostało 37 projektów na kwotę dofinansowania 17 934 471,79 PLN. Zgodnie z § 14 ust. 4 Regulaminu wyboru projektów, jeśli alokacja naboru, pomniejszona o rezerwę finansową dla projektów wybranych do dofinansowania w wyniku procedury odwoławczej, nie pozwala na dofinansowanie wszystkich projektów, które spełniły kryteria dostępu, dofinansowanie otrzymują projekty, które uzyskały najwyższą sumaryczną liczbę punktów. W świetle § 14 ust. 6 ww. Regulaminu, ze względu na zasadę równego traktowania wnioskodawców wybór do dofinansowania musi objąć projekty, które uzyskały taką samą sumaryczną liczbę punktów oraz taką samą liczbę punktów w kryteriach rozstrzygających. Zgodnie z § 16 ust. 11 Regulaminu wyboru projektów projekt może otrzymać dofinansowanie w wyniku procedury odwoławczej pod warunkiem, że uzyska co najmniej tyle punktów, ile uzyskał projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinansowania oraz pod warunkiem dostępności środków. W efekcie przeprowadzonej procedury odwoławczej, stwierdzono, że projekt wnioskodawcy powinien uzyskać 26 punktów, co stanowi 55,32 % maksymalnej liczby punktów, a więc tyle samo, co ostatni projekt wybrany do dofinansowania (26 punktów, czyli 55,32 % maksymalnej liczby punktów).
W ramach zakwestionowanego w proteście kryterium rozstrzygającego I stopnia "Wpisywanie się w RIS" projekt uzyskał 5 punktów, w ramach kryterium rozstrzygającego II stopnia "Produkty" projekt uzyskał 2 punkty. Obecnie trwa proces podpisywania umów, a procedura odwoławcza w ramach naboru jeszcze się nie zakończyła. Oznacza to, iż w wyniku procedury odwoławczej na liście projektów wybranych do dofinansowania oraz projektów, które otrzymały ocenę negatywną w ramach naboru nr FELD.01,05-IP.02-006/24, mogą znaleźć się projekty, które otrzymają wyższą liczbę punktów niż projekt wnioskodawcy i to im muszą zostać w pierwszej kolejności zostać przekazane środki. Decyzja o ewentualnym wyborze projektu do dofinansowania zostanie podjęta po zakończeniu procedury odwoławczej w ramach niniejszego naboru.
Podtrzymując negatywną ocenę projektu stosownie do § 16 ust.11 Regulaminu wyboru projektów organ stwierdził, że projekt wnioskodawcy spełnił kryteria wyboru projektu i uzyskał wymaganą liczbę punktów, niemiej kwota przeznaczona na dofinansowanie w naborze nie wystarcza na objęcie go dofinansowaniem.
Ax. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na ww. rozstrzygnięcie COP z 18 sierpnia 2025 r. w zakresie nieuwzględnienia protestu z 2 czerwca 2025 r. w części obejmującej:
1. brak przyznania punktacji w ramach kryterium "Współpraca międzynarodowa";
2. brak uwzględnienia zarzutów odnoszących się do sposobu liczenia punktacji dla kryterium "Produkty";
3. odmowy wyboru projektu do dofinansowania.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że IP dokonała niezgodnej z prawem oceny wniosku o dofinansowanie w kontekście kryterium "Współpraca międzynarodowa", uznając przy tym, że spółka miała obowiązek przedstawienia szczegółowego uzasadnienia planowanej do nawiązania współpracy międzynarodowej, a także do przedstawienia dokumentów na tę okoliczność. Zdaniem strony COP straciło z pola widzenia treść opisu przedmiotowego kryterium w Załączniku nr 3 do Regulaminu "Kryteria wyboru projektu" oraz treści wynikające bezpośrednio z Załącznika nr 2a do Regulaminu – "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie". W ocenie spółki w dokumentacji konkursowej wyraźnie wskazano, że od potencjalnego wnioskodawcy wymaga się jedynie określenia czy projekt jest powiązany z innymi programami lub projektami międzynarodowymi w zakresie wskazanym w punktach a-c Załącznika nr 2a do Regulaminu. Wytyczne dotyczące wypełniania wniosku w tym obszarze, nie zobowiązały wnioskodawców do uzasadnienia udzielonej odpowiedzi ani do załączania jakichkolwiek dokumentów potwierdzających.
Ponadto skarżąca, powołując się na zapisy dokumentacji dotyczącej innego naboru, tj. nr FEŁD.01.05-IP.02-002/24, wskazała, że COP dokonało świadomej zmiany zakresu obowiązków wnioskodawców poprzez zmianę zapisu z: "Opisz, czy projekt jest powiązany innymi programami międzynarodowymi (...) (w jaki sposób)" na " Wskaż, czy projekt jest powiązany z innymi programami międzynarodowymi (...)". Zdaniem skarżącej aktualnie zastosowana formuła ogranicza obowiązek wnioskodawcy wyłącznie do udzielenia odpowiedzi o charakterze binarnym (tak/nie).
Spółka podniosła, że wniosek uzyskał ocenę pozytywną w zakresie kryterium formalnego "Zgodność instrukcją wypełniania wniosku", co oznacza, że został przygotowany zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, a opis pola "Współpraca międzynarodowa" odpowiadał wymaganiom formalnym przewidzianym w dokumentacji. Zauważyła, że w zakresie oceny kryterium "Zgodność z instrukcją wypełniania wniosku" zapisy § 12 ust. 5 lit. b Regulaminu dopuszczają poprawę/uzupełnienie wniosku lub złożenie wyjaśnień w tym zakresie, a na tym etapie COP nie wskazało, iż pole "Współpraca międzynarodowa" nie zostało wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku.
Zdaniem skarżącej dokonana przez COP ocena kryterium "Współpraca międzynarodowa" wyrażona w ramach pierwotnej oceny, a następnie podtrzymana rozstrzygnięciem protestu, naruszyła art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Rozszerzając wymogi oceny kryterium "Współpraca międzynarodowa" ponad zakres przewidziany dokumentacji i wymagając dokumentów oraz szczegółowych opisów nieprzewidzianych przez Instrukcję, COP naruszyło zasadę przejrzystości i rzetelności postępowania oraz obiektywizm oceny. Ponadto ocena kryterium "Współpraca międzynarodowa" naruszała również zasadę równości wynikającą z art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej 2021-2027. Spółka wskazała, iż posiada wiedzę z obiektywnych źródeł, że inne projekty w ramach tego naboru otrzymały punktację w ramach kwestionowanego kryterium, przy czym dla uzyskania punktacji nie uzasadniały szczegółowo zakresu współpracy międzynarodowej oraz nie załączały na tę okoliczność żadnych dokumentów.
Skarżąca wskazała, że sposób zsumowania punktacji w ramach kryterium "Produkty" narusza zasadę przejrzystości. Z literalnego brzmienia opisu kryterium wynika, iż punkty za wdrożenie prac B+R mogą się sumować, mimo że projekt nie może jednocześnie spełniać dwóch wykluczających się warunków – prac samodzielnych i prac we współpracy. Zdaniem skarżącej wnioskodawca może realizować daną technologię albo samodzielnie albo we współpracy z innymi podmiotami. IP nie dostrzegła, że w przypadku uznania protestu w tym zakresie (uznania, że możliwym do zdobycia byłoby maksymalnie 6 a nie 8 punktów) skarżąca uzyskałaby wyższy poziom procentowy punktacji. Skarżąca argumentowała ponadto, że z istoty wdrożenia wyników prac B+R wynika komplementarny i całościowy ich charakter, a wdrożeniu nie mogą podlegać, z uwagi na brak gotowości wynikającej z poziomu TRL, same badania przemysłowe.
Wnosząca skargę zaznaczyła również, że na etapie procedury odwoławczej uwzględniono zarzuty w części obejmującej nieprzyznanie punktacji w ramach oceny
kryterium "Wpisywanie się w RIS", a tym samym zwiększono liczbę punktów z 21 na 26 i po procedurze odwoławczej projekt otrzymał tyle samo punktów co projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinansowania. Zdaniem skarżącej na etapie procedury odwoławczej IP nie wykazała, że nie posiada środków pozwalających na wybór jej projektu do dofinansowania. W tym zakresie IP uchybiła obowiązkowi pełnego uzasadnienia przesłanek skutkujących odmową wyboru jego projektu do dofinansowania. W ocenie skarżącej złożony przez nią projekt zostać wybrany do dofinansowania, bowiem uzyskał wyższą pozycję na liście projektów aniżeli ostatni wybrany do dofinansowania projekt. Rozstrzygającym na tym etapie jest kryterium rozstrzygające II, którym projekt skarżącej otrzymał 2 punkty, zaś ostatni projekt umieszczony na liście – zgodnie z informacją COP z 29 sierpnia 2025 r. – otrzymał 1 punkt.
W związku z powyższym skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy COP w celu ponownego rozpatrzenia oraz zobowiązanie organu do zwrotu na rzecz skarżącej kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę COP wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej informacji.
W wyniku przeprowadzonej i zakończonej procedury odwoławczej w oparciu o informację pełnomocnika organu złożoną na rozprawie 9 października 2025 r. ustalono, że ostatecznie organ do dofinansowania rekomendował 7 prokwśród nich znalazła się również skarżąca.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego. Oznacza to, że kontrola ta sprowadza się do zbadania czy organ administracji wydając zaskarżony akt nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena ta dokonywana jest, co do zasady, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd orzeka na podstawie akt sprawy. Stosownie zaś do art. 134 p.p.s.a., sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd kontrolując w tak zakreślonych granicach legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia stwierdził, że skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, dalej: ustawa, ustawa wdrożeniowa) w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
W ocenie Sądu skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa.
Należy podkreślić, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny (art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), jednocześnie zapewniając równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). W tym celu ustawodawca przewidział, że warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest po pierwsze przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz po drugie udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (art. 50 ust. 2).
Kluczowym dokumentem precyzującym zasady wyboru projektów jest regulamin, który określa w szczególności kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; kryteria wyboru projektów; wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania (art. 51 ust. 1).
W przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów regulamin wyboru projektów określa dodatkowo typy projektów podlegających dofinansowaniu; opis procedury oceny projektów, w tym wskazanie, czy ocena jest podzielona na etapy; wzór umowy o dofinansowanie projektu lub decyzji o dofinansowaniu projektu; informację o przysługujących wnioskodawcy środkach odwoławczych oraz instytucjach właściwych do ich rozpatrzenia (art. 51 ust. 2).
Zgodnie z art. 54 ustawy wdrożeniowej Komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Ocena projektów może być podzielona na etapy. Niezakwalifikowanie projektu do kolejnego etapu może wynikać wyłącznie z zatwierdzenia wyniku oceny stanowiącego negatywną ocenę projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5. W przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów po każdym etapie oceny właściwa instytucja niezwłocznie zamieszcza na swojej stronie internetowej oraz na portalu informację o projektach zakwalifikowanych do kolejnego etapu.
Zgodnie z art. 56 ust. 2 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej zatwierdzenie – przez właściwą instytucję – wyniku oceny niestanowiącego oceny negatywnej, o której mowa w ust. 5 i 6, oznacza wybór projektu do dofinansowania albo zakwalifikowanie projektu do kolejnego etapu oceny. Zatwierdzenie pozytywnej oceny danego projektu powoduje zatem, że projekt ten został wybrany do dofinansowania (w przypadku gdy nabór nie jest podzielony na etapy) albo też został zakwalifikowany do kolejnego etapu.
Ustawodawca wyraźnie doprecyzował, że negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania (art. 56 ust. 5). Ponadto negatywna ocena, obejmuje także przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze (art. 56 ust. 6 ustawy wdrożeniowej).
Procedura wyboru projektów do dofinansowania jest procesem rozciągniętym w czasie i podzielonym na etapy, którego finałem jest rozdysponowanie kwoty przewidzianej na realizację danego działania w ramach programów z Funduszy Europejskich. Objęty dofinansowaniem może być wyłącznie projekt wybrany do dofinansowania. Natomiast wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów (art. 42 i art. 43 ustawy wdrożeniowej). Postępowanie w sprawie prowadzone było w oparciu o przepisy ustawy oraz dokumenty dotyczące wniosku złożonego w ramach naboru FELD.01.05-IP.02-006/24 na dofinansowanie projektów przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 8 listopada 2024 r. Nr 1586/24 ogłoszonego w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, Działanie: FELD.01.05 Konkurencyjność MŚP, Priorytet FELD.01 Fundusze europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego, Działanie FELD.01.05 Konkurencyjność MŚP.
Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji.
Jak stanowi z kolei art. 45 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2). Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem".
Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4).
Mając na względzie powyższe, należy wskazać, że kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł określonych w ustawie oraz dokumentach regulujących nabór. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny tego, czy argumentacja oceniających oraz COP w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny projektów przedłożonych przez strony. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego ewaluacji w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 8 sierpnia 2024 r., I SA/Ke 261/24 – orzeczenia.nsa.gov.pl), przy czym już w tym miejscu można wskazać, że takich naruszeń skład orzekający w niniejszej sprawie się nie dopatrzył.
W niniejszej sprawie – jak wynika z Regulaminu wyboru projektów dla naboru FELD.01.05-IP.02-006/24 – postępowanie w zakresie wyboru projektów w sposób konkurencyjny składa się z następujących etapów:
I. ogłoszenie o naborze wniosków o dofinansowanie;
II. składanie wniosków o dofinansowanie;
III. oceny projektu obejmującej ocenę formalną i ocenę merytoryczną ;
IV. negocjacje;
V. zakończenie postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania.
Zgodnie z § 11 Regulaminu złożony przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez powoływaną prze Dyrektora IP KOP – w jej skład wchodzą pracownicy lub eksperci, o których mowa w art 80 ustawy wdrożeniowej. Eksperci, wchodzący w skład KOP, pełnią rolę rozstrzygającą, zatem IP jest związana decyzją ekspertów odnośnie do spełnienia albo niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów, a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny. Ocena powinna zostać przeprowadzona w terminie nie dłuższym niż 90 dni od dnia zakończenia naboru wniosków w ramach naboru. W uzasadnionych przypadkach termin przewidziany na dokonanie oceny wniosków może zostać wydłużony. Decyzję o zmianie terminu zakończenia oceny podejmuje Dyrektor IP. Informacja o zmianie terminu zakończenia oceny zamieszczana jest na stronie internetowej IP oraz portalu. Dopuszcza się możliwość sukcesywnego przekazywania do kolejnych etapów oceny projektów ocenionych pozytywnie, mimo braku zakończenia oceny wszystkich projektów w ramach danego etapu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez KOP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy. W przypadku, gdy projekt uzyskał minimum 60% ogółem za spełnienie kryteriów ogólnych merytorycznych (tj. minimum 48 punktów), a także minimum 60% punktów możliwych do uzyskania w każdej części karty oceny i spełnił kryteria zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniu/poprawie, oceniający kieruje go do etapu negocjacji. Projekty na liście projektów zakwalifikowanych do etapu negocjacji uszeregowane są poczynając od projektu, który uzyskał najwyższą liczbę punktów.
Zgodnie z Regulaminem przez zakończenie oceny projektu należy rozumieć sytuację, w której:
a) projekt został wybrany do dofinansowania;
b) projekt został negatywnie oceniony.
Wybór do dofinansowania może zostać dokonany dopiero po ocenie, pod kątem spełnienia kryteriów formalno-merytorycznych oraz kryterium negocjacyjnego, wszystkich projektów.
Celem postępowania jest wybór projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i
a) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo
b) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach postępowania nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów.
Zgodnie z § 13 ust.4 Regulaminu wyboru projektów, ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację pod względem spełnienia danego kryterium. Ocena przeprowadzana jest w oparciu o kryteria punktowe i kryteria punktowe specyficzne: Kryteria punktowe obejmowały: Przygotowanie projektu, Zasadę n+3, Współpracę międzynarodową, Zielone zamówienia. Z kolei kryteria punktowe specyficzne to: Wpisywanie się w RIS" (kryterium rozstrzygające I stopnia), Działalność eksportową Wytwarzanie produktu na terenie woj. Łódzkiego, Ochronę własności przemysłowej, Liczbę kontraktów, Promocję regionu i Produkty (kryterium rozstrzygające II stopnia). Kryteria punktowe służą określeniu kolejności wniosków na liście ocenionych projektów. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne oraz uzyskały wymaganą minimalną liczbę punktów, pod warunkiem dostępności alokacji. Wymagane minimum punktowe wynosi 30% punktów z kryteriów merytorycznych punktowych. Jeśli więcej niż jeden projekt spełnił kryteria wyboru projektów i uzyskał tę samą liczbę punktów, ale kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w danym naborze nie pozwala na wybór do dofinansowania wszystkich projektów o tej samej liczbie punktów, wówczas pierwszeństwo będą miały projekty z najwyższą punktacją za wpisywanie się w kryterium punktowe rozstrzygające Wpisywanie się w RIS (kryterium rozstrzygające I stopnia). W przypadku, gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów nadał nie będzie pozwalała na wybór do dofinansowania wszystkich projektów o tej samej liczbie punktów, pierwszeństwo będą miały projekty z najwyższą punktacją za wpisywanie się w kryterium punktowe rozstrzygające "Produkty" (kryterium rozstrzygające II stopnia). W sytuacji, gdy po zastosowaniu kryterium rozstrzygającego II stopnia kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów nadal nie będzie pozwalała na wybór do dofinansowania wszystkich projektów o tej samej liczbie punktów, wówczas stosuje się § 14 ust. 5 Regulaminu wyboru projektów. Przyznanie oceny negatywnej na etapie oceny merytorycznej oznacza niespełnienie co najmniej jednego kryterium merytorycznego dostępu lub nieosiągnięcie przez projekt wymaganego minimum punktowego z kryteriów merytorycznych punktowych lub – tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – brak możliwości wyboru projektu do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze. W wy
W wyniku oceny merytorycznej punktowej, dokonanej przez KOP, projekt "Internacjonalizacja przedsiębiorstwa Ax. poprzez udział w targach międzynarodowych", nr FELD.01.05-IP.02-0673/24, uzyskał 21 pkt., co stanowiło 44,68 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania.
W wyniku rozpatrzenia protestu skarżącej, organ wprawdzie zwiększył punktację projektu do 96,5 pkt, ale ostatecznie protestu nie uwzględnił z uwagi na wyczerpanie środków przeznaczonych na dofinansowanie w ramach naboru.
W ocenie Sądu ocena projektu przedłożonego przez skarżącą została przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy oraz aktów regulujących postępowanie w sprawie wniosków o dofinansowanie projektów.
Zarzuty strony zasadniczo skupiły wokół jednego problemu, tj. kwestii oceny kryterium Współpraca międzynarodowa. Przytaczając podane przez wnioskodawcę informacje organ wskazał, że we wniosku o dofinansowanie, w sekcji Współpraca międzynarodowa" Wnioskodawca podał, że: "Projekt zakłada wymianę wiedzy oraz konsultacje projektu z partnerami innych krajów. Wnioskodawca współpracuje z podmiotami zagranicznymi, m.in. firmą Bx., a współpraca polega na wymianie doświadczeń oraz wiedzy na temat danych rynków zbytu, technologii produkcji oraz zapotrzebowania na dane opakowania w konkretnym kraju". W Sądu IP słusznie uznała, że tak ogólnie ujęte deklaracje i dane nie zawierają żadnych szczegółów planowanej współpracy z partnerami zagranicznymi, w tym z firmą Bx., czy konkretnych przykładów działań potwierdzających przyszłe wykorzystanie sprawdzonych rozwiązań, metodologii i narzędzi stworzonych w ramach współpracy międzynarodowej (sformułowanie to wprost zostało powielone z treści punktów pomocniczych do wypełnienia poszczególnych kryteriów). W kontekście ogólnikowych informacji wnioskodawcy, które skupiając się na opisaniu pożądanych rezultatów nie odnosiły się do konkretnych kroków, które pozwalałyby na osiągnięcie celu organ prawidłowo uznał za uzasadnione stanowisko COP co do braku rzeczywistego potwierdzenia współpracy międzynarodowej zarówno w zakresie powiązania projektu z innymi programami lub projektami międzynarodowymi, nie potwierdziła bowiem, że planuje wykorzystać dobre praktyki wypracowane w ramach projektów międzynarodowych łub planuje wymianę wiedzy, konsultacje łub realizację projektu we współpracy z partnerami z innych krajów, łub że projekt jest komplementarny z projektem międzynarodowym. Zdaniem Sądu nie mogło zostać zaakceptowane jako prawidłowe stanowisko skarżącej, że oczekiwanie na przedstawienie dokumentacji potwierdzającej zakres i kształt współpracy powinno łączyć się z zapisami dokumentacji naborowej o obowiązku ich załączenia a na etapie oceny formalnej projekt został pozytywnie oceniony w zakresie kryterium "Zgodność z instrukcją wypełniania wniosku" i nie podlegał wezwaniu do poprawy wniosku. W toku oceny kryterium formalnego "Zgodność z instrukcją wypełniania wniosku" sprawdzeniu podlega, czy wniosek o dofinansowanie jego oraz załączniki zostały przygotowane zgodnie z zapisami instrukcji wypełniania wniosku, tj. czy nie zawiera pól niewypełnionych lub zawierających oczywiste błędy czy wymagane załączniki zostały złożone, czy ich pliki nie są niemożliwe do otworzenia (bo np. są wadliwe, niezwiązane z wnioskiem, gdy zawierające je oświadczenia nie zostały podpisane podpisem kwalifikowanym lub nie zostały podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania wnioskodawcy). Ponieważ pole przypisane do kryterium Współpraca międzynarodowa zawierając lakoniczne 3-zdaniowe uzasadnienie nie było puste, brak było jakichkolwiek podstaw, by wzywać skarżącą do poprawy czy uzupełnienia wniosku. To ewentualne wezwanie wnioskodawcy do uzupełnienia zapisów w powyższym zakresie stanowiłoby nie tylko naruszenie zapisów § 13 ust. 36 Regulaminu wyboru projektów (zgodnie z którym w ramach kryteriów punktowych nie ma możliwości poprawy uzupełnienia wniosku o dofinansowanie oraz załączników), ale byłoby również niezgodne z zasadą równego traktowania wszystkich uczestników ogłoszonego naboru, poprzez faworyzowanie jednego z nich kosztem tych, którym nie umożliwiono uzupełnienia zapisów podlegających ocenie w ramach kryterium punktowego Współpraca międzynarodowa. Niezasadny jest argument, że organ naruszył zasadę przejrzystości i rzetelności postępowania oraz rozszerzył ponad przewidziany w dokumentacji obiektywizm oceny oczekując od uczestnika szczegółowych opisów nieprzewidzianych przez Instrukcję oraz dokumentów potwierdzających deklarowane treści. Za oczywiście błędny należało uznać pogląd skarżącej, że forma opisu ww. kryterium wymagała wyłącznie wskazania, czy projekt jest powiązany z innymi programami lub projektami międzynarodowymi w zakresie punktów a-c, bowiem w przypadku jego zaaprobowania formularz wniosku w pozycji "Współpraca międzynarodowa" zawierałby do wyboru dwa warianty odpowiedzi: "tak" – "nie" a wnioskujące przedsiębiorstwo byłoby do wskazania jednej z opcji. Skoro rubryka określająca kryterium "Współpraca międzynarodowa" zawiera pole tekstowe, które zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku (i wskazówką w samym formularzu wniosku) powinno być wypełnione przez wskazanie czy projekt jest powiązany z innymi programami międzynarodowymi lub projektami międzynarodowymi tj.: czy planuje się wykorzystać dobre praktyki wypracowane w ramach projektów międzynarodowych lub planuje się wymianę wiedzy, konsultacje lub realizację projektu we współpracy partnerami innych krajów, lub projekt jest komplementarny projektem międzynarodowymi. to tym samym – niezależnie od tego, jak brzmiał zapis Instrukcji w powyższym zakresie w innym naborze: opisz" zamiast "wskaż"(możliwe wszak są również inne pojęcia synonimiczne: "określ", "podaj" czy "przedstaw") nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem że zapis Instrukcji ograniczał obowiązek wyłącznie do udzielenia odpowiedzi o charakterze alternatywnym (tak/nie). Uznanie za prawidłowy poglądu skarżącej co do zasad oceny kryterium Współpraca międzynarodowa oznaczałoby konieczność przyjęcia, że organ analizując kwestię jego spełnienia automatycznie za wiarygodne powinien uznać każde deklaracje w tym przedmiocie złożone w dokumentacji aplikacyjnej. Powyższy tryb byłby niedopuszczalny w świetle ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa sądów administracyjnych (por. wyroki: WSA we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2017 r. III SA/ Wr 394, z dnia 26 października 2017 r. III SA/Wr 602/17. wskazujących, że taki sposób procedowania wniosków nie tylko byłby niedopuszczalny ale dodatkowo wypaczałby konkurencyjny charakter naboru projektów.
Należy podkreślić, że każdy projekt oceniany jest indywidualnie, niezależnie od wyników oceny pozostałych projektów złożonych w danym konkursie. Ocena innych wniosków złożonych w ramach danego konkursu nie ma wpływu na wynik oceny wniosku będącego przedmiotem oceny. Odmienne oceny różnych wniosków konkursowych według tych samych ustalonych kryteriów oceny i regulacji konkursowych nie stanowią naruszenia zasady równego dostępu do pomocy. Członkowie komisji oceniającej mogą bowiem dochodzić do odmiennych wniosków w różnych stanach faktycznych. W trakcie procedur konkursowych (w tym również procedur odwoławczych) nie ma możliwości opierania się na rozstrzygnięciach (ocenach) podobnych projektów. Niemożliwe jest zatem skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku Ocena spełnienia określonych kryteriów projektu ma charakter specjalistyczny. To do ekspertów należy ustalenie zakresu pojęciowego kryterium co jest pochodną jego rozumienia w języku specjalistycznym i w literaturze przedmiotu oraz jego uniwersalnego zastosowania do wszystkich analizowanych projektów. Wartość oceny eksperckiej wspiera sposób jej konstruowania w oparciu o § 13 ust. 3 Regulaminu wyboru projektów, który stanowi, że: ocena kryteriów merytorycznych dokonywana jest na zasadzie konsensusu. Powyższe oznacza to, że eksperci oceniający dany projekt formułując wspólne stanowisko wypełniają jedną wspólną kartę oceny. W przypadku braku konsensu do oceny powoływany jest kolejny członek KOP projektu, o czym informuje się w dokumentacji konkursowej.
Taki sposób formułowania ostatecznej oceny jako wykluczający arbitralność czy przypadkowość jest zdaniem Sądu w pełni transparentny
Odnosząc się do zarzutów skarżącej odnośnie do sposobu liczenia punktacji w ramach kryterium "Produkty" (bowiem przyznana jej liczba punktów nie została przez skarżącą zakwestionowana) zauważyć należy, że jakkolwiek ww. zadeklarowała, że nie prowadziła żadnych prac B+R w związku z opracowaniem lub rozwojem swoich produktów, jednak stwierdziła, że w świetle zaprezentowanego w opisie sposobu punktowania sposób wyliczenia punktacji w ramach tego kryterium, jest wewnętrznie sprzeczny i nieprzejrzysty. W ocenie Sądu stanowisko strony, że nie jest możliwe, by ten sam produkt będący przedmiotem eksportu jednocześnie był efektem zarówno samodzielnie przeprowadzanych prac B+R jak i prac B+R zrealizowanych w ramach współpracy z podmiotami zewnętrznymi jest wadliwy. Organ szczegółowo przeanalizował ww. kwestię wyjaśniając stronie, że opis kryterium jednoznacznie wskazuje, iż projekt może uzyskać 2 punkty w przypadku wdrożonych prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych w ramach udokumentowanej współpracy wnioskodawcy w obszarze B+R (np. w ramach konsorcjów naukowo-przemysłowych, lub prac B+R zleconych przez wnioskodawcę) oraz 4 punkty w przypadku prac badawczo-rozwojowych przeprowadzonych samodzielnie przez wnioskodawcę. Organ trafnie stwierdził, ze zapis kryterium nie wykluczał możliwości uzyskania w tym wypadku 6 punktów za prace B+R, bowiem produkt będący przedmiotem eksportu może być efektem zarówno samodzielnie przeprowadzanych prac B+R, jak i prac B+R zrealizowanych w ramach współpracy z podmiotami zewnętrznymi. Prace badawczo-rozwojowe składają się z dwóch etapów: badań Dofinansowane przez Unię Europejską 18 Fundusze Europejskie dla Łódzkiego przemysłowych oraz eksperymentalnych prac rozwojowych, do których to przypisane są poszczególne poziomy gotowości technologicznej (9 poziomów TRL) i że możliwe jest podzielenie realizacji etapów tych prac, tj. część prac B+R może być prowadzona samodzielnie przez uczestnika naboru (za co projekt może otrzymać 4 punkty), a część prac w ramach udokumentowanej współpracy (za co projekt może otrzymać 2 punkty). Powyższe oznacza, że opis kryterium prawidłowo określa, że maksymalna punktacja w ramach kryterium wynosi 8 punktów, a nie 6 – jak błędnie twierdzi skarżąca. Na akceptację nie zasługuje pogląd strony, że gdyby uznano za zasadny jej zarzut co do sposobu sumowania punktacji w kryterium "Produkty", to maksymalna liczba możliwych do uzyskania w ramach naboru wyniosłaby 45, a nie 47 i wówczas uzyskałaby 21 punktów na 45 możliwych, czyli 46,67 % maksymalnej liczby punktów. Skoro dla wszystkich aplikujących maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania wynosiła 47, to gdyby nawet gdyby hipotetycznie podzielić argumentację skarżącej, że maksymalna liczba punktów powinna wynosić 45 – to zmiana ta dotyczyłaby wszystkich wnioskodawców, a uszeregowanie ich nie uległoby zmianie.
Zarzut niedostatecznego wyjaśnienia przez organ przyczyn niedokonania wyboru projektu Ax. Sp. z o.o. do dofinansowania również należało uznać za niezasadny.
Zgodnie z § 14 ust. 4 Regulaminu wyboru projektów, w przypadku, gdy alokacja naboru, pomniejszona o rezerwę finansową dla projektów wybranych do dofinansowania w wyniku procedury odwoławczej, nie pozwala na dofinansowanie wszystkich projektów, które spełniły kryteria dostępu, dofinansowanie otrzymują projekty, które uzyskały najwyższą sumaryczną liczbę punktów. IP w treści rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy protestu wskazała, że w momencie zakończenia oceny możliwe było dofinansowanie projektów na łączną kwotę 18 000 000,00 zł., bowiem 2 000 000 zł stanowiło kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w ramach procedury odwoławczej. Do dofinansowania wybranych zostało 37 projektów na kwotę dofinansowania 17 934 471,79 zł. Organ w swojej informacji słusznie wskazał jako podstawę podtrzymania negatywnej oceny projektu brak dostępności środków w ramach naboru. Odnosząc się do argumentacji strony w zakresie uzyskania w wyniku procedury odwoławczej większej liczby punktów niż pierwotnie przyznana organ wskazał, iż celem procedury odwoławczej jest kompleksowa analiza prawidłowości przeprowadzonej oceny co oznacza ocenę całej dokumentacji aplikacyjnej z uwzględnieniem stanowiska wskazanego w wyniku oceny projektu jak również wyjaśnień zawartych w proteście. W przypadku skarżącej IP zgodziła się z jej stanowiskiem w zakresie nieprawidłowo przeprowadzonej oceny w ramach kryterium merytorycznego punktowego "Wpisywanie się w RIS" co w efekcie doprowadziło do tego, że projekt uzyskał 26 punktów, co stanowiło 55,32 % maksymalnej liczby punktów, a więc tyle samo, co ostatni (na dzień sporządzenia informacji o wyniku rozpoznania protestu) projekt wybrany do dofinansowania. Organ w treści informacji wskazał, że na dzień 18 sierpnia 2025 roku trwał proces podpisywania umów, a procedura odwoławcza w ramach 20 Dofinansowane przez Unię Europejską Fundusze Europejskie 4 dla Łódzkiego naboru jeszcze się nie zakończyła. Oznaczało to zatem, iż w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej na liście projektów wybranych do dofinansowania oraz projektów, które otrzymały ocenę negatywną w ramach naboru nr FELD.01.05-IP.02-006/24, mogły znaleźć się projekty (których protesty nie zostały jeszcze rozpatrzone lub nie została zakończona ocena w przypadku uwzględnionych projektów od kryteriów merytorycznych dostępu), które otrzymałyby wyższą liczbę punktów niż projekt wnioskodawcy. Logiczne było również stanowisko organu, że z rezerwy finansowej, o której mowa w § 8 ust. 2 Regulaminu wyboru projektów, w pierwszej kolejności środki muszą zostać przekazane na projekty z najwyższą punktacją. W ocenie Sądu powyższe – w sytuacji gdy nadal trwało podpisywanie umów i procedura odwoławcza nie pozwalało na wskazanie przez organ w treści uzasadnienia zaskarżonej przez stronę informacji oczekiwanych przez stronę danych: w tym odnośnie do liczby podpisanych umów, liczby rozstrzygniętych protestów czy rozdysponowanych kwot dofinansowania bo podlegały one zmianie (w odpowiedzi na skargę organ wskazał jedynie, że ramach naboru nr FELD.01.05-IP.02-006/24 złożono 19 protestów od oceny). W wyniku zakończonej procedury odwoławczej w oparciu o informację pełnomocnika organu oraz złożone na rozprawie kopie dokumentów ustalono, że projekt skarżącej został "rekomendowany przez organ do dofinansowania".
Jakkolwiek w świetle powyższych danych Sąd rozważał umorzenie postępowania w trybie art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej to ostatecznie stanął na stanowisku, że w sprawie nie zachodzi bezprzedmiotowość skargi w rozumieniu pkt 3 ww. przepisu.
Zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a albo w art. 48 ust. 4a pkt 3. Z kolei zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W ocenie Sądu powyższe oznacza, że ocena projektu jest możliwa aż do momentu podpisania umowy. Ewentualne ustalenie podczas ponowionej weryfikacji, że projekt, mimo pozytywnego przejścia wszystkich etapów oceny – łącznie z wyborem projektu do dofinansowania – nie spełnia kryteriów mających zastosowanie dla danego programu (działania) obliguje instytucję zarządzającą do odmowy podpisania umowy o dofinansowanie (por. wyrok NSA z 4 lipca 2025 r. I GSK 319/25).
Ponieważ w sprawie nie została również cofnięta skarga na podstawie art. 161 § 1 p.p.s.a. również z tego powodu brak było przesłanek do umorzenia postępowania.
Ponieważ Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonej informacji ani procedurze poprzedzającej jej wydanie naruszeń prawa wskazywanych w skardze, ani innych uchybień natury procesowej lub materialnoprawnej nieobjętych skargą, uzasadniających ewentualne wyeliminowanie kwestionowanego aktu z obrotu prawnego.
Ponieważ zarówno sposób oceny projektu, jak i zaskarżona informacja odpowiadają prawu, dlatego działając na podstawie art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej Sąd wniesioną w niniejszej sprawie skargę oddalił.
d.cz.