III SA/Łd 65/14

III SA/Łd 65/14 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2014-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-01-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Janusz Nowacki
Małgorzata Łuczyńska /przewodniczący/
Teresa Rutkowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6262 Radni
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Samorząd terytorialny
Inne
Sygn. powiązane
II OSK 1852/14 - Wyrok NSA z 2015-02-24
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2011 nr 21 poz 112
art. 16 ust. 2a
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy.
Dz.U. 2010 nr 176 poz 1190
art. 190 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw -tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2014r. sprawy ze skargi T.S. na uchwałę Rady Gminy Łanięta z dnia 27 listopada 2013r. nr XXIX/155/13 w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego oddala skargę.
Uzasadnienie
III SA/Łd 65/14
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt II K. [...] Sąd Rejonowy w Kutnie II Wydział Karny uznał T.S. za winnego popełnienia mu zarzucanego czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i za powyższe na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 kk wymierzył T.S. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszoną na okres próby 2 lat. Wyrok uprawomocnił się w dniu 8 sierpnia 2013 r.
W związku z powyższym T.S. zgodnie z treścią art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw utracił prawo wybieralności.
W dniu 25 listopada 2013 r. Wojewoda Łódzki wezwał Radę Gminy Łanięta do podjęcia uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu radnego – T.S.
Uchwałą z dnia 27 listopada 2013 r., nr XXIX/155/13 wydaną na podstawie art. 16 ust. 2a ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. Przepisy wprowadzające ustawę- Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2011 r. Nr 21 poz. 113 ze zm.), art. 190 ust. 1 pkt 3 w z w. z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz.U. z 2010 r. Nr 176 poz. 1190 ze zm.) Rada Gminy Łanięta stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego Rady Gminy Łanięta – T.S., z uwagi na utratę przez niego prawa wybieralności.
T.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej uchwały zarzucił naruszenie:
- art. 20 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz § 23 Statutu Gminy Łanięta;
- art. 7 Konstytucji RP poprzez niepouczenie radnego o przysługujących mu środkach zaskarżenia i sposobie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Uzasadniając wskazał, że doręczona mu uchwała nie zawierała pouczenia o przysługującym mu prawie jej zaskarżenia do sądu administracyjnego. Pouczenie takie w ocenie skarżącego winno stanowić nieodzowny element uchwały w świetle konstytucyjnych zasad prawa oraz działania organów publicznych na podstawie i w granicach prawa. Podniósł nadto, że sesja Rady Gminy Łanięta z dnia 27 listopada 2013 r. została zwołana z rażącym naruszeniem ustawy o samorządzie gminnym oraz postanowień statutu gminy. Nie został bowiem dochowany termin powiadomienia radnych o sesji, jak również nie zostały doręczone materiały dotyczące poszczególnych punktów porządku obrad. Informacja o planowanym posiedzeniu Rady nie została także podana do wiadomości publicznej. Tym samym sesja z dnia 27 listopada 2013 r. jest nieważna, a każda podjęta na niej uchwała dotknięta jest wadą prawną uzasadniającą stwierdzenie jej nieważności. Ponadto w ocenie skarżącego podjęcie uchwały o stwierdzeniu wygaśnięcia jego mandatu jest przedwczesne. Nastąpiło bowiem przed skorzystaniem przez niego z prawa do wniesienia kasacji wyroku, co może uczynić po otrzymaniu uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi V Wydziału Karnego Odwoławczego. Skarżący podniósł, że jest niewinny, a cała sytuacja to prowokacja mająca na celu wyeliminowanie go z życia politycznego.
W odpowiedzi na skargę Rada Gminy Łanięta wniosła o jej oddalenie. Uzasadniając wskazała, że uchwała o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu skarżącego miała być podjęta na sesji Rady, która odbyła się w dniu 25 października 2013r., na której strona była obecna. Na tej sesji uchwała nie została podjęta. W dniu 27 listopada 2013 r. odbyła się kolejna sesja Rady Gminy Łanięta, w porządku której przewidziano projekt podjęcia w/w uchwały. Przekazując materiały na sesję w dniu 27 listopada 2013 r. Rada Gminy z względów oszczędnościowych nie przekazała projektów, które zostały już uprzednio przekazane na sesję w dniu 25 października 2013 r. Wskazała również, iż skarżący nie brał udziału w sesji w dniu 27 listopada 2013 r. przedstawiając zwolnienie lekarskie. W załączonej prośbie o usprawiedliwienie jego nieobecności nie kwestionował prawidłowości trybu zwołanej sesji oraz nie podnosił faktu niedoręczenia mu materiałów. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 Konstytucji RP, przez niepouczenie skarżącego o przysługującym mu prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego Rada wskazała, że uchwała nie stanowi decyzji administracyjnej, stąd brak jest obowiązku zawarcia w niej pouczenia o środkach odwoławczych. Niemniej jednak skarżący został poinformowany ustnie na sesji w dniu 25 października 2013 r. o trybie dotyczącym podjęcia uchwały o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu, jak również o skutkach podjęcia takiej uchwały. Ponadto pomimo braku pouczenia skarżący skutecznie wniósł skargę na przedmiotową uchwałę, co oznacza, że brak pouczenia nie spowodował negatywnych skutków dla skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a.
Kontrola administracji publicznej obejmuje również swoim zakresem orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego oraz na inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej ( art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a). Sąd administracyjny uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. ( art. 147§ 1 p.p.s.a.).
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Gminy Łanięta Nr XXIX/155/13 z dnia 27 listopada 2013 r. stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego gminy Łanięta – T.S. wskutek utraty przez niego prawa wybieralności podjęta na podstawie art. 16 ust. 2a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2011 r. Nr 21, poz. 113 ze zm.) oraz art. 190 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (t.j.: Dz.U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 ze zm.).
Na wstępie niniejszych rozważań wskazać należy, że przepisy ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw znajdują zastosowanie do postępowań w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnych kadencji 2010-2014, na podstawie art. 16 ust. 2a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2011 r. Nr 21, poz. 113 ze zm.). Kwestie intertemporalne związane z datą wejścia w życie ustawy Kodeks wyborczy były też przedmiotem rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny (wyrok TK z dnia 20 lipca 2011 r., K 9/11). Wskazany przepis ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Kodeks wyborczy ( art. 16 ust. 2a), dodany z dniem 27 grudnia 2012 r., już po wyroku Trybunału Konstytucyjnego, wprost nakazuje stosowanie przepisów dotychczasowych do kadencji organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz kadencji wójta ( burmistrza, prezydenta miasta), w czasie której ustawa Kodeks wyborczy weszła w życie. Pogląd, że w kadencji organów samorządu terytorialnego rozpoczętej w 2010 r., do wygaśnięcia mandatów radnych oraz wójtów, burmistrzów, prezydentów mają zastosowanie przepisy Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, był już wcześniej prezentowany w orzecznictwie NSA, (wyroki NSA z dnia 19 czerwca 2012 r., II OSK 1304/12, LEX nr 1216332 i II OSK 1305/12, LEX nr 1216722, wyrok NSA z dnia 17 lipca 2012 r., II OSK 1501/12, LEX nr 1219249).
Dokonując wstępnej oceny dopuszczalności skargi Sąd stwierdził, że skarga T.S. została wniesiona w ustawowym terminie określonym w art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, zgodnie z którym od uchwały rady o wygaśnięciu mandatu radnego z przyczyny, o której mowa w art. 190 ust. 1 pkt 1, pkt 1b, pkt 2a i pkt 3, zainteresowanemu służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały. Jak wynika z akt sprawy zaskarżona uchwała została doręczona skarżącemu w dniu 16 grudnia 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k.12 akt sądowych), a skarga została złożona na dzienniku podawczym Urzędu Gminy Łaniętach w dniu 23 grudnia 2013 r. Zgodnie z art. 205 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ilekroć w ustawie jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu, organu wyborczego lub urzędu gminy, należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi, odwołania lub innego dokumentu w sądzie, organowi wyborczemu lub w urzędzie gminy. Pogląd o dopuszczalności złożenia skargi organu na uchwałę rady gminy o wygaśnięciu mandatu radnego w urzędzie gminy i zachowaniu terminu do wniesienia takiej skargi, jeżeli zostanie ona złożona w urzędzie gminy przed upływem siedmiodniowego terminu prezentowany jest również w orzecznictwie NSA (postanowienie NSA z dnia 27 lipca 2011 r., II OSK 1592/11, LEX nr 1083622, postanowienie NSA z dnia 21 lipca 2011 r., II OSK 1423/11, LEX nr 1130898).
Skoro zaskarżoną uchwałą stwierdzono wygaśnięcie mandatu radnego T.S., to nie ulega wątpliwości, że radny ten jest legitymowany do złożenia na tę uchwałę skargi do sądu administracyjnego. Jest on bowiem osobą zainteresowaną w rozumieniu art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, gdyż zaskarżona uchwała dotyczy jego interesu prawnego wynikającego z norm prawnych regulujących status (prawa i obowiązki) radnego w ten sposób, że stwierdza utratę tych praw i obowiązków, potwierdzając utratę statusu radnego przez skarżącego.
Materialną podstawą stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego jest art. 190 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, zgodnie z którym wygaśnięcie mandatu radnego następuje wskutek utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów. Zgodnie zaś z art. 7 ust. 2 pkt 1 tej ustawy nie mają prawa wybieralności osoby karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na okoliczność, że uchwała stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego ma specyficzny charakter. Jakkolwiek bowiem, w zasadzie samo zaistnienie okoliczności wymienionych w treści art. 190 ust. 1 ustawy Ordynacja wyborcza, stanowi podstawę wygaśnięcia mandatu radnego, to jednak stosownie do regulacji art. 190 ust. 2, okoliczność ta musi zostać stwierdzona przez radę gminy w drodze uchwały.
Zauważyć więc należy, że choć uchwała ta ma charakter deklaratoryjny, a więc sama nie tworzy nowej sytuacji prawnej, a jedynie potwierdza pewien stan faktyczny z którym sama ustawa wiąże określony skutek – wygaśnięcie mandatu, to w doktrynie przyjmuje się, że uchwały takie nie stanowią wyłącznie aktów potwierdzających "poświadczeń". Składają się one bowiem również z elementów kształtujących. Bez tejże uchwały norma prawna nie będzie znajdywała odzwierciedlenia w sytuacji skonkretyzowanego adresata. Dopiero w chwili wydania aktu o charakterze deklaratoryjnym, jego adresat może skutecznie powoływać się na swoje prawo. Uchwała rady stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego ma więc cechy aktu administracyjnego w którym rada rozstrzyga o tym, czy zachodzi ustawowa przesłanka wygaśnięcia mandatu (por. K.W. Czaplicki, B. Dauter, A. Kisielewicz, F. Rymarz, Samorządowe prawo wyborcze. Komentarz, Warszawa 2006, s. 413-416). W związku z właśnie tą specyfiką oraz z uwagi na charakter i daleko idący skutek uchwał podejmowanych w tym zakresie, rozstrzygnięcia te winny zostać podejmowane ze szczególną ostrożnością i po dokładnej analizie stanu faktycznego wraz z wyjaśnieniem ich podstaw prawnych. W niniejszej sprawie powyższy wymóg został zachowany. Skoro bowiem zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 powyższej ustawy nie mają prawa wybieralności osoby karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, a okolicznością bezsporną jest to, że skarżący prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi, Wydział V Karny Odwoławczy z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt: V Ka [...] utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Kutnie, Wydział II Karny z dnia 7 marca 2003 r., sygn. akt: II K [...] został skazany na podstawie art. 18 § 2 w zw. z art. 207 § 1 k.k. za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, to niewątpliwie utracił on prawo wybieralności. Zaskarżona uchwała została zatem wydana w zgodzie z jej podstawą materialnoprawną.
W ocenie Sądu przy podjęciu zaskarżonej uchwały nie doszło także do naruszenia norm proceduralnych. Zgodnie z art. 190 ust. 2 i 3 Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw wygaśnięcie mandatu radnego w przypadkach określonych w ust. 1 stwierdza rada w drodze uchwały, najpóźniej w 3 miesiące od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu, przy czym w przypadkach określonych m.in.: w ust. 1 pkt 3 przed podjęciem uchwały o wygaśnięciu mandatu należy umożliwić radnemu złożenie wyjaśnień.
Trzymiesięczny termin do podjęcia uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu radnego ma – zgodnie z ugruntowanymi już poglądami orzecznictwa – charakter instrukcyjny (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 23 października 2000 r., OPS 13/00, LEX nr 44989), co oznacza, że jego upływ nie pozbawia rady możliwości podjęcia uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego.
Natomiast co do przysługującego radnemu prawa złożenia wyjaśnień wskazać należy, że złożenie wyjaśnień jest prawem, a nie obowiązkiem radnego. Jak zasadnie podkreśla się w piśmiennictwie "radny powinien mieć możliwość złożenia wyjaśnień przed organem podejmującym uchwałę o wygaśnięciu mandatu, a więc osobiście na posiedzeniu rady lub co najmniej w formie pisemnej. Niezłożenie wyjaśnień nie stoi na przeszkodzie podjęciu uchwały o wygaśnięciu mandatu. Natomiast pozbawienie radnego możliwości złożenia wyjaśnień powinno być traktowane jako naruszenie prawa, skutkujące wzruszeniem takiej uchwały" (zob. A. Kisielewicz: Komentarz do art.190 ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, tez 16, w: K.W. Czaplicki, B. Dauter, A. Kisielewicz, F. Rymarz: Samorządowe Prawo wyborcze. Komentarz, ABC, Warszawa 2010)".
Z akt niniejszej sprawy wynika, że po raz pierwszy sprawa wygaśnięcia mandatu radnego T.S. była dyskutowana podczas sesji Rady Gminy Łanięta w dniu 25 października 2013 r., na której skarżący był obecny. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy protokołu nr 8/13 z przebiegu sesji wynika, że skarżący został poinformowany o trybie podjęcia uchwały o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu oraz skutkach podjęcia takiej uchwały. Skarżący miał ponadto możliwość złożenia wyjaśnień i skorzystał z tego prawa. Pomimo poddania projektu uchwały pod głosowanie, uchwała nie została podjęta.
Zaskarżona uchwała została podjęta na kolejnej sesji
Rady Gminy Łanięta, która odbyła się w dniu 27 listopada 2013 r. O terminie zwołania sesji, jak również o porządku jej obrad radny został poinformowany. Skarżący nie brał udziału w zwołanej na ten dzień sesji, przedkładając w dniu 26 listopada 2013 r. zwolnienie lekarskie oraz wnosząc o usprawiedliwienie jego nieobecności. Zawiadamiając o swojej absencji nie zgłaszał zastrzeżeń co do prawidłowości zwołania w dniu 27 listopada 2013 r. sesji. Nie podnosił także zarzutu nie doręczenia materiałów dotyczących spraw, które miały zostać na tej sesji poddane pod obrady. Zawiadomienie o sesji Rady Gminy Łanięta, która odbyła się 27 listopada 2013 r. wraz z proponowanym porządkiem obrad zostało podane do publicznej wiadomości przez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy w dniu 21 listopada 2013 r. ( kserokopia zawiadomienia z adnotacjami w aktach administracyjnych) oraz doręczone wszystkim radnym. Poza skarżącym wszyscy radni wzięli udział w posiedzeniu Rady ( lista obecności k- 32 akt sądowych).
W ocenie Sądu, przy podjęciu uchwały nie doszło do naruszenia art. 190 ust. 3 ustawy Ordynacja wyborcza /.../ gdyż skarżący miał możliwość złożenia wyjaśnień, z której skorzystał w trakcie sesji Rady Gminy Łanięta w dniu 25 października 2013 r. Skarżący mógłby także zabrać głos w tej sprawie ponownie przed podjęciem uchwały na sesji w dniu 27 listopada 2013 r. Fakt, że skarżący nie był obecny na sesji w dniu 27 listopada 2013 r. z powodu choroby nie oznacza, że został on pozbawiony tego uprawnienia, skoro wypowiadał się w tym przedmiocie na sesji 25.10.2013 r. Ponadto, z samej niezdolności do pracy nie wynika brak możliwości zaprezentowania stanowiska na piśmie lub chociażby zasygnalizowania organowi, że skarżący chce złożyć wyjaśnienia z jednoczesnym wykazaniem przeszkody, która to uniemożliwia. Skarżący takich działań nie podjął ograniczając się wyłącznie do przesłania zaświadczenia lekarskiego.
Odnosząc się do zarzutu zwołania sesji z dnia 27 listopada 2013 r. z rażącym naruszeniem ustawy o samorządzie gminnym oraz postanowień statutu przez niedochowanie terminu zawiadomienia radnych o planowanej sesji i niedostarczenie stosownych materiałów , w tym projektów uchwał, stwierdzić należy, że naruszenie to nie uzasadniało, zdaniem sądu , stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały.
Tryb zwoływania sesji rady reguluje ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz.594 ze zm.). Jak stanowi art. 20 ust. 1 Rada gminy obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał. Do zawiadomienia o zwołaniu sesji dołącza się porządek obrad wraz z projektami uchwał.
Ustawa o samorządzie gminnym nie określa terminu, w którym należy przesłać radnym projekty uchwał, regulują to statuty gmin. Statut Gminy Łanięta ( dostępny na stronie Urzędu Gminy Łanięta – http://uglanieta.bip.org.pl/) w § 15 stanowi, że rada obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego w miarę potrzeb, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał (pkt 1 ); na wniosek wójta lub co najmniej ¼ składu rady przewodniczący zobowiązany jest zwołać sesję w ciągu 7 dni od daty złożenia wniosku (pkt 2), o sesji nadzwyczajnej rady należy zawiadomić pisemnie członków rady co najmniej na 3 dni przed terminem posiedzenia, a o sesji planowanej na 7 dni, wskazując miejsce, dzień i godzinę posiedzenia oraz proponowany porządek obrad (pkt 3); zawiadomienie o sesji winno być również podanego wiadomości publicznej . Nie ulega wątpliwości, że zawiadomienie o terminie posiedzenia rady zostało dokonane w dniu 21 listopada 2013 r., a więc na 5 dni przed terminem sesji. Wszyscy radni zostali jednak powiadomieni o posiedzeniu i poza skarżącym, który przedstawił zwolnienie lekarskie, brali udział w obradach rady, o czym świadczy przysłana do sądu lista obecności radnych (k-32) oraz protokół z posiedzenia Nr 9/13 ( k-19 -24 akt sądowych), z którego wynika, że nie zgłaszano uwag ani zastrzeżeń do zaproponowanego porządku obrad .
Statut należy do przepisów gminnych powszechnie obowiązujących na terenie gminy i wiąże również organy gminy. W tym jednak przypadku jego naruszenie przez powiadomienie o sesji rady na 5 zamiast na 7 dni przed jej terminem, gdy wszyscy radni poza skarżącym byli na niej obecni i nie kwestionowali trybu jej zwołania, nie uzasadnia uznania, że naruszenie to miało jakikolwiek wpływ na treść uchwały i wynik głosowania. Przytoczone powyżej uregulowania mają zapewnić wszystkim radnym możliwość merytorycznego przygotowania się do zajęcia stanowiska w sprawie, a także chronią mniejszość radnych, którzy powiadomieni o treści proponowanej uchwały mogą podjąć np. starania o uzyskanie poparcia dla swojego stanowiska u innych radnych (patrz wyrok WSA w Krakowie III SA/Kr 783/07 LEX nr 340503). W przedmiotowej sprawie, z uwagi na fakt, że projekt uchwały był prezentowany i omawiany na poprzedniej sesji rady w dniu 25.10.2013 r. nie można uznać, że radni nie mogli przemyśleć sprawy i przygotować się do zajęcia stanowiska i istotnie żadnych tego typu zastrzeżeń nie podnosili ( protokół posiedzenia pkt 5). Skarżący zaś byłby wyłączony od głosownia we własnej sprawie.
Ponadto, skoro statut dopuszcza skrócenie terminu powiadomienia o nadzwyczajnej sesji rady do 3 dni przed jej terminem, to powiadomienie o terminie sesji z 5 dniowym wyprzedzeniem, gdy żaden z radnych nie zgłosił uwag do sposobu zwołania sesji i przystąpili oni do realizacji porządku obrad pozwala uznać, że naruszenie to nie było na tyle istotne aby spowodować stwierdzenie nieważności uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego. Należy podkreślić, że tylko ta uchwała podlega w tej sprawie ocenie sądu z punktu widzenia zgodności z prawem
Tym samym zarzut zwołania sesji Rady Gminy Łanięta na dzień 27 listopada 2013 r. z rażącym naruszeniem przepisów uznać należało za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu braku pouczenia w zaskarżonej uchwale co do przysługującego skarżącemu prawa wniesienia skargi do sądu administracyjnego Sąd wskazuje, że w obowiązujących przepisach brak jest wymogu, aby uchwała rady gminy w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego zawierała w swej treści stosowne pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi. Ponadto podkreślić należy, że pomimo braku pouczenia skarżący w zakreślonym ustawowo terminie skutecznie wniósł skargę.
Natomiast co do zarzutu przedwczesnego podjęcia zaskarżonej uchwały, z uwagi na zamiar wniesienia przez skarżącego o kasację prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 8 sierpnia 2013 r. wskazać należy, że wyrok wydany w sprawie karnej był prawomocny, o czym świadczyła klauzula na przesłanym odpisie wyroku i podlegał on wykonaniu. Jak wskazał SN w wyroku z dnia 4.09.1998 r. II KKN 178/98 – sam fakt wniesienia kasacji nie daje jeszcze podstaw do wstrzymania wykonania orzeczenia. Postępowanie kasacyjne nie jest bowiem zwykłym postępowaniem odwoławczym. Rolą sądu kasacyjnego jest kontrola legalności zaskarżonego orzeczenia, nie zaś kontrola prawidłowości ustaleń faktycznych. Tym samy zamiar skarżącego do skorzystania z powyższego środka prawnego pozostawał bez wpływu na wynik niniejszej sprawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.
bg