III SA/Łd 641/05

III SA/Łd 641/05 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2005-12-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-10-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Janusz Nowacki /sprawozdawca/
Małgorzata Łuczyńska
Monika Krzyżaniak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska,, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Rybicki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2005 roku przy udziale sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania uzupełnienia we wpisie do rejestru przedsiębiorców 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty Z. z dnia [...] nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. kwotę 755 (siedemset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
Decyzją nr [....] z dnia [...] Starosta Z., na podstawie art.104 kpa, art.83 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym(Dz.U. nr 58 z 2003r. poz.515 z późn. zm.) w związku z art.22ustawy z dnia 2 lipca 2004r. przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej(Dz.U. nr 173 poz.1808) odmówił A spółce z ograniczona odpowiedzialnością w Z. uzupełnienia wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów polegającego na upoważnieniu spółki do nadawania i wybijania znaków numerowych na nadwoziach (podwoziach) i silnikach pojazdów oraz wykonywaniu tabliczek znamionowych.
W uzasadnieniu stwierdzono, iż zezwoleniem nr [...] z dnia [...] Starosta Z. zezwolił A spółce z o.o. w Z. na dokonywanie badań technicznych pojazdów jako okręgowa stacja kontroli pojazdów. Od zezwolenia tego spółka się nie odwoływała. Spółka nie składała wniosku o wydanie upoważnienia do nadawania znaków numerowych na pojazdach. Zezwolenie zostało wydane na podstawie art.83 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. a nie rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 7 września 1999r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji kontroli pojazdów(Dz.U. nr 81 poz.918). Ponieważ przepis art.83 ust.4 pkt.2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. nie obejmował upoważnienia do nadawania i wybijania znaków numerowych oraz wykonywania tabliczek znamionowych ma tutaj zastosowanie dyspozycja § 3 ust.2h.) rozporządzenia z dnia 7 września 1999r. zgodnie z którą, starosta mógł wydać zezwolenie na nadawanie i wybijanie znaków numerowych po spełnieniu określonych przepisami wymagań. Spółka nie występowała jednak o takie zezwolenie. Na terenie powiatu z. istnieje już jedna stacja kontroli pojazdów upoważniona do nadawania i wybijania znaków numerowych, która działa prawidłowo. Mając to na uwadze organ administracji orzekł jak w sentencji decyzji.
Odwołanie od wymienionej decyzji złożyła spółka A podnosząc, iż w dacie wydania zezwolenia nr [...] nie istniały przepisy nakazujące uzyskanie zezwolenia na nadawanie i wybijanie znaków numerowych pojazdów. Upoważnienie takie wynikało z mocy przepisu § 3 ust.2h.) rozporządzenia z dnia 7 września 1999r. Spółka nie musiała zatem osobno występować o uzyskanie takiego zezwolenia. W konkluzji odwołujący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Decyzją nr [...] z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art.138 § 1 pkt.2 i art.105 § 1 kpa, art.73 ust.2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej(Dz.U. nr 173 poz.1808) oraz art.1 ust.1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych(Dz.U. nr 79 z 2001r. poz.856 z późn. zm.) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie organu I instancji.
W uzasadnieniu stwierdzono, iż zgodnie z treścią art.73 ust.2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. przedsiębiorców, którzy w dniu wejścia w życie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, posiadają ważne zezwolenie na wykonywanie działalności gospodarczej, określonej w ustawach, o których mowa w art.5,16,18,20,22,28,34,36,37,50,52,54,61-63 wpisuje się z urzędu do rejestru działalności regulowanej, określonego w tych ustawach zgodnie z zakresem zezwoleń o ile z przepisów ustawy nie wynika szerszy zakres wykonywania działalności. Organ I instancji dokonał wpisu spółki do rejestru działalności regulowanej zgodnie z zakresem zezwolenia nr [...]. Z chwilą dokonania tego wpisu wygasły wszystkie zezwolenia i nie można uzupełnić czegoś co już nie istnieje w obrocie prawnym. Nie można również rozszerzyć wpisu o upoważnienie do nadawania i wybijania numerów identyfikacyjnych pojazdu oraz wykonywania tabliczek znamionowych. Wobec tego, że zezwolenie i decyzja z dnia [...] wygasły z chwilą dokonania wpisu spółki do rejestru, postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Niezasadne jest twierdzenie spółki, iż uzyskanie statusu okręgowej stacji kontroli pojazdów upoważniało z mocy prawa do nadawania i wybijania znaków numerowych. Aby uzyskać takie upoważnienie należało o nie wystąpić. Wynika to z treści załącznika nr 4 do rozporządzenia z dnia 7 września 1999r. Spółka o takie upoważnienie nie występowała a jedynie wnosiła o wydanie upoważnienia do badania technicznego pojazdów jako okręgowa stacja kontroli pojazdów. Zezwolenie nr [...] wydano zgodnie z zakresem wniosku spółki. Taki też zakres obejmuje zaświadczenie o wpisie przedsiębiorcy do rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów. Wobec tego, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu I instancji.
Na wymienioną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosła spółka A.
W uzasadnieniu podniesiono, iż organ odwoławczy błędnie uznał, iż spółce chodzi o zmianę zezwolenia z dnia [...] a nie o uzupełnienie wpisu do rejestru przedsiębiorców. Przepis art.73 ust.2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. zobowiązuje starostę do dokonania wpisu do rejestru działalności regulowanej zgodnie z zakresem zezwolenia o ile z przepisów ustawy nie wynika szerszy zakres wykonywania działalności. Starosta ma więc obowiązek porównać zakres udzielonego zezwolenia z zakresem określonym w ustawie określającej wykonywanie działalności gospodarczej. Jeżeli z porównania wynika szerszy zakres niż określony w zezwoleniu to do rejestru powinien być wpisany ten szerszy zakres wykonywania działalności. W ocenie skarżącego zezwolenie z dnia [...] na wykonywanie badań technicznych pojazdów jako okręgowa stacja kontroli obejmowało zakres badań technicznych wymienionych w § 3 pkt.2 rozporządzenia z dnia 7 września 1999r. w tym także do nadawania numerów identyfikacyjnych pojazdów. O zakresie zezwolenia decydują przepisy tego rozporządzenia a nie wniosku o wydanie zezwolenia. W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Organ administracji w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest uzasadniona aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w skardze.
Zgodnie z treścią art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych/Dz.U. nr 153 poz.1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
W myśl zaś art.1 § 2 wymienionej ustawy kontrola o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz.U. nr 153 poz.1270/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
W myśl zaś art.145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1./ uchyla decyzje lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi:
a./ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy
b./ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego
c./ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy
2./ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach
3./ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
W rozpoznawanej sprawie organy administracji naruszyły przepisy postępowania administracyjnego a mianowicie art.7,8 i 9 kpa i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynika sprawy.
Organy administracji obu instancji nie wyjaśniły w sposób dostateczny zakresu żądania strony skarżącej. W dniu [...] spółka A złożyła wniosek o uzupełnienie wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów przez upoważnienie jej do nadawania i wybijania numerów na nadwoziach i silnikach pojazdu oraz wykonywania tabliczek znamionowych. Powołała się przy tym na przepis art.155 kpa, art. 73 ust.3 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej(Dz.U. nr 173 poz.1808) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 7 września 1999r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do stacji kontroli pojazdów(Dz.U. nr 81 poz.918). Analiza treści wniosku wskazuje, iż spółce chodzi o to aby w rejestrze przedsiębiorców znalazł się zapis, iż jest ona upoważniona do nadawania numerów identyfikacyjnych oraz wykonywania tabliczek znamionowych. Nie zostało jednak ustalone w jaki sposób i w jakim trybie strona skarżąca chce uzyskać taki wpis. Możliwe jest tutaj przyjęcie jednego z dwóch rozwiązań.
Po pierwsze pismo spółki z [...] można potraktować jako wniosek o zmianę decyzji na podstawie przepisu art.155 kpa. Wskazuje na to fakt, iż strona w części wstępnej swojego pisma powołała się na ten przepis jak podstawę prawną swojego wniosku zaś w ostatnim akapicie pisma podniosła, iż rejestr winien zostać uzupełniony w oparciu o przepis art.155 kpa (str.4 wniosku z 20 kwietnia 2004r.). Również w treści odwołania podniesiono, iż istnieje konieczność uzupełnienia zezwolenia nr [...] gdyż brak w nim upoważnienia do umieszczania nadanych cech identyfikacyjnych pojazdów (str.3 odwołania). Organy administracji nie wyjaśniły w dostateczny sposób czy strona wnosi o wydanie decyzji na podstawie art.155 kpa a jeżeli tak to należało wezwać spółkę do wskazania numeru i daty decyzji, która winna zostać zmieniona oraz uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających taką zmianę. Należy zaznaczyć, iż zmiana decyzji ostatecznej na podstawie art.155 kpa jest możliwa o ile są spełnione okoliczności wymienione w tym przepisie a mianowicie gdy przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. W postępowaniu takim nie dokonuje się merytorycznej oceny decyzji, która, w ocenie strony, winna być zmieniona lecz bada się jedynie to czy za jej zmianą przemawia interes społeczny lub słuszny interes strony. Organy administracji nie wyjaśniły jednak czy stronie skarżącej chodzi o wydanie nowej decyzji w trybie określonym w art.155 kpa a jeżeli tak to jaka decyzja ma zostać zmieniona i czy za taką zmianą przemawiają okoliczności określone w tym przepisie.
Pismo spółki z [...] można również potraktować jako wniosek o uzupełnienie wpisu do rejestru przedsiębiorców gdyż dotychczasowy wpis został dokonany z naruszeniem przepisu art.73 ust.2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r.
Zgodnie z treścią cytowanego przepisu przedsiębiorców, którzy w dniu wejścia w życie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej posiadają ważne zezwolenie na wykonywanie działalności gospodarczej, określonej w ustawie o której mowa w art.22, wpisuje się z urzędu do rejestru działalności regulowanej, określonego w tej ustawie zgodnie z zakresem zezwolenia o ile z przepisów ustawy nie wynika szerszy zakres wykonywania działalności. Z treści wymienionego przepisu wynika, iż starosta, jako organ prowadzący rejestr przedsiębiorców, ma obowiązek wpisać przedsiębiorcę do takiego rejestru zgodnie z zakresem udzielonego zezwolenia. Wpis dokonywany przez starostę jest zatem czynnością techniczną. Wpisuje on bowiem do rejestru to co znajduje się w zezwoleniu. Wpis do rejestru stanowi więc niejako powielenie tego co zawarte jest w zezwoleniu. Wniosek spółki z dnia [...] można potraktować jako zakwestionowanie czynności technicznej Starosty Z., której potwierdzeniem jest zaświadczenie nr [...] z [...]. Organy administracji nie wyjaśniły jednak czy stronie skarżącej chodziło rzeczywiście o zakwestionowanie czynności technicznej Starosty Z.
Spór między stronami sprowadza się do tego czy zezwolenie nr [...] upoważniało spółkę do umieszczania nadanych cech identyfikacyjnych pojazdów. Strona skarżąca stoi na stanowisku, iż była do tego upoważniona w oparciu o przepis § 3 pkt.2h.) rozporządzenia z 7 września 1999r. zaś w ocenie organów administracji zezwolenie [...] nie obejmowało takiego upoważnienia gdyż spółka nie występowała o jego wydanie. Należy zaznaczyć, iż czynność techniczna o której mowa w art.73 ust.3 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. ogranicza się jedynie do dokonania wpisu do rejestru przedsiębiorców tego co znajduje się w zezwoleniu. Starosta nie jest więc uprawniony do badania czy zezwolenie jest prawidłowe czy tez wadliwe a ma jedynie obowiązek dokonania wpisu zgodnie z zakresem wydanego zezwolenia. Nie może zatem samodzielnie wyjaśniać do czego upoważniony jest przedsiębiorca lecz musi wpisać to co znajduje się w udzielonym zezwoleniu.
Obowiązkiem organu administracji w każdej sprawie jest dokładne określenie zakresu żądania strony przy czym organy są zobowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków. W rozpoznawanej sprawie organy administracji nie zrealizowały tego obowiązku. Nie zostało bowiem dokładnie wyjaśnione jaki jest zakres żądania spółki. O tym, iż organy administracji miały wątpliwości jakie jest faktyczne żądanie świadczy treść rozstrzygnięć organów obu instancji. Starosta Z. dokonał bowiem merytorycznej oceny wniosku spółki i odmówił dokonania uzupełnienia wpisu do rejestru przedsiębiorców zaś organ odwoławczy uznał, że chodzi tu o uzupełnienie zezwolenia [...], które wygasło i umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Rozbieżność ta wynika z faktu, iż zakres i tryb żądania spółki nie zostały dokładnie sprecyzowane zaś organy administracji nie wyjaśniły tej kwestii w sposób wyczerpujący.
Reasumując sąd uznał, iż organy administracji naruszyły przepisy art.7, 8 i 9 kpa co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt.1c.) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty Z. z dnia [...].
Z uwagi na to, iż skarga została uwzględniona, na podstawie art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. w związku z § 18 ust.1 pkt.1c.) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163 poz.1348 z późn. zm.) sąd zasądził od organu administracji na rzecz strony skarżącej kwotę 755 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na ogólną sumę kosztów złożyły się następujące kwoty: 500 zł – tytułem uiszczonego wpisu, 15 zł – tytułem opłaty kancelaryjnej i 240 zł – tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji winny dokładnie wyjaśnić zakres żądania strony. W szczególności należy ustalić czy strona wnosi o wydanie nowej decyzji na podstawie art.155 kpa( a jeżeli tak to jaki jest numer i data decyzji, która ma zostać zmieniona oraz jakie przesłanki przemawiają za jej zmianą) czy tez kwestionuje jedynie czynność techniczną starosty, o której mowa w art.73 ust.2 ustawy z 2 lipca 2004r.( a jeżeli tak to dlaczego i z jakiego powodu). Dopiero po dokładnym ustaleniu żądania strony winno zostać przeprowadzone postępowanie i wydane rozstrzygnięcie w przedmiocie tego żądania.