III SA/Łd 619/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku M. H. o umorzenie kary pieniężnej w wysokości 200 zł nałożonej za naruszenie obowiązku zawiadomienia Starosty o nabyciu pojazdu w terminie. Po wielokrotnych decyzjach organów administracji odmawiających umorzenia i uchyleniach tych decyzji przez WSA, skarżący zapłacił karę wraz z odsetkami i kosztami upomnienia. Następnie organy administracji wydały decyzje o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wniosku o umorzenie kary, uznając je za bezprzedmiotowe wobec dokonanej zapłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił te decyzje, uznając je za wydane z naruszeniem prawa. Sąd podkreślił, że zapłata kary pieniężnej nie czyni postępowania o jej umorzenie bezprzedmiotowym, zwłaszcza gdy wniosek został złożony przed zapłatą i nie został wycofany. Sąd wskazał, że organy powinny merytorycznie rozpoznać wniosek o umorzenie, oceniając sytuację materialną i rodzinną skarżącego, zgodnie z wcześniejszym prawomocnym wyrokiem WSA, który wiązał organy na podstawie art. 153 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że organy naruszyły art. 105 § 1 k.p.a. poprzez uznanie postępowania za bezprzedmiotowe oraz art. 8 k.p.a. i art. 153 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wskazań sądu z poprzedniego wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że zapłata kary pieniężnej nie zawsze czyni postępowanie o jej umorzenie bezprzedmiotowym, oraz podkreślenie związania organów administracji wytycznymi sądu zawartymi w prawomocnym wyroku.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wniosek o umorzenie został złożony przed zapłatą kary, a zapłata nastąpiła pod presją postępowania egzekucyjnego lub w trakcie toczącego się postępowania odwoławczego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zapłata kary pieniężnej przez stronę w trakcie toczącego się postępowania o jej umorzenie czyni to postępowanie bezprzedmiotowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zapłata kary pieniężnej nie czyni postępowania o jej umorzenie bezprzedmiotowym, jeśli wniosek o umorzenie został złożony przed zapłatą i nie został wycofany. Organ powinien merytorycznie rozpoznać wniosek.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi, gdy przestaje istnieć element materialnego stosunku administracyjno-prawnego. Zapłata kary nie eliminuje potrzeby merytorycznej oceny wniosku o umorzenie, zwłaszcza gdy istniały przesłanki do umorzenia w momencie składania wniosku. Organy powinny rozpoznać wniosek zgodnie z wcześniejszymi wytycznymi sądu.
Czy organ administracji jest związany oceną prawną i wskazaniami zawartymi w prawomocnym wyroku sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji jest bezwzględnie związany oceną prawną i wskazaniami zawartymi w prawomocnym wyroku sądu administracyjnego, chyba że nastąpiła istotna zmiana stanu prawnego lub faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 153 p.p.s.a., który nakłada na organy obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej i wskazaniom sądu zawartym w prawomocnym wyroku. Niewzięcie pod uwagę tych wskazań stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 171
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 140n § ust. 6
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
W brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania decyzji przez organ pierwszej instancji, odsyłające do przepisów Ordynacji podatkowej. Obecnie brzmienie art. 140n ust. 4 p.r.d. odsyła do Kodeksu postępowania administracyjnego, co nie ma wpływu na rozstrzygnięcie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zapłata kary pieniężnej nie czyni postępowania o jej umorzenie bezprzedmiotowym. • Organ administracji jest związany oceną prawną i wskazaniami sądu zawartymi w prawomocnym wyroku. • Organy powinny merytorycznie rozpoznać wniosek o umorzenie kary, uwzględniając sytuację materialną i rodzinną skarżącego.
Odrzucone argumenty
Postępowanie o umorzenie kary pieniężnej stało się bezprzedmiotowe z uwagi na jej zapłatę. • Żądanie zwrotu uiszczonej kary pieniężnej jest nieuzasadnione, gdyż nie można mówić o nienależnie zapłaconej należności.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie w sprawie umorzenia tej należności nie stało się bezprzedmiotowe. • Organy powinny przeprowadzić zgodne ze wszystkimi standardami postępowanie, które pozwoliłoby orzec co do istoty sprawy. • Uiszczenie kwoty, do której zapłacenia skarżący był zobowiązany, pozostaje bez wpływu na konieczność kontynuowania przez organ postępowania wywołanego wnioskiem o umorzenie kary. • Sąd podziela pogląd wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie, że tylko dobrowolne zapłacenie należności przed złożeniem wniosku o jej umorzenie sprawia, że postępowanie o przyznanie ulgi jest bezprzedmiotowe i powinno ulec umorzeniu.
Skład orzekający
Anna Dębowska
sprawozdawca
Monika Krzyżaniak
przewodniczący
Teresa Rutkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że zapłata kary pieniężnej nie zawsze czyni postępowanie o jej umorzenie bezprzedmiotowym, oraz podkreślenie związania organów administracji wytycznymi sądu zawartymi w prawomocnym wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wniosek o umorzenie został złożony przed zapłatą kary, a zapłata nastąpiła pod presją postępowania egzekucyjnego lub w trakcie toczącego się postępowania odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przez organy administracji wytycznych sądowych i jak sąd może interweniować, gdy organy błędnie uznają postępowanie za bezprzedmiotowe po zapłaceniu należności.
“Zapłaciłeś karę, ale sąd i tak uchylił decyzje organów. Dlaczego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.