III SA/Łd 596/05

III SA/Łd 596/05 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2006-11-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-09-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Alberciak /sprawozdawca/
Irena Krzemieniewska
Janusz Furmanek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Sygn. powiązane
I GSK 515/07 - Wyrok NSA z 2008-05-30
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska,, Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant Referendarz sądowy Magdalena Sieniuć, po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę.
Uzasadnienie
III SA/Łd 596/05
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 z 1997r., poz. 926 ze zm.), art. 85 § 1, art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny (tj. Dz. U. Nr 75 z 2001r., poz. 802 ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 226, poz. 1885), Wyjaśnień do taryfy celnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. (Dz. U. Nr 74, poz. 830), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68 z 2004r., poz. 623), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 5 kwietnia 2005r., uzupełnionego pismem z dnia 4 lipca 2005r., od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. nr [...] z dnia [...] uznającej zgłoszenie celne nr [...] z dnia 9 maja 2003r. za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towarów, stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego, Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż w dniu 9 maja 2003r. spółka A zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na formularzu SAD nr [...] towar opisany jako dietetyczne środki spożywcze zaklasyfikowane do kodu 2106 90 92 0. Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. zakwestionował klasyfikację towarów zgłoszonych na podstawie ww. zgłoszenia celnego i decyzją Nr [...] z dnia [...] uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, ustalając dla towarów o nazwach "Multaben Figur System Gemusesuppe", "Multaben Figur System Erbsensuppe" i "Multaben Figur System Kartoffelsuppe" kod 2104 10 100 oraz stawkę celną w wysokości 25% od wartości celnej towarów. Od powyższej decyzji Strona odwołała się pismem z dnia 5 kwietnia 2005r. wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 65 § 5 Kodeksu celnego oraz naruszenie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa: art. 120, 121 § 1, § 2, art. 122, art. 124, art. 126, art. 145 § 1, § 2, art. 200 § 1, art. 211, art. 212. Pismem z dnia 4 lipca 2005r. Strona uzupełniła odwołanie zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN. Zdaniem Strony przedmiotowe towary powinny być zaklasyfikowane do pozycji 2106. Jednocześnie Strona zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 120, 121, 122, 124, 187, 197 ustawy Ordynacja podatkowa.
Dyrektor Izby Celnej w Ł. wyjaśnił, że obowiązująca w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego Taryfa celna przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983 r. (załącznik do Dz. U. nr 11, poz. 62 z dnia 7 lutego 1997r.). Zgodnie z postanowieniem art. 13 ust. 2 powyższej Konwencji "weszła ona w życie w stosunku do Polski dnia 1 stycznia 1996 r." Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Ponadto dokonując klasyfikacji taryfowej należy uwzględniać informacje zawarte w Wyjaśnieniach do taryfy celnej. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną. Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego (art. 85 § 1 ustawy Kodeks celny).
Dyrektor Izby Celnej w Ł. wskazał, że przedmiotem importu na podstawie zgłoszenia celnego nr E [...] z dnia 9 maja 2003r. były towary o nazwach "Multaben Figur System Gemusesuppe", "Multaben Figur System Erbsensuppe" oraz "Multaben Figur System Kartoffelsuppe". W toku postępowania wyjaśniającego uzyskano dokument dotyczący charakteru ww. towarów w postaci zezwolenia Głównego Inspektora Sanitarnego nr [...] z dnia 15 maja 2002 r., z którego wynikają następujące dane dotyczące przedmiotowych towarów: Multaben Figur System Kartoffelsuppe jest dietetycznym środkiem spożywczym wspomagającym odchudzanie w postaci zupy w proszku, w którego skład wchodzą: ziemniaki (płatki), odtłuszczone mleko w proszku, hydrolizat białka kolagenowego, tłuszcz sojowy w proszku, hydrolizowane białko sojowe, aromaty naturalne, marchew suszona, seler suszony, sól, cebula suszona, szczypiorek suszony, lecytyna, trójglicerydy, szpinak w proszku, inozynian disodowy, guanylan disodowy, ryboflawina, składniki mineralne, witaminy; Multaben Figur System Gemusesuppe jest dietetycznym środkiem spożywczym wspomagającym odchudzanie w postaci zupy w proszku, w którego skład wchodzą: skrobia, słodka serwatka w proszku, tłuszcz sojowy w proszku, białka mleka, hydrolizowane białko sojowe, żelatyna, odtłuszczone mleko w proszku, cebula w proszku, suszona marchew, pomidory w proszku, brokuły w proszku, suszony seler, suszony szczypiorek, suszona cebula, aromaty naturalne, sól, szpinak w proszku, suszone liście selera, inozynian disodowy, guanylan disodowy, ryboflawina, składniki mineralne, witaminy; Multaben Figur System Erbsensuppe jest dietetycznym środkiem spożywczym wspomagającym odchudzanie w postaci zupy w proszku, w którego skład wchodzą: groch w proszku, skrobia modyfikowana, tłuszcz sojowy, hydrolizowane białko sojowe, hydrolizat białka kolagenowego, boczek suszony, płatki cebuli, seler suszony, aromaty naturalne, szpinak w proszku, inozynian disodowy, guanylan disodowy, ryboflawina, składniki mineralne, witaminy.
Organ odwoławczy wyjaśnił, iż zgodnie ze swoim brzmieniem pozycja 2106 obejmuje "przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone". Zgodnie z treścią Wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 2106 obejmuje m.in. "przetwory spożywcze przeznaczone do spożycia przez ludzi, zarówno bezpośrednio, jak i po obróbce (takiej jak gotowanie, rozpuszczanie lub zagotowywanie w wodzie, mleku itd.)". Organ celny I instancji zaklasyfikował towary o nazwach "Multaben Figur System Gemusesuppe", "Multaben Figur System Erbsensuppe" oraz "Multaben Figur System Kartoffelsuppe" do pozycji 2104, która zgodnie ze swoim brzmieniem obejmuje "zupy, buliony i przetwory z nich; złożone przetwory spożywcze homogenizowane". Wyjaśnienia do taryfy celnej odnosząc się do objętej pozycja 2104 kategorii obejmującej zupy, buliony oraz ich przetwory stanowią: Niniejsza kategoria obejmuje: 1. przetwory zup lub bulionów wymagające jedynie dodatku wody, mleka itd.; 2. zupy i buliony gotowe do spożycia po podgrzaniu. Są to produkty powstałe zazwyczaj na bazie produktów roślinnych (mąka, skrobia, tapioka, makaron, spaghetti i temu podobne, ryż, ekstrakty roślinne), mięsa, ekstraktów mięsnych, tłuszczu, ryb, skorupiaków, mięczaków lub innych wodnych bezkręgowców, peptonu, aminokwasów lub ekstraktu drożdżowego. Mogą również zawierać znaczne ilości soli. Produkty te występują przeważnie w postaci tabletek, bryłek, kostek lub w postaci proszku lub płynu."
Dyrektor Izby Celnej w Ł. wskazał, że z analizy zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż preparaty o nazwach "Multaben Figur System Gemusesuppe", "Multaben Figur System Erbsensuppe" oraz "Multaben Figur System Kartoffelsuppe" są zupami w proszku. Z analizy składów tych preparatów wynika, iż zawierają one przede wszystkim produkty roślinne, takie jak : skrobia, białko sojowe oraz warzywa suszone i w proszku, takie jak: groch, cebula, seler, szpinak, pomidory, brokuły, marchew, szczypiorek. Preparaty te zawierają także sól, tłuszcz oraz suszony boczek. Obecność tak znacznej ilości składników wymienionych w Wyjaśnieniach do taryfy celnej do pozycji 2104, przy jednoczesnym niewielkim udziale innych składników, wskazuje, iż sporne towary muszą być uznane za powstałe na bazie ww. składników.
Dyrektor Izby Celnej Ł. stwierdził, iż sporne produkty w pełni wypełniają warunki klasyfikacji do pozycji 2104, gdyż odpowiadają umieszczonemu w Wyjaśnieniach do taryfy celnej opisowi towarów klasyfikowanych do tej pozycji. Tym samym wykluczona jest możliwość klasyfikacji tych produktów do pozycji 2106 obejmującej zróżnicowane przetwory spożywcze, pod warunkiem jednak, że nie są one objęte jakąkolwiek inną pozycją w Nomenklaturze. Klasyfikacja towarów dokonana przez organ celny I instancji jest więc prawidłowa.
Ustosunkowując się do wniosku Strony odnośnie powołania przez organy celne biegłego, organ II instancji wyjaśnił, iż według art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej, jeżeli w sprawie są wymagane wiadomości specjalne, organ administracji państwowej może zwrócić się do biegłego lub biegłych o wydanie opinii. Użyte w art. 197 § 1 słowo "może" oznacza pozostawienie organowi swobody w korzystaniu z tego środka dowodowego. Granice korzystania z tej swobody są wyznaczone przez zasadę prawdy obiektywnej, bo z niej wypływa obowiązek organu podjęcia wszelkich czynności mających na celu ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego sprawy. Organ obowiązany jest wykorzystać ten środek dowodowy w sprawach o zawiłym stanie faktycznym, który można wyjaśnić dopiero wtedy, gdy dysponuje się specjalnymi wiadomościami, a także wtedy, gdy nakładają taki obowiązek przepisy szczególne. Organ administracyjny ocenia żądanie strony powołania biegłego na podstawie art. 188 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem.
Organ celny stwierdził, iż na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego miał możliwość wyczerpującej oceny stanu faktycznego i w oparciu o te dowody wydał przedmiotową decyzję. W stosunku do towarów o nazwach "Multaben Figur System Gemusesuppe", "Multaben Figur System Erbsensuppe" oraz "Multaben Figur System Kartoffelsuppe" zgromadzone dokumenty jednoznacznie wskazują, iż produkty te są zupami w proszku. Tym samym klasyfikacja ww. towarów do pozycji 2104 wynika z samego brzmienia tej pozycji, która obejmuje m.in. zupy w dowolnej postaci. Fakt występowania ww. towarów w postaci zup w proszku jest stwierdzony na podstawie zgromadzonych dokumentów i nie wymaga dalszego udowadniania. Tym samym brak jest podstaw do skorzystania z dowodu w postaci opinii biegłego.
Organ celny wyjaśnił, iż dokonywanie klasyfikacji taryfowej towarów jest jedną z podstawowych kompetencji organów celnych przyznanych przez przepisy prawa i tym samym niezasadne jest kwestionowanie zdolności tych organów do orzekania w tej kwestii. Charakter decydujących o klasyfikacji składników spornych towarów jest powszechnie znany i organ celny nie musiał opierać się na opiniach biegłych dla ustalenia tej kwestii.
Ponadto organ celny, odpowiadając na zarzut Strony dotyczący naruszenia art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej wskazał, że w przedmiotowej sprawie przed wydaniem decyzji wzięto pod uwagę wszystkie dowody zgromadzone w toku postępowania. W analizowanym przypadku nie doszło do naruszenia art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej. Zgodnie zaś z art. 191 Ordynacji podatkowej organ uprawniony jest do swobodnej oceny zgromadzonych dowodów. Powyższa zasada uprawnia organ do ustalania prawdy obiektywnej według swojej wiedzy, doświadczenia oraz przekonania o wartości dowodowej poszczególnych środków dowodowych. Zasada swobodnej oceny dowodów nie oznacza rzecz jasna nieograniczonej dowolności w wartościowaniu dowodów i ich selekcji. Jednakże organ uprawniony jest do wyboru faktów, które uznał za udowodnione. To, że analiza zebranego materiału dowodowego nie przyniosła oczekiwanych przez Stronę rezultatów nie może być powodem kwestionowania rzetelności poczynań organów celnych lub zasadności zajmowanego przez te organy stanowiska w przedmiotowej sprawie.
Odpowiadając na podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 65 § 5 Kodeksu celnego organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 65 § 4 Kodeksu Celnego po przyjęciu zgłoszenia celnego organ celny, na wniosek strony, wydaje decyzję lub może z urzędu wydać decyzję, w której: 1. uznaje zgłoszenie celne za prawidłowe, 2. uznając zgłoszenie celne za nieprawidłowe w całości lub w części: a. rozstrzyga o nadaniu towarowi właściwego przeznaczenia celnego, b. określa kwotę wynikającą z długu celnego zgodnie z przepisami prawa celnego lub c. zmienia elementy zawarte w zgłoszeniu celnym inne niż określone w lit. a) i b). Jednocześnie § 5 ww. artykułu wprowadzone zostało ograniczenie czasowe, w jakim taka decyzja może zostać wydana, bowiem decyzja, o której mowa w art. 65 § 4 Kodeksu Celnego nie może zostać wydana, jeżeli upłynęły 3 lata od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 4 grudnia 2000r (publikacja w ONSA 2001/2/56) dokonał wykładni pojęcia "wydanie decyzji". Zgodnie z tą uchwałą decyzja administracyjna jest wydana z chwilą jej doręczenia (ogłoszenia). Doręczenie lub ogłoszenie decyzji stanowi jej wprowadzenie do obrotu prawnego. Od tego dopiero momentu decyzja wiąże organ administracji publicznej i stronę.
Organ odwoławczy wskazał, że w przedmiotowej sprawie zgłoszenie celne SAD [...] zostało przyjęte w dniu 9 maja 2003r. Termin trzyletniego okresu przedawnienia upływa z dniem 9 maja 2006r. Do tego dnia winna być zatem doręczona decyzja administracyjna w przedmiotowej sprawie. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy decyzja organu celnego I instancji została doręczona w dniu 4 kwietnia 2005r., a zatem z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 65 § 5 Kodeksu celnego.
Organ celny, odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 126, art. 145, art. 200, art. 211 i art. 212 Ordynacji podatkowej, wyjaśnił, iż Strona pomimo wezwania nie wskazała dowodów uzasadniających te zarzuty. W piśmie z dnia 4 lipca 2005r., stanowiącym uzupełnienie odwołania, brak jest odniesień do przytoczonych przepisów. Z analizy akt sprawy nie wynika, iż doszło do ich naruszenia.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN z Taryfy Celnej Importowej, naruszenie norm prawa procesowego, w tym art. 122. 123, 124, 187, 188, 210 ustawy Ordynacja podatkowa i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, bądź o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż w dniu 1 sierpnia 2005r. Spółka złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność prawidłowej klasyfikacji towarowej sprowadzonego przez firmę towaru. Zgodnie z zasadą ogólną czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 123 § 1), stronie przysługuje prawo żądania przeprowadzenia dowodu. To prawo procesowe ma istotne znaczenie dla obrony interesu strony, oznacza bowiem czynny udział w ustaleniu stanu faktycznego sprawy będącej przedmiotem postępowania. Zdaniem skarżącej spółki za przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłego przemawiał fakt, że w sprawie wymagane były wiadomości specjalistyczne i nie była wystarczająca wiedza celna i doświadczenie życiowe pracownika organu celnego. Nie ustosunkowując się do dowodu zgłoszonego przez stronę, organ celny nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego sprawy, czym naruszył przepis art. 122 i 187 ustawy Ordynacja podatkowa. Strona skarżąca podniosła, iż dokonując klasyfikacji towarów wprowadzonych przez nią na polski obszar celny, organ celny oparł się na danych zawartych w zezwoleniu Głównego Inspektora Sanitarnego. W zezwoleniu powyższym podano skład surowcowy towaru, wskazujący na to, że jest to mieszanina różnych komponentów. Nie podano w nim jednakże proporcji, w jakich surowce te zastosowano w danym produkcie. Zdaniem strony skarżącej dokonana przez organ celny klasyfikacja towarów o nazwach Multaben System Gemusesuppe, Multaben Figur System Erbsensuppe, Multaben Figur System Kartoffelsuppe do kodu PCN 2104 jest nieprawidłowa. Organ uznał, iż powyższe preparaty są zupami, zawierającymi znaczne ilości produktów roślinnych, a także tłuszczu, mięsa i innych. W wyjaśnieniach do działu 2104 nie mówi się jednak, iż preparat może oprócz tych składników, które wymienił organ celny zawierać inne substancje. Wyklucza to zatem zastosowanie tej pozycji, gdyż obejmuje ona tylko zupy i buliony gotowe do spożycia po podgrzaniu. Strona skarżąca podała, iż sprowadzone przez nią towary nie są typowymi zupami, czy bulionami, gdyż w swoim składzie zawierają przeciwutleniacze, witaminy, substancje mineralne. Oznacza to zatem, że produkty te składają się z surowców, które normalnie nie są dodawane do zupy i bulionu. Zawarte w tych preparatach substancje powodują, iż produkty te nie mogą być przyjmowane w sposób dowolny, lecz ich spożycie winno odbywać się pod kontrolą lekarza. Przeznaczenie tych produktów wyklucza zatem klasyfikowanie ich jako zupy. Decyzja Głównego Inspektora Sanitarnego określa przedmiotowe towary jako dietetyczne środki spożywcze, a przed dopuszczeniem ich do obrotu Spółka posiadała stosowne zezwolenie, co świadczy o tym , iż nie jest to zwykła zupa. Sprowadzony preparat podlega warunkom określonym w ustawie z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia ( Dz.U. Nr 63, poz. 634 ).
Dyrektor Izby Celnej w Ł. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości dotychczasowe stanowisko i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazał, iż fakt zawierania przez ww. towary składników, które nie są wymienione w treści Wyjaśnień do taryfy celnej dla pozycji 2104 nie powoduje automatycznie, iż klasyfikacja przedmiotowych preparatów do tej pozycji jest wykluczona. Użycie przez ustawodawcę zwrotu "produkty powstałe zazwyczaj na bazie" wskazuje, iż katalog składników wymienionych w Wyjaśnieniach do taryfy celnej jest katalogiem otwartym, a tym samym obecność innych składników jest dopuszczalna, lecz nie zostały one wymienione, gdyż zazwyczaj nie znajdują się one w składzie towarów objętych pozycją 2104. Ponadto wskazano, iż dietetyczne środki spożywcze wspomagające odchudzanie, w tym także środki w postaci zup w proszku, są produktami ogólnodostępnymi, których sprzedaż nie jest uzależniona od zaleceń lekarza.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
W myśl zaś art. 145 § 1 wymienionej ustawy, sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:
a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Wprowadzenie towaru na polski obszar celny następuje w chwili faktycznego przywozu towaru na polski obszar celny (czyli terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - art. 2 § 1 i art. 3 § 1 pkt 13 Kodeksu celnego). Wprowadzenie towaru na polski obszar celny powoduje powstanie z mocy prawa uprawnień i obowiązków, wynikających z przepisów prawa celnego (art. 2 § 2 Kodeksu celnego). Jednym z nich jest obowiązek dokonania zgłoszenia celnego na właściwym formularzu. W formularzu tym, zgodnie z przepisami § 205 i załącznikami do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 listopada 1999 r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych (Dz.U. Nr 104, poz. 1193 ze zm.) importer winien m.in. wskazać właściwy kod towaru, zgodny z Polską Scaloną Nomenklaturą Towarową Handlu Zagranicznego PCN (art. 13 § pkt 1 Kodeksu celnego). Organ celny zobowiązany jest przyjąć zgłoszenie celne, jeżeli spełnia ono wymogi formalne, określone w art. 64 Kodeksu celnego oraz jeżeli (poza wyjątkiem przewidzianym w art. 80 § 2) wraz z nim przedstawiony jest towar (art. 65 § 1 Kodeksu celnego). Zgłoszenie celne może być z urzędu lub na wniosek strony poddane przez organ celny kontroli po zwolnieniu towarów. Jeżeli w wyniku kontroli organ celny stwierdzi, iż przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane nieprawidłowo, podejmie on wszelkie działania niezbędne do prawidłowego zastosowania przepisów prawa celnego, biorąc pod uwagę nowe dane (art. 83 § 1 i 2 Kodeksu celnego). Może zatem m.in. wydać decyzję uznającą zgłoszenie celne za nieprawidłowe i określić kwotę wynikającą z długu celnego zgodnie z przepisami prawa celnego. W ramach przysługujących mu uprawnień organ celny może zatem także zakwestionować wskazany przez stronę w zgłoszeniu celnym kod towaru.
W postępowaniu w sprawach celnych stosuje się, na podstawie art. 262 Kodeksu celnego odpowiednio przepisy art. 12 i działu IV Ordynacji podatkowej. Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wynikającą z art. 122 Ordynacji podatkowej, obowiązkiem organu celnego jest dokładne i wnikliwe wyjaśnienie okoliczności sprawy, w stopniu niezbędnym do jej załatwienia. Organ celny winien zebrać w sposób wszechstronny cały materiał dowodowy, rozpatrzyć go (art. 187 § Ordynacji podatkowej) i ocenić zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 191 Ordynacji podatkowej). Ponadto winien on zapewnić stronie w toku całego postępowania czynny udział (art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej). Winien zatem nie tylko zapoznać stronę z zebranym materiałem dowodowym przed rozstrzygnięciem sprawy (art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej), ale także uwzględnić złożone przez nią wnioski dowodowe. Wprawdzie bowiem o zakresie postępowania dowodowego decyduje przede wszystkim organ celny, to jednak nie może on odmówić przeprowadzenia dowodu wnioskowanego przez stronę, jeżeli przedmiotem tego dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy. Odmowa taka jest prawnie dopuszczalna tylko wówczas, gdy okoliczności, na które wnioskowany przez stronę dowód ma być przeprowadzony stwierdzone są dostatecznie innym dowodem (art. 188 Ordynacji podatkowej).
W niniejszej sprawie przedmiotem sporu między stronami jest zaklasyfikowanie importowanych towarów o nazwach Multaben System Gemusesuppe, Multaben Figur System Erbsensuppe, Multaben Figur System Kartoffelsuppe do właściwego kodu. Klasyfikacja przesądza bowiem o zastosowaniu stawki celnej, a więc i o wysokości długu celnego.
Przedmiotowym zgłoszeniem objęte są towary, które jak wynika z faktury z dnia [...] nr [...] oraz zezwolenia Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 15 maja 2002 r., są zupami w proszku: grochową, warzywną i ziemniaczaną. Zauważyć należy, iż zgodnie z Wyjaśnieniami do taryfy celnej pozycja 2106 obejmuje przetwory spożywcze, pod warunkiem, że nie są objęte jakąkolwiek inną pozycja w Nomenklaturze. Z brzmienia pozycji 2104 wynika, że obejmuje ona zupy, buliony oraz ich przetwory oraz złożone przetwory spożywcze homogenizowane. Kategoria zupy, buliony i ich przetwory obejmuje przetwory zup lub bulionów wymagające jedynie dodatku wody, mleka itp. oraz zupy i buliony gotowe do spożycia po podgrzaniu.
Zwrócić należy uwagę, że skoro zupy objęte są pozycją 2104 Taryfy celnej, a więc inną pozycją w Nomenklaturze niż pozycja 2106, to sprowadzone przez Spółkę towary, które są zupami w proszku, nie mogą być zaklasyfikowane do pozycji 2106 Taryfy celnej, co wynika wprost z brzmienia tej pozycji. Z wyjaśnień do pozycji 2104 wynika, że są to produkty powstałe zazwyczaj na bazie produktów roślinnych (mąka, skrobia, tapioka, makaron, spagehetti i temu podobne, ryż, ekstrakty roślinne itd.), mięsa, ekstraktów mięsnych, tłuszczu, ryb, skorupiaków, mięczaków lub innych wodnych bezkręgowców, peptonu, aminokwasów lub ekstraktu drożdżowego. Mogą również zawierać znaczne ilości soli. Produkty te występują przeważnie w postaci tabletek, bryłek, kostek lub w postaci proszku lub płynu.
Dokonując klasyfikacji towarów, wprowadzonych na polski obszar celny przez stronę skarżącą, organy celne oparły się na danych zawartych w zezwoleniu Głównego Inspektora Sanitarnego. W dokumencie tym podano skład surowcowy towarów, wskazujący na to, iż jest to mieszanina różnych komponentów, które powstały na bazie produktów wymienionych w wyjaśnieniach do pozycji 2104. Określenie na bazie oznacza, że produkty wymienione w wyjaśnieniach do pozycji 2104 są podstawowymi produktami wchodzącymi w skład zup, ale mogą również w ich składzie występować inne składniki. Z wyjaśnień nie wynika, aby dodatkowe składniki miały wpływ na taryfikację. Nie można więc podzielić stanowiska strony skarżącej, iż dla potrzeb klasyfikacji taryfowej objętych sporem towarów konieczne było procentowe określenia w zezwoleniu GIS poszczególnych składników tych towarów.
Nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż organy celne nie ustosunkowały się do zgłoszonego przez stronę wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność prawidłowej klasyfikacji towarowej sprowadzonych przez firmę towarów. Zauważyć bowiem należy, iż w postanowieniu z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego II odmówił powołania biegłego i uzasadnił swoje stanowisko, a także Dyrektor Izby Celnej w Ł. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnił swoje stanowisko co do odmowy skorzystania w tej sprawie z opinii biegłego.
Sąd podzielił stanowisko organów w tym zakresie i uznał, iż w sprawie nie są konieczne wiadomości specjalne i powołanie biegłego w sytuacji, gdy w urzędowych dokumentach stwierdzono, że preparaty o nazwach Multaben System Gemusesuppe, Multaben Figur System Erbsensuppe, Multaben Figur System Kartoffelsuppesa są zupami. Organy celne nie naruszyły więc art. 122 i 187 § 1 Ordynacji podatkowej.
W ocenie Sądu, organy celne uzasadniły, zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 124 i 210 § 4 Ordynacji podatkowej, powody, dla których uznały prawidłowość dokonanej przez siebie klasyfikacji taryfowej przedmiotowych produktów.
Rozpoznając sprawę Sąd nie stwierdził więc naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Mając to na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.