III SA/Łd 595/19Uchylenie postanowienia zarzuty egzekucyjne tytuł wykonawczy 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł., które uchyliło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie uznania zarzutów skarżącej za nieuzasadnione i umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące wadliwie wystawionego tytułu wykonawczego, wskazując na naruszenie art. 27c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) z uwagi na brak wskazania jej małżonka, mimo prowadzenia egzekucji z majątku wspólnego. Kwestionowała również dopuszczalność zastosowanego środka egzekucyjnego, powołując się na art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. oraz art. 41 u.p.e.a., zgodnie z którym organ egzekucyjny powinien był zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia sprawy o wyłączenie wierzytelności z rachunku bankowego zainicjowanej przez jej męża. Organ odwoławczy uznał, że zarzuty te zostały zgłoszone po upływie ustawowego terminu 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego, a także że zarzut naruszenia art. 27c u.p.e.a. wykracza poza zakres przedmiotowy sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że organ odwoławczy błędnie zinterpretował pismo skarżącej z 9 listopada 2018 r. Sąd stwierdził, że zarzuty te zostały zgłoszone w terminie i były zasadnie podniesione, a organ odwoławczy powinien był je rozpoznać merytorycznie. Sąd podkreślił, że naruszenie art. 27c u.p.e.a. może być podstawą zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym, a zarzut niedopuszczalności środka egzekucyjnego również wynikał z pisma skarżącej. W konsekwencji, sąd uchylił postanowienie organu odwoławczego i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja terminów na zgłaszanie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, dopuszczalność zarzutu naruszenia art. 27c u.p.e.a. oraz zarzutu niedopuszczalności środka egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i sposobu ich stosowania przez organy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty dotyczące wadliwie wystawionego tytułu wykonawczego (naruszenie art. 27c u.p.e.a.) oraz niedopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.) zostały zgłoszone w ustawowym terminie 7 dni od doręczenia tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarzuty te zostały zgłoszone w terminie, a organ odwoławczy błędnie uznał, że nastąpiło to po jego upływie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo skarżącej z 9 listopada 2018 r. należy traktować jako zgłoszenie zarzutów w terminie, a późniejsze pismo z 11 grudnia 2018 r. jedynie precyzowało wcześniejsze stanowisko, nie wprowadzając nowych zarzutów. Organ odwoławczy błędnie zinterpretował treść pisma skarżącej.
Czy naruszenie art. 27c u.p.e.a. (brak wskazania małżonka w tytule wykonawczym przy egzekucji z majątku wspólnego) może stanowić podstawę zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie art. 27c u.p.e.a. może być zgłoszone w ramach zarzutu na podstawie art. 33 § 1 pkt 4 lub pkt 10 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo sądów administracyjnych, które dopuszcza skuteczne zgłoszenie zarzutów dotyczących naruszenia art. 27c u.p.e.a. w postępowaniu egzekucyjnym, mimo że przepis ten nie jest wprost wymieniony w art. 33 § 1 u.p.e.a.
Czy zarzut niedopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.) wynikał z pisma skarżącej z 9 listopada 2018 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, z pisma skarżącej wynikało, że nie powinno być prowadzone postępowanie egzekucyjne i stosowane środki egzekucyjne do czasu rozstrzygnięcia spraw zainicjowanych przez jej męża.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca podnosiła argumenty wskazujące na niedopuszczalność środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego do czasu zakończenia postępowań dotyczących wyłączenia wierzytelności z majątku wspólnego, co stanowiło zarzut z art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, w tym niedopuszczalność środka egzekucyjnego (pkt 6) oraz niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 (pkt 10).
u.p.e.a. art. 27c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy sytuacji, gdy egzekucja prowadzona jest z majątku wspólnego małżonków i wymaga wskazania małżonka w tytule wykonawczym.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymogi, jakie musi spełniać tytuł wykonawczy.
u.p.e.a. art. 41
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek zawieszenia postępowania egzekucyjnego w przypadku złożenia pozwu o zwolnienie spod egzekucji.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty dotyczące wadliwie wystawionego tytułu wykonawczego (naruszenie art. 27c u.p.e.a.) i niedopuszczalności środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.) zostały zgłoszone w terminie. • Naruszenie art. 27c u.p.e.a. może być podstawą zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym. • Z pisma skarżącej wynikało, że intencją było podniesienie zarzutu niedopuszczalności środka egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Organ odwoławczy błędnie zinterpretował treść pisma skarżącej z dnia 9 listopada 2018r. uznając, że zarzuty zostały zgłoszone po upływie siedmiodniowego terminu i że z treści pisma nie wynika aby intencją strony było zgłoszenie zarzutów określonych w art.33 § 1 pkt.6 i 10 u.p.e.a. • W ocenie sądu treść wymienionego pisma została prawidłowo zinterpretowana przez organ I instancji zaś organ odwoławczy uchylając zaskarżone postanowienie i umarzając postępowanie pierwszej instancji naruszył przepisy art. 138 § 1 pkt.2 K.p.a. oraz art.27c i art.33 § 1 pkt.6 i 10 u.p.e.a. i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Skład orzekający
Irena Krzemieniewska
przewodniczący
Małgorzata Łuczyńska
sędzia
Janusz Nowacki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów na zgłaszanie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, dopuszczalność zarzutu naruszenia art. 27c u.p.e.a. oraz zarzutu niedopuszczalności środka egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i sposobu ich stosowania przez organy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, w tym terminów na zgłaszanie zarzutów i interpretacji przepisów dotyczących tytułu wykonawczego i majątku wspólnego. Jest to istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną.
“Kiedy zarzuty w egzekucji administracyjnej są spóźnione? Sąd wyjaśnia kluczowe terminy i interpretacje.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.