III SA/Łd 582/23

III SA/Łd 582/23 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2023-11-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-09-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Monika Krzyżaniak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2492
art. 1 § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 3 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2020 poz 818
art. 9 ust. 1 pkt 2, art. 1 ust. 1, art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 39 ust. 1 i 2, art. 55, art. 58 ust. 1, art. 53 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt 1, art. 61 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 2, art. 37 ust. 1, art. 61 ust. 8 pkt 2
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320 art. 125 ust. 3 lit. a
Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006
Sentencja
Dnia 22 listopada 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Dańczak, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Protokolant st. asystent sędziego Anna Łuczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2023 roku sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki komandytowej z siedzibą w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 21 sierpnia 2023 roku nr WO.4122.106.2023.KB.080.0113 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu negatywnej oceny merytorycznej projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 21 sierpnia 2023 r., znak WO.4122.106.2023.KB.080.0113, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa"), poinformowało, że protest A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w [...] z dnia 13 lipca 2023 r., wniesiony od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Nowe usługi w firmie A." oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: RPLD.02.03.01-10-0113/23, złożonego w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna I konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP Konkurs numer RPLD.02.03.01-IP.02-10-080/22, nie został uwzględniony.
W uzasadnieniu wskazano następujące okoliczności faktyczne i prawne:
W dniu 28 listopada 2022 r. został ogłoszony konkurs nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-080/22 na dofinansowanie projektów. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 29 grudnia 2022 r. do 18 stycznia 2023 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi, został przyjęty Uchwałą Nr 1039/22 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 28 listopada 2022 r, zmieniony Uchwałą Nr 596/23 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 czerwca 2023 r. Ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkle.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl.
W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów dla Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020, wnioskodawca: A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, z siedzibą w [...], złożyła w dniu 17 stycznia 2023 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Nowe usługi w firmie A.", oznaczony nr RPLD.02.03.01 -10-0113/23.
Zgodnie z zapisami wniosku, wnioskodawca zadeklarował typ projektu: wdrożenie innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług, w tym ekoinnowacje. Projekt natomiast ma polegać na wdrożeniu innowacji produktowej oraz procesowej. Wnioskodawca zakłada inwestycję rozwojową poprzez zakup najnowocześniejszych urządzeń do kliniki medycyny estetycznej, deklarując, iż: "Przedmiotowa inwestycja zwiększy zastosowanie innowacji w firmie, która to przyczyni się w konsekwencji do wzrostu konkurencyjności firmy na rynku oraz znaczącego jej rozwoju". Realizacja projektu obejmuje 2 zadania:
1. Zakup środków trwałych tj. urządzenia do modelowania sylwetki, innowacyjnego lasera do zabiegów medycyny estetycznej oraz aparatu USG;
2. Zakup wartości niematerialnych i prawnych tj. systemu obrazowania.
Jak wynika z pkt H.1 wniosku, poprzez zakup innowacyjnego lasera firma wprowadzi do oferty nowe zabiegi skupiające się na: fotoodmładzaniu, redukcji zmarszczek, likwidacji rozstępów, przebarwień, melasmy, poprawy wiotkości skóry (innowacja produktowa). Natomiast w ramach wdrożenia innowacji procesowej wnioskodawca planuje zakup urządzenia do modelowania sylwetki, które oferuje częstotliwość fali radiowej umożliwiającej pracę na różnych głębokościach tkanki. Jak podaje wnioskodawca: "U boku innowacji procesowej samego urządzenia do modelowania sylwetki opisana powyżej stoi innowacja procesowa związana bezpośrednio z kompleksową obsługą Pacjenta przy realizacji założonego zakupu." Dodatkowo, jak wynika z zapisów wniosku, zabiegi, które będą dostępne u wnioskodawcy, będą wykonywane za pomocą najnowocześniejszego sprzętu i oprogramowania wspomagającego lekarzy. Badanie skóry za pomocą oprogramowania pozwoli precyzyjnie określić, jakiego zabiegu potrzebuje skóra, dzięki czemu łatwiej będzie dobrać odpowiedni zabieg do indywidualnych potrzeb danego pacjenta.
Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, w wyniku której pod względem zgodności z kryterium merytorycznym dostępu nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Nowe usługi w firmie A.", oznaczony nr RPLD.02.03.01-10-0113/23, został negatywnie oceniony, a zatem zgodnie z § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu nie podlegał dalszej ocenie merytorycznej.
Instytucja Pośrednicząca, pismem z 29 czerwca 2023 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W uzasadnieniu negatywnej oceny w ramach kryterium "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" oceniający wskazali, że nie można uznać, iż proponowane rozwiązanie jest innowacyjne w zakresie wprowadzenia innowacji produktowej w postaci nowej lub ulepszonej usługi, która różni się znacząco od dotychczasowych usług przedsiębiorstwa i która to została wprowadzona na rynek. Nie można także uznać, iż wprowadzone zmiany doprowadzą do znaczącego ulepszenia aktualnie realizowanych usług (procesów), gdyż usługi te nie zostały opisane w sposób pozwalający na ocenę zakresu ulepszeń. Oceniający zakwestionowali także deklarowaną przez wnioskodawcę innowację procesową twierdząc, iż wykazana we wniosku innowacyjność rozwiązania powinna być oparta na sparametryzowanym przedstawieniu cech wyróżniających to rozwiązanie w odniesieniu do rozwiązań stosowanych aktualnie i na odpowiednim poziomie (w tym przypadku usług co najmniej na poziomie przedsiębiorstwa), natomiast wnioskodawca w projekcie w sposób nieprawidłowy buduje innowacyjność jedynie na wykorzystaniu środków trwałych nowszej generacji, a nie na uzyskanych wynikach/analizach potwierdzających wpływ ich wykorzystania na oferowaną usługę kosmetyczno-medyczną.
W odpowiedzi na powyższe, wnioskodawca 13 lipca 2023 r. złożył protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej, który został uzupełniony w dniu 20 lipca 2023 r., wnosząc o ponowną ocenę projektu oraz skierowanie wniosku do dalszej oceny. Zdaniem strony skarżącej, ocena została przeprowadzona nierzetelnie, nieprawidłowo i wadliwie, co stanowi rażące naruszenie prawa. Strona podkreśliła, iż projekt, którego dotyczy wniosek, spełnia wymagania przedmiotowego kryterium, jako że prowadzi do zastosowania innowacyjnych rozwiązań, nie tylko na poziomie przedsiębiorstwa wnioskującego o dofinansowanie, co potwierdza m.in. opinia o innowacyjności wydana przez NOT. W dalszej części protestu wnioskodawca podważył kompetencje ekspertów, którzy dokonali oceny stwierdzając, że nie legitymowali się oni wiedzą specjalistyczną. W kolejnej części protestu wnioskodawca odniósł się do poszczególnych zastrzeżeń oceniających, cytując fragmenty Regulaminu konkursu w zakresie sposobu oceny oprotestowanego kryterium. Kwestionując stanowisko ekspertów, spółka odniosła się w proteście do cytowanej treści uzasadnienia opinii eksperta, gdzie wskazano, że w przedłożonej dokumentacji, w sposób jedynie ogólnikowy przedstawiono, do jakiego typu usług będą wykorzystywane wnioskowane urządzenia. W dalszej części uzasadnienia protestu wnioskodawca zacytował zapisy wniosku o dofinansowanie, jakie zostały zawarte w pkt E.1, podając pełne treści z wniosku. W kolejnym obszernym fragmencie protestu wnioskodawca przytoczył zapisy pkt E.5 i E.8 wniosku oraz pkt H.2. Autor protestu stwierdził, że we wniosku opisane zostały dokładnie i szczegółowo wszystkie aspekty oferowanych nowych usług oraz zakres wprowadzanych deklaratywnych innowacji. Potwierdzeniem powyższego ma być załączona do wniosku opinia o innowacyjności wystawiona przez Łódzką Radę Federacji Stowarzyszeń NOT, gdzie wskazano, że projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata. W dalszej części protestu wnioskodawca wyraził swoje niezadowolenie, z powodu tego, że eksperci dokonujący oceny wniosku nie tylko nie zadali sobie trudu przeczytania wniosku o dofinansowanie, ale wykazali się również rażącym niedbalstwem i dokonali marnotrawienia środków publicznych na tak przeprowadzoną ocenę.
Rozpatrując protest organ powołując treść art. 37, art. 57, art. 60 ustawy wdrożeniowej wskazał, że ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3. Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. W ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" ocenie podlega, czy: projekt dotyczy wdrożenia wyników prac B+R albo wdrożenia innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług, w tym ekoinnowacji (Innowacje rozumiane są zgodnie z Podręcznikiem Oslo, Zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji, wydanie trzecie z 2005 roku, wspólna publikacja OECD oraz Eurostat:
• innowacja produktowa - oznacza wprowadzenie na rynek przez dane przedsiębiorstwo nowego towaru lub usługi lub znaczące ulepszenie oferowanych uprzednio towarów i usług w odniesieniu do ich charakterystyk lub przeznaczenia,
• innowacja procesowa - oznacza wprowadzenie do praktyki w przedsiębiorstwie nowych lub znacząco ulepszonych metod produkcji lub dostawy.
Organ wyjaśnił, że prace B+R rozumiane są jako badania przemysłowe i eksperymentalne prace rozwojowe, o których mowa w art. 2 pkt 85 i 86 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. Dodatkowym efektem projektu może być wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych jednak te rodzaje innowacji nie będą podlegały ocenie. Kryterium zostanie uznane za spełnione, jeżeli wdrażane w ramach projektu innowacyjne rozwiązanie nie jest stosowane przynajmniej na poziomie przedsiębiorstwa wnioskującego o dofinansowanie (warunek musi być spełniony zarówno dla typu projektu dotyczącego wdrożenia wyników prac B+R, jak i projektów dotyczących wdrożenia innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług, w tym ekoinnowacji).
Ocena jest dokonywana na podstawie przedstawionych przez wnioskodawcę informacji potwierdzających innowacyjność projektu, zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz w załączonych dokumentach, takich jak np. opinia o innowacyjności, wyniki badań, publikacje naukowe, dokumenty patentowe, dokumenty statystyczne i inne, które pozwolą na weryfikację spełnienia niniejszego kryterium. Organ wskazał przy trym, że załączenie do wniosku o dofinansowanie opinii o innowacyjności nie jest obligatoryjne i nie przesądza o pozytywnej ocenie kryterium.
Organ wyjaśnił dalej, że kryterium merytoryczne nr 1 (określone jako kryterium "dopuszczające") - mając na uwadze cel konkursu jak i samo Poddziałanie, w ramach którego konkurs został ogłoszony - czyli Poddziałanie 11.3.1 Innowacje w MŚP, miało zasadnicze znaczenie w kontekście całej oceny projektów. Jego spełnienie warunkowało bowiem dalszą ocenę projektu pod kątem także innych istotnych kwestii mających wpływ na ostateczny wynik dokonanej weryfikacji. Pozytywna ocena kryterium była zatem kluczowa dla oceny merytorycznej całego projektu i wpisywania się projektu nie tylko w cel konkursu, ale i w Poddziałanie 11.3.1. Organ podkreślił także, iż w ramach kryterium merytorycznego nr 1 - w przeciwieństwie do innych kryteriów merytorycznych, nie było możliwości korekty, uzupełnienia zapisów wniosku o dofinansowanie projektu, stąd tak istotnym, było przedstawienie przez aplikujących wymaganych zapisami dokumentacji konkursowej wyczerpujących informacji.
Odnosząc się do argumentów wskazanych przez stronę w proteście organ wyjaśnił, że oceniając, czy dany projekt spełnia określone w danym kryterium warunki, należy brać pod uwagę nie tylko wyłącznie deklaracje i oświadczenia wnioskodawcy ujęte we wniosku pod względem stricte formalnym, lecz trzeba poddać je analizie celem ustalenia, czy są one miarodajne, a wobec tego należy ustalić, czy twierdzeniom przyszłego potencjalnego beneficjenta można przypisać walor wiarygodności. Wobec powyższego, skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Dokonując weryfikacji przeprowadzonej oceny w ramach kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", organ wskazał, że zdaniem oceniających, "nie można uznać, iż proponowane rozwiązanie jest innowacyjne w zakresie wprowadzenia innowacji produktowej w postaci nowej lub ulepszonej usługi, która różni się znacząco od dotychczasowych usług przedsiębiorstwa i która to została wprowadzona na rynek. Nie można także uznać, iż wprowadzone zmiany doprowadzą do ZNACZĄCEGO ULEPSZENIA aktualnie realizowanych usług (procesów), gdyż usługi te nie zostały opisane w sposób pozwalający na ocenę zakresu ulepszeń." Oceniający zakwestionowali także deklarowaną przez wnioskodawcę innowację procesową twierdząc, iż "(...) wykazana we wniosku innowacyjność rozwiązania powinna być oparta na sparametryzowanym przedstawieniu cech wyróżniających to rozwiązanie w odniesieniu do rozwiązań stosowanych aktualnie i na odpowiednim poziomie (w tym przypadku usług co najmniej na poziomie przedsiębiorstwa), natomiast Wnioskodawca w projekcie w sposób nieprawidłowy buduje innowacyjność jedynie na wykorzystaniu środków trwałych nowszej generacji, a nie na uzyskanych wynikach/analizach potwierdzających wpływ ich wykorzystania na oferowaną usługę kosmetyczno-medyczną."
Organ wskazał, iż strona nie poparła swojego stanowiska żadnymi konkretnymi argumentami, wskazując jedynie, iż złożono dokumenty, w tym między innymi opinię o innowacyjności, co jednak w oczywisty sposób nie może przesądzać o zaistnieniu innowacji, jako że nie samo złożenie dokumentów potwierdza merytorycznie jej zaistnienie, a dopiero treść, jaką zawierają, zatem to właśnie ta treść złożonego wniosku wraz z treścią dodatkowych załączników poddawana jest ocenie merytorycznej. W zakresie kompetencji ekspertów organ II instancji wyjaśnił, że ich rolą nie jest "budowanie" obrazu projektu na podstawie wybiórczo przedstawionych przez wnioskodawcę informacji we wniosku o dofinansowanie, lecz ocena przedstawionych informacji pod kątem kryteriów oceny projektu. Informacje te pozwalają m.in. stwierdzić, na ile przemyślana jest inwestycja i na ile wiedza i doświadczenie wnioskodawcy pozwala mu na implementację projektu oraz utrzymanie jego trwałości. Eksperci co do zasady nie mogą się domyślać, co autor dokumentacji aplikacyjnej mógł mieć na myśli i/lub budować pogląd na temat oceny kryteriów wniosku w oparciu o predyspozycje własne i/lub wnioskodawcy. W ocenie organu, oceniający projekt spółki A. prawidłowo wyjaśnili przyczyny poczynionych ustaleń i uzasadnili swoje rozstrzygnięcie, precyzyjnie opierając się na obowiązujących regulacjach konkursowych. Ocena wniosku przez powołanych w tym konkursie ekspertów - odmienna niż opinia autora protestu i planowanego projektu - nie świadczy o braku ich kompetencji, skoro konkretnie wskazali podstawy negatywnego stanowiska. Organ wyjaśnił przy tym, że nie jest władny podważać kompetencji ekspertów powołanych stosowną uchwałą przez Instytucję Zarządzającą środkami unijnymi. Rolą ekspertów w trakcie oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie nie jest bowiem prowadzenie procesu dydaktycznego i doszkalającego wnioskodawcę w zakresie braków wiedzy branżowej odnoszącej się do najbardziej innowacyjnych rozwiązań, jakie dostępne sana rynku i w danej branży. Eksperci mają jedynie dokonać obiektywnej i merytorycznej oceny informacji przedstawionych we wniosku, co znajduje w przedmiotowym przypadku odzwierciedlenie w karcie oceny merytorycznej wniosku
W zakresie podnoszonego przez stronę faktu sprawdzenia przez ekspertów strony internetowej wnioskodawcy, COP wskazało, że jest to zgodne z prawdą a przy tym prawidłowe merytorycznie, albowiem dokonując oceny danego kryterium, oczywistym jest, iż eksperci upoważnieni są do korzystania z wszelkich dostępnych informacji oraz wiedzy specjalistycznej, jaką posiadają. Organ podniósł, że kwestionując stanowisko ekspertów, wnioskodawca odnosi się w proteście do wybiórczo cytowanej treści uzasadnienia, gdzie wskazano, że w przedłożonej dokumentacji, w sposób jedynie ogólnikowy przedstawiono, do jakiego typu usług będą wykorzystywane wnioskowane urządzenia. Protestujący pomija przy tym fakt, iż eksperci właśnie zwrócili uwagę, że zapisy wniosku zostały potraktowane w treściach wniosku nieprecyzyjnie i są niewystarczające w odniesieniu do wymaganego zdefiniowania znaczącej zmiany produktowej i/lub procesowej zgodnie z podręcznikiem Oslo. Organ podzielił w tym zakresie stanowisko oceniających, bowiem zgodnie z tymi definicjami, aby możliwym było zaistnienie znaczącej zmiany procesowej i/lub produktowej, wymagane jest przedstawienie policzalnych parametrów cech funkcjonalnych produktu/usługi (usługa rozumiana jest analogicznie jak produkt, zgodnie z definicjami podręcznika Oslo) odniesionych do produktów/usług referencyjnych charakterystycznych dla wskazanego zakresu innowacji, odpowiednio dla przedsiębiorstwa, regionu, kraju, świata. Analogicznie, w odniesieniu do procesu wymagane jest przedstawienie parametrów procesowych, które odróżniają go od najbardziej zaawansowanych procesów dostępnych w danej branży, rynku, przedsiębiorstwie. Swoje analizy wykonywali eksperci, stosując właśnie wyżej wymienione definicje, co jest w pełni uzasadnione i powszechnie stosowane, jak również wymagane przy ocenie wniosków o dofinansowanie finansowanych ze środków publicznych.
Organ wyjaśnił następnie, że jako uzasadnienie swoich zastrzeżeń w odniesieniu do wspomnianych powyżej argumentów oceniających, wnioskodawca nie przedstawia żadnych treści merytorycznych, a jedynie po raz kolejny, opierając się na własnym subiektywnym wrażeniu, stwierdza autorytarnie, że ekspert nie ma żadnej wiedzy na temat działania rynku medycyny estetycznej oraz jego specyfiki. W dalszej części uzasadnienia wnioskodawca obszernie zacytował zapisy wniosku o dofinansowanie, jakie zostały zawarte w pkt E.1, nie przedstawiając jednak żadnej argumentacji, która mogłaby podważać stwierdzenie ekspertów o braku wykazania, zgodnie z definicjami podręcznika Oslo, znaczącej zmiany procesowej i/lub produktowej (zaistnienie innowacji) odniesionej do procesów referencyjnych, jakimi już dysponuje wnioskodawca (co właśnie znajduje odzwierciedlenie w ofercie oraz informacjach o posiadanym sprzęcie, jakie są zawarte na stronie internetowej wnioskodawcy, oraz w ogólnodostępnych materiałach ofertowych).
W ocenie organu, w odniesieniu do argumentacji protestu, w której strona przytacza zapisy pkt E.8 wniosku, skarżąca również nie prezentuje żadnych argumentów merytorycznych, a jedynie zarzuca "absurdalność oceny", cytując zdanie z opinii pierwotnej brzmiące "nie wskazano sparametryzowanej przewagi usługi modelowania sylwetki świadczone dzięki nabyciu nowego urządzenia". Wnioskodawca stwierdza, że nie jest to prawdą i po raz kolejny zarzuca brak profesjonalizmu ekspertom, rażące niedbalstwo i nierzetelność przeprowadzonej oceny. Zdaniem organu pomimo takich zarzutów w odniesieniu do wiedzy ekspertów i przeprowadzonej oceny, wnioskodawca ponownie cytuje w dalszej części zapisy wniosku odnoszące się do pkt H.1 wniosku, gdzie po raz kolejny nie przedstawiono żadnych parametrów świadczących o zaistnieniu znaczącej zmiany procesowej i/lub produktowej, a co powinno być wykazane poprzez parametryczne przedstawienie cech funkcjonalnych odniesionych do produktów/usług i procesów już obecnych w przedsiębiorstwie wnioskodawcy. Organ zauważył przy tym, że wnioskodawca wymienia ogólnikowo innego rodzaju rozwiązania, które są stosowane na rynku (np. w odniesieniu do laserów nieablacyjnych), jednakże nie przedstawia żadnego porównania w odniesieniu do obecnych usług wnioskodawcy i procesów, jakimi już dysponuje. Wobec powyższego, w sposób oczywisty brak odniesienia parametrycznego (parametrów cech funkcjonalnych i procesowych) uniemożliwia pozytywną ocenę zaistnienia znaczącej zmiany procesowej i/lub produktowej, której zaistnienie warunkuje z kolei możliwość uznania innowacji za faktycznie dotyczącą projektu. Organ podkreślił, iż cytowane przez stronę zapisy wniosku były znane ekspertom i to właśnie one (a dokładniej ich ogólnikowa forma) zadecydowały o negatywnej ocenie, jak również nie pozwalają na zmianę stanowiska w powyższym zakresie.
Odnosząc się do argumentacji protestu, w której strona cytuje zapisy wniosku o dofinansowanie zawarte w pkt H.2 wyjaśnił, że jak sam zauważa wnioskodawca, w tym miejscu powinny być wykazane najważniejsze właściwości odróżniające produkt/usługę, proces od obecnych na rynku konkurencyjnych produktów/usług, procesów. Jednakże, jak wskazali eksperci, w kolumnie "parametry techniczne", gdzie należało opisać korzyści przewagi cech funkcjonalności produktów usług procesów, również nie zawarto żadnych parametrów policzalnych ani procesu ani produktu. Wnioskodawca zaprezentował jedynie ogólnikowe informacje, które w żaden sposób nie odnoszą się do konkurencyjnych procesów/usług, produktów, a jedynie są powszechnie dostępnymi informacjami dotyczącymi funkcjonalności oferowanego przez podmioty zewnętrzne sprzętu zaplanowanego do nabycia. Argumentacja wnioskodawcy nie znajduje w tym kontekście żadnego uzasadnienia, bowiem z instrukcji do pola H.2 we wniosku, jasno wynikało, jakie informacje należało przedstawić cyt. "Należy wskazać czynniki decydujące o innowacyjności wdrażanych w ramach projektu produktów/usług/ procesów poprzez odniesienie się do konkurencyjnych rozwiązań dostępnych na rynku regionalnym/krajowym. Należy wskazać najważniejsze właściwości odróżniające produkt/usługę/proces od obecnych na rynku konkurencyjnych produktów/usług/ procesów (np. jakościowe, funkcjonalne, cenowe itp.)." Organ po raz kolejny wyjaśnił, że definiowanie innowacji jest ściśle określone, a samo nabycie urządzenia o pewnych cechach technicznych/technologicznych mających na celu realizowanie określonych funkcjonalności występujących licznie w sposób bliźniaczy w danej branży przy użyciu różnej aparatury (urządzeń), nie może być uznane za zaistnienie znaczącej zmiany procesowej i/lub produktowej, a jedynie potwierdza fakt, że tego typu parametry zostały wdrożone przez podmioty trzecie, które oferują je w ramach sprzedawanych urządzeń. Zaistnienie u wnioskodawcy znaczącej zmiany procesowej może być uwiarygodnione dopiero poprzez parametryzację procesów i/lub produktów/usług, zwłaszcza w przypadku, gdy analogiczne funkcjonalności są już dostępne w ofercie podmiotu wnioskującego o dofinansowanie ze środków publicznych.
Odnosząc się dalej do przedłożonej przez stronę opinii o innowacyjności wystawionej przez Łódzką Radę Federacji Stowarzyszeń NOT, gdzie wskazano, że projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata, COP wyjaśniło, że tak jak wniosek o dofinansowanie, tak samo i przedstawiona opinia o innowacyjności, nie prezentują żadnych parametrycznych cech warunkujących znaczące zmiany procesowe i/lub produktowe odniesionych do produktów i/lub procesów referencyjnych, a jedynie powielają liczne zapisy wniosku, które również zostały przytoczone w przedmiotowym proteście i które sprowadzają się do ogólników. Dodatkowo deklaracja o braku zaistnienia w skali świata nie dłużej niż 3 lata wszystkich deklarowanych urządzeń jest nieprawdziwa. Przykładowo laser RED Touch to urządzenie sięgające swoją historia roku co najmniej 2019, kiedy to pierwsze urządzenia zostały wdrożone. Analogicznie urządzenie NuEra® Tight with FocalRF® Technology zostało na świecie wdrożone w grudniu 2018 roku, co czyni twierdzenia wnioskodawcy przytoczone w proteście fikcyjnymi. Wnioskodawca winien więc staranniej weryfikować zapisy dokumentów, jakie załącza do wniosku oraz dokonywać precyzyjnej analizy merytorycznej zapisów, jakie próbuje przedstawić na potwierdzenie innowacji, jednocześnie zarzucając osobom oceniającym brak kompetencji i nierzetelność oceny.
Zdaniem organu, stanowisko wnioskodawcy, iż dowodem zaistnienia innowacyjnych rozwiązań jest treść opinii o innowacyjności - jest nieuprawnione merytorycznie i świadczyć może jedynie o niedokładnym zapoznaniu się wnioskodawcy z zapisami dokumentacji aplikacyjnej, w tym z opisem kryterium merytorycznego nr 1 zgodnie z którym: "Załączenie do wniosku o dofinansowanie opinii o innowacyjności nie jest obligatoryjne i nie przesądza o pozytywnej ocenie kryterium." Organ podkreślił, iż ocena wniosków o dofinansowanie nie może się ograniczać do akceptacji oświadczeń podmiotów nie objętych systemem realizacji programu operacyjnego. Oceniający mieli prawo i jednocześnie obowiązek ocenić przedstawioną przez wnioskodawcę Opinię o innowacyjności pod kątem przedmiotowego kryterium. Nie kwestionując w żaden sposób dorobku naukowego autorów opinii, organ II instancji podkreślił, że to treść opinii powinna w sposób wyczerpujący i jednoznaczny wskazywać na innowacyjność. Opinia o Innowacyjności pełni rolę pomocniczą i nie obliguje eksperta do przyjęcia stanowiska zgodnego z zapisanym w opinii. W ocenie organu, strona nie odnosi się rzeczowo do konkretnych zarzutów oceniających, a jedynie stwierdza, że jest to brak merytorycznego przygotowania eksperta i brak znajomości dokumentacji konkursowej.
Organ podkreślił, iż opis kryterium merytorycznego nr 1 jasno wskazywał, jak należy rozumieć oceniane w ramach kryterium innowacje, cyt. "Innowacje rozumiane są zgodnie z Podręcznikiem Oslo, Zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji, wydanie trzecie z 2005 roku, wspólna publikacja OECD oraz Eurostat (...)". Tym samym, brak starannego zaznajomienia się z ogólnie funkcjonującymi pojęciami i opieranie się jedynie na szczątkowej wiedzy, może skutkować brakiem prawidłowego przygotowania wniosku.
Podsumowując organ uznał, że cały protest oparty jest na emocjonalnych odczuciach wnioskodawcy oraz bezdyskusyjnym negowaniu kompetencji osób oceniających przedmiotowy wniosek, co skutkuje silnie pejoratywnym wydźwiękiem treści w nim zaprezentowanych. Najbardziej zaskakujące w przedmiotowym proteście jest to, że wnioskodawca neguje kompetencje ekspertów, nie mając żadnej możliwości poparcia swoich ocen/opinii konkretnymi danymi, jako że ocena dokonywana jest anonimowo i wnioskodawca nie miał możliwości zapoznania się z dorobkiem naukowym/merytorycznym ekspertów czy też ich doświadczeniem i wiedzą branżową. W związku z brakiem merytorycznej argumentacji, która mogłaby podważać którykolwiek z zapisów uzasadnienia wyniku oceny, brakiem uznania zasadności wszystkich zarzutów wnioskodawcy, jakie zostały zaprezentowane w proteście, organ podtrzymał pierwotną ocenę. Organ wskazał także, że fakt zakupu jakiegokolwiek rozwiązania, którym wnioskodawca nie dysponuje i nie dysponował dotychczas, w żadnym wypadku, w sposób automatyczny nie przesądza o wprowadzeniu w przedsiębiorstwie innowacji (zarówno produktowej jak i procesowej), podkreślając, iż dopiero zdefiniowanie argumentów i uzasadnień merytorycznych pozwala uwiarygodnić zaistnienie znaczącej zmiany produktowej i/lub procesowej rozumianej zgodnie z zapisami podręcznika Oslo i będzie prowadzić do stwierdzenia, czy warunki przedmiotowego kryterium są spełnione czy też nie. Wnioskodawca zarówno we wniosku jak i w treści protestu bardzo dużo uwagi poświęca tymczasem rzekomym zaletom płynącym z planowanego do nabycia sprzętu, jednakże nie definiuje konkretnie żadnego procesu, który można by było odnieść do istniejących rozwiązań. Uzasadniając innowację opisanego w projekcie procesu, skupia się na rozwiązaniach, jakie zostały zaimplementowane w planowanych do zakupu środkach trwałych, co w żadnym wypadku nie jest tożsame z innowacyjnością samego procesu w przedsiębiorstwie. Należy mieć bowiem na uwadze, że innowacji nie można ograniczać jedynie do cech funkcjonalnych produktu lub/i procesu wytwarzania produktów. Istotna w tym przypadku jest ocena, czy projekt rzeczywiście charakteryzuje się zespołem oryginalnych (nowych) właściwości, cech, parametrów i sposobów wytwarzania finalnego produktu, które to nie są dostępne lub stosowane na rynku.
Zdaniem organu w zakresie innowacji produktowej oceniający słusznie wskazali, iż wiadomo, że wnioskodawca świadczy obecnie usługi związane z modelowaniem sylwetki, jak redukowanie tkanki tłuszczowej, ujędrnianie całego ciała, redukcja cellulitu, redukcja zmarszczek; nie wskazano jednakże we wniosku sparametryzowanej przewagi usługi modelowania sylwetki świadczonej dzięki nabyciu nowego urządzenia. Natomiast stwierdzenie, że [...]"W firmie brakuje obecnie najbardziej innowacyjnego urządzenia do modelowania sylwetki oraz innowacyjnego lasera służącego do zabiegów na twarz, dekolt, dłonie oraz inne problematyczne obszary ciała." [...] nie jest argumentem wystarczającym do potwierdzenia nadania innowacyjności świadczonym usługom dzięki nowym urządzeniom, gdyż nie można innowacyjności oferowanych usług budować wyłącznie na wykorzystaniu najnowszego modelu kupowanego aparatu, który do świadczenia tych usług ma być wykorzystywany. W zakresie procesu (innowacji procesowej) również słusznie zdaniem organu uznano, że spółka nie przedstawiła żadnych parametrów procesu odniesionych, zgodnie z definicjami zawartymi w podręczniku Oslo, do powszechnie stosowanych procesów. Organ wyjaśnił, iż aby uznać zmianę za znaczącą musi nastąpić zmiana parametrów procesu lub policzalnych parametrów cech funkcjonalnych produktu/usługi, co dopiero może potwierdzać charakter innowacyjny rezultatu. Skorzystanie z urządzenia lub grupy urządzeń, zgodnie z ich przeznaczeniem, nawet jeśli są one innowacyjne, samo w sobie nie stanowi innowacji (ani produktowej ani procesowej). W rozpatrywanym przypadku zakup środków trwałych jest jedynie wykorzystaniem możliwości technologii, procesów, parametrów cech funkcjonalnych tych urządzeń, co nie powoduje automatycznego zaistnienia chociażby innowacji procesowej.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w [...] zaskarżyła w całości powyższe rozstrzygnięcie, zarzucając mu naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez nierzetelną, nieprzejrzystą negatywną ocenę projektu oraz naruszenie zasady równości i sprawiedliwości proceduralnej, poprzez bezzasadne uznanie, że projekt skarżącej nie może zostać rekomendowany do dofinansowania pomimo, że zawiera on kompletne i wyczerpujące informacje pozwalające potwierdzić pozytywne spełnienie kryterium merytorycznego nr 1 Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu.
Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci oświadczenia od generalnego i jedynego dystrybutora urządzeń w Polsce na fakt innowacyjności urządzeń objętych zakresem rzeczowym wniosku o dofinansowanie, a następnie o uwzględnienie niniejszej skargi w całości, poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto strona wniosła o zwrot kosztów postępowania skarżącemu od organu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Skarżąca spółka wskazała, iż w całości potwierdza swoje dotychczasowe stanowisko odnośnie do wadliwości oceny merytorycznej złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie. Także w całości nie zgadza się z argumentacją zawartą w rozpatrzeniu protestu z dnia 21 sierpnia 2023 roku. W ocenie skarżącej, wbrew stanowisku organu, z wniosku o dofinansowanie wynika, że:
1. Planowane do kupienia urządzenia są innowacyjne, ponieważ zawierają technologie stosowane na świecie (na dzień składania wniosku o dofinansowanie) nie dłużej niż 3 lata, co potwierdza załączona do wniosku o dofinansowanie opinia o innowacyjności wydana przez NOT oraz oświadczenie od generalnego i jedynego dystrybutora urządzeń w Polsce;
2. Projekt wprost dotyczy- wdrożenia innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług poprzez wprowadzenie przez wnioskodawcę na rynek nowego towaru lub usługi oraz znaczące ulepszenie oferowanych uprzednio towarów i usług w odniesieniu do ich charakterystyk lub przeznaczenia. W ramach projektu zastosowane ma zostać innowacyjne rozwiązanie nie tylko na poziomie przedsiębiorstwa wnioskującego o dofinansowanie - o czym świadczy treść dokumentacji aplikacyjnej.
O wadliwości oceny świadczy zdaniem skarżącej m. in. to, iż wbrew twierdzeniom organu, Projekt wprost dotyczy wdrożenia innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług poprzez wprowadzenie przez wnioskodawcę na rynek nowego towaru lub usługi oraz znaczące ulepszenie oferowanych uprzednio towarów i usług w odniesieniu do ich charakterystyk lub przeznaczenia. W ramach projektu zastosowane ma zostać innowacyjne rozwiązanie nie tylko na poziomie przedsiębiorstwa wnioskującego o dofinansowanie. Powyższe wynika jednoznacznie i wprost z wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów (w tym m. in. opinii o innowacyjności). Informacje przedstawione przez wnioskodawcę pozwalają ocenić sporne kryterium pozytywnie.
Skarżąca podniosła, iż przyczyną negatywnej oceny nie były braki wniosku o dofinansowanie, a wyłącznie brak wystarczająco starannej oceny lub brak wiedzy specjalistycznej (branżowej) eksperta, który mimo przedstawienia prawidłowych i wyczerpujących informacji przez wnioskodawcę, nie potrafił ich przeanalizować i ocenić w świetle badanego kryterium.
Spółka A. zaznaczyła, iż do wniosku o dofinansowanie załączono opinię o innowacyjności wydaną przez NOT, która potwierdza, że planowane do kupienia urządzenia miały swoją światową premierę odpowiednio w 2021 roku i 2020 roku. Z powyższego wynika, że urządzenia planowane do kupienia zawierają technologie stosowane na świecie (na dzień składania wniosku o dofinansowanie) nie dłużej niż 3 lata. Już choćby z tego wynika, że nowe rozwiązania technologiczne, które są w nich zawarte nie mogły być stosowane przez skarżącą wcześniej. Z kolei ta okoliczność powinna być przesłanką interpretacyjną w zakresie tych części wniosku o dofinansowanie, które opisują nowe procesy i produkty, które skarżąca wdroży w swoim przedsiębiorstwie. Co więcej, skoro dana technologia jest nie starsza niż 3-lata w skali świata, oznacza to, ze wprowadzana przez skarżącą innowacja zachodzi nie tylko na poziomie jej przedsiębiorstwa. Innowacyjny charakter urządzeń podkreśla także oświadczenie od generalnego i jedynego dystrybutora urządzeń w Polsce. Dokument ten nie był załączony do wniosku o dofinansowanie, ponieważ skarżąca nie mogła liczyć się z tym, że opinia o innowacyjności wydana przez NOT zostanie zanegowana przez organ.
Zdaniem skarżącej, organ nie znalazł we wniosku o dofinansowanie koniecznych "parametrów", przy czym sam nie wie jakie to "obligatoryjne" w tym przypadku parametry nie zostały podane, co świadczy o powierzchownej i nierzetelnej ocenie wniosku o dofinansowanie, opartej o mało transparentne i nie wysłowione nigdzie zasady oceny.
Skarżąca podkreśliła, że w ramach udziału w konkursie przedstawiła wszystkie zagadnienia bardzo dokładnie i wnikliwie, a także wraz z obszernie opisanym wnioskiem, dołączyła wszystkie wymagane załączniki obligatoryjne oraz dodatkowo przedstawiła załączniki dodatkowe w postaci Opinii o innowacyjności projektu wystawionej przez NOT jak również ok. 20-30 listów intencyjnych od klientek, które są bardzo zainteresowane korzystaniem z zabiegów wykonywanych za pomocą innowacyjnego sprzętu.
W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorców wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Na rozprawie w dniu 9 listopada 2023 r. pełnomocnik skarżącej spółki złożył pismo procesowe, w którym podtrzymał dotychczasowe stanowisko strony oraz podniósł, iż ocena wniosku "Nowe usługi w firmie A." oparta została na nieznanym stronie kryterium "sparametryzowania danych", w sytuacji, gdy projekt zawiera wszystkie informacje wymagane w § 5 ust. 1, 2, 3 i 5 Regulaminu konkursu oraz spełnia kryteria określone w § 15 ust. 1 zał. nr 3 do Regulaminu konkursu, jak również spełnia definicje Innowacji wg stosownego w konkursie podręcznika Oslo.
W odpowiedzi na pismo strony skarżącej, pełnomocnik organu wskazał, że wszyscy wnioskodawcy, których sytuacja była podobna do sytuacji skarżącej, w takim samym trybie otrzymywali wynik negatywny oceny projektu, a zatem skarżąca spółka nie została potraktowana mniej korzystnie niż inne podmioty w porównywalnej sytuacji. Zaznaczył, iż niezrozumiała i całkowicie nieuzasadniona jest argumentacja skarżącej, że wprowadzono na etapie oceny projektu nowe kryterium sparametryzowania usług. Innowacyjność projektu należało opisać w sekcji H i to na podstawie informacji zawartych w tej sekcji dokonywana była ocena wdrażanego przez wnioskodawcę innowacyjnego rozwiązania. Sekcja H.2 we wniosku, wbrew opinii strony skarżącej, jednoznacznie zawierała informację, iż: "Należy wskazać czynniki decydujące o innowacyjności wdrażanych w ramach projektu produktów/usług/procesów poprzez odniesienie się do konkurencyjnych rozwiązań dostępnych na rynku regionalnym/ krajowym. Należy wskazać najważniejsze właściwości odróżniające produkt/usługę/ proces od obecnych na rynku konkurencyjnych produktów/usług/procesów (np. jakościowe, funkcjonalne, cenowe itp.). W zależności od potrzeby wiersze tabeli należy powielić.", przy czym poszczególne kolumny tabeli były zatytułowane: "Cecha/funkcjonalność produktu/usługi/procesu"; "Korzyść/przewaga"; "Parametry techniczne".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022r., poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie zaś do treści art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm. - dalej "u.z.r.p." lub "ustawa wdrożeniowa") oraz Regulamin konkursu wraz z załącznikami przyjęty uchwałą nr 1039/22 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 28 listopada 2022 r., zmieniony uchwałą nr 596/23 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 czerwca 2023 r.
A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w [...] złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna I konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP Konkursu numer RPLD.02.03.01-IP.02-10-080/22. Wniosek skarżącej o nazwie: "Nowe usługi w firmie A." oznaczony został numerem: RPLD.02.03.01-10-0113/23.
Jak stanowi art. 1 ust. 1 u.z.r.p., ustawa określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.r.p.). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: uzyskały największą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 1 i 2 u.z.r.p.).
Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której:
1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny;
2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania.
Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 u.z.r.p.) lub pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 u.z.r.p.). Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 1 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 i 2 u.z.r.p.).
W rozpoznawanej sprawie wszystkie wskazane powyżej warunki formalne skargi zostały spełnione, tj. skarga wraz z dokumentacją została złożona z zachowaniem 14 -dniowego terminu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Informacja o nieuwzględnieniu protestu została doręczona skarżącej w dniu 4 września 2023 r. (dowód doręczenia w załączonych aktach), a skarga została nadana do sądu 18 września 2023 r.
Stosownie do art. 61 ust. 8 u.z.r.p., w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Przechodząc do oceny zasadności skargi podkreślić należy, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). Regulamin konkursu określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu, formę konkursu, termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków w zakresie warunków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek, wzór wniosku o dofinansowanie projektu, wzór umowy o dofinansowanie projektu lub decyzji o dofinansowaniu projektu, kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.p.r.), formę i sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją, w tym wzywania wnioskodawcy do uzupełniania i poprawiania projektu w trakcie jego oceny w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia, formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (obligatoryjne zagadnienia, które mają znaleźć się w regulaminie określone zostały w art. 41 ust. 2 u.z.r.p., przy czym nie jest to wyliczenie wyczerpujące).
Regulamin nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tym niemniej spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste, bądź niezorganizowane źródło prawa, powinien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Z kolei, sytuację uczestników postępowania odwoławczego zabezpieczają i stabilizują gwarancje wynikające z zasad systemu prawa oraz zasad prawa polityki rozwoju (polityki spójności), w szczególności: zasada równości, zasada jawności (otwartości), zasada przejrzystości i zasada bezstronności. Ustawa o zasadach realizacji programów zawiera przepisy regulujące zasady prowadzenia polityki rozwoju opartej na środkach finansowych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, służących realizacji unijnej polityki spójności w latach 2014-2020. Przepisy tej ustawy recypują zasady rozporządzenia ogólnego, w szczególności zasadę równego dostępu do pomocy statuuje art. 26 ust. 2, którego treść, nawiązującą do zasad pomocniczości, sprawiedliwości, równości i otwartości, zawierają dyrektywy skierowane do instytucji zarządzającej, odpowiadającej za procedurę wyboru i oceny projektów.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Nowe usługi w firmie A.", oznaczony nr RPLD.02.03.01 -10-0113/23 w ramach konkursu na dofinansowanie projektów nr RPLD.02.03.01.-IP.02-100-80/22 ogłoszonego w dniu 28 listopada 2022 r.
Zgodnie z § 5 pkt 1 Regulaminu konkursu przedmiotem konkursu był wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest zwiększone zastosowanie innowacji w przedsiębiorstwach sektora MŚP, które przyczyni się do podwyższenia konkurencyjności oraz rozwoju przedsiębiorstw w województwie łódzkim.
Zgodnie z § 5 pkt 2 i 3 dofinansowaniu podlegały następujące typy projektów:
- wdrożenie wyników prac B+R;
- wdrożenie innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług , w tym ekoinnowacji.
Bez względu na wybrany przez Wnioskodawcę typ projektu, koniecznym jest wdrożenie w ramach projektu innowacyjnych rozwiązań, które są innowacyjne przynajmniej w skali przedsiębiorstwa. Ocenie podlegać będzie, czy projekt dotyczy innowacyjnych rozwiązań w obrębie produktu (innowacja produktowa) lub procesu (innowacja procesowa). Dodatkowym efektem projektu może być wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub marketingowych, jednak te rodzaje innowacji nie będą podlegały ocenie i finansowaniu.
W § 5 pkt 3 Regulamin precyzuje, że do oceny zakresu, o którym mowa w ust. 3 przyjmuje się definicję innowacji określoną w Podręczniku Oslo, zgodnie z którą przez innowację należy rozumieć wprowadzenie do praktyki w gospodarce nowego lub znacząco ulepszonego rozwiązania w odniesieniu do produktu (towaru lub usługi), procesu, marketingu lub organizacji. Zgodnie z ww. definicją można rozróżnić :
- innowację produktową – oznaczającą wprowadzenie na rynek przez dane przedsiębiorstwo nowego towaru lub usługi lub znaczące ulepszenie oferowanych uprzednio towarów i usług w odniesieniu do ich charakterystyk lub przeznaczenia;
- innowację procesową – oznaczającą wprowadzenie do praktyki w przedsiębiorstwie nowych lub znacząco ulepszonych metod produkcji lub dostawy.
W myśl § 5 pkt 5 Regulaminu, wdrażane w ramach projektu innowacyjne rozwiązanie musi być innowacyjne przynajmniej w skali przedsiębiorstwa (warunek musi być spełniony zarówno dla typu projektu dotyczącego wdrożenia wyników prac B+R, jak i projektów dotyczących wdrożenia innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług, w tym ekoinnowacji). Ocena będzie dokonywana na podstawie przedstawionych przez Wnioskodawcę informacji potwierdzających innowacyjność projektu, zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz w załączonych dokumentach, takich jak np.: opinia o innowacyjności, wyniki badań, publikacje naukowe, dokumenty patentowe, dokumenty statystyczne i inne, które pozwolą na weryfikację spełnienia niniejszego kryterium. Opinia o innowacyjności może być sporządzona wyłącznie przez:
- jednostkę naukową, przez którą należy rozumieć prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe: a) podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni,
b) instytuty naukowe Polskiej Akademii Nauk w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk,
c) instytuty badawcze w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych,
d) międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów, działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
e) Polską Akademię Umiejętności,
f) inne podmioty niewymienione w lit. a-e, posiadające siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będące organizacjami prowadzącymi badania i upowszechniającymi wiedzę w rozumieniu art. 2 pkt 83 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu lub - centrum badawczo-rozwojowe w rozumieniu ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, lub - stowarzyszenie naukowo-techniczne o zasięgu ogólnopolskim.
Ponadto w myśl § 15 pkt 1, 2, 3 i 4 Regulaminu, ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami. Ocena merytoryczna dokonywana jest na zasadzie konsensusu. Kryterium merytoryczne dostępu nr 1 Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu stanowi kryterium dopuszczające, tzn. jego niespełnienie skutkuje oceną negatywną i wstrzymaniem dalszej oceny merytorycznej projektu.
W niniejszej sprawie projekt złożony przez skarżącą spółkę spełnił kryteria oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, gdzie został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryterium merytorycznym dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" i w związku z tym nie został poddany dalszej ocenie merytorycznej.
Istota problemu w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy organ prawidłowo i zgodnie z zasadami konkursu dokonał oceny wskazanego wyżej kryterium merytorycznego nr 1 i zasadnie negatywnie ocenił spełnienie tego kryterium przez skarżącą.
We wniosku strona wpisała, że przedmiotem projektu jest wdrożenie innowacji produktowej oraz procesowej. Wnioskodawca zakłada inwestycję rozwojową poprzez zakup najnowocześniejszych urządzeń do kliniki medycyny estetycznej, deklarując, iż: "Przedmiotowa inwestycja zwiększy zastosowanie innowacji w firmie, która to przyczyni się w konsekwencji do wzrostu konkurencyjności firmy na rynku oraz znaczącego jej rozwoju". Realizacja projektu obejmuje 2 zadania: 1. Zakup środków trwałych - urządzenie do modelowania sylwetki; - innowacyjny laser do zabiegów medycyny estetycznej; - aparat USG; 2. Zakup wartości niematerialnych i prawnych - system obrazowania. Jak wynika z pkt H.1 wniosku, poprzez zakup innowacyjnego lasera firma wprowadzi do oferty nowe zabiegi skupiające się na: fotoodmładzaniu, redukcji zmarszczek, likwidacji rozstępów, przebarwień, melasmy, poprawy wiotkości skóry (innowacja produktowa). Natomiast w ramach wdrożenia innowacji procesowej wnioskodawca planuje zakup urządzenia do modelowania sylwetki, które oferuje częstotliwość fali radiowej umożliwiającej pracę na różnych głębokościach tkanki. Jak podaje wnioskodawca: "U boku innowacji procesowej samego urządzenia do modelowania sylwetki opisana powyżej stoi innowacja procesowa związana bezpośrednio z kompleksową obsługą Pacjenta przy realizacji założonego zakupu." Dodatkowo, jak wynika z zapisów wniosku, zabiegi, które będą dostępne u wnioskodawcy, będą wykonywane za pomocą najnowocześniejszego sprzętu i oprogramowania wspomagającego lekarzy. Badanie skóry za pomocą oprogramowania pozwoli precyzyjnie określić, jakiego zabiegu potrzebuje skóra, dzięki czemu łatwiej będzie dobrać odpowiedni zabieg do indywidualnych potrzeb danego pacjenta".
W związku z tym ocenie podlegało, czy wdrażane rozwiązania w obrębie procesu są innowacyjne w rozumieniu definicji innowacji określonej w Podręczniku Oslo (§ 5 pkt 3 Regulaminu konkursu).
Z akt sprawy wynika, że projekt został oceniony negatywnie, bowiem eksperci oceniający projekt stwierdzili, że nie można uznać, iż proponowane przez wnioskodawcę rozwiązanie jest innowacyjne w zakresie wprowadzenia innowacji produktowej w postaci nowej lub ulepszonej usługi, która różni się znacząco od dotychczasowych usług przedsiębiorstwa i która to została wprowadzona na rynek. Nie można także uznać, zdaniem ekspertów, iż wprowadzone zmiany doprowadzą do znaczącego ulepszenia aktualnie realizowanych usług (procesów), gdyż usługi te nie zostały opisane w sposób pozwalający na ocenę zakresu ulepszeń. Oceniający zakwestionowali również deklarowaną przez wnioskodawcę innowację procesową twierdząc, iż wykazana we wniosku innowacyjność rozwiązania powinna być oparta na sparametryzowanym przedstawieniu cech wyróżniających to rozwiązanie w odniesieniu do rozwiązań stosowanych aktualnie i na odpowiednim poziomie (w tym przypadku usług co najmniej na poziomie przedsiębiorstwa), natomiast wnioskodawca w projekcie w sposób nieprawidłowy buduje innowacyjność jedynie na wykorzystaniu środków trwałych nowszej generacji, a nie na uzyskanych wynikach/analizach potwierdzających wpływ ich wykorzystania na oferowaną usługę kosmetyczno-medyczną. Eksperci wskazali, że w treści przedłożonej dokumentacji, w sposób ogólny przedstawiono, do jakiego typu usług będą wykorzystywane wnioskowane urządzenia - jednakże nie zostało przedstawione w sposób wystarczający i wyczerpujący w jaki sposób te nowe urządzenia wpłyną na nadanie aspektów innowacyjności tym usługom w porównaniu do usług aktualnie świadczonych. Dla przykładu - zdaniem ekspertów - wiadomo, że wnioskodawca świadczy obecnie usługi związane z modelowaniem sylwetki, jak redukowanie tkanki tłuszczowej, ujędrnianie całego ciała, redukcja cellulitu, redukcja zmarszczek, jednakże nie wskazano sparametryzowanej przewagi usługi modelowania sylwetki świadczonej dzięki nabyciu nowego urządzenia. Oceniający uznali, że stwierdzenie, że: "W firmie brakuje obecnie najbardziej innowacyjnego urządzenia do modelowania sylwetki oraz innowacyjnego lasera służącego do zabiegów na twarz, dekolt, dłonie oraz inne problematyczne obszary ciała" nie jest argumentem wystarczającym do potwierdzenia nadania innowacyjności świadczonym usługom dzięki nowym urządzeniom, gdyż nie można innowacyjności oferowanych usług budować wyłącznie na wykorzystaniu najnowszego modelu kupowanego aparatu, który do świadczenia tych usług ma być wykorzystywany. Działanie takie stanowi raczej powiększenie kapitału przez wnioskodawcę. Eksperci podkreślili ponadto, iż wnioskodawca w budżecie projektu wskazał, że chce nabyć aparat do USG, gdzie w treści wniosku napisano, że aparat ten będzie służył lekarzom współpracującym z kliniką a więc wynajmowany osobom fizycznym i firmom. Oznacza to, że prawdopodobnie wnioskodawca nie będzie samodzielnie oferował świadczenia usługi z wykorzystaniem tego urządzenia. Będzie to nowa usługa i dotychczas nie oferowana przez wnioskodawcę, dlatego też nie może być ona traktowana jako usługa bardziej atrakcyjna i nowoczesna w odniesieniu do aktualnie oferowanych usług w zakresie medycyny estetycznej. We wniosku, w ocenie ekspertów, nie ma także potwierdzenia budowania innowacyjności w zakresie świadczonej usługi USG, ani w obszarze wizualizacji skóry (załączony do wniosku dokument o innowacyjności potwierdza rozwiązanie technologiczne osiągnięte jedynie dla lasera i urządzenia NuEra jako urządzeń). Oceniający uznali zatem, że nie można uznać, iż proponowane rozwiązanie jest innowacyjne w zakresie wprowadzenia innowacji produktowej w postaci nowej lub ulepszonej usługi, która różni się znacząco od dotychczasowych usług przedsiębiorstwa i która to została wprowadzona na rynek. Nie można także uznać, iż wprowadzone zmiany doprowadzą do znaczącego ulepszenia aktualnie realizowanych usług (procesów), gdyż usługi te nie zostały opisane w sposób pozwalający na ocenę zakresu ulepszeń. Elementem przyczyniającym się do wprowadzenia innowacyjnego rozwiązania procesowego wg wnioskodawcy jest wyłącznie zakup nowych i drogich urządzeń. Tymczasem, zdaniem ekspertów, wykazana we wniosku innowacyjność rozwiązania powinna być oparta na sparametryzowanym przedstawieniu cech wyróżniających to rozwiązanie w odniesieniu do rozwiązań stosowanych aktualnie i na odpowiednim poziomie (w tym przypadku usług co najmniej na poziomie przedsiębiorstwa), natomiast wnioskodawca w projekcie w sposób nieprawidłowy buduje innowacyjność jedynie na wykorzystaniu środków trwałych nowszej generacji, a nie na uzyskanych wynikach/analizach potwierdzających wpływ ich wykorzystania.
Zdaniem sądu, organ zasadnie uznał, że treść wniosku nie pozwalała na uznanie, że projekt którego dotyczy wniosek prowadzi do zastosowania innowacyjnych rozwiązań i obejmuje innowację produktową lub/i procesową, z uwagi na brak we wniosku mierzalnych parametrów, które pozwalałyby ocenić czy mamy do czynienia z innowacją, co najmniej na poziomie przedsiębiorstwa.
W ocenie sądu, organ słusznie podkreślił, że to obowiązkiem strony jest przedstawienie konkretnych danych niezbędnych do przeprowadzenia oceny zgłoszonego w konkursie projektu. Podstawa do dokonania negatywnej oceny projektu w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" będzie w rozpatrywanej sprawie zachodzić zarówno wówczas, gdy objęty wnioskiem projekt nie będzie spełniał kryterium wdrażania innowacyjności produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług , jak i wówczas gdy wniosek nie będzie zawierał danych pozwalających na dokonanie oceny, czy wdrażany projekt spełnia to kryterium. Nie ulega zaś wątpliwości, że we wniosku nie zostały zawarte informacje, które mogłyby stanowić punkt wyjścia do porównania z parametrami, jakie będą osiągane na skutek wykorzystania urządzeń nowszej generacji. Dla uznania, że projekt spełnia kryterium innowacyjności, dotyczy wdrożenia wyników prac B+R albo wdrożenia innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług, w tym ekoinnowacji, tj. wpisuje się w typ projektów dla których ogłoszono konkurs, nie wystarczają same zapewnienia, że mamy do czynienia z wdrażaniem innowacyjnego produktu, procesu produkcyjnego czy świadczenia usług. Konieczne jest wskazanie parametrów bazowych i tych które mają być uzyskane po wdrożeniu projektu. W rozpoznawanej sprawie organ trafnie uznał, że brak jest takich danych, aby w przypadku wniosku strony mówić o nowych lub znacząco ulepszonych zmianach aktualnie realizowanych usług, albowiem wniosek żadnych konkretnych danych w tym zakresie nie zawiera.
Należało zgodzić się także z organem, że wykazanie innowacyjności nie polega na opisywaniu zalet zakupionych urządzeń i podkreślaniu ich innowacyjności. W ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega bowiem innowacyjność projektu. Innowacją - jak słusznie podkreśla organ - nie jest sam zakup nowoczesnych urządzeń, bowiem innowacyjność rozwiązań, które mają zastosowanie w poszczególnych urządzeniach nabywanych w ramach projektu nie powoduje automatycznie wdrażania innowacji procesowej, a inna technologia produkcji nie musi prowadzić do uzyskania wyrobu o znacząco lepszych właściwościach użytkowych. W niniejszej sprawie nie budzi również wątpliwości sądu, że strona nie wykazała znaczącej zmiany produktowej i procesowej warunkującej możliwość uznania innowacji projektu. Organ trafnie argumentuje, że w pojęciu innowacyjności projektu jako kryterium oceny weryfikowana jest innowacyjność efektów realizacji projektu, a nie innowacyjność urządzeń czy technologii wykorzystanych w realizacji projektu. Oceny tej nie może zatem zmieniać załączony do skargi dokument w postaci oświadczenia od generalnego i jedynego dystrybutora urządzeń w Polsce, który z uwagi na jego przedłożenie dopiero na etapie skargi, nie mógł podlegać ocenie organu, a ponadto potwierdza on jedynie fakt innowacyjności urządzeń. Należało zgodzić się ze stanowiskiem organu, że strona mylnie utożsamia zastosowanie urządzeń zawierających innowacyjne rozwiązania technologiczne z wdrożeniem innowacji produktowej czy procesowej. Sam fakt, że urządzenia, które zakupiła strona skarżąca są obecnie na rynku towarem najnowszej generacji nie jest wystarczające dla uznania spełnienia kryterium dostępu nr 1. Jeżeli sposób ich wykorzystania ma mieć innowacyjny charakter, to reguły konkursu wymagają, aby to wykazać. Obowiązek w tym zakresie ciążył na wnioskodawcy, który posiadając opinię o innowacyjności wystawioną przez Łódzką Radę Federacji Stowarzyszeń NOT powinien ze swojej strony wskazać we wniosku o dofinansowanie porównywalne parametry/czynniki osiągane w swojej firmie jako wyjściowe (opis do sekcji H.2 wniosku). Tymczasem, jak słusznie stwierdził organ, przedmiotowa opinia o innowacyjności nie odnosi się do żadnych parametrycznych cech warunkujących znaczące zmiany procesowe lub produktowe w odniesieniu do produktów lub procesów referencyjnych. W niniejszej sprawie organ trafnie zważył, że z przedłożonego przez stronę wniosku również nie wynika jakie czynniki/parametry/dane decydować będą o nowości rozwiązania procesu lub jakie ulepszone produkty powstaną.
Całkowicie nieuzasadniony jest przy tym zarzut strony skarżącej zmierzający do wykazania zastosowania w ramach kryterium dostępu nr 1 dodatkowego kryterium parametrycznego, które zdaniem strony nie było wskazane uczestnikom konkursu w ogłoszeniu, Regulaminie konkursu czy też instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu, iż zarówno treść wniosku jak i zapisy instrukcji wypełnienia wniosku są jasne i wynikało z nich jednoznacznie jakie informacje należało przedstawić. Przy sekcji H.2 wniosku wskazano, że: "Należy wskazać czynniki decydujące o innowacyjności wdrażanych w ramach projektu produktów/usług/procesów poprzez odniesienie się do konkurencyjnych rozwiązań dostępnych na rynku regionalnym/krajowym. Należy wskazać najważniejsze właściwości odróżniające produkt/usługę/proces od obecnych na rynku konkurencyjnych produktów/usług/procesów (np. jakościowe, funkcjonalne, cenowe itp.). W zależności od potrzeby wiersze w tabeli należy powielić". Poszczególne tabele były przy tym zatytułowane: "Cecha/funkcjonalność produktu/usługi/procesu"; "Korzyści/przewaga"; "Parametry techniczne". W Instrukcji wypełnienia wniosku wskazano ponadto, że: "Należy mieć na uwadze, że opinia o innowacyjności jest oceniana ze względu na jej treść. Opinia nie może ograniczać się do deklaratywnych stwierdzeń; powinna zawierać podstawy i uzasadnienia, na których oparto opinię. W przedmiotowym punkcie należy również wskazać czynniki decydujące o innowacyjności wdrażanych w ramach projektu produktów/usług/procesów poprzez odniesienie się do konkurencyjnych rozwiązań dostępnych na rynku regionalnym/krajowym. Należy wskazać najważniejsze właściwości odróżniające produkt/usługę/procesy od obecnych na rynku konkurencyjnych produktów/usług/procesów (np. jakościowe, funkcjonalne, cenowe itp.)."
Stronie skarżącej znane były zatem wymogi przedstawienia kluczowych informacji, które decydowały o innowacyjności wdrażanych przez nią produktów, a ich treść była jasna i nie wymagała szczególnych zabiegów interpretacyjnych. Nie może budzić również żadnych wątpliwości, że aby możliwym było uznanie spełnienia definicji nowego produktu, czy znaczącego ulepszenia aktualnie realizowanych usług (procesów), niezbędne jest podanie ilościowych i policzalnych parametrów cech funkcjonalnych, gdzie wskazane muszą być parametry bazowe i nowe. We wniosku, w punkcie H.1 i polu H.2 nie podano tymczasem paramentów bazowych procesu w formie policzalnej, które mogłyby pełnić funkcję wartości odniesienia – bazowych. Wnioskodawca opisuje jedynie urządzenie do modelowania sylwetki oraz laser służący do zabiegów na twarz dekolt i dłonie oraz inne problematyczne obszary ciała jako obecnie najbardziej innowacyjne, co jak słusznie wskazali eksperci, jest niewystarczające dla oceny wniosku pod kątem spełnienia kryterium nr 1, gdyż nie można innowacyjności oferowanych usług budować wyłącznie na wykorzystaniu najnowszego modelu kupowanego aparatu, który ma być wykorzystywany do świadczenia usług. Zarówno w przedłożonej opinii o innowacyjności, jak i we wniosku nie wskazano wartości bazowych i docelowych - parametrów procesu. Tym samym całkowicie nieuprawnione należało uznać zarzuty strony zmierzające do podważenia kompetencji ekspertów, którzy dokonali oceny projektu zgodnie z zasadami przeprowadzenia konkursu oraz w oparciu o treść wniosku oraz dokumenty załączone przez stronę, w których brak było niezbędnych danych, warunkujących możliwość przeprowadzenia analizy projektu w odniesieniu do kryterium merytorycznego nr 1. Skoro analogiczne funkcjonalności są już dostępne w ofercie strony skarżącej, to wymagało to od strony przeprowadzenia porównania w odniesieniu do obecnych usług świadczonych u wnioskodawcy i procesów, jakimi dysponuje, a tym samym wykazanie znaczącego ulepszenia aktualnie realizowanych usług (procesów), a którego brak uniemożliwił ekspertom pozytywną ocenę wniosku. Eksperci zasadnie zwrócili także uwagę, że wnioskodawca w budżecie projektu wskazał, że chce nabyć aparat do USG, gdzie w treści wniosku napisano, że aparat ten będzie służył lekarzom współpracującym z kliniką a więc wynajmowany osobom fizycznym i firmom. Słusznie tym samym stwierdzono, że prawdopodobnie wnioskodawca nie będzie samodzielnie oferował świadczenia usługi z wykorzystaniem tego urządzenia, a ponadto będzie to nowa usługa i dotychczas nie oferowana przez wnioskodawcę, dlatego też nie może być ona traktowana jako usługa bardziej atrakcyjna i nowoczesna w odniesieniu do aktualnie oferowanych usług w zakresie medycyny estetycznej. W tych okolicznościach zarzut braku wystarczająco starannej oceny oraz wiedzy specjalistycznej ekspertów należało uznać za nieuzasadnioną linię obrony, która nie mogła znaleźć aprobaty sądu.
W ocenie sądu, ocena projektu strony skarżącej jak również jego weryfikacja po złożeniu przez nią protestu, została przeprowadzona przez organ z zachowaniem zasad określonych w ustawie wdrożeniowej.
Art. 37 ust. 1 ustawy stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zdaniem sadu, ocena projektu został przeprowadzona zgodnie z tymi zasadami pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ( Dz. Urz. UE L 347 str. 320). Protest wniesiony przez skarżącą został wnikliwie rozpatrzony poprzez organ, który weryfikował prawidłowość dokonanej oceny względem projektu skarżącej w zakresie kryterium i zarzutów złożonych w proteście. Organ w pisemnej informacji o wyniku rozpatrzenia protestu szeroko, wyczerpująco i przekonująco odniósł się do podniesionych zarzutów.
W ocenie sądu, organ dokonał również wszechstronnej, logicznej i wyczerpującej analizy przedstawionych przez skarżącą dokumentów i odniósł się do podanych przez nią argumentów. Należy w pełni podzielić konkluzję organu, że jeżeli wniosek o dofinansowanie nie zawiera treści niezbędnych do jego pozytywnej oceny, to nie można na tej podstawie formułować zarzutu wadliwej oceny.
Jak stanowi art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektu. Skarżący we wniesionym proteście nie podważył argumentów ekspertów i ich wniosków. Nie było podstaw do zakwestionowania rzetelności i przejrzystości oceny wniosku o dofinansowanie. Skarżąca zarzucając nieprawidłowość przeprowadzonej oceny nie podała żadnych konkretnych merytorycznych argumentów, które prowadziłyby do innych wniosków lecz w istocie prowadzi polemikę z merytoryczną oceną ekspertów. Wyjaśnić przy tym należy, że zakres kompetencji sądu przy rozpoznawaniu skargi w przypadku nieuwzględnienia protestu nie obejmuje badania merytorycznej strony (fachowości) ocen ekspertów, tylko ocenę prawidłowości przeprowadzenia postępowania konkursowego pod względem formalnoprawnym. Sąd administracyjny nie ma też wiadomości specjalnych, niezbędnych do merytorycznej oceny projektu i weryfikacji fachowości ocen ekspertów, a w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest dopuszczalne przeprowadzanie dowodu z sądowej opinii biegłego. Eksperci dokonujący oceny projektu w trybie uregulowanym w ustawie wdrożeniowej mają wiadomości specjalne z dziedzin istotnych dla oceny przedłożonych wniosków o dofinansowanie. Pełnią oni rolę podobną do biegłych powoływanych w postępowaniach toczących się przed sądami powszechnymi.
Zgodzić się należy z organem, że zasadniczą przyczyną negatywnej oceny w zakresie analizowanych kryteriów wyboru projektów było przedstawienie przez skarżącą we wniosku informacji bardzo ogólnikowych i niepełnych. Skarżąca szczególnie podkreśla fakt uzyskania opinii NOT o innowacyjności projektu, jednak jej posiadanie nie oznacza obowiązku bezkrytycznego przyjęcia przez organ zawartych w niej twierdzeń, ale wymaga od eksperta i organu oceny wskazywanych w niej czynników/parametrów/cech innowacyjności, których nie zawierała tymczasem ani przedłożona przez stronię opinia o innowacyjności ani wniosek o dofinansowanie projektu, co uniemożliwiło pozytywną ocenę kryterium dostępu.
Podkreślenia wymaga, że ocena projektu jest dokonywana wyłącznie na podstawie treści wniosku, jak i załączników do niego dołączonych, przy czym treść wniosku nie podlega zmianom ani modyfikacjom, chyba że organ wezwie wnioskodawcę do dokonania uzupełnienia braków formalnych. Projekt skarżącej oceniono zgodnie z Regulaminem konkursu, nadto ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z katalogiem kryteriów, w oparciu o informacje zawarte we wniosku oraz wyjaśnienia udzielone przez wnioskodawcę. Trzeba przy tym wskazać, że zgodnie Regulaminem konkursu wniosek o dofinansowanie należy sporządzić zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu (dalej "Instrukcja"), stanowiącą załącznik Regulaminu.
Wniosek o dofinansowanie wraz z uzupełnieniami powinien być kompletny co do treści i odpowiadać na kryteria wyboru projektów, przeciwne zaś działanie podważa zasadność i celowość organizacji oceny wniosków o dofinansowanie w oparciu o złożoną dokumentację aplikacyjną opracowaną przez poszczególnych wnioskodawców na podstawie dokumentacji konkursowej. Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11, dostępny tamże). Podkreślić wypada także, że strona skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie. Skarżąca w trakcie postępowania nie zastosowała się do zasad Regulaminu konkursu, uznając je za zbyt restrykcyjne. Takie działanie nie mogło zostać zaakceptowane przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy. Obowiązkiem tego organu jest bowiem równe traktowanie wszystkich wnioskodawców i wybór do dofinansowania tych projektów, które spełniają przyjęte dla danego konkursu kryteria wyboru. Trzeba dodatkowo wskazać, że zasady konkursu, zarówno zawarte w treści Regulaminu konkursu, jak i jego załącznikach, były tożsame dla wszystkich podmiotów biorących udział w przedmiotowym konkursie, a strona skarżąca nie wykazała, aby doszło do potraktowania jej w sposób mniej korzystny od pozostałych podmiotów uczestniczących w konkursie. Wyjaśnić przy tym należy, że udział w konkursie jest dobrowolny, a przystąpienie do konkursu oznacza zgodę na reguły postępowania określone w ogłoszeniu o naborze, regulaminie konkursu i powiązanych dokumentach. W sytuacji zatem gdy w ocenie strony zasady udziału zawarte w regulaminie są zbyt restrykcyjne, powinna ona rozważyć możliwość wzięcia w nim udziału.
Tym samym, w ocenie sądu, organ w żaden sposób nie naruszył art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych postanowień Regulaminu konkursu względem strony skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9 stycznia 2014r., II GSK 2322/13, dostępny tamże).
W ocenie sądu analizując treść wniosku, pisma informującego o negatywnej ocenie merytorycznej, protestu oraz pisma zawierającego odpowiedź na protest, należy stwierdzić, iż oceniający w sposób trafny wskazali na powody negatywnej oceny merytorycznej wniosku. Ocena zawiera szczegółowe wyjaśnienie zasad oceny i uzasadnienie negatywnej oceny merytorycznej. Zarzuty protestu jak i skargi skutecznie nie podważają prawidłowości dokonanej oceny.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skarga podlegała oddaleniu.
R.t-m.