Orzeczenie · 2021-04-15

III SA/Łd 58/21

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Miejsce
Łódź
Data
2021-04-15
NSAtransportoweŚredniawsa
transport drogowykontrolakara pieniężnaCOVID-19niepoddanie się kontroli WSAprawo administracyjneprzedsiębiorca

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę P. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymującą w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, polegające na niepoddaniu się lub uniemożliwieniu przeprowadzenia kontroli. Skarżący podnosił, że jego choroba oraz wprowadzone w związku z pandemią COVID-19 ograniczenia uniemożliwiły mu poddanie się kontroli, a także zarzucał naruszenie przepisów dotyczących zawieszenia terminów procesowych w okresie pandemii. Sąd oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały prawo. Sąd podkreślił, że przedsiębiorca, prawidłowo zawiadomiony o zamiarze wszczęcia kontroli, miał obowiązek umożliwić jej przeprowadzenie lub pisemnie wskazać osobę upoważnioną. Mimo choroby i późniejszych wniosków o przesunięcie terminu, skarżący nie podjął skutecznych działań, aby kontrola mogła się odbyć. Sąd uznał, że okoliczności związane z chorobą i pandemią nie stanowiły nieprzezwyciężalnej przeszkody zwalniającej z odpowiedzialności, a przepisy dotyczące zawieszenia terminów w okresie pandemii nie miały zastosowania do kontroli przeprowadzanych na podstawie ustawy o transporcie drogowym.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja obowiązku umożliwienia kontroli przez przedsiębiorcę w kontekście choroby i pandemii, a także zastosowanie przepisów o COVID-19 do kontroli transportowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przedsiębiorcy i jego reakcji na próby kontroli w okresie pandemii.

Zagadnienia prawne (2)

Czy choroba przedsiębiorcy i pandemia COVID-19 zwalniają z obowiązku poddania się kontroli transportu drogowego lub wyznaczenia osoby upoważnionej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przedsiębiorca, mimo choroby i pandemii, ma obowiązek umożliwić przeprowadzenie kontroli lub pisemnie wskazać osobę upoważnioną, a okoliczności te nie stanowią nieprzezwyciężalnej przeszkody zwalniającej z odpowiedzialności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przedsiębiorca został prawidłowo zawiadomiony o kontroli i miał wystarczająco dużo czasu na przygotowanie się lub wyznaczenie osoby upoważnionej. Choroba i pandemia nie były traktowane jako nieprzezwyciężalne przeszkody uniemożliwiające przeprowadzenie kontroli.

Czy przepisy dotyczące zawieszenia terminów w okresie pandemii COVID-19 (art. 15zzs ustawy COVID-19) miały zastosowanie do kontroli prowadzonych na podstawie ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepisy te nie miały zastosowania do kontroli prowadzonych na podstawie ustawy o transporcie drogowym, a ponadto zawiadomienia o kontroli nastąpiły przed ogłoszeniem stanu zagrożenia epidemicznego.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 15zzs ustawy COVID-19 dotyczył głównie postępowań podatkowych i celno-skarbowych, a nie kontroli na podstawie ustawy o transporcie drogowym. Dodatkowo, zawiadomienia o kontroli miały miejsce przed wejściem w życie przepisów pandemicznych.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymującą w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

Przepisy (13)

Główne

u.t.d. art. 4 § 22

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym

u.t.d. art. 72

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym

u.t.d. art. 73

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym

u.t.d. art. 92a

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym

u.t.d. art. 92c

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym

u.p.p. art. 50 § 1

Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców

u.p.p. art. 50 § 3

Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 138 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

ustawa COVID-19 art. 15zzs

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19

ustawa COVID-19 art. 15zzs § 4

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przedsiębiorca nie wykazał, że choroba i pandemia COVID-19 stanowiły nieprzezwyciężalną przeszkodę uniemożliwiającą przeprowadzenie kontroli lub wyznaczenie osoby upoważnionej. • Przepisy dotyczące zawieszenia terminów w okresie pandemii nie miały zastosowania do kontroli na podstawie ustawy o transporcie drogowym. • Odpowiedzialność za naruszenie przepisów o transporcie drogowym ma charakter obiektywny.

Odrzucone argumenty

Choroba przedsiębiorcy i pandemia COVID-19 uniemożliwiły przeprowadzenie kontroli. • Zastosowanie art. 15zzs ustawy COVID-19 powinno skutkować zawieszeniem postępowania. • Organy naruszyły przepisy k.p.a. dotyczące dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i informowania stron.

Godne uwagi sformułowania

niepoddanie się lub uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli w całości lub w części • nieprzezwyciężalna przeszkoda • należyta staranność • odpowiedzialność ma charakter obiektywny, jest niezależna od winy

Skład orzekający

Ewa Alberciak

przewodniczący sprawozdawca

Janusz Nowacki

sędzia

Małgorzata Kowalska

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku umożliwienia kontroli przez przedsiębiorcę w kontekście choroby i pandemii, a także zastosowanie przepisów o COVID-19 do kontroli transportowych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przedsiębiorcy i jego reakcji na próby kontroli w okresie pandemii.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy praktycznych problemów przedsiębiorców w kontakcie z organami kontrolnymi w trudnych czasach pandemii, co może być interesujące dla szerokiego grona odbiorców.

Kara za uniemożliwienie kontroli w czasie pandemii – czy choroba i COVID-19 zwalniają z obowiązku?

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst