III SA/Łd 577/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę S.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która stwierdziła nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 2016 r. w sprawie rejestracji pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter. Zmiany konstrukcyjne w pojeździe obejmowały m.in. przekształcenie go z samochodu ciężarowego w autobus, zwiększenie dopuszczalnej masy całkowitej z 5000 kg do 5900 kg oraz zwiększenie liczby miejsc siedzących z 3 do 27. Kluczowym zarzutem było to, że rejestracji dokonano bez przedstawienia wymaganego przez § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, potwierdzającego homologację pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi. Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że brak tego dokumentu stanowił rażące naruszenie prawa, które uzasadniało stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej. Sąd podkreślił, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ma charakter nadzwyczajny i skupia się na wadach prawnych decyzji, a nie na meritum sprawy. Odnosząc się do argumentów skarżącego, sąd stwierdził, że S.G. nie można uznać za producenta pojazdu w rozumieniu przepisów unijnych, a jedynie za podmiot dokonujący zmian konstrukcyjnych. Podkreślono, że zmiana dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu i jego przeznaczenia wymaga zgody producenta i odpowiednich dokumentów homologacyjnych, których skarżący nie przedstawił. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych, wymogu posiadania oświadczenia producenta, definicji producenta w prawie administracyjnym i unijnym, oraz charakteru postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku oświadczenia producenta przy rejestracji pojazdu po zmianach konstrukcyjnych. Interpretacja definicji producenta może być rozwijana w kontekście innych rodzajów modyfikacji pojazdów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rejestracja pojazdu z istotnymi zmianami konstrukcyjnymi, bez przedstawienia oświadczenia producenta o homologacji zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi, stanowi rażące naruszenie prawa uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak wymaganego oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela potwierdzającego homologację pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury nakłada obowiązek przedstawienia oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela przy rejestracji pojazdu ze zmienionymi danymi technicznymi. Brak tego dokumentu, mimo dokonania znaczących zmian konstrukcyjnych (np. zmiana z ciężarowego na autobus, zwiększenie DMC), jest oczywistym i bezspornym naruszeniem prawa, które prowadzi do skutków niemożliwych do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności.
Czy osoba dokonująca zmian konstrukcyjnych w pojeździe może być uznana za jego producenta w rozumieniu przepisów unijnych i krajowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osoba fizyczna lub prawna prowadząca działalność gospodarczą polegającą na dokonywaniu zmian konstrukcyjnych w pojeździe nie może być uznana za jego producenta w rozumieniu przepisów unijnych (rozporządzenia 2018/858 i 168/2013) ani krajowych, jeśli nie jest faktycznym producentem pojazdu lub jego przedstawicielem.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na definicje producenta zawarte w rozporządzeniach unijnych (art. 3 pkt 40 rozporządzenia 2018/858 i art. 3 pkt 47 rozporządzenia 168/2013) oraz analizując stan faktyczny, stwierdził, że skarżący, prowadzący firmę B. S.G., dokonywał jedynie zmian konstrukcyjnych w pojeździe marki Mercedes-Benz, którego producentem pozostaje firma A. Zatem skarżący nie spełnia definicji producenta, a jego działalność nie jest równoznaczna z produkcją fabryczną.
Czy postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej może obejmować merytoryczne rozpatrzenie sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji jest nadzwyczajnym trybem postępowania, który ma charakter kasacyjny. Organ orzekający w tym trybie bada jedynie, czy decyzja dotknięta jest jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a., a nie rozstrzyga o istocie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że postępowanie nadzorcze jest odrębnym trybem od postępowania zwykłego. Organ nie prowadzi w nim odrębnego postępowania dowodowego ani nie dokonuje nowych ustaleń faktycznych, lecz opiera się na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, oceniając legalność pierwotnej decyzji.
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 72 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 76 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów art. 14 § ust. 4 pkt 2
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 157 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 66 § ust. 4 pkt 6 lit. b
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 54
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 61
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 70za § ust. 9
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wymaganego przez prawo oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela potwierdzającego homologację pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi stanowi rażące naruszenie prawa. • Osoba dokonująca zmian konstrukcyjnych w pojeździe nie może być uznana za jego producenta w rozumieniu przepisów prawa. • Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ma charakter kasacyjny i nie służy merytorycznemu rozpatrywaniu sprawy.
Odrzucone argumenty
Skarżący mógł być uznany za producenta pojazdu w świetle przepisów europejskich. • Dopuszczenie pojazdu po zmianach konstrukcyjnych, w tym wykonanie badań technicznych, należy uznać za procedurę indywidualnego dopuszczenia pojazdu. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 7a, 8, 77, 80, 107 § 3 k.p.a.) poprzez niewystarczające rozważenie materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
naruszenie to ma charakter rażący • skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności • organ prowadzący postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności zajmuje się kwestiami ściśle prawnymi • nie można uznać, że S.G., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B. S.G., był producentem pojazdu, w sytuacji gdy firma ta dokonywała jedynie zmian konstrukcyjnych w pojeździe o parametrach ustalonych przez faktycznego producenta pojazdów marki Mercedes-Benz • nie budzi wątpliwości interpretacyjnych
Skład orzekający
Paweł Dańczak
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Wyporska-Frankiewicz
członek
Anna Dębowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych, wymogu posiadania oświadczenia producenta, definicji producenta w prawie administracyjnym i unijnym, oraz charakteru postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku oświadczenia producenta przy rejestracji pojazdu po zmianach konstrukcyjnych. Interpretacja definicji producenta może być rozwijana w kontekście innych rodzajów modyfikacji pojazdów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii technicznych i prawnych związanych z rejestracją pojazdów po modyfikacjach, co jest interesujące dla branży motoryzacyjnej i prawników zajmujących się prawem administracyjnym i drogowym. Wyjaśnia, dlaczego brak formalnych dokumentów od producenta może prowadzić do poważnych konsekwencji prawnych.
“Zmiana ciężarówki w autobus bez zgody producenta? Sąd wyjaśnia, dlaczego rejestracja była nieważna.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.