III SA/Łd 527/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która stwierdziła nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego z 2018 roku o zarejestrowaniu pojazdu marki Mercedes-Benz Sprinter. Starosta zarejestrował pojazd, mimo że S. G. dokonał w nim znaczących zmian konstrukcyjnych (m.in. zwiększył dopuszczalną masę całkowitą z 5500 kg do 6200 kg i zmienił jego przeznaczenie z ciężarowego na autobus), przedstawiając dokumenty wystawione przez siebie jako diagnostę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło nieważność tej decyzji, uznając, że rejestracji dokonano z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ nie przedstawiono wymaganego przez § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, potwierdzającego homologację pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi. Sąd administracyjny podzielił to stanowisko, podkreślając, że firma S. G. nie jest producentem ani przedstawicielem producenta (Mercedes-Benz) i nie mogła samodzielnie ustalać nowych parametrów technicznych pojazdu. Brak wymaganego oświadczenia producenta stanowił rażące naruszenie prawa, które uzasadniało stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej, niezależnie od tego, czy dokonane zmiany były bezpieczne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych, wymogu posiadania oświadczenia producenta oraz definicji producenta w kontekście zmian konstrukcyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zwiększenia dopuszczalnej masy całkowitej i zmiany przeznaczenia pojazdu bez zgody producenta i wymaganego oświadczenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rejestracja pojazdu z dokonanymi zmianami konstrukcyjnymi, w tym zwiększoną dopuszczalną masą całkowitą, jest dopuszczalna bez przedstawienia oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela potwierdzającego homologację pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rejestracja pojazdu z dokonanymi zmianami konstrukcyjnymi, które wpływają na jego parametry techniczne (np. dopuszczalną masę całkowitą), jest niedopuszczalna bez przedstawienia wymaganego przez przepisy oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela.
Uzasadnienie
Przepis § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury wymaga przedstawienia oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela przy zmianie danych technicznych pojazdu dotyczących mas i nacisków osi. Brak takiego dokumentu, gdy wnioskodawca nie jest producentem ani jego przedstawicielem, stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej.
Czy osoba fizyczna dokonująca zmian konstrukcyjnych w pojeździe może być uznana za jego producenta w rozumieniu przepisów prawa europejskiego i krajowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, osoba fizyczna dokonująca jedynie zmian konstrukcyjnych w pojeździe, którego faktycznym producentem jest inna firma, nie może być uznana za producenta w rozumieniu przepisów prawa europejskiego i krajowego.
Uzasadnienie
Definicje producenta zawarte w rozporządzeniach UE (2018/858, 168/2013) wskazują na podmiot odpowiedzialny za homologację typu pojazdu i zgodność produkcji. Firma dokonująca jedynie zmian konstrukcyjnych nie spełnia tej definicji, a producentem pozostaje pierwotny wytwórca pojazdu.
Czy dopuszczenie pojazdu po zmianach konstrukcyjnych i wykonanie badań technicznych na stacji kontroli pojazdów może zastąpić wymóg przedstawienia oświadczenia producenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, badania techniczne wykonane przez uprawnionego diagnostę lub inne dokumenty potwierdzające bezpieczeństwo zmian nie zastępują wymogu przedstawienia oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela.
Uzasadnienie
Przepisy prawa wymagają konkretnego dokumentu od producenta lub jego przedstawiciela. Inne dokumenty, w tym opinie techniczne czy zaświadczenia o badaniach, nie są równoznaczne z wymaganym oświadczeniem homologacyjnym.
Przepisy (24)
Główne
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 76 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
rozporządzenie art. 18 § 6 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 157 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 76 § 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 54 i 61
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 70za § 9
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 72
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 73
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 66 § 4 pkt 6 lit. b
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie UE 2018/858 art. 3 § pkt 40
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/858 z dnia 30 maja 2018 r.
Rozporządzenie UE 168/2013 art. 3 § pkt 47
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 168/2013 z dnia 15 stycznia 2013 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rejestracja pojazdu z dokonaniem zmian konstrukcyjnych (w tym zwiększenie dopuszczalnej masy całkowitej) bez wymaganego przez przepisy oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela stanowi rażące naruszenie prawa. • Osoba dokonująca zmian konstrukcyjnych nie jest producentem pojazdu w rozumieniu przepisów prawa. • Badania techniczne wykonane przez diagnostę nie zastępują wymogu przedstawienia oświadczenia producenta.
Odrzucone argumenty
Skarżący S. G. argumentował, że pojazd był poddawany procedurze zmian konstrukcyjnych, a on sam może być uznany za producenta w świetle prawa europejskiego. • Skarżący twierdził, że dopuszczenie pojazdu po zmianach konstrukcyjnych i wykonanie badań technicznych należy uznać za procedurę indywidualnego dopuszczenia pojazdu. • Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania administracyjnego poprzez niewystarczające rozważenie materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
decyzja wydana z rażącym naruszeniem prawa • nie można uznać, że świadectwo zdatności do ruchu drogowego [...] są oświadczeniami producenta lub przedstawiciela producenta • nie może funkcjonować w obrocie prawnym decyzja o rejestracji pojazdu, w stosunku do której ustalono, że została wydana na podstawie wadliwych dokumentów • rażące naruszenie prawa określane jest w orzecznictwie sądowoadministracyjnym jako oczywiste i bezsporne naruszenie przepisu prawa
Skład orzekający
Teresa Rutkowska
przewodniczący
Paweł Dańczak
członek
Krzysztof Szczygielski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rejestracji pojazdów po zmianach konstrukcyjnych, wymogu posiadania oświadczenia producenta oraz definicji producenta w kontekście zmian konstrukcyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwiększenia dopuszczalnej masy całkowitej i zmiany przeznaczenia pojazdu bez zgody producenta i wymaganego oświadczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie formalnych wymogów przy rejestracji pojazdów, nawet po dokonaniu znaczących zmian konstrukcyjnych. Podkreśla rolę producenta i konsekwencje braku wymaganej dokumentacji.
“Zmiana ciężarówki w autobus bez zgody producenta? Sąd wyjaśnia, dlaczego rejestracja była nieważna.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.