III SA/Łd 524/21

III SA/Łd 524/21 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2021-09-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-06-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Alberciak
Małgorzata Kowalska
Monika Krzyżaniak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6143 Sprawy kandydatów na studia i studentów
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
III OSK 7592/21 - Wyrok NSA z 2025-04-23
Skarżony organ
Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1668
art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 22 września 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Aberciak Asesor WSA Małgorzata Kowalska Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2021 roku sprawy ze skargi A. S. na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z [...] r., numer [...], wydaną na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz.1668 ze zm.: dalej: "ustawa", "p.s.n."), art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.: dalej: "k.p.a."), oraz § 6 ust. 1 oraz § 53 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów Uniwersytetu Medycznego w Ł. (uchwała nr [...]; dalej: "Regulamin studiów"), Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. utrzymał w mocy własną decyzję z [...] r. w przedmiocie skreślenia A.S. z listy studentów 10 semestru V roku stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich na kierunku lekarskim, z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. wskazał następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
W dniu 22 grudnia 2020 r. Prodziekan Wydziału Lekarskiego ds. Kształcenia - na mocy upoważnienia Rektora Uniwersytetu Medycznego w Ł. - podjął decyzję w sprawie skreślenia A.S. z listy studentów 10 semestru V roku stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich na kierunku lekarskim, z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. Organ wskazał, że w roku akademickim 2018/2019 strona nie uzyskała liczby punktów ECTS wymaganej do zaliczenia X semestru studiów, co skutkowało nieuzyskaniem zaliczenia tego semestru w wymaganym terminie. Zaznaczono przy tym, iż decyzją z [...] r. A.S. była już skreślona z listy studentów VI roku jednolitych studiów stacjonarnych prowadzonych na Wydziale Lekarskim z powodu braków postępów w nauce. Następnie, w odpowiedzi na podanie strony, w dniu 31 lipca 2017 r. Dziekan wyraził zgodę na reaktywację studentki na 9 semestr V roku studiów w roku akademickim 2018/2019. W dniu 27 września 2018 r. A.S. otrzymała zgodę na indywidualną organizację studiów w roku akademickim 2018/2019, a w dniu 7 października 2019 r. zgodę na przedłużenie zimowej sesji egzaminacyjnej do dnia 30.10.2019 r. ze względu na niezaliczenie przedmiotu choroby wewnętrzne. Następnie studentka otrzymała zgodę na warunkowe zaliczenie semestru 10, a ostateczny termin zaliczenia warunku upływał 6 maja 2020 r. Organ podkreślił, iż A.S. nie wywiązała się z warunku w terminie, gdyż w ogóle nie przystąpiła do egzaminu. Ma także niezaliczone inne przedmioty z semestru 12 (na którym odbywała studia warunkowo), tj. choroby dziecięce oraz ginekologia i położnictwo. Powyższe, zdaniem organu, uzasadniało skreślenie strony z listy studentów z powodu nieuzyskania semestru w określonym terminie - art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Pismem z 12 stycznia 2021 r. oraz z 20 stycznia 2021 r. A.S. zwróciła się do Rektora z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uzasadniając wniosek strona wskazała, że na jej aktualną sytuację i problemy złożyło się wiele trudnych momentów i przyczyn od niej niezależnych, wskazując dodatkowo, że wydaje się, iż Uniwersytet Medyczny w Ł. próbuje przeszkodzić jej w ukończeniu studiów. Podniosła, iż bardzo dużo poświęciła dla nauki i niezależnie od skomplikowanego przebiegu studiów, skreślenie jej z listy studentów 6 ostatniego roku studiów jest rozwiązaniem trudnym do zrozumienia, którego nie przewiduje regulamin studiów.
W dniu 11 lutego 2021 r. Prorektor ds. Organizacyjnych i Studenckich spotkał się z A.S. i wysłuchał stanowiska strony.
Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł., po ponownym rozpoznaniu sprawy w pierwszej kolejności wyjaśnił w zaskarżonej decyzji, że A.S. rozpoczęła jednolite niestacjonarne studia magisterskie na kierunku lekarskim w Akademii Medycznej w Ł. blisko 20 lat temu, tj. w roku akademickim 2001/2002. Studentka nie zaliczyła I roku studiów z powodu nieuzyskania zaliczenia z przedmiotów: anatomia prawidłowa, biofizyka i chemia bioorganiczna. Po włączeniu Akademii Medycznej w struktury nowopowstałego Uniwersytetu Medycznego w Ł. stała się studentką tego Uniwersytetu na Wydziale Lekarskim. Uzyskała zgodę Dziekana Wydziału Lekarskiego na powtarzanie I roku studiów w roku akademickim 2002/2003. W dniu 2 października 2003 r. studentka uzyskała zgodę Dziekana Wydziału Lekarskiego na przedłużenie sesji do dnia 15 października 2003 r. i w wyznaczonym terminie zaliczyła I rok studiów.
W roku akademickim 2003/2004 A.S. nie zaliczyła II roku studiów, z powodu nieuzyskania pozytywnej oceny z przedmiotów: biochemia i biostatystyka. Zgodnie z obowiązującym wówczas Regulaminem studiów, który przewidywał, iż powtarzać rok można raz w okresie studiów, groziło jej skreślenie z listy studentów. Strona złożyła więc wniosek o przeniesienie na Wydział Wojskowo-Lekarski, który również prowadził kierunek lekarski. Otrzymała zgodę Dziekanów obu Wydziałów na przeniesienie.
W roku akademickim 2004/2005 A.S. została studentką II roku studiów na Wydziale Wojskowo-Lekarskim, ale 15 listopada 2004 r. złożyła wniosek o przyznanie urlopu zdrowotnego na ten rok akademicki, na co uzyskała zgodę Dziekana Wydziału Wojskowo-Lekarskiego na podstawie opinii Komisji Lekarskiej z [...] r.
Po powrocie z urlopu zdrowotnego, w roku akademickim 2005/2006 strona ponownie nie uzyskała zaliczenia II roku studiów, ponieważ nawet w przedłużonym terminie sesji do 6 października 2006 r. nie zaliczyła przedmiotów: fizjologii i histologia. A.S. uzyskała zgodę Dziekana Wydziału Wojskowo-Lekarskiego na powtarzanie II roku studiów w roku akademickim 2006/2007. Jednak po raz kolejny nie uzyskała zaliczenia II roku studiów, z powodu niezaliczenia przedmiotów: biochemia, fizjologia, fizjologia stosowana i histologia.
W dniu [...] r. Dziekan Wydziału Wojskowo-Lekarskiego wydał decyzję o skreśleniu A.S. z listy studentów z powodu braku postępów w nauce.
W dniu 10 października 2007 r. A.S. złożyła podanie do Prorektora ds. Nauczania i Wychowania z prośbą o przywrócenie na listę studentów II roku Wydziału Wojskowo-Lekarskiego i przeniesienie na Wydział Lekarski, a w dniu 15 października 2007 r. złożyła odwołanie od decyzji o skreśleniu z [...] r.
Zgodnie z opinią Dziekana Wydziału Wojskowo-Lekarskiego A.S. mogła uczęszczać na wszystkie zajęcia, natomiast nie wykazała zadowalających postępów w nauce, przedstawiała różne zwolnienia i nie stawiała się na egzaminy.
W dniu [...] r. Prorektor ds. Nauczania i Wychowania wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję Dziekana Wydziału Wojskowo-Lekarskiego o skreśleniu A.S. z listy studentów. W dniu 22 listopada 2007 r. strona złożyła skargę na decyzję Prorektora do WSA w Łodzi, zaś w dniu 10 grudnia 2007 r. oświadczenie, że jeżeli postawione przez nią warunki, tj. uchylenie decyzji o skreśleniu z listy studentów, zaliczenie wszystkich przedmiotów z II roku studiów, przywrócenie na III rok studiów na Wydziale Lekarskim od roku akademickiego 2008/2009, zostaną spełnione, to wycofa skargę, co uczyniła 13 grudnia 2007 r.
W dniu [...] r. Prorektor ds. Nauczania i Wychowania wydał decyzję w sprawie uchylenia decyzji o skreśleniu A.S. z listy studentów. Jednocześnie – działając prostudencko - wyraził zgodę na przeniesienie A.S. na Wydział Lekarski.
Do końca roku akademickiego 2007/2008 A.S. przebywała na urlopie okolicznościowym.
W roku akademickim 2008/2009 strona była studentką III roku studiów na Wydziale Lekarskim. Pomimo zgody Dziekana Wydziału Lekarskiego na przedłużenie sesji do 31 października 2009 r. A.S. nie zaliczyła III roku studiów, z powodu nieuzyskania pozytywnej oceny z przedmiotu patofizjologia.
W dniu [...] r. Dziekan Wydziału Lekarskiego wydał decyzję o skreśleniu A.S. z listy studentów z powodu niezaliczenia III roku studiów. Pismem z 5 grudnia 2009 r. A.S. wniosła odwołanie, a Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. - działając prostudencko - poinformował stronę o powołaniu "Komisji Specjalnej" do zapoznania się i przedstawiania opinii w jej sprawie. Komisja ta w wyniku ustaleń dokonanych na posiedzeniu 12 stycznia 2010 r. poparła skreślenie A.S. z listy studentów. Uzasadnieniem takiego stanowiska był fakt, że przez 9 lat spędzonych w Uniwersytecie Medycznym w Ł., strona nie zaliczyła nawet połowy programu przewidzianego na 6 lat studiów, co wskazuje na ewidentny brak postępów w nauce. W związku z powyższym Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. w dniu [...] r. wydał decyzję w sprawie utrzymania w mocy decyzji Dziekana Wydziału Lekarskiego w sprawie skreślenia A.S. z listy studentów.
A.S. wniosła skargę na powyższą decyzję do WSA w Łodzi. Wyrokiem z 25 maja 2010 r. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego w Ł. ze względów formalnych - brak dowodu doręczenia skarżącej decyzji Dziekan Wydziału Lekarskiego z [...] r., co skutkowało tym, iż odwołanie strony było niedopuszczalne, gdyż decyzja Dziekana Wydziału Lekarskiego nie weszła do obrotu prawnego.
W roku akademickim 2010/2011 - działając kolejny raz prostudencko - Dziekan Wydziału Lekarskiego wyraził studentce zgodę na powtarzanie III roku, ale zaznaczył, że bez zgody na awans z IV roku studiów. W trakcie roku A.S. zwróciła się jednak z prośbą o możliwość objęcia awansem 2 przedmiotów. Uzyskała zgodę pod warunkiem zaliczenia ich do 30 września 2011 r., bez możliwości przedłużania sesji. W roku akademickim 2011/2012 strona zaliczyła IV rok studiów.
W roku akademickim 2012/2013 A.S. była studentką V roku studiów. Zaliczyła 9 semestr, ale nie uzyskała zaliczenia z 10 semestru studiów, z powodu nieuzyskania zaliczenia z przedmiotów: chirurgia dziecięca, chirurgia naczyniowa, choroby wewnętrzne - nefrologia, choroby zakaźne i pasożytnicze, ginekologia i położnictwo, immunologia kliniczna i alergologia, medycyna nuklearna, medycyna ratunkowa i katastrof, medycyna rodzinna, neurochirurgia, neurologia, parazytologia, urologia oraz z praktyk wakacyjnych.
A.S. w dniu 23 września 2013 r. złożyła podanie o urlop zdrowotny wsteczny na semestr letni 2012/2013 i uzyskała zgodę Dziekana Wydziału Lekarskiego na podstawie opinii Komisji lekarskiej z [...] r.
W roku akademickim 2013/2014 A.S. ponownie była studentką V roku studiów i na 9 i 10 semestrze studiów zaliczyła zaległe przedmioty oraz różnice programowe.
W roku akademickim 2014/2015 A.S. była studentką VI roku studiów (zmiana formy na stacjonarne). Nie zaliczyła 11 semestru, ze względu na brak pozytywnych ocen z przedmiotów: ginekologia i położnictwo, medycyna a prawo, medycyna paliatywna. Z 12 semestru studiów otrzymała tylko jeden wpis do elektronicznego indeksu.
W dniu 30 listopada 2015 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia A.S. z listy studentów z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie, natomiast w dniu [...] r. Dziekan Wydziału Lekarskiego wydał decyzję w sprawie skreślenia A.S. z listy studentów. Strona nie złożyła odwołania od tej decyzji.
Pismem 21 czerwca 2017 r. A.S. złożyła wniosek o wznowienie studiów (reaktywację) i zdała wyznaczone przez Dziekana Wydziału Lekarskiego egzaminy reaktywacyjne. W konsekwencji, [...] r. Prorektor ds. Organizacyjnych i Studenckich wydał decyzję w sprawie reaktywacji A.S. na V rok (9 semestr) studiów, ze względu na różnice programowe konieczne do uzupełnienia.
W roku akademickim 2018/2019 A.S. została ponownie studentką V roku studiów. Uzyskała zgodę Dziekana Wydziału Lekarskiego na Indywidualną Organizację Studiów, a ponadto otrzymała stypendium socjalne. A.S. zaliczyła 9 semestr studiów. Pomimo przedłużenia sesji do 30 października 2019 r. nie uzyskała zaliczenia 10 semestru studiów z powodu braku pozytywnej oceny z przedmiotu: choroby wewnętrzne. Studentka zwróciła się z prośbą o warunkowe zaliczenie semestru (tzw. warunek). Otrzymała zgodę Prodziekana, a finalnie ostateczny termin zaliczenia warunku upływał 6 maja 2020 r.
Organ wskazał dalej, że zgodnie z § 24 ust. 9 i 10 Regulaminu studiów, przedmiot objęty warunkiem dopisuje się (...) do semestru, na którym ma być zaliczony; studentowi, przysługuje jeden termin zaliczenia lub egzaminu z przedmiotu objętego warunkiem.
W związku z tym, w roku akademickim 2019/2020 A.S. warunkowo była studentką VI roku studiów. Otrzymała również tzw. zapomogę covidową. Z 11 semestru nie zaliczyła jednak przedmiotu: kompetencje antydyskryminacyjne w opiece zdrowotnej.
Organ ustalił, że w 12 semestrze A.S. nie wywiązała się z warunku w terminie, gdyż w ogóle do egzaminu nie przystąpiła (mimo, że okolic daty wyznaczonego terminu nie obejmowały przedstawione przez nią zwolnienia lekarskie), a także ma niezaliczone przypisane do tego semestru 2 inne przedmioty, tj. choroby dzieci oraz ginekologia i położnictwo.
W dniu 22 listopada 2020 r. A.S. złożyła wniosek o przedłużenie sesji w roku 2019/2020. Prodziekan Wydziału Lekarskiego ds. Kształcenia nie wyraził zgody, z uwagi na złożenie wniosku po upływie terminu wskazanego w § 29 ust. 4 Regulaminie studiów: wniosek o przedłużenie sesji poprawkowej student zobowiązany jest złożyć w dziekanacie nie później niż w ostatnim dniu tej sesji lub w dniu następnym, gdyby na ten dzień przypadał dzień wolny lub dzień, w którym dziekanat jest zamknięty dla studentów. Sesja skończyła się w dniu 23 września 2020 r.
W dniu 2 grudnia 2020 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia A.S. z listy studentów z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie.
A.S. po raz kolejnym pismem z 15.12.2020 r. złożyła wniosek o wsteczny urlop zdrowotny na rok akademicki 2019/2020. Organ wyjaśnił, że Prodziekan Wydziału Lekarskiego ds. Kształcenia nie wyraził na to zgody, gdyż zgodnie z § 48 ust. 5 Regulaminu studiów urlopu udziela się nie wcześniej niż od dnia złożenia przez studenta wniosku o udzielenie urlopu.
W dniu [...] r. Prodziekan Wydziału Lekarskiego ds. Kształcenia wydał decyzję w sprawie skreślenia A.S. z listy studentów z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie.
Pismem z 10 stycznia 2021 r. strona złożyła kolejny wniosek o urlop zdrowotny w roku akademickim 2020/2021, na który Prodziekan Wydziału Lekarskiego ds. Kształcenia nie wyraził zgody.
Organ wskazując następnie na treść art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy, § 53 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów, art. 127 § 3 k.p.a., a także art. 138 § 1 pkt 1) k.p.a. wyjaśnił, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy A.S. odwołuje się do tego, że mimo skomplikowanego przebiegu jej studiów, nie wszystko zależało od niej -choroba i konieczność opieki nad ojcem, a następnie jego śmierć, brak pomocy ze strony rodziny, konieczność podjęcia pracy na własne utrzymanie i pogodzenia jej ze studiami, a przede wszystkim własne problemy zdrowotne (leczona depresja).
Odnosząc się do powyższego Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. przede wszystkim stwierdził, że faktycznie nie na wszystkie wydarzenia w życiu ma się bezpośredni wpływ, jednakże A.S. w toku studiów dostała nie jedną czy dwie, a co najmniej kilka wyjątkowych szans od Uniwersytetu Medycznego w Ł., który poprzez indywidualne i prostudenckie podejście uwzględniał jej ciężką sytuację osobistą i zdrowotną. Rektor wskazał, że Regulamin studiów przewiduje możliwość skreślenia studenta z listy studentów z powodu niezaliczenia semestru w określonym terminie niezależnie od tego, na którym roku studiów aktualnie jest. W ocenie organu, wbrew temu, co napisała A.S., w Regulaminie studiów nigdzie nie ma zakazu skreślenia studenta, który jest wpisany na VI rok studiów. Skreślenie z listy studentów następuje wtedy, gdy student nie wypełniając obowiązków studenckich spełnia jedną z ustawowych (i regulaminowych) przesłanek do skreślenia z listy studentów. Skreślenie z listy studentów jest potwierdzeniem tego, iż osoba nie uzyskała odpowiednich efektów uczenia się potwierdzających wiedzę, umiejętności i kompetencje społeczne niezbędne do późniejszego wykonywania zawodu.
W odniesieniu natomiast do zarzutów pełnomocnika strony dotyczących naruszenia postępowania, organ wyjaśnił, że Uniwersytet Medyczny w Ł. podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a także zebrał, ocenił i rozpatrzył cały materiał dowodowy. Istotny jest fakt, że strona pismem z 2 grudnia 2020 r. została poinformowana o wszczęciu wobec niej postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia z listy studentów. W tym piśmie została pouczona również o przysługujących jej prawach, tj. o tym, że strona - osobiście lub działając przez pełnomocnika - ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek kopii lub odpisów. A.S. została również pouczona o tym, że ma prawo złożyć odpowiedź oraz wyjaśnienia na piśmie, co uczyniła składając pisma z 13 grudnia 2020 r. i 15 grudnia 2020 r. oraz wniosek o urlop zdrowotny wraz z obszernym wyjaśnieniem. Ponadto na etapie rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy odbyło się spotkanie A.S. z Prorektorem ds. Organizacyjnych i Studenckich, na którym strona mogła osobiście odnieść się do zaskarżonej decyzji z [...] r., oraz wyjaśnić swoją sytuację.
Dodatkowo Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. stwierdził, że materiał dowodowy w sprawie stanowi teczka akt osobowych studenta wraz ze zgromadzonymi w nie informacjami na temat całego przebiegu studiów. Przechowywane są w tej teczce wszelkie dokumenty dotyczące danej osoby, zarówno sporządzone przez Uniwersytet Medyczny w Ł., jak i złożone przez studenta - dotyczy to również A.S. W teczce akt osobowych strony znajdują się dokumenty związane z jej studiami, które pojawiły się od momentu rozpoczęcia przez nią studiów 20 lat temu. Decyzja z dnia [...] r. została podjęta po przeanalizowaniu zawartości całej teczki strony, a więc po zapoznaniu się z całokształtem materiału dowodowego, także zaświadczeniami lekarskimi dokumentującymi jej stan zdrowia, które są załącznikami do składanych przez stronę pism i wniosków znajdujących się w jej teczce.
Ponadto organ wskazał, że Uniwersytet Medyczny w Ł. jako organ administracji przy wyjaśnianiu stanu faktycznego oraz podejmowaniu decyzji ma uwzględniać, poza słusznym interesem strony, także interes społeczny. Strona pomimo otrzymania wielu szans, nie wypełniała należycie swoich obowiązków studenckich, choć wiedziała jak skomplikowana jest jej sytuacja. Zdaniem Rektora Uniwersytetu Medycznego w Ł., A.S., która rozpoczęła studia w 2001 r., kształciła się przez 20 lat i do tej pory jednak ich nie ukończyła (we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pełnomocnik studentki sam stwierdził, że "wnioskodawczyni zdołała dobrnąć do piątego roku"), nie jest w stanie na tyle przyłożyć się do swoich studenckich obowiązków, by te studia ukończyć. Rektor ma również podstawy do obaw, że strona nie poradzi sobie z obowiązkami, jakie ma do wykonania lekarz, także związanymi ze zrobieniem specjalizacji. Uniwersytet Medyczny w Ł., również na postawie standardów kształcenia, jest zobowiązany do utrzymywania odpowiednich jakości nauczania. Zdaniem Rektora Uniwersytetu Medycznego w Ł. nie jest możliwe, by A.S. była odpowiednio przygotowana do zawodu lekarza, skoro nie zdołała ukończyć studiów w ciągu 20 lat.
W odniesieniu zaś do zarzutów pełnomocnika strony dotyczących naruszenia prawa materialnego, Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. odnosząc się do dyspozycji art. 108 ust. 2 pkt. 2 ustawy wyjaśnił, że przepis wskazuje jeden z fakultatywnych powodów skreślenia studenta z listy studentów. Fakultatywny, czyli organ administracji nie musi, tylko może podjąć decyzję w sprawie skreślenia, a zatem mamy do czynienia z uznaniem administracyjnym. Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. uznał, że zastosowanie mniej restrykcyjnych rozwiązań nie jest w przypadku strony możliwe. A.S. od początku swoich studiów otrzymała od Uniwersytetu Medycznego w Ł. mnóstwo szans i możliwości uwzględniających jej trudną sytuację, także zdrowotną. Wśród nich należy wymienić dwukrotną możliwość przeniesienia między Wydziałami prowadzącymi kierunek lekarski (od roku 2004/2005 z Wydziału Lekarskiego na Wydział Wojskowo-Lekarski i od roku 2007/2008 z powrotem na Wydział Lekarski), trzykrotne powtarzanie roku studiów (w latach akademickich: 2002/2003, 2006/2007, 2010/2011, choć Regulamin studiów przewiduje i przewidywał taką możliwość raz w okresie studiów), trzykrotną zgodę na urlop zdrowotny (2004/2005, 2007/2008, semestr letni 2012/2013 (tutaj urlop przyznany wsteczny), wielokrotnie przedłużanie sesji poprawkowych, ale także pozytywne rozpatrzenie wniosku o reaktywację, a tym samym umożliwienie powrotu na studia po skreśleniu z listy studentów i danie możliwości ukończenia studiów. W ocenie organu, A.S. dawanych jej szans nie wykorzystała.
Organ stwierdził dalej, że wbrew temu, co zawarte jest we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Regulamin studiów określa dokładnie kiedy i jak dokonywany jest wpis na kolejny semestr. Zgodnie z § 2 ust. 3 Regulaminu studiów student może uzyskać zaliczenie semestru, jeśli w danym semestrze zaliczył przedmioty i praktyki zawodowe przewidziane w programie studiów oraz uzyskał liczbę punktów ECTS wymaganych do zaliczenia semestru. Z kolei na podstawie § 24 ust. 1 Regulaminu studiów, na wniosek studenta, który nie uzyskał liczby punktów ECTS wymaganej do zaliczenia semestru, złożony w dziekanacie w terminie 7 dni roboczych od dnia zakończenia sesji poprawkowej, prodziekan może udzielić zgody na warunkowe zaliczenie semestru, zwani dalej "warunkiem", z zastrzeżeniem ust. 3, jeżeli student otrzymał co najmniej 70% punktów ECTS wymaganych zgodnie z planem studiów do zaliczenia tego semestru. Zgodnie zaś z § 2 ust. 1 i 2 pkt 1 Regulaminu studiów, student, który nie uzyskał zaliczenia semestru, może złożyć wniosek o ponowny wpis na ten sam semestr (powtarzanie semestru). Prodziekan może udzielić zgody na powtarzanie semestru, jeśli zostanie spełniona jedna z następujących przesłanek: 1) student uzyskał co najmniej 50% punktów ECTS wymaganych zgodnie z planem studiów do zaliczenia tego semestru, a żaden z niezaliczonych przedmiotów nie jest przedmiotem modułowym. Zgodnie z § 23 ust. 3 Regulaminu studiów, do zaliczenia semestru wymagane jest zarówno zaliczenie wszystkich przedmiotów przewidzianych w programie studiów, jak i uzyskanie danej liczby punktów ECTS. Gdy któreś tych kryteriów nie zostanie spełnione, to przy spełnieniu wskazanych w Regulaminie studiów warunków, student może ubiegać się o warunek lub powtarzanie semestru.
A.S. skorzystała z jednej z tych możliwości - uzyskała zgodę na warunek. Egzamin z przedmiotu choroby wewnętrzne został przypisany więc do 12 semestru studiów. Na podstawie § 24 ust. 11 Regulaminu studiów w przypadku niezaliczenia przez studenta w wyznaczonym terminie przedmiotu objętego warunkiem mogą zostać wydane: 1) rozstrzygnięcie o ponownym wpisie studenta na ten sam semestr studiów (powtarzanie semestru) - na zasadach określonych w § 6 ust. 5-7 i § 25, lub 2) decyzja administracyjne o skreśleniu z listy studentów - na zasadach określonych w § 6 ust. 1-4 i § 53-55. Organ wskazał, że w sprawie A.S. nie jest możliwe zastosowanie pierwszej z opcji, gdyż po pierwsze nie złożyła takiego wniosku w określonym terminie, a po drugie, nawet gdyby wniosek złożyła, to Prodziekan nie mógłby jej udzielić zgody na powtarzanie semestru ze względu na zapis § 25 ust. 6 Regulaminu studiów: student może uzyskać zgodę w trakcie całego cyklu kształcenia na jednorazowe powtarzanie nie więcej niż dwóch różnych semestrów, chyba że przyczyną kolejnego niezaliczenia semestru była długotrwała choroba lub inny udokumentowany wypadek losowy, zaś strona w toku studiów powtarzała rok studiów (czyli 2 semestry) już kilkakrotnie. Dlatego też podjęto działania w celu wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia A.S. z listy studentów.
Organ wyjaśnił również, że zgodnie z § 47 ust. 1 pkt. 1 Regulaminu studiów, prodziekan, na udokumentowany wniosek studenta, może wyrazić zgodę na udzielenie urlopu od zajęć, zwanego dalej "urlopem", w przypadku długotrwałej choroby. Jednakże według § 48 ust. 1 Regulaminu studiów student może otrzymać urlop tylko raz w okresie studiów, z zastrzeżeniem ust. 3 [wyjątek dotyczy określonych przypadków: kiedy prodziekan kieruje studenta na urlop w przypadkach określonych w Regulaminie studiów oraz kiedy urlop dotyczy ciąży lub opieki nad dzieckiem]. Zgodnie z § 48 ust. 2 Regulaminu studiów, w szczególnych, uzasadnionych przypadkach prodziekan może udzielić zgody na kolejny urlop. Na podstawie z kolei § 48 ust. 5 i 6 Regulaminu studiów, urlopu udziela się nie wcześniej niż od dnia złożenia przez studenta wniosku o udzielenie urlopu; w szczególnych, uzasadnionych przypadkach prodziekan, na udokumentowany wniosek studenta, może wyrazić zgodę na udzielenie urlopu z pominięciem zasady, o której mowa w ust. 5. W przypadku A.S. "szczególne uzasadnione" przypadki były już uwzględniane podczas podejmowania decyzji dotyczących urlopu 3 razy w toku studiów - strona przebywała na urlopach w sumie 2,5 roku akademickiego, a ostatni urlop był przyznany wstecz. Wyjątki od reguły przewidziane w Regulaminie studiów powinny być stosowane wyjątkowo, a nie przy każdym kolejnym podaniu poszczególnych studentów. Organ wskazał, że wniosek strony o urlop zdrowotny złożony w dniu 13 grudnia 2020 r., a uzupełniony o dokumentację medyczną w dniu 15 grudnia 2020 r., został rozpatrzony przez Prodziekana ds. Kształcenia negatywnie, gdyż dotyczył udzielenia urlopu na rok akademicki 2019/2020. Zgodnie z Regulaminem studiów od rozstrzygnięcia Prodziekana w sprawie urlopu zdrowotnego przysługiwało A.S. odwołanie do Rektora w ciągu 14 dni od doręczenia rozstrzygnięcia (w tym przypadku zapoznanie z rozstrzygnięciem i powodami jego podjęcia nastąpiło podczas spotkania studentki z Prodziekanem). Strona takiego odwołania nie złożyła, jak również żadnego dodatkowego wniosku o urlop, o którym pisze w odwołaniu. Organ dodał także, że jeśli zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja medyczna wskazuje, że przynajmniej od czerwca 2018 r. strona ponownie cierpi na depresję (tuż przed powrotem na studia po reaktywacji), to wszelkie zaświadczenia lekarskie oraz wnioski o urlop zdrowotny powinna składać w tamtym okresie, a nie dwa lata później, czyli dopiero wtedy, gdy nie zaliczyła części przedmiotów. Dodatkowo, gdyby Prodziekan Wydziału Lekarskiego ds. Kształcenia udzielił stronie urlopu zdrowotnego, to nie zmieniłoby to jej sytuacji po powrocie z tego urlopu. Z przedmiotu choroby wewnętrzne na 10 semestrze skarżąca 3 razy otrzymała bowiem ocenę niedostateczną, otrzymała zgodę na warunek w 12 semestrze, ale nie wywiązała się z niego, a tym samym utraciła dodatkowy termin na zdanie zaległego egzaminu. Ponownej zgody na warunek z tego samego egzaminu strona otrzymać już nie może. Ze względu na dotychczasowy przebieg swoich studiów nie ma również możliwości otrzymania zgody na powtarzanie niezaliczonego semestru. Dlatego organ stwierdził, że nie może być mowy o przekroczeniu przez Uniwersytet zakresu uznania administracyjnego, gdyż A.S. nie przysługują już żadne prostudenckie - chroniące przed skreśleniem z listy studentów - rozwiązania przewidziane Regulaminem studiów.
W świetle powyższych okoliczności faktycznych i prawnych Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. stwierdził, że zaistniały przesłanki określone w art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz w § 53 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów, uzasadniające skreślenie A.S. z listy studentów. Ponadto korzystając z określonej w art. 80 k.p.a. zasady swobodnej oceny dowodów, Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. uznał, że przedstawione fakty nie rokują terminowego i pomyślnego ukończenia studiów, a następnie należytego wykonywania zawodu lekarza przez A.S. Zdaniem Rektora Uniwersytetu Medycznego w Ł., umożliwianie studiowania osobom niewypełniającym lub nienależycie wypełniającym obowiązki związane z kształceniem w Uniwersytecie Medycznym, narusza nie tylko interes społeczny - ze względu na absorbowanie ograniczonych środków finansowych uczelni, ale także zasadę równości wobec prawa, w szczególności z uwagi na studentów, którzy w sposób właściwy realizują obowiązki wynikające z Regulaminu studiów.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, A.S., działając przez fachowego pełnomocnika, zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie organu w całości, zarzucając:
1/ naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
- art. 7 kpa i art. 77 k.p.a., poprzez zaniechanie zebrania w sposób wyczerpujący i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w konsekwencji wydanie rozstrzygnięcia negatywnego dla skarżącej;
- art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i zaniechanie odniesienia się do całokształtu materiału dowodowego znajdującego się w aktach osobowych skarżącej, w szczególności do zaświadczeń lekarskich dokumentujących jej stan zdrowia i rekomendacji lekarzy, prowadzących co do uzyskania urlopu zdrowotnego,
- art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego i przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie, że skarżąca nie rokuje pomyślnego ukończenia studiów, ani następnie wykonywania zawodu lekarza, mimo studiowania na V (ostatnim) roku studiów i pozytywnego wyniku egzaminu KET, z którego skarżąca uzyskała ocenę dobrą,
- art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia, którym dowodom Rektor przyznał walor wiarygodności, a którym tego waloru odmówił i z jakich przyczyn,
- art. 7 kpa poprzez nieuwzględnienie słusznego interesu skarżącej i w konsekwencji skreślenie jej z listy studentów,
- art. 15 k.p.a. poprzez wydanie decyzji z naruszeniem zasady dwuinstancyjności, albowiem całe postępowania dowodowe było przeprowadzone wyłącznie przez organ II instancji;
- art. 107 § 3 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez nienależyte sporządzenie uzasadnienia decyzji i niewyjaśnienie skarżącej zasadności przesłanek, którymi organ kierował się wydając decyzję, nieodniesienie się do wszystkich dowodów przedstawionych przez skarżącą w tym rekomendacji lekarskiej, co do udzielenia urlopu zdrowotnego;
2/ naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:
- art. 108 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z § 53 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów w Uniwersytecie Medycznym w Ł. poprzez przekroczenie zakresu uznania administracyjnego i skreślenie odwołującej z listy studentów w sytuacji, gdy Rektor mógł zastosować względem skarżącej inne środki postępowania,
- § 47 Regulaminu studiów w zw. z art. 75 ust. 1 ustawy, poprzez ich niezastosowanie i odmówienie skarżącej, jako osobie długotrwale chorującej, prawa do urlopu zdrowotnego, ewentualnie
- § 25 Regulaminu studiów w zw. z art. 75 ust. 1 p.s.w.n poprzez ich niezastosowanie i uznanie, że skarżącej, jako osobie długotrwale chorującej nie przysługuje prawo do powtarzania semestru.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty pełnomocnik strony wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji Rektora z dnia [...] r., a także zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. wniósł o oddalenie skargi w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W piśmie z 15 czerwca 2021 roku pełnomocnik strony skarżącej wniósł o załączenie do akt sprawy zaświadczenia lekarskiego na okoliczność, że skarżąca jest w stanie kontynuować naukę, a co więcej, kontynuacja nauki byłaby wskazana biorąc pod uwagę stan zdrowia skarżącej.
W kolejnym pismach z 9 lipca 2021 r. oraz 2 sierpnia 2021 r., pełnomocnik strony wniósł o dopuszczenie dowodów z załączonych zwolnień lekarskich na okoliczność, że stan zdrowia skarżącej w okresie objętej zwolnieniem uniemożliwiał jej nie tylko zdanie egzaminów, ale również podejmowanie jakichkolwiek działań zmierzających do zachowania statutu studenta.
W piśmie z 8 sierpnia 2021 r. pełnomocnik strony skarżącej w odpowiedzi na odpowiedź na skargę wskazał, że popiera skargę, wnosząc o załączenie teczki osobowej studenta, zobowiązanie organu do przedstawienia wydruku zawartości konta e-mail skarżącej, celem wykazania, że stronie wyznaczono 4 egzaminy jednego dnia,
a także wniósł o dopuszczenie dowodu z załączonego zwolnienia lekarskiego na okoliczność, że stan zdrowia skarżącej w okresie objętej zwolnieniem uniemożliwiał jej nie tylko zdanie egzaminów, ale również podejmowanie jakichkolwiek działań zmierzających do zachowania statutu studenta.
Na terminie rozprawy strona skarżąca oraz jej pełnomocnik podtrzymali stanowisko procesowe, oświadczając, że popierają skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Rektora Uniwersytetu Medycznego w Ł. z [...] r., utrzymująca w mocy decyzję tego organu z [...] r., o skreśleniu A.S. z listy studentów z uwagi na nieuzyskanie zaliczenia semestru w określonym terminie.
Wobec tak zarysowanego przedmiotu sporu wskazać trzeba, że materialnoprawną podstawę decyzji stanowiły przepisy ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz przepisy Regulaminu Studiów Uniwersytetu Medycznego w Ł. uchwalonego uchwałą Senatu Uniwersytetu Medycznego w Ł. nr [...] z [...] r.
Stosownie do treści art. 107 ust. 1 p.s.n., student jest obowiązany postępować zgodnie z treścią ślubowania i przepisami obowiązującymi w uczelni. Student jest obowiązany w szczególności do:
1) uczestniczenia w zajęciach zgodnie z regulaminem studiów;
2) składania egzaminów, odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów (ust. 2).
Na gruncie regulacji uczelnianych należy odwołać się do § 4 uchwały nr [...] Senatu Uniwersytetu Medycznego w Ł., który określa prawa studenta. W § 4 ust. 1 uchwalono, że student ma prawo w szczególności do:
1) przenoszenia i uznawania punktów ECTS,
2) odbywania studiów według IOS,
3) usprawiedliwiania nieobecności na zajęciach, urlopów od zajęć oraz urlopów od zajęć z możliwością przystąpienia do weryfikacji uzyskanych efektów uczenia się określonych w programie studiów,
4) zmiany kierunku studiów,
5) przeniesienia na studia stacjonarne albo niestacjonarne,
6) przystąpienia do egzaminu komisyjnego przy udziale wskazanego przez niego
obserwatora,
7) powtarzania określonych zajęć z powodu niezadowalających wyników w nauce – na zasadach określonych w Regulaminie.
W § 5 uchwały określono natomiast obowiązki studenta, z których wynika, że student zobowiązany jest w szczególności do: postępowania zgodnie z treścią ślubowania i przepisami wewnętrznymi obowiązującymi w Uniwersytecie (§ 5 ust. 1); uczestniczenia we wszystkich formach zajęć dydaktycznych, w tym prowadzonych z wykorzystaniem metod i technik kształcenia na odległość, w sposób umożliwiający uzyskanie liczby punktów ECTS wymaganej do zaliczenia semestru (§ 5 ust. 8); uzyskiwania zaliczeń i składania egzaminów w wyznaczonym terminie oraz odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów (§ 5 ust. 9); uczciwego i samodzielnego zdawania egzaminów i zaliczeń oraz przygotowywania prac zaliczeniowych i prac dyplomowych z poszanowaniem praw własności intelektualnej, w tym praw autorskich chroniących publikacje elektroniczne i drukowane (m.in. prace dyplomowe, prace naukowe, skrypty, materiały dydaktyczne udostępniane przez nauczycieli akademickich (§ 5 ust.10); zdobywania wiedzy, umiejętności oraz kompetencji społecznych w zakresie określonym w programie studiów (§ 5 ust. 11) dbania o godność studenta i dobre imię Uniwersytetu (§ 5 ust. 13); wywiązywania się z indywidualnych uzgodnień i zobowiązań wobec Uniwersytetu (§ 5 ust. 18).
Zgodnie z § 23 ust. 3 uchwały, student może uzyskać zaliczenie semestru, jeśli w danym semestrze zaliczył przedmioty i praktyki zawodowe przewidziane w programie studiów oraz uzyskał liczbę punktów ECTS wymaganych do zaliczenia semestru.
Zgodnie z § 24 uchwały określono, że na wniosek studenta, który nie uzyskał liczby punktów ECTS wymaganej do zaliczenia semestru, złożony w dziekanacie w terminie 7 dni roboczych od dnia zakończenia sesji poprawkowej, prodziekan może udzielić zgody na warunkowe zaliczenie semestru, zwane dalej "warunkiem", z zastrzeżeniem ust. 3, jeżeli student otrzymał co najmniej 70% punktów ECTS wymaganych zgodnie z planem studiów do zaliczenia tego semestru.
W § 24 ust. 6 uchwalono, że Prodziekan wyznacza zaliczenie lub egzamin z przedmiotu lub przedmiotów objętych warunkiem w terminie:
1) jednego miesiąca od zakończenia sesji poprawkowej lub
2) innym, nie późniejszym jednak niż do końca roku akademickiego następującego po przyznanym warunku.
Przedmiot objęty warunkiem dopisuje się w ESOS do semestru, na którym ma być zaliczony (§ 24 ust. 9). Studentowi przysługuje jeden termin zaliczenia lub egzaminu z przedmiotu objętego warunkiem (§ 24 ust. 10). Stosownie zaś do § 24 ust. 11 uchwały, w przypadku niezaliczenia przez studenta w wyznaczonym terminie przedmiotu objętego warunkiem mogą zostać wydane:
1) rozstrzygnięcie o ponownym wpisie studenta na ten sam semestr studiów (powtarzanie semestru) – na zasadach określonych w § 6 ust. 5-7 i § 25, lub
2) decyzja administracyjna o skreśleniu z listy studentów – na zasadach określonych w § 6 ust. 1-4 i § 53-55.
Zgodnie z § 25 ust. 1 uchwały student, który nie uzyskał zaliczenia semestru, może złożyć wniosek o ponowny wpis na ten sam semestr (powtarzanie semestru). § 25 ust. 2 stanowi, że Prodziekan może udzielić zgody na powtarzanie semestru, jeśli zostanie spełniona jedna z następujących przesłanek:
1) student uzyskał co najmniej 50% punktów ECTS wymaganych zgodnie z planem studiów do zaliczenia tego semestru, a żaden z niezaliczonych przedmiotów nie jest przedmiotem modułowym; 2) student nie zaliczył przedmiotu modułowego.
§ 25 ust. 5 uchwały stanowi, że Prodziekan nie udziela zgody na powtarzanie semestru, jeżeli student:
1) nie zaliczył pierwszego roku studiów – w przypadku jednolitych studiów
magisterskich lub studiów pierwszego stopnia;
2) nie zaliczył pierwszego semestru studiów – w przypadku studiów drugiego stopnia;
3) nie zaliczył trzeciego roku programu MD Advanced;
4) nie podszedł jeszcze do zaliczenia przedmiotu objętego warunkiem;
5) nie zaliczył przedmiotu modułowego oraz innego przedmiotu, których łączna liczba punktów ECTS przekracza 50% punktów ECTS wymaganych zgodnie z planem studiów do zaliczenia tego semestru.
6. Student może uzyskać zgodę w trakcie całego cyklu kształcenia na jednorazowe powtarzanie nie więcej niż dwóch różnych semestrów, chyba że przyczyną kolejnego niezaliczenia semestru była długotrwała choroba lub inny udokumentowany wypadek losowy (§ 25 ust. 6 uchwały).
Zgodnie z § 47 ust. 1 Prodziekan, na udokumentowany wniosek studenta, może wyrazić zgodę na udzielenie urlopu od zajęć, zwanego dalej "urlopem", w przypadku:
1) długotrwałej choroby;
2) innych ważnych okoliczności lub zdarzeń losowych.
Stosownie do § 48 ust. 1 uchwały student może otrzymać urlop tylko raz w okresie studiów, z zastrzeżeniem ust. 3. § 48 ust. 2 stanowi, że w szczególnych, uzasadnionych przypadkach prodziekan może udzielić zgody na kolejny urlop. W § 48 ust. 3 określono, że zasady określonej w ust. 1 nie stosuje się do urlopu udzielonego w trybie, o którym mowa w ust. 12 i 13 oraz w § 47 ust. 2. Natomiast zgodnie z § 48 ust. 5 uchwały urlopu udziela się nie wcześniej niż od dnia złożenia przez studenta wniosku o udzielenie urlopu. W § 48 ust. 6 wskazano, że w szczególnych, uzasadnionych przypadkach prodziekan, na udokumentowany wniosek studenta, może wyrazić zgodę na udzielenie urlopu z pominięciem zasady, o której mowa w ust. 5.
Stosownie do § 53 ust. 2 uchwały, studenta można skreślić z listy studentów w przypadku:
1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach;
2) stwierdzenia braku postępów w nauce;
3) nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie;
4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów – po uprzednim wezwaniu do wniesienia zaległych opłat.
W § 54 ust. 6 uchwały określono, że niezaliczenie semestru stwierdza się, jeżeli student nie otrzymał liczby punktów ECTS wymaganej do zaliczenia semestru oraz nie uzyskał zgody na warunek lub powtarzanie semestru z powodu niespełnienia wymagań, o których mowa odpowiednio w § 24 lub § 25.
Konsekwencje naruszenia wymienionych obowiązków studenta wskazane zostały w art. 108 p.s.n. Stosownie do treści art. 108 ust. 2 p.s.n. student może być skreślony z listy studentów w przypadku:
1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach;
2) stwierdzenia braku postępów w nauce;
3) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie;
4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów.
Skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 108 ust. 3) Wprawdzie w myśl tego przepisu decyzja w przedmiocie skreślenia w takim wypadku ma charakter uznaniowy, a nie obligatoryjny, lecz takie uregulowanie wynika z poszanowania przez ustawodawcę zasady autonomii uczelni. Pozostawienie tej kwestii do swobodnego uznania organów uczelni umożliwia uwzględnienie różnych nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających studentowi wywiązania się z jego podstawowych obowiązków z przyczyn od niego niezależnych.
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że uznaniowy charakter decyzji o skreśleniu z listy studentów oznacza, że organ uczelni orzekając w konkretnej sprawie może, a nie musi skreślić studenta z listy studentów. Wybór taki nie może być jednakże dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych danej sprawy, odzwierciedlonego następnie w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 2006/10, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Ol 376/14, publ.: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Decyzja uznaniowa pozostaje wprawdzie pod kontrolą Sądu, jednak zakres tej kontroli jest ograniczony, bowiem sprowadza się ona do zbadania, czy zaskarżona decyzja nie nosi cech dowolności, tj. czy organ administracji wybrał prawnie dopuszczalny sposób rozstrzygnięcia oraz czy wyboru takiego dokonał po ustaleniu i rozważeniu okoliczności istotnych dla sprawy. W takich przypadkach kontrola dotyczy procesu wydania decyzji, tj. spełnienia przez organ wymogów proceduralnych, ustalania stanu faktycznego jako elementu tego procesu oraz oceny faktów, które z punktu widzenia obowiązujących przepisów mogą mieć w danej sprawie istotne znaczenie prawne. Dotyczy ona zatem tej części treści decyzji uznaniowej, która jest powiązana z określonymi i ostrymi kryteriami prawnymi. Natomiast nie obejmuje ona tej części treści rozstrzygnięcia, która wiąże się z realizowaniem określonej polityki administracyjnego stosowania prawa (celowości administracyjnej, czy roli słuszności w kształtowaniu treści decyzji) w ramach luzów decyzyjnych stworzonych przez podstawy decyzji uznaniowej. W tego typu sprawach sądy administracyjne badają jedynie, czy organy w konkretnej sprawie nie przekroczyły granic uznania, tzn. czy ich decyzja nie jest arbitralna lub podjęta przy użyciu niedozwolonych kryteriów. Reasumując, Sądy nie mogą wkraczać w kompetencje organów i oceniać słuszności realizowanej przez nie polityki kadrowej. Kontrola sądowa decyzji uznaniowych zmierza tym samym do ustalenia, czy na podstawie obowiązujących przepisów prawa dopuszczalne było wydanie decyzji, czy organ przy jej wydaniu nie przekroczył granic uznania administracyjnego oraz czy uzasadnił rozstrzygnięcie dostatecznie zindywidualizowanymi przesłankami, w ten sposób, aby nie można mu było zarzucić dowolności. Badaniu podlega zatem, czy przy podjęciu decyzji została spełniona, zawarta w art. 7 k.p.a., powinność uwzględnienia słusznego interesu społecznego i słusznego interesu strony, przy czym zaakceptowanie zakresu, w jakim organ uczynił użytek z przyznanego mu uprawnienia, zależy od ustalenia, czy stan faktyczny sprawy został ustalony i wszechstronnie wyjaśniony w świetle wszystkich przepisów prawa materialnego, mających zastosowanie w sprawie (vide m.in. wyrok NSA o sygn. akt I OSK 464/15).
Sądowa kontrola legalności decyzji uznaniowych jest zatem ograniczona w tym znaczeniu, iż Sąd nie może nakazać organowi podjęcia określonego rozstrzygnięcia. Jest to bowiem wyłączna kompetencja organu administracji. Ponadto podkreślić należy, że obowiązkiem organu odwoławczego jest zawsze ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy rozstrzygniętej decyzją organu I instancji z zastrzeżeniem rozwiązania przyjętego w art. 138 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu I instancji, a obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę w jej całokształcie.
W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się cech dowolności w działaniu organu, ani też braków w zakresie postępowania dowodowego. Ustalenia faktyczne poczynione przez organ nie wykraczają poza ramy swobodnej oceny dowodów, gdyż dokonane zostały na podstawie wszechstronnej analizy materiału dowodowego sprawy, który stanowi teczka akt osobowych strony skarżącej wraz ze zgromadzonymi w niej informacjami na temat całego przebiegu studiów, którego ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej czy logicznej. W teczce akt osobowych skarżącej znajdują się dokumenty związane z jej studiami, które pojawiły się od momentu rozpoczęcia przez nią studiów tj. w roku 2001/2002, a zatem ponad 20 lat temu. Organ wyjaśnił przy tym, że obie decyzje zostały podjęte po przeanalizowaniu zawartości całej teczki strony, a więc po zapoznaniu się z całokształtem materiału dowodowego, a zatem także z zaświadczeniami lekarskimi dokumentującymi stan zdrowia strony skarżącej, które są załącznikami do składanych przez stronę pism znajdujących się w jej teczce.
Wskazać należy, że pewna ogólnikowość argumentacji zawartej w decyzji z [...] roku nie daje podstaw do uwzględnienia podniesionego przez pełnomocnika skarżącej zarzutu naruszenia art. 15 k.p.a. tj. zasady dwuinstancyjności postępowania. Okoliczność niewykazania przez organ w uzasadnieniu decyzji I instancji wszystkich okoliczności faktycznych mających znaczenie dla rozpatrzenia sprawy na gruncie postępowania administracyjnego oraz ich subsumpcji, nie stanowi sama w sobie przesłanki do wydania decyzji w oparciu o art. 138 § 2 k.p.a. Wadliwe uzasadnienie jest oczywiście naruszeniem przepisów prawa (art. 107 § 1 pkt 6 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a.), jednakże w kontekście kontroli instancyjnej istotne jest przede wszystkim, czy rozstrzygnięcie organu I instancji odpowiada prawu w świetle stanu faktycznego udokumentowanego w aktach sprawy. Innymi słowy, nawet brak wskazania w uzasadnieniu decyzji przesłanek, którymi kierował się organ I instancji przy rozstrzyganiu sprawy nie stanowi automatycznej podstawy do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. (por wyrok WSA w Łodzi z 16 czerwca 2021 r., III SA/Łd 390/21, dostępne na CBOSA). Zaniechanie przez organy administracji uzasadnienia swych decyzji w sposób przekonujący, a więc odnoszący się do wszystkich zarzutów, zgodny z zasadami wyrażonymi w art. 7-9 i 11 k.p.a. skutkuje wadliwością tych decyzji jako naruszających dyspozycję art. 77, 80, 81 i art. 107 § 3 k.p.a. (por. wyrok NSA z 11 lipca 2001 r. sygn. akt: IV SA 703/99).
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika natomiast, że organ w obu instancjach rozważył wnikliwie sprawę w aspekcie zaistnienia przesłanek uzasadniających skreślenie skarżącej z listy studentów. Zgodzić się należy z organem, że o ile w decyzji z [...] r. były jakieś wątpliwości, co do jej uzasadnienia, to w zaskarżonej decyzji zostały one rozwiane. Sąd wskazuje również, że zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania, w kompetencjach organu działającego w II instancji, mieści się korygowanie błędów wynikających z wadliwego uzasadnienia zaskarżonej do niego decyzji.
Odnosząc się w tym miejscu do zarzutu naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. zauważyć należy, że powyższa regulacja związana z elementami decyzji administracyjnej ma w indywidualnych sprawach studenckich zastosowanie w postaci zmodyfikowanej. Podyktowane jest to istotą i charakterem zadań wykonywanych przez szkoły wyższe, jak i posiadaną przez uczelnie autonomią. Ponadto, na mocy ślubowania i przepisów regulaminu studiów student jest - a przynajmniej powinien być - świadom spoczywających na nim obowiązków oraz jest zobowiązany do współpracy z organami szkoły w zakresie podstawowej działalności uczelni, czyli kształcenia. I z tego właśnie powodu nie ma potrzeby wyjaśniania mu obowiązków, które powinny być dla niego oczywiste, bo wybierając uczelnię sam poddał się reżimowi prawnemu w niej obowiązującemu. Dlatego też uznać należy, że uzasadnienie decyzji o skreśleniu z listy studentów spełnia wymagania określone w art. 107 § 3 k.p.a., skoro pozwoliło skarżącej na obronę interesu prawnego, a sądowi administracyjnemu na przeprowadzenie skutecznej kontroli legalności takiej decyzji.
W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest, że skarżąca A.S. w zakreślonym terminie nie uzyskała zaliczenia semestru, co stanowiło podstawę do jej skreślenia z listy studentów.
Jak wynika z prawidłowo poczynionych i niespornych ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, w roku akademickim 2018/2019 A.S., na skutek reaktywacji jej studiów, została ponownie studentką V roku studiów. Uzyskała przy tym zgodę Dziekana Wydziału Lekarskiego na Indywidualną Organizację Studiów. Pomimo przedłużenia sesji do 30 października 2019 r. A.S. nie uzyskała zaliczenia 10 semestru studiów z powodu braku pozytywnej oceny z przedmiotu: choroby wewnętrzne. Strona skarżąca otrzymała również zgodę Prodziekana na warunkowe zaliczenie semestru, a ostateczny termin zaliczenia warunku upływał 6 maja 2020 r. Poza kwestią sporu jest także fakt, że w roku akademickim 2019/2020 A.S. warunkowo była studentką VI roku studiów. Z 11 semestru nie zaliczyła jednak przedmiotu: kompetencje antydyskryminacyjne w opiece zdrowotnej. Organ prawidłowo ustalił także, że w 12 semestrze A.S. w zakreślonym terminie nie wywiązała się z warunku, gdyż w ogóle do egzaminu nie przystąpiła, a także ma niezaliczone przypisane do tego semestru 2 inne przedmioty, tj. choroby dzieci oraz ginekologia i położnictwo. W dniu 22 listopada 2020 r. A.S. złożyła wniosek o przedłużenie sesji w roku akademickim 2019/2020. Prodziekan Wydziału Lekarskiego ds. Kształcenia nie wyraził zgody, z uwagi na złożenie wniosku po upływie terminu wskazanego w § 29 ust. 4 Regulaminie, tj. po zakończeniu sesji egzaminacyjnej. W dniu 2 grudnia 2020 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia A.S. z listy studentów z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. W dniu 13 grudnia 2020 roku oraz 15 grudnia 2020 roku strona złożyła ponadto wniosek o wsteczny urlop zdrowotny na rok akademicki 2019/2020, który nie został uwzględniony.
Wskazać należy, że okoliczności faktyczne sprawy nie były w powyższym zakresie kwestionowane. Strona skarżąca nie negowała faktu niezaliczenia semestru w zakreślonym terminie, w tym niewywiązania się z warunkowego zaliczenia semestru, którego termin został wyznaczony na 6 maja 2020 roku, jak również nieotrzymania zgody na przedłużenie sesji w roku 2019/2020 oraz braku zgody na urlop wsteczny. Kwestią sporną, wokół której koncentrują się zarzuty skargi, jest podnoszona przez pełnomocnika strony niewłaściwa ocena oraz brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, tj. nieuwzględnienie trudnej sytuacji skarżącej związanej z jej stanem zdrowia, który uniemożliwił zaliczenie semestru, w szczególności nieodniesienie się przez organ do złożonych zaświadczeń lekarskich i rekomendacji lekarzy prowadzących, co do uzyskania urlopu zdrowotnego. W ocenie pełnomocnika strony, organ również z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów uznał, że strona nie rokuje pomyślnego ukończenia studiów, zwłaszcza w sytuacji, gdy wynik końcowego egzaminu testowego KET zaliczyła na ocenę dobrą. Pełnomocnik strony argumentował, że decyzja organu o skreśleniu skarżącej z listy studentów nastąpiła z przekroczeniem zakresu uznania administracyjnego albowiem Rektor mógł zastosować względem strony inne środki postępowania.
W ocenie Sądu z powyższym stanowiskiem pełnomocnika strony nie można się zgodzić. Fakt niezadowolenia skarżącej z wydanych decyzji nie przesądza o ich wadliwości. Podnoszone przez pełnomocnika skarżącej argumenty nie zasługują na uwzględnienie i stanowią jedynie wyraz przyjętej linii obrony, która nie mogła odnieść zamierzonego skutku. Wbrew przy tym stanowisku skarżącej, Regulamin studiów nie wyłącza możliwości skreślenia z listy studentów osoby, będącej na V czy VI roku studiów medycznych. Także okoliczność zaliczenia egzaminu końcowego KET, do którego skarżąca przystępowała będąc warunkowo dopuszczoną na VI rok studiów, nie oznacza, że strona nie miała obowiązku zdać warunkowego egzaminu z 10 semestru V roku studiów, jak również zaliczyć innych przedmiotów z semestru 11 i 12 VI roku studiów. Do studenta nie należy bowiem wybór kolejności zdawania egzaminów z poszczególnych semestrów, zwłaszcza w sytuacji, gdy ma wyznaczony końcowy termin na egzamin warunkowy.
Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę uznał, że materiał dowodowy zebrany w sprawie ponad wszelką wątpliwość wskazuje, że organ mając na uwadze stan zdrowia A.S. nie był obojętny wobec skarżącej i wykazał dużo dobrej woli, aby umożliwić jej studiowanie w optymalnie najlepszych warunkach. Tym samym brał niewątpliwie pod uwagę jej słuszny interes. Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. zasadnie stwierdził, że A.S. w toku 20 lat studiów dostała nie jedną czy dwie, ale co najmniej kilka wyjątkowych szans od Uniwersytetu Medycznego w Ł., który poprzez indywidualne i prostudenckie podejście uwzględniał jej ciężką sytuację. Istotne jest również, że decyzją z [...] r. A.S. była już skreślona z listy studentów VI roku jednolitych studiów stacjonarnych prowadzonych na Wydziale Lekarskim z powodu braków postępów w nauce. Następnie, w odpowiedzi na podanie strony, w dniu 31 lipca 2017 r. Dziekan wyraził zgodę na reaktywację studentki na 9 semestr V rok studiów w roku akademickim 2018/2019. W dniu 27 września 2018 r. Jak zaznaczono wcześniej, A.S. otrzymała zgodę na indywidualną organizację studiów w roku akademickim 2018/2019, a w dniu 7 października 2019 r. studentka otrzymała zgodę na przedłużenie zimowej sesji egzaminacyjnej do dnia 30.10.2019 r. ze względu na niezaliczenie przedmiotu choroby wewnętrzne. Następnie otrzymała zgodę na warunkowe zaliczenie semestru 10, a ostateczny termin zaliczenia warunku upływał 6 maja 2020 r. Organ podkreślił, iż A.S. nie wywiązała się z warunku w terminie, gdyż w ogóle nie przystąpiła do egzaminu. Ma także niezaliczone inne przedmioty z semestru 12 (na którym odbywała studia warunkowo), tj. choroby dziecięce oraz ginekologia i położnictwo.
Jak wynika z prawidłowo ustalonego w sprawie stanu faktycznego, stronie skarżącej w trakcie 20 lat studiów, dwukrotnie umożliwiono przeniesienie między Wydziałami prowadzącymi kierunek lekarski (od roku 2004/2005 z Wydziału Lekarskiego na Wydział Wojskowo-Lekarski i od roku 2007/2008 z powrotem na Wydział Lekarski), a także umożliwiono trzykrotne powtarzanie roku studiów, tj.: w latach akademickich: 2002/2003, 2006/2007, 2010/2011, choć Regulamin studiów przewiduje i przewidywał taką możliwość raz w okresie studiów. Strona otrzymała także trzykrotnie zgodę na urlop zdrowotny (2004/2005, 2007/2008 oraz semestr letni 2012/2013, w którym przyznano jej urlop wsteczny). A.S. wielokrotnie również przedłużano sesje poprawkowe, a także pozytywne rozpatrzono jej wniosek o reaktywację, a tym samym umożliwienie powrotu na studia, po skreśleniu z listy studentów i danie możliwości ukończenia studiów. Organ słusznie wskazał, że A.S. dawanych jej szans nie wykorzystała.
Trafne było również stwierdzenie organu II instancji, że zgodnie z § 23 ust. 3 Regulaminu studiów do zaliczenia semestru wymagane jest zarówno zaliczenie wszystkich przedmiotów przewidzianych w programie studiów, jak i uzyskanie danej liczby punktów ECTS. Gdy któreś tych kryteriów nie zostanie spełnione, to przy spełnieniu wskazanych w Regulaminie studiów warunków, student może ubiegać się o warunek lub powtarzanie semestru. W niniejszej sprawie nie jest kwestionowane, że A.S. skorzystała z jednej z tych możliwości i uzyskała zgodę na warunek. Egzamin z przedmiotu choroby wewnętrzne został przypisany więc do 12 semestru studiów i do tego egzaminu skarżąca w ogóle nie przystąpiła.
Zgodnie natomiast z treścią § 24 ust. 11 Regulaminu studiów w przypadku niezaliczenia przez studenta w wyznaczonym terminie przedmiotu objętego warunkiem mogą zostać wydane: 1) rozstrzygnięcie o ponownym wpisie studenta na ten sam semestr studiów (powtarzanie semestru) - na zasadach określonych w § 6 ust. 5-7 i § 25, lub 2) decyzja administracyjne o skreśleniu z listy studentów - na zasadach określonych w § 6 ust. 1- 4 i § 53-55. Organ słusznie uznał, że w stosunku do A.S. nie było możliwe zastosowanie pierwszej z opcji, gdyż strona nie złożyła takiego wniosku w określonym terminie, a nawet gdyby wniosek złożyła, to brak było podstaw do udzielenia zgody skarżącej na powtarzanie semestru z uwagi na zapis § 25 ust. 6 Regulaminu studiów, który stanowi, że student może uzyskać zgodę w trakcie całego cyklu kształcenia na jednorazowe powtarzanie nie więcej niż dwóch różnych semestrów, chyba że przyczyną kolejnego niezaliczenia semestru była długotrwała choroba lub inny udokumentowany wypadek losowy, zaś strona w toku studiów powtarzała rok studiów (czyli 2 semestry) już kilkakrotnie. Dlatego też w ocenie Sądu, działanie podjęte przez organ w celu wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia A.S. z listy studentów było prawidłowe.
Zdaniem Sądu, brak było również podstaw do zarzucenia organowi nieprawidłowości w zakresie niezastosowania w niniejszej sprawie § 47 Regulaminu studiów. Organ słusznie stwierdził bowiem, że o ile z treści przepisu wynika, że prodziekan, na udokumentowany wniosek studenta, może wyrazić zgodę na udzielenie urlopu od zajęć, zwanego dalej "urlopem", w przypadku długotrwałej choroby, to według § 48 ust. 1 Regulaminu studiów student może otrzymać urlop tylko raz w okresie studiów, z zastrzeżeniem ust. 3 [wyjątek dotyczy określonych przypadków: kiedy prodziekan kieruje studenta na urlop w przypadkach określonych w Regulaminie studiów oraz kiedy urlop dotyczy ciąży lub opieki nad dzieckiem]. Organ dokonując analizy przesłanek § 48 Regulaminu studiów prawidłowo zważył, że w przypadku A.S. "szczególne, uzasadnione" przypadki były już uwzględniane podczas podejmowania decyzji dotyczących urlopu 3 razy w toku studiów - strona przebywała na urlopach w sumie 2,5 roku akademickiego, a ostatni urlop był przyznany wstecz. Należało zgodzić się także z organem, że wyjątki od reguły przewidziane w Regulaminie studiów powinny być stosowane niezwykle rzadko, a nie przy każdym kolejnym podaniu poszczególnych studentów. Wniosek strony o urlop zdrowotny złożony w dniu 13 grudnia 2020 r., a uzupełniony o dokumentację medyczną w dniu 15 grudnia 2020 r., został rozpatrzony przez Prodziekana ds. Kształcenia negatywnie, gdyż dotyczył udzielenia urlopu na rok akademicki 2019/2020. Z akt sprawy wynika, że A.S. odbyła także spotkanie z Prodziekanem Wydziału Lekarskiego ds. Kształcenia, podczas którego Prodziekan wyjaśnił stronie, dlaczego nie może wyrazić zgody na wnioskowany przez nią urlop, wskazując, że byłby to urlop prawie półtora roku wstecz, co jest niezgodne z Regulaminem studiów. Prodziekan Wydziału Lekarskiego ds. Kształcenia wyjaśnił również stronie, że nie obiecał jej uwzględnienia kolejnego złożonego wniosku i nigdy nie twierdził, że mógłby udzielić urlopu zdrowotnego stronie w bieżącym roku akademickim. Organ wskazał, że w czasie wcześniejszego spotkania tłumaczył studentce, że urlopów ogólnie udziela się w bieżącym roku, więc jej prośba jest spóźniona o prawie półtora roku.
Sąd w pełni zgadza się z twierdzeniem organu, że zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja medyczna wskazuje, że przynajmniej od czerwca 2018 r. strona ponownie cierpi na depresję (tuż przed powrotem na studia po reaktywacji). Zatem wszelkie zaświadczenia lekarskie oraz wnioski o urlop zdrowotny strona powinna składać w tamtym okresie, a nie dwa lata później, czyli dopiero wtedy, gdy nie zaliczyła części przedmiotów. Jak słusznie wskazał Rektor, urlop nie może być "ucieczką" od niezaliczenia egzaminów czy skreślenia z listy studentów. Skoro stan zdrowia skarżącej już od czerwca 2018 r. uzasadniał przypuszczenie, że może mieć problemy zdrowotne uniemożliwiające jej zaliczenie semestru, to powinna w odpowiednim czasie poczynić starania i wystąpić z wnioskiem o udzielenie jej urlopu zdrowotnego, a nie czekać do zakończenia roku akademickiego. Ponadto jak słusznie dostrzegł organ, załączone przez stronę zaświadczenia lekarskie nie obejmowały okolic daty wyznaczonego terminu egzaminu warunkowego. W ocenie Sądu, zachowanie skarżącej należało poczytać jako próbę uniknięcia konsekwencji niezaliczenia wymaganych przedmiotów w przepisanym czasie. Udzielenie skarżącej w tym czasie i na wnioskowany przez nią okres urlopu zdrowotnego, nie byłoby do pogodzenia z interesem społecznym, bowiem prowadziłoby do różnicowania sytuacji studentów z pokrzywdzeniem tych, którzy rzetelnie wykonują swoje obowiązki. Ponadto zgodzić się należy z organem, że gdyby Prodziekan Wydziału Lekarskiego ds. Kształcenia udzielił urlopu zdrowotnego, to w żaden sposób nie zmieniłoby to sytuacji strony po powrocie z tego urlopu. Z przedmiotu choroby wewnętrzne na 10 semestrze skarżąca 3 razy uzyskała ocenę niedostateczną i otrzymała zgodę na warunek w 12 semestrze, ale nie wywiązała się z niego, a tym samym utraciła dodatkowy termin na zdanie zaległego egzaminu. Ponownej zgody na warunek z tego samego egzaminu otrzymać już nie może. Ze względu na dotychczasowy przebieg swoich studiów, skarżąca nie ma również możliwości otrzymania zgody na powtarzanie niezaliczonego semestru.
W powyższych okolicznościach należało zgodzić się z organem, że w niniejszej sprawie nie może być mowy o przekroczeniu przez Uniwersytet Medyczny w Ł. zakresu uznania administracyjnego, gdyż A.S. nie przysługują już żadne prostudenckie - chroniące przed skreśleniem z listy studentów - rozwiązania przewidziane Regulaminem studiów.
Reasumując, uzasadniając zaskarżoną decyzję Rektor Uniwersytetu Medycznego w Ł. w należyty sposób rozważył przesłanki słusznego interesu skarżącej oraz interesu społecznego zgodnie z brzmieniem art. 7 k.p.a. Wskazał, iż niezaliczenie przez skarżącej egzaminu warunkowego we wskazanym terminie, nie wynikało z okoliczności czy też zdarzeń nieprzewidzianych przez nią, lecz było następstwem zignorowania możliwości czy to wcześniejszego zdania egzaminu z przedmiotu warunkowego, czy też wcześniejszego zwrócenia się o udzielenie jej urlopu zdrowotnego. Zatem powodem niezaliczenia tego etapu studiów było zaniedbanie ze strony skarżącej.
Należy zwrócić za organem uwagę, że interes społeczny w rozpoznawanej sprawie, rozumiany również jako interes społeczności akademickiej wymaga, aby naukę na kolejnym etapie studiów kontynuowały osoby, które opanowały wymagany materiał w co najmniej minimalnym stopniu. Organ wskazał również na interes wszystkich członków społeczności akademickiej w kontekście prezentowania przez studentów odpowiedniego poziomu opanowania materiału objętego programem studiów, bowiem – zdaniem Sądu – przekłada się to na renomę uczelni, wartość niematerialną dyplomu ukończenia studiów na tej uczelni oraz pozycję rynkową jej absolwentów. Wobec powyższego organ zasadnie przyznał prymat interesu społecznego, przed słusznym interesem skarżącej.
W powyższych okolicznościach sprawy, organ – zdaniem Sądu – miał pełne podstawy do tego, aby wydać decyzję o skreśleniu skarżącej z listy studentów z przyczyn wskazanych w art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 p.s.n. i nie przekroczył przy tym granic uznania administracyjnego, a wydana decyzja nie nosi znamion dowolności, jeśli się zważy na motywy działania organu, które zostały w zaskarżonej decyzji przekonująco wyjaśnione. W ramach autonomii przysługującej uczelni wyższej, organ podjął decyzję o skreśleniu strony z listy studentów, uwzględniając dotychczasowy tok studiów skarżącej oraz obowiązujące w tym zakresie regulacje prawne, tj. ustawowe i wewnętrzne.
Sąd nie dostrzegł również, aby w sprawie doszło do dyskryminacji, nierównego traktowania skarżącej czy też "próby przeszkodzenia jej przez Uniwersytet Medyczny w Ł. w ukończeniu studiów". Przez cały tok studiów dziekan przychylał się do wszelkich próśb skarżącej, i tych dotyczących powtarzania roku, jak też powtarzania określonych przedmiotów. Zgodził się również na reaktywację studiów skarżącej, po jej skreśleniu z listy studentów w styczniu 2016 r. oraz na indywidualną organizację studiów w roku akademickim 2018/2019, a także na warunkowe zaliczenie semestru 10 z ostatecznym terminem zaliczenia warunku w dniu 6 maja 2020 r. Do egzaminu warunkowego skarżąca jednak w ogóle nie przystąpiła. Sąd rozumie przy tym rozgoryczenie skarżącej i brak akceptacji dla rozstrzygnięcia Rektora, niemniej sądy administracyjne kontrolują zgodność z prawem działalności organów administracji publicznej i w swoim orzekaniu nie mogą uwzględniać zasad współżycia społecznego, ani też zasad słuszności. Wydane w tej sprawie decyzje prawa nie naruszają, dlatego też Sąd uznał, że wniosek o ich uchylenie nie mógł zostać uwzględniony. Niezaliczenie semestru lub roku w określonym terminie stanowić może podstawę do skreślenia z listy studentów, jeżeli studentowi nie przysługuje już prawo zaliczenia danego przedmiotu w innym terminie. Decyzja Rektora jest zatem logiczną konsekwencją oceny materiału dowodowego, w tym braku możliwości kontynuowania przez stronę studiów na warunkach przewidzianych w Regulaminie.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.
is