III SA/Łd 520/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę M. D. na decyzję Wojewody Łódzkiego w sprawie odmowy przyznania dodatku aktywizacyjnego z powodu wniesienia jej po upływie ustawowego terminu.
Skarżąca M. D. wniosła skargę na decyzję Wojewody Łódzkiego odmawiającą przyznania dodatku aktywizacyjnego. Skarga została wniesiona do sądu administracyjnego po upływie 30-dniowego terminu od dnia doręczenia decyzji. Sąd, opierając się na przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził uchybienie terminu i na tej podstawie odrzucił skargę.
Sprawa dotyczyła skargi M. D. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 15 maja 2025 roku, utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 13 marca 2025 roku, która odmawiała skarżącej prawa do dodatku aktywizacyjnego. Skarżąca podnosiła, że nie została doręczona zaskarżona decyzja Wojewody Łódzkiego z dnia 7 marca 2025 roku, która dotyczyła jej statusu osoby bezrobotnej. Wojewoda Łódzki przedstawił dowody doręczenia obu decyzji za pomocą publicznej usługi hybrydowej, wskazując daty 4 czerwca 2025 r. dla decyzji z 15 maja 2025 r. i 27 marca 2025 r. dla decyzji z 7 marca 2025 r. Skarżąca wniosła skargę do sądu administracyjnego 5 lipca 2025 r., co stanowiło dzień po upływie ustawowego terminu liczonego od 5 czerwca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., odrzucił skargę jako wniesioną po terminie, uznając, że uchybienie terminu ma charakter związany i obliguje sąd do odrzucenia skargi bez badania przyczyn.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga wniesiona po upływie terminu powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżąca wniosła skargę po upływie ustawowego terminu, który rozpoczął bieg od dnia doręczenia decyzji. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., sąd ma obowiązek odrzucić skargę wniesioną po terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu.
p.p.s.a. art. 54 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
p.p.s.a. art. 83 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
k.p.a. art. 39 § 2 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy doręczania korespondencji za pomocą publicznej usługi hybrydowej.
u.p.z.i.i.r.p. art. 2 § 1 pkt 2 i pkt 9
Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
u.p.z.i.i.r.p. art. 10 § 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2
Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
u.p.z.i.i.r.p. art. 48 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona po upływie 30-dniowego terminu od dnia doręczenia decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd odrzucił skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Regulacja zawarta w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek skargę odrzucić bez badania przyczyny uchybienia terminu.
Skład orzekający
Teresa Rutkowska
przewodniczący sprawozdawca
Ewa Alberciak
członek
Katarzyna Ceglarska-Piłat
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności zachowania terminów do wniesienia skargi do sądu administracyjnego oraz skutków ich uchybienia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku uchybienia terminu i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o terminach w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Łd 520/25 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2025-11-26 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-07-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Ewa Alberciak Katarzyna Ceglarska-Piłat Teresa Rutkowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6339 Inne o symbolu podstawowym 633 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 26 listopada 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2025 roku sprawy ze skargi M. D. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 15 maja 2025 roku nr RPS-II.8641.30.2025 w przedmiocie odmowy przyznania prawa do dodatku aktywizacyjnego postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie Decyzją z 15 maja 2025 r., nr RPS-II.8641.30.2025 Wojewoda Łódzki na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 i pkt 9, art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2, art. 48 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 214 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z 13 marca 2025 r., nr ZE.581.26.2025.MŻ.K w przedmiocie odmowy przyznania M. D.1 prawa do dodatku aktywizacyjnego. Powyższa decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia. 5 lipca 2025 r. (tj. data nadania przesyłki w polskiej placówce pocztowej) skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Wojewody Łódzkiego z 15 maja 2025 r., w której wskazała m.in., że zaskarżona decyzja została jej doręczona 5 czerwca 2025 r., a z uzasadnienia powyższej decyzji dowiedziała się, że decyzją z 7 marca 2025 r. Wojewoda Łódzki utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z 31 stycznia 2025 r., nr ZE.W.4122.624.4.2024.AS.K w przedmiocie uznania jej za osobę bezrobotną od dnia rejestracji, tj. od 14 listopada 2024 r. i braku prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Skarżąca podniosła, że decyzja Wojewody Łódzkiego z 7 marca 2025 r. nie została jej doręczona, nie mogła zapoznać się z jej treścią i tym samym dochodzić swoich praw na dalszej drodze odwoławczej. W piśmie procesowym z 6 sierpnia 2025 r. skarżąca poinformowała, że w związku z zawarciem związku małżeńskiego zmieniła nazwisko na D.. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Łódzki podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie skargi. Zarządzeniem z 18 listopada 2025 r. sąd wezwał Wojewodę Łódzkiego do uzupełnienia w terminie 3 dni akt administracyjnych sprawy poprzez nadesłanie Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (UPD) M. D. zaskarżonej decyzji Wojewody Łódzkiego z 15 maja 2025 r., nr RPS-II.8641.30.2025 w przedmiocie odmowy przyznania dodatku aktywizacyjnego oraz przedstawienia dowodu doręczenia skarżącej decyzji Wojewody Łódzkiego z 7 marca 2025 r., nr RPS-II.8641.14.2025, w oparciu o który uznano, że decyzja ta została uznana za doręczoną w trybie art. 44 k.p.a. – 27 marca 2025 r. W piśmie procesowym z 20 listopada 2025 r., stanowiącym odpowiedź na powyższe wezwanie Wojewoda Łódzki wyjaśnił, że od 1 stycznia 2025 r., jako organ administracji rządowej zobowiązany jest stosować przepisy ustawy w zakresie doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego lub publicznej usługi hybrydowej. Decyzje Wojewody Łódzkiego z 7 marca 2025 r. i 15 maja 2025 r. zostały wysłane do skarżącej za pośrednictwem publicznej usługi hybrydowej, zgodnie z art. 39 § 2 pkt 1 k.p.a. W załączeniu organ przedstawił elektroniczne potwierdzenie odbioru decyzji Wojewody Łódzkiego z 15 maja 2025 r. (numer nadawczy przesyłki: [...]), z którego wynika, że decyzja została doręczona skarżącej 4 czerwca 2025 r. oraz elektroniczne potwierdzenie odbioru decyzji Wojewody Łódzkiego z 7 marca 2025 r. (numer nadawczy przesyłki: [...]), z którego wynika, że decyzja została doręczona 27 marca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Analiza powyższych przepisów prowadzi zatem do wniosku, że datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi administracji publicznej, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy. Stosownie do treści art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych (uzupełnionych przez Wojewodę Łódzkiego poprzez przedstawienie w załączeniu do pisma z 20 listopada 2025 r. elektronicznego potwierdzenia odbioru przesyłki o nr [...]), zaskarżona decyzja Wojewody Łódzkiego z 15 maja 2025 r. została doręczona skarżącej za pośrednictwem publicznej usługi hybrydowej, zgodnie z art. 39 § 2 pkt 1 k.p.a. - 4 czerwca 2025 r. (k. nr 34 akt sądowych). Okoliczność powyższą skarżąca potwierdziła własnoręcznym podpisem. W związku z powyższym trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi w niniejszej sprawie rozpoczął bieg od 5 czerwca 2025 r., a upływał 4 lipca 2025 r. (piątek). W zakreślonym terminie skarżąca nie złożyła skargi, uczyniła to 5 lipca 2025 r. (sobota), tj. data nadania przesyłki w polskiej placówce pocztowej (k. nr 4 akt sądowych), a więc jeden dzień po upływie terminu do jej wniesienia. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Regulacja zawarta w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma charakter związany, co oznacza, że w przypadku wniesienia skargi po upływie terminu do jej wniesienia, sąd ma obowiązek skargę odrzucić bez badania przyczyny uchybienia terminu. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., odrzucił skargę. ds
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI