III SA/Łd 518/19Uchylenie decyzji zwrot dofinansowania unijnego naruszenie pzp 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła decyzji Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 września 2015 r. nr 25/2015/PR, która uchyliła poprzednią decyzję i zobowiązała Miasto Łódź do zwrotu kwoty 4 664 128,67 zł wraz z odsetkami. Kwota ta wynikała z nałożenia korekty finansowej w wysokości 25% wydatków kwalifikowalnych, spowodowanej naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) przy realizacji projektu "Rewitalizacja EC-1 i jej adaptacja na cele kulturalno-artystyczne", współfinansowanego ze środków unijnych. Instytucja Zarządzająca RPO WŁ stwierdziła, że zamawiający (Miasto Łódź) opisał warunek udziału w postępowaniu w sposób niepozwalający na jego weryfikację w oparciu o żądane dokumenty, co naruszało art. 22 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp w związku z § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. Miasto Łódź wniosło skargę do WSA w Łodzi, zarzucając m.in. naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym błędne zastosowanie "Taryfikatora" do obliczenia korekty finansowej. WSA w Łodzi wyrokiem z dnia 19 maja 2016 r. uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że warunek udziału w postępowaniu był nieadekwatny i ograniczał konkurencję. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 marca 2019 r. uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na błędy proceduralne w uzasadnieniu wyroku WSA oraz niewłaściwe zastosowanie taryfikatora. WSA w Łodzi, rozpoznając sprawę ponownie, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że organ administracji błędnie zastosował taryfikator z 2008 r. bez analizy późniejszych, korzystniejszych wersji, co stanowiło naruszenie przepisów proceduralnych. Sąd nie uwzględnił wniosku o pytania prejudycjalne do TSUE. Ostatecznie sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (4)
Czy warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dotyczący wykazania przychodu ze sprzedaży robót budowlanych według określonej klasyfikacji PKWiU/NACE/CPA, jest zgodny z przepisami Prawa zamówień publicznych i dyrektywami UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki warunek jest nieadekwatny, ogranicza konkurencję i narusza zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymóg wykazywania przychodu z konkretnego rodzaju działalności, sklasyfikowanego według PKWiU/NACE/CPA, jest nieproporcjonalny i nie wynika wprost z przepisów Pzp ani dyrektyw UE, które dopuszczają szersze formy potwierdzania zdolności finansowej. Taki warunek może wykluczać potencjalnych wykonawców i utrudniać dostęp do zamówienia.
Czy naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, polegające na nieprawidłowym sformułowaniu warunków przetargu, stanowi "nieprawidłowość" w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006, uzasadniającą nałożenie korekty finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie naruszenie, które mogło spowodować szkodę w budżecie UE (np. poprzez wykluczenie tańszych ofert), stanowi "nieprawidłowość" uzasadniającą korektę finansową.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że naruszenie zasad Pzp, które mogło ograniczyć konkurencję i doprowadzić do finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu UE, jest "nieprawidłowością" w rozumieniu przepisów unijnych, nawet jeśli szkoda jest potencjalna. Wystarczy ryzyko szkody dla budżetu UE.
Jaki "Taryfikator" (wersja z 2008 r. czy późniejsza) powinien być stosowany do obliczenia korekty finansowej za naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy zastosować wersję taryfikatora, która jest najkorzystniejsza dla beneficjenta, po przeprowadzeniu analizy wszystkich wersji i uwzględnieniu reguł intertemporalnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ administracji błędnie zastosował starszą wersję taryfikatora bez analizy późniejszych, potencjalnie korzystniejszych dla strony wersji. Obowiązkiem organu jest zastosowanie najkorzystniejszej wersji, uwzględniając zasady proporcjonalności i orzecznictwo TSUE.
Czy naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie zapoznania się z opinią prawną przed wydaniem decyzji, miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, strona nie wykazała, że gdyby nie doszło do naruszenia, wynik sprawy byłby inny.
Uzasadnienie
Sąd uznał naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. zaistniałe, ale stwierdził, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż odmienne rozstrzygnięcie sprawy byłoby możliwe, gdyby naruszenia nie było.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
Pzp art. 22 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane art. 1 § ust. 3 pkt 1
Określa rodzaje dokumentów, jakich zamawiający może żądać w celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy.
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Określa, że środki wykorzystane z naruszeniem procedur podlegają zwrotowi wraz z odsetkami.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności art. 2 § pkt 7
Definiuje "nieprawidłowość" jako naruszenie prawa wspólnotowego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności art. 98 § ust. 2
Państwo członkowskie dokonuje korekt finansowych w związku z nieprawidłowościami, biorąc pod uwagę charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe.
Pomocnicze
u.f.p. art. 184
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Dotyczy wykorzystania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich z naruszeniem procedur.
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada czynnego udziału strony w postępowaniu.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu wykładnią prawa dokonaną przez NSA w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Warunek udziału w postępowaniu przetargowym dotyczący przychodów ze sprzedaży robót budowlanych według określonej klasyfikacji PKWiU/NACE/CPA był nieadekwatny i naruszał zasady Pzp. • Niewłaściwe zastosowanie taryfikatora korekt finansowych przez organ administracji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia innych przepisów K.p.a. (np. art. 84 § 1 K.p.a. w zw. z zaniechaniem przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego) nie zostały uwzględnione. • Wniosek o wystąpienie z pytaniami prejudycjalnymi do TSUE nie został uwzględniony.
Godne uwagi sformułowania
warunek udziału w postępowaniu w sposób niepozwalający na jego weryfikację w oparciu o żądane dokumenty • ograniczenie kręgu podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia • nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 1083/2006 • ryzyko szkody w budżecie ogólnym Unii Europejskiej • zasada proporcjonalności • zasada lex mitior • najkorzystniejsza wersja taryfikatora
Skład orzekający
Krzysztof Szczygielski
przewodniczący
Małgorzata Łuczyńska
sprawozdawca
Janusz Nowacki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z prawidłowością procedur przetargowych przy wykorzystaniu funduszy unijnych, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i zarządzanie projektami.
“Naruszenie Prawa zamówień publicznych przy przetargu na rewitalizację EC-1: Miasto Łodzi wygrało spór o miliony złotych z UE.”
Dane finansowe
WPS: 4 664 128,67 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.