III SA/Łd 481/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi C. Spółki jawnej z siedzibą w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia tej spółki na postanowienie Marszałka Województwa Łódzkiego z dnia 8 kwietnia 2025 r. w przedmiocie uzgodnienia wydania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym dla firmy Fx. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na linii komunikacyjnej L– W – Wr. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że C. Sp. J. nie posiada przymiotu strony w postępowaniu, ponieważ jej istniejąca linia komunikacyjna (W.– N.) nie stanowi zagrożenia dla projektowanej linii (L.– W.– Wr.), a jedynie częściowe pokrywanie się tras nie jest równoznaczne z zagrożeniem w rozumieniu art. 22a ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy o transporcie drogowym. Kolegium powołało się na wyrok NSA z 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 1874/11, podkreślając, że legitymacja procesowa wynika z przepisów prawa, a nie subiektywnej oceny podmiotu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżone postanowienie SKO. Sąd uznał, że C. Sp. J. posiada interes prawny i status strony w postępowaniu uzgodnieniowym, zgodnie z art. 28 KPA i art. 22a ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy o transporcie drogowym. Sąd podkreślił, że zagrożenie dla istniejących linii przewozowych może stanowić każda nowoutworzona linia obsługująca tę samą trasę lub jej odcinek, a ocena stopnia tego wpływu powinna nastąpić w ramach postępowania administracyjnego. Sąd podzielił stanowisko, że częściowe pokrywanie się linii komunikacyjnych nie wyklucza możliwości zagrożenia i że organ administracji powinien zbadać ten aspekt, aby zapobiec niszczącej konkurencji. Sąd stwierdził, że SKO naruszyło art. 8 KPA, art. 28 KPA w zw. z art. 22a ust. 1 pkt 2 lit. a UTD oraz art. 134 KPA w zw. z art. 141 § 1 KPA i art. 144 KPA, błędnie uznając niedopuszczalność zażalenia. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od SKO na rzecz C. Sp. J. zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie statusu strony w postępowaniach administracyjnych dotyczących zezwoleń na przewozy drogowe, interpretacja pojęcia 'zagrożenia dla istniejących linii' oraz zasady postępowania uzgodnieniowego.
Orzeczenie dotyczy specyfiki transportu drogowego i przepisów Ustawy o transporcie drogowym oraz KPA. Interpretacja interesu prawnego może być różna w zależności od konkretnych przepisów materialnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podmiot prowadzący istniejącą linię komunikacyjną w transporcie drogowym ma status strony w postępowaniu uzgodnieniowym dotyczącym wydania zezwolenia na nową linię, która częściowo pokrywa się z istniejącą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podmiot prowadzący istniejącą linię komunikacyjną ma status strony w postępowaniu uzgodnieniowym, jeśli istnieje potencjalne zagrożenie dla jego linii, nawet jeśli pokrywanie się tras jest częściowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 28 KPA oraz art. 22a ust. 1 pkt 2 lit. a Ustawy o transporcie drogowym przyznają status strony podmiotowi, którego interes prawny może być naruszony przez nową linię komunikacyjną. Zagrożenie dla istniejących linii może stanowić każda nowa linia obsługująca tę samą trasę lub jej odcinek, a ocena tego zagrożenia powinna nastąpić w ramach postępowania administracyjnego.
Czy postanowienie o uzgodnieniu wydania zezwolenia na przewozy drogowe, na które służy zażalenie, może być uznane za niedopuszczalne z powodu braku statusu strony przez wnoszącego zażalenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sąd uzna, że podmiot wnoszący zażalenie ma status strony, postanowienie o niedopuszczalności zażalenia jest wadliwe i powinno zostać uchylone.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze naruszyło przepisy KPA, błędnie uznając niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez C. Sp. J., która w ocenie sądu posiadała status strony postępowania.
Przepisy (9)
Główne
u.t.d. art. 22a § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa o transporcie drogowym
Przepis ten uzasadnia istnienie interesu prawnego podmiotu obsługującego istniejące linie regularne w postępowaniu dotyczącym zezwolenia na nową linię, jeśli istnieje zagrożenie dla linii istniejących.
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja strony postępowania administracyjnego, która obejmuje każdego, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie.
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Pomocnicze
u.t.d. art. 18 § 1 pkt 1 lit. e
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie tego przepisu polegało na wadliwym przyjęciu przez organ II instancji, że skarżący nie jest stroną postępowania.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący stwierdzenia przez organ odwoławczy niedopuszczalności odwołania lub uchybienia terminu.
k.p.a. art. 141 § par.1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący legitymacji w postępowaniu zażaleniowym, która jest pochodną uznania za stronę w postępowaniu głównym.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis stanowiący, że art. 134 KPA znajduje odpowiednie zastosowanie do zażaleń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka C. Sp. J. posiada interes prawny i status strony w postępowaniu uzgodnieniowym, ponieważ nowa linia komunikacyjna może stanowić zagrożenie dla jej istniejącej linii. • Częściowe pokrywanie się tras komunikacyjnych nie wyklucza możliwości zagrożenia dla istniejących linii. • Ocena zagrożenia dla istniejących linii powinna nastąpić w ramach postępowania administracyjnego, z zagwarantowaniem praw strony.
Odrzucone argumenty
Argument SKO, że C. Sp. J. nie jest stroną, ponieważ jej linia komunikacyjna nie stanowi zagrożenia dla nowej linii z powodu częściowego pokrywania się tras.
Godne uwagi sformułowania
jakakolwiek konkurencja nie jest równoznaczna z zagrożeniem • posiadanie przez dany podmiot statusu strony nie zależy od subiektywnej oceny tego podmiotu • każde nowe połączenie na tej samej linii będzie miało wpływ na rentowność linii istniejącej • niekontrolowana, niszcząca konkurencja na rynku usług przewozowych
Skład orzekający
Katarzyna Ceglarska-Piłat
przewodniczący sprawozdawca
Agnieszka Krawczyk
sędzia
Joanna Wyporska-Frankiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie statusu strony w postępowaniach administracyjnych dotyczących zezwoleń na przewozy drogowe, interpretacja pojęcia 'zagrożenia dla istniejących linii' oraz zasady postępowania uzgodnieniowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki transportu drogowego i przepisów Ustawy o transporcie drogowym oraz KPA. Interpretacja interesu prawnego może być różna w zależności od konkretnych przepisów materialnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu konkurencji w transporcie drogowym i prawa do bycia stroną w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla przedsiębiorców z branży.
“Czy konkurencja w transporcie drogowym zawsze jest zagrożeniem? Sąd wyjaśnia, kto ma prawo głosu w sprawach zezwoleń.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.