III SA/Łd 440/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę D.T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Łódzkiego Urzędu Celno-Skarbowego o wymierzeniu skarżącej kary pieniężnej w wysokości 100 000 zł. Kara została nałożona za urządzanie gier hazardowych na automacie HOT SPOT PLATIN bez wymaganej koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia. Skarżąca podnosiła szereg zarzutów, w tym naruszenie przepisów KPA i Ordynacji podatkowej, brak wyjaśnienia przesłanek decyzji, pozbawienie możliwości obrony, błędne ustalenia faktyczne oraz naruszenie prawa materialnego. Sąd administracyjny, po analizie zebranego materiału dowodowego, uznał, że ujawniony automat spełniał definicję urządzenia do gier hazardowych, a gry na nim oferowane zawierały element losowości i były prowadzone w celach komercyjnych. Sąd stwierdził, że skarżąca, jako osoba zapewniająca techniczne i organizacyjne warunki umożliwiające funkcjonowanie automatu w wynajmowanym lokalu, była "urządzającym" gry hazardowe w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych. Podkreślono, że skarżąca zawodowo trudniła się wyszukiwaniem lokali i umożliwianiem instalowania w nich automatów, co stanowiło jej stałe źródło dochodu. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia procedury, błędnych ustaleń faktycznych oraz niewłaściwej wykładni przepisów prawa materialnego, uznając, że skarżąca świadomie działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowych z nielegalnego procederu. W związku z tym, skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych przez osoby fizyczne, które nie są właścicielami automatów, ale zapewniają warunki do ich funkcjonowania.
Dotyczy specyficznej interpretacji pojęcia "urządzającego" w kontekście ustawy o grach hazardowych i konkretnego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy osoba fizyczna, która wynajmuje lokal i umożliwia zainstalowanie w nim automatu do gier hazardowych, może być uznana za "urządzającego" gry w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, nawet jeśli nie jest właścicielem automatu ani bezpośrednim operatorem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba fizyczna, która tworzy techniczne i organizacyjne warunki umożliwiające funkcjonowanie automatu do gier hazardowych w wynajmowanym lokalu, jest "urządzającym" gry w rozumieniu ustawy, nawet jeśli nie jest właścicielem urządzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie "urządzania gier" obejmuje aktywne działania związane z organizacją i prowadzeniem przedsięwzięcia, w tym pozyskanie lokalu, umożliwienie instalacji automatu i zapewnienie dostępu do niego. Działania skarżącej, polegające na wynajmie lokali i umożliwieniu wstawienia automatów, stanowiły realizację tych czynności, co kwalifikuje ją jako "urządzającego".
Czy protokół z eksperymentu procesowego przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych na automacie do gier hazardowych może stanowić dowód w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół z eksperymentu procesowego jest dopuszczalnym dowodem w postępowaniu administracyjnym, podlegającym swobodnej ocenie sądu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że eksperyment procesowy jest środkiem dowodowym, który najpełniej odzwierciedla stan automatu i charakter przeprowadzanych na nim gier. Organ celny jest uprawniony do dokonywania oględzin i przeprowadzania eksperymentów w celu ustalenia charakteru gier.
Czy naruszenie przepisów proceduralnych, takich jak brak możliwości udziału w sprawie lub brak wyjaśnienia przesłanek decyzji, może skutkować uchyleniem decyzji o nałożeniu kary pieniężnej?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sąd uzna, że mimo podnoszonych zarzutów, postępowanie było prowadzone prawidłowo, a decyzja zawiera wystarczające uzasadnienie.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że skarżącej zapewniono czynny udział w postępowaniu, a uzasadnienie decyzji było wystarczające. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych uznano za nieuzasadnione.
Przepisy (9)
Główne
u.g.h. art. 2 § ust. 3 - 5
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 3
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
u.g.h. art. 64 § ust. 1 pkt 3 i pkt 14
Ustawa o grach hazardowych
Kompetencje funkcjonariuszy KAS do dokonywania oględzin i przeprowadzania eksperymentów.
u. KAS art. 64 § ust. 1 pkt 3 i pkt 14
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
O.p.
Ordynacja podatkowa
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automat spełnia definicję urządzenia do gier hazardowych. • Skarżąca, jako dysponent lokalu i osoba umożliwiająca instalację automatu, jest "urządzającym" gry w rozumieniu ustawy. • Eksperyment procesowy jest dopuszczalnym dowodem. • Kara pieniężna została wymierzona prawidłowo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych (KPA, Ordynacja podatkowa). • Brak wyjaśnienia przesłanek decyzji. • Pozbawienie strony możliwości obrony. • Błędne ustalenia faktyczne (skarżąca nie była posiadaczem lokalu ani właścicielem automatu). • Niewłaściwa wykładnia przepisów prawa materialnego.
Godne uwagi sformułowania
"urządzanie gier" obejmuje niewątpliwie podejmowanie aktywnych działań, czynności dotyczących zorganizowania i prowadzenia przedsięwzięcia w zakresie gier hazardowych (eksploatacji automatów) • "urządzający gry" w rozumieniu art. 89 ust. 1 u.g.h. to podmiot realizujący (wykonujący) te działania, czynności. • skarżąca zawodowo trudniła się tego rodzaju działalnością. • "urządzanie gier na automatach" należy rozumieć realizowanie czynności, które w swoim efekcie doprowadzają do tego, że gra hazardowa faktycznie się odbywa.
Skład orzekający
Janusz Nowacki
przewodniczący
Joanna Wyporska-Frankiewicz
sprawozdawca
Małgorzata Kowalska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych przez osoby fizyczne, które nie są właścicielami automatów, ale zapewniają warunki do ich funkcjonowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji pojęcia "urządzającego" w kontekście ustawy o grach hazardowych i konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nielegalnych automatów do gier i pokazuje, jak sądy interpretują odpowiedzialność osób, które nie są bezpośrednimi operatorami, ale ułatwiają ten proceder. Jest to istotne dla zrozumienia zakresu odpowiedzialności w branży hazardowej.
“Wynajmujesz lokal pod automat? Możesz odpowiadać za nielegalny hazard!”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.