III SA/Łd 437/06

III SA/Łd 437/06 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2006-11-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-09-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Janusz Nowacki /sprawozdawca/
Krzysztof Szczygielski /przewodniczący/
Teresa Rutkowska
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
6412 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące powiatu; skargi organów powiatu na czynności nadzorcze
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Dnia 16 listopada 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Protokolant Asystent sędziego Piotr Pietrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2006 roku sprawy ze skargi Zarządu Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...], Nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno - Wychowawczego w Z. i Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w O.. oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu [...] Zarząd Powiatu [...] podjął uchwałę
Nr [...] sprawie unieważnienia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno - Wychowawczego w Z. i na stanowisko dyrektora Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w O. oraz ponownego ich przeprowadzenia.
Jako podstawę prawną powziętej uchwały wskazano art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie oświatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592; ze zm.), art. 36a ust. 3 w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855).
Uzasadniając przyczynę unieważnienia obu konkursów wskazano naruszenie przez komisję konkursową przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. polegające na tym, iż merytoryczna ocena kandydatów nie odbyła się niezwłocznie po sprawdzeniu, czy oferty złożone zostały w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz, czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane ogłoszeniu o konkursie. Powyższe uchybienie mogło, w ocenie Zarządu Powiatu [...] mieć wpływ na wynik konkursu.
Zawiadomieniem z dnia 7 lipca 2006r. Wojewoda [...] wszczął postępowanie nadzorcze w celu kontroli legalności powyższej uchwały. W uzasadnieniu zawiadomienia organ nadzoru zobowiązał Zarząd Powiatu [...] do szczegółowego uzasadnienia przyczyn unieważnienia konkursów.
W odpowiedzi Zarząd Powiatu [...] w piśmie z dnia 13 lipca 2006r. przedstawił przebieg postępowania konkursowego. Z treści przedmiotowego pisma wynika, iż termin składania ofert przez osoby przystępujące do konkursów upłynął w dniu 11 kwietnia 2006r. Wyznaczeni przez Zarząd Powiatu [...] przewodniczący komisji konkursowych zwołali posiedzenia obu komisji na dzień 27 kwietnia 2006r. tj. z zachowaniem terminu (14 dni roboczych), wynikającego z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. W trakcie posiedzeń w dniu 27 kwietnia 2006r. komisje dokonały sprawdzenia ofert kandydatów pod kątem wymagań formalnych. Obydwie komisje ustaliły, również że ocena merytoryczna kandydatów odbędzie się na posiedzeniach w dniu 8 maja 2006r.
W ocenie Zarządu Powiatu [...] kolejne posiedzenie komisji powinno się odbyć najpóźniej w dniu 4 maja 2006r. Wyznaczenie posiedzenia na dzień 8 maja 2006r. nastąpiło z naruszeniem terminu przewidzianego w § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia. Zarząd Powiatu [...] wyjaśnił, że powodem unieważnienia obu konkursów była nieuzasadniona przerwa pracy komisji pomiędzy 27 kwietnia a 8 maja 2006r., która mogła spowodować, iż do kandydatów dotarły informacje na temat koncepcji funkcjonowania i rozwoju placówki przygotowanych przez kontrkandydatów. Podniesiono również, że kandydat na dyrektora jednej ze wskazanych placówek trzy dni po rozstrzygnięciu konkursu zwołał bez wiedzy aktualnego dyrektora zebranie nauczycieli i oznajmił, że nowym wicedyrektorem placówki będzie jeden z delegatów rady pedagogicznej do komisji konkursowej.
W dniu [...] Wojewoda [...] wydał rozstrzygnięcie nadzorcze oznaczone nr [...] stwierdzające nieważność uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] wskazując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 79 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda [...] przytoczył treść § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r., wskazany jako podstawa prawna unieważnionej uchwały Zarządu Powiatu [...], który przewiduje możliwość unieważnienia konkursu przez organ prowadzący szkołę lub placówkę w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu (innych niż wymienione w
§ 8 pkt 1 i 2).
Zdaniem organu nadzoru, określony w § 5 ust. 1 rozporządzenia wymóg niezwłoczności oceny merytorycznej kandydatów, został zachowany; nie znajduje też uzasadnienia twierdzenie, że termin drugiego posiedzenia komisji, kiedy dokonywana jest ocena merytoryczna kandydatów, winien być wyznaczony przy zastosowaniu § 3 ust. 1 rozporządzenia. Przepis ten dotyczy, w ocenie organu terminu rozpoczęcia postępowania konkursowego, nie zaś jego zakończenia.
Organ nadzoru nie podzielił oceny Zarządu Powiatu, iż merytoryczna ocena kandydatów winna się odbyć najpóźniej w dniu 4 maja 2006r. tj. 14 dni roboczych od upływu terminu składania ofert przez kandydatów.
Badając kwestionowaną uchwałę organ nadzoru miał także na uwadze fakt, iż między 27 kwietnia 2006r., kiedy odbyło się pierwsze posiedzenie komisji, a 8 maja 2006r. (data drugiego posiedzenia komisji) minęły 3 dni robocze, a mianowicie:
28 kwietnia, 4 maja i 5 maja 2006r.
Ponadto, w świetle § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia. Zarząd Powiatu [...] w podjętej uchwale unieważniającej konkursy, miał obowiązek wykazania wpływu stwierdzonych nieprawidłowości na wyniki konkursów. Uchwała nie zawiera żadnych stwierdzeń w tym zakresie.
Uzasadniając stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] organ wskazał również, że w świetle § 8 ust. 1 rozporządzenia Zarząd Powiatu [...] w podjętej uchwale unieważniającej konkursy, miał obowiązek wykazania wpływu stwierdzonych nieprawidłowości na wyniki konkursów, tymczasem uchwała wymogu tego nie spełnia.
W dniu 29 sierpnia 2006r. Zarząd Powiatu [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego oraz materialnego, a w szczególności:
1) art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5.06.1998r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1592, z późn. zm.), poprzez niewłaściwe zastosowanie,
2) art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14.06.1962r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) związku z art. 79 ust. 5 ustawy z dnia 5.06.1998r o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, póz. 1592, z późn. zm.), poprzez brak należytego i przekonywującego uzasadnienia rozstrzygnięcia,
3) § 5 ust. 1 w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23.10.2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. z 2003r. Nr 189, poz. 1855) poprzez wadliwą interpretację,
4) art. 156 § 2 in fine kpa związku z art. 79 ust. 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r.
o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1592, z późn. zm.), oraz
w związku z art. 36a ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. - Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2003r. Nr 118, poz. 1112, z późn. zm.) poprzez zaniechanie zastosowania, mimo że uchwała Nr [...] wywołała nieodwracalne skutki prawne.
Mając na uwadze podniesione zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania obejmujących wynagrodzenie radcy prawnego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł na wstępie o odrzucenie skargi alternatywnie o jej oddalenie. Wniosek o odrzucenie uzasadniono podnosząc, iż Rada Powiatu [...] (wskazana w skardze jako strona skarżąca) nie posiada legitymacji procesowej czynnej, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczy uchwały Zarządu Powiatu [...] oraz że pełnomocnik procesowy strony skarżącej posiada upoważnienie do reprezentowania Zarządu Powiatu a nie Rady Powiatu.
Organ nadzoru wniósł również o oddalenie skargi oceniając zarzuty zawarte w skardze jako niezasadne i podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 156 § 2 in fine kpa poprzez zaniechanie jego zastosowania Wojewoda [...] podniósł, iż zgodnie z tym przepisem nie stwierdza się nieważności decyzji gdy decyzja wywołała nieodwracalne skutki prawne, ale tylko z przyczyn wymienionych w art. 156 § 1 pkt 1, 3, 4 i 7. Żadna z tych przyczyn, w ocenie organu nadzoru nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. Nadto zarzut wystąpienia nieodwracalnych skutków prawnych nie został przez stronę skarżącą udokumentowany. Organowi znany jest jedynie fakt, iż w dniu 20 lipca 2006r. podjęto uchwały w sprawie powierzenia stanowisk dyrektorów w obu wymienionych na wstępie placówkach.
W piśmie z dnia 3 października 2006r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że skarga zawiera oczywistą pomyłkę pisarską w postaci wskazania Rady Powiatu [...] zamiast Zarządu Powiatu [...] jako strony skarżącej; oświadczył również że przedmiotowa skarga została wniesiona w imieniu Zarządu Powiatu [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga Zarządu Powiatu [...] nie jest zasadna.
Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U. nr 153 poz.1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
W myśl art.3 § 2 pkt.7 wymienionej ustawy kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.
Zgodnie z treścią art.148 cytowanej ustawy sąd uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru uchyla ten akt.
W rozpoznawanej sprawie organ nadzoru słusznie stwierdził nieważność uchwały Zarządu Powiatu [...] z dnia [...].
Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. nr 256 z 2004r. poz.2572 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. nr 189 poz.1855).
Zgodnie z treścią art.36a ust.3 i 5 ustawy z dnia 7 września 1991r. kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu; w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową.
W myśl art.5c pkt.2 wymienionej ustawy w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art.36a ust.1,2,4,4a,5,6 i 9 wykonuje odpowiednio: wójt, burmistrz(prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa.
Zgodnie z treścią § 3 ust.1 rozporządzenia z dnia 23 października 2003r. posiedzenie komisji odbywa się nie później niż w ciągu 14 dni roboczych od upływu terminu składania ofert przez kandydatów, wskazanego w ogłoszeniu o konkursie.
W myśl § ust.1 wymienionego rozporządzenia komisja rozpoczyna postępowanie konkursowe od sprawdzenia, czy oferty zostały złożone w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie. Oferty złożone po terminie, niezawierające wszystkich wskazanych w ogłoszeniu o konkursie dokumentów oraz oferty, z których wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, podlegają odrzuceniu, a kandydaci nie są dopuszczeni do dalszego postępowania konkursowego.
Zgodnie z treścią § 5 ust.1 cytowanego rozporządzenia komisja niezwłocznie dokonuje merytorycznej oceny kandydatów dopuszczonych do dalszego postępowania konkursowego. Ocenie podlega w szczególności przedstawiona przez kandydata koncepcja funkcjonowania i rozwoju szkoły lub placówki. Członkowie komisji mogą zadawać kandydatom pytania.
W myśl zaś § 8 wymienionego rozporządzenia organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia:
1.) nieuzasadnionego odrzucenia oferty
2.) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganej obecności 2/3 członków
3.) innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu.
Z wymienionych przepisów rozporządzenia z 23 października 2003r. wynika, iż komisja konkursowa winna najpierw sprawdzić wymogi formalne złożonych ofert. Winna zatem ustalić czy oferty zostały złożone w terminie, czy zawierają one wszystkie potrzebne dokumenty oraz sprawdzić czy kandydat spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu. Po sprawdzeniu wymagań formalnych komisja winna podjąć decyzję o dopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego a następnie niezwłocznie dokonać oceny merytorycznej tych kandydatów. Pojęcie "niezwłocznie" oznacza bez zbędnej zwłoki, bez zwlekania, od razu, natychmiast.
W rozpoznawanej sprawie w dniu 27 kwietnia 2006r. obie komisje konkursowe dokonały sprawdzenia wymagań formalnych zgłoszonych kandydatów. Wszyscy kandydaci zostali dopuszczeni do dalszego postępowania konkursowego a następnie obie komisje postanowiły dokonać oceny merytorycznej kandydatów na następnym posiedzeniu w dniu 8 maja 2006r. Ocena taka została zatem przeprowadzona po 10 dniach od sprawdzenia wymagań formalnych zgłoszonych ofert. W ocenie sądu obie komisje konkursowe naruszyły wymóg niezwłoczności oceny merytorycznej kandydatów, o której mowa w § 5 ust.1 rozporządzenia z 23 października 2003r. Sąd nie podzielił poglądu organu nadzoru, iż wymóg taki nie został naruszony gdyż pomiędzy 27 kwietnia a 8 maja 2006r. upłynęły tylko 3 dni robocze. W przekonaniu sądu dla ustalenia czy ocena taka została przeprowadzona niezwłocznie zasadnicze znaczenie ma wyjaśnienie przyczyny dla której oceny kandydatów nie dokonano w dniu 27 kwietnia 2006r. Może się bowiem zdarzyć, iż komisja konkursowa nie jest w stanie ocenić merytorycznie kandydatów na jednym posiedzeniu z przyczyn usprawiedliwionych. Za przyczynę taką należy uznać zbyt dużą ilość zgłoszonych ofert co wymaga dużej ilości czasu na przeprowadzenie analizy poszczególnych kandydatów. Za przyczynę taką należy uznać także nagłą niedyspozycję części komisji konkursowej, późną porę posiedzenia komisji czy też jakąś inną przyczynę losową.
W rozpoznawanej sprawie obie komisje konkursowe miały dokonać oceny niewielkiej ilości ofert kandydatów. Na stanowisko dyrektora jednej placówki zgłosiło się bowiem 3-ech kandydatów zaś na stanowisko dyrektora drugiej placówki złożono zaledwie 2-ie oferty. Z protokołów posiedzeń obu komisji konkursowych nie wynika co było przyczyną dla której nie dokonano merytorycznej oceny kandydatów w dniu 27 kwietnia 2006r. Nie wiadomo zatem dlaczego obie komisje konkursowe postanowiły wyznaczyć nowy termin posiedzenia na dzień 8 maja 2006r. Skoro kwestia ta nie została wyjaśniona to brak jest podstaw do uznania, iż obie komisje konkursowe, po sprawdzeniu wymogów formalnych kandydatów, nie dokonały ich niezwłocznej oceny merytorycznej. Trudno bowiem przyjąć, iż ocena taka została przeprowadzona niezwłocznie w sytuacji gdy obie komisje przełożyły termin posiedzenia na dzień 8 maja 2006r. bez żadnej uzasadnionej przyczyny. Sąd nie podzielił zatem poglądu organu nadzoru, iż oceny takiej dokonano niezwłocznie gdyż pomiędzy 27 kwietnia a 8 maja 2006r. upłynęły zaledwie trzy dni robocze. W przekonaniu sądu w sytuacji gdy nie zostały wyjaśnione przyczyny przełożenia terminu posiedzeń obu komisji na dzień 8 maja to nie można przyjąć, że zachowany został wymóg "niezwłoczności" oceny merytorycznej kandydatów, o którym mowa w § 5 ust.1 rozporządzenia z 23 października 2003r.
Naruszenie wymogu niezwłoczności takiej oceny jest nieprawidłowością w postępowaniu konkursowym. Nie każda jednak nieprawidłowość skutkuje unieważnieniem konkursu lecz tylko taka, która mogła wpłynąć na jej wynik. Należy zatem dokonać oceny skutków tej nieprawidłowości pod kątem jej wpływu na wynik konkursu. Sformułowanie użyte w przepisie § 8 pkt.3 rozporządzenia z 23 października 2003r. "inne nieprawidłowości, które mogły wpłynąć na wynik konkursu" należy interpretować w ten sposób, że chodzi o takie nieprawidłowości, które mogły mieć realny, a nie czysto teoretyczny wpływ na wynik konkursu. Trzeba więc wykazać, że stwierdzone uchybienie mogły w sposób rzeczywisty wpłynąć na wynik konkursu. Strona skarżąca tego nie wykazała. W uchwale z dnia [...] znajduje się jedynie zwrot, iż naruszenie wymogu niezwłoczności oceny merytorycznej kandydatów "mogło mieć wpływ na wynik konkursu". Również w protokole posiedzenia Zarządu z dnia [...] znajduje się takie sformułowanie. Zarówno uchwała z [...] jak i protokół posiedzenia Zarządu z tego dnia nie wyjaśniają w jaki sposób brak niezwłoczności w ocenie merytorycznej kandydatów mógł wpłynąć na wynik konkursu. Już chociażby z tego powodu uchwała z [...] narusza prawo. Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Każdy akt organu administracji powinien opierać się na tych kryteriach. Organ administracji obowiązany jest przestrzegać prawa a każde jego rozstrzygnięcie winno być uzasadnione. Powinno ono wskazywać przyczyny, które były powodem wydania aktu. W przeciwnym razie rozstrzygnięcie to jest dowolne i przez to naruszające prawo. Takim zaś rozstrzygnięciem jest uchwała z [...].
Dopiero w piśmie z dnia 13 lipca 2006r. skierowanym do organu nadzoru strona skarżąca wyjaśniła, iż przerwa w pracy komisji mogła spowodować, że do kandydatów dotarłyby informacje na temat koncepcji funkcjonowania placówki przez kontrkandydatów. Nadto skarżący podał, iż w trzy dni po rozstrzygnięciu konkursu jeden z kandydatów na zebraniu nauczycieli oznajmił, że nowym wicedyrektorem placówki będzie jeden z delegatów rady pedagogicznej do komisji konkursowej. Strona skarżąca sugeruje zatem, iż z komisji konkursowej nastąpił wypływ informacji dotyczący koncepcji funkcjonowania placówki przygotowany przez innego kandydata. Sugestia taka ma charakter czysto hipotetyczny i zakłada, że członkowie komisji konkursowej dopuścili do "przecieku informacji". Strona skarżąca nawet nie uprawdopodobniła, że sytuacja taka miała miejsce. Jej twierdzenie w tym zakresie jest jedynie dowolnym przypuszczeniem opartym na teoretycznym założeniu, iż oferty poszczególnych kandydatów nie były należycie chronione przez członków komisji konkursowej. Skoro zatem przypuszczenie takie opierało się na dowolnej i niczym nie uprawdopodobnionej hipotezie to barak jest podstaw do uznania, iż naruszenie wymogu niezwłoczności oceny merytorycznej kandydatów mogło mieć realny i rzeczywisty wpływ na wynik konkursu. W ocenie sądu strona skarżąca nie wykazała, że naruszenie wymogu o którym mowa w § 5 ust.1 rozporządzenia z 23 października 2003r. mogło wpłynąć na wynik konkursu.
Nieistotny jest podnoszony przez skarżącego fakt, iż w trzy dni po rozstrzygnięciu konkursu kandydat na dyrektora na zebraniu nauczycieli oznajmił, że nowym wicedyrektorem placówki będzie jeden z delegatów rady pedagogicznej do komisji konkursowej. Zakładając, iż sytuacja taka miała rzeczywiście miejsce to nie wiadomo jaki miała ona związek z przełożeniem terminu posiedzenia komisji konkursowej z 27 kwietnia na 8 maja 2006r. Strona skarżąca tej kwestii w ogóle nie wyjaśniła. W związku z czym należało uznać, iż fakt ten nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Reasumując sąd uznał, iż skarga nie jest zasadna. Organ nadzoru słusznie uznał, iż Zarząd Powiatu [...] w uchwale z [...] naruszył przepis § 8 pkt.3 rozporządzenia z 23 października 2003r. gdyż nie wykazał, że naruszenie wymogu niezwłoczności oceny merytorycznej kandydatów na stanowisko dyrektora mogło wpłynąć na wynik konkursu. Mając to na uwadze, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., sąd oddalił skargę.
Niezasadny jest zarzut skarżącego, iż obie komisje konkursowe naruszyły 14-dniowy termin o którym mowa w § 3 ust.1 rozporządzenia z 23 października 2003r. Analiza treści tego przepisu wskazuje, iż posiedzenie komisji winno się odbyć w ciągu 14 dni roboczych od upływu terminu składania ofert przez kandydatów. Przepis ten określa zatem jedynie termin odbycia posiedzenia komisji a nie termin zakończenia prac przez komisję. W sytuacji gdyby w przepisie tym chodziło o to aby prace komisji zakończyły się w ciągu 14 dni to przepis ten byłby tak sformułowany. W przepisie tym nie ma jednak mowy o terminie zakończenia prac komisji lecz o odbyciu posiedzenia komisji. Z przepisu tego nie wynika zatem, że prace komisji winny zostać zakończone w ciągu 14 dni od upływu terminu do składnia ofert przez kandydatów. Zarzut skarżącego w tym zakresie nie jest zasadny.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego, iż w rozstrzygnięciu nadzorczym nie wskazano na czym polegało naruszenie prawa w uchwale z [...] co stanowi naruszenie przepisu art.107 § 3 kpa. Wbrew twierdzeniom skarżącego w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ nadzoru wyjaśnił jakie przepisy zostały naruszone a mianowicie § 5 ust.1 i § 8 pkt.3 rozporządzenia z 23 października 2003r. oraz uzasadnił swoje stanowisko w tej kwestii. Zarzut strony skarżącej w tym zakresie nie jest zasadny.
Niezasadny jest również zarzut skarżącego, iż Wojewoda [...] nie mógł wydać rozstrzygnięcia nadzorczego gdyż powstały już nieodwracalne skutki prawne jakim było powołanie w dniu 20 lipca 2006r. nowych dyrektorów obu placówek oświatowych. W ocenie skarżącego powstaje obecnie problem z odwołaniem nowych dyrektorów tych placówek. Należy zaznaczyć, iż celem postępowania nadzorczego jest wyeliminowanie z obrotu prawnego skutków prawnych niezgodnego z prawem aktu organu jednostki samorządu terytorialnego. W postępowaniu tym chodzi o eliminację naruszeń prawa w akcie tego organu. Celu tego nie może uchylić fakt, iż w trakcie postępowania nadzorczego organ samorządu terytorialnego wydaje nowy akt, w którym powierza stanowisko dyrektora placówki nowej osobie mimo, że nie zostało jeszcze wydane rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczące uchwały unieważniającej poprzedni konkurs. Nie może być tak jak podnosi to strona skarżąca, iż skoro uchwałami z 20 lipca 2006r. powierzono stanowiska dyrektorów dwóch placówek nowym osobom to tym samym organ nadzoru nie może wydać rozstrzygnięcia nadzorczego w przedmiocie uchwały z [...] bo powstały już nieodwracalne skutki prawne. Przyjęcie poglądu strony skarżącej niweczyłoby sens istnienia postępowania nadzorczego. Oznaczałoby to jednocześnie, iż w obrocie prawnym funkcjonowałaby nadal niezgodna z prawem uchwała z [...] tylko dlatego, że organ samorządu terytorialnego powierzył już stanowiska dyrektora placówek nowym osobom. Byłoby to sprzeczne z celami postępowania nadzorczego.
Należy zaznaczyć, iż w dniu 14 czerwca 2006r. doręczono stronie skarżącej wezwanie organu nadzoru do nadesłania uchwały z [...] na podstawie art.77a ustawy z 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym(Dz.U. nr 142 poz.1592). Mimo tego wezwania Zarząd Powiatu [...] w dniu 16 czerwca 2006r. podjął uchwałę o powołaniu nowych komisji konkursowych, które w dniu 28 czerwca wybrały nowych dyrektorów obu placówek. Dopiero w dniu 30 czerwca 2006r. doręczono Wojewodzie uchwałę z [...]. Skoro organ nadzoru wezwał do nadesłania uchwały z [...] to oznaczało, iż podjął czynności zmierzające do oceny zgodności z prawem tej uchwały. Strona skarżąca zdawała sobie z tego sprawę a mimo to, nie czekając na wyniki działań Wojewody, podjęła czynności zmierzające do wyboru nowych dyrektorów obu placówek i doprowadziła do tego wyboru. Skoro strona skarżąca mając świadomość, iż organ nadzoru może stwierdzić niezgodność z prawem uchwały z [...] i mimo to doprowadza do wyboru nowych dyrektorów, to nie może obecnie skutecznie bronić się zarzutem, że rozstrzygnięcie nadzorcze nie może zostać wydane bo powstały nieodwracalne skutki prawne jakimi są wybranie nowych dyrektorów. Sąd nie podzielił poglądu strony skarżącej, iż Wojewoda nie mógł wydać rozstrzygnięcia nadzorczego gdyż powstałby problem z odwołaniem nowych dyrektorów obu placówek.
Sąd uznał, iż stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest Zarząd Powiatu [...] a nie Rada Powiatu. Należy zaznaczyć, iż w skardze jako stronę skarżącą wskazano Radę Powiatu podczas gdy zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczy uchwały Zarządu. Organem uprawnionym do złożenia skargi jest zatem Zarząd a nie Rada. Analiza treści uzasadnienia skargi wskazuje, iż rozstrzygnięcie skarży Zarząd. Wynika to z treści sformułowań zawartych w uzasadnieniu. Również Zarząd Powiatu a nie Rada, w dniu 23 sierpnia 2006r., podjął uchwałę o złożeniu skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze (k.30). Dodać należy, iż pełnomocnictwo do występowania przed sądem administracyjnym udzielone zostało przez Zarząd a nie przez Radę(k.29). Treść skargi, uchwały z 23 sierpnia 2006r. oraz pełnomocnictwa wskazują zatem, iż stroną skarżącą jest Zarząd zaś w samej skardze omyłkowo wpisano Radę jako skarżącego. Pełnomocnik Zarządu w swoim piśmie procesowym z 3 października 2006r. wyjaśnił również, iż w skardze zaszła oczywista omyłka pisarska przy określeniu organu skarżącego(k.59). Sąd zatem uznał, iż w skardze doszło do pomyłki w określeniu strony skarżącej a skarżącym w rzeczywistości jest Zarząd Powiatu a nie Rada.