III SA/Łd 414/06

III SA/Łd 414/06 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2006-12-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-08-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Irena Krzemieniewska
Małgorzata Łuczyńska
Teresa Rutkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Skarżony organ
Dowódca Jednostki Wojskowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant Asystent sędziego Agata Brolik-Appel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Dowódcy [...] Brygady Kawalerii Powietrznej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku wyrównawczego oddala skargę
Uzasadnienie
III SA/Łd 414/06
U Z A S A D N I E N I E
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zaskarżoną decyzją Nr [...] z dnia [...] wydaną na podstawie art. 104 § 1 i art.127 k.p.a, art. 8 , art. 178 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych ( Dz. U. Nr 179, poz. 1750 ze zm.) oraz § 26 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych ( Dz. U. Nr 141, poz. 1497 ze zm. ) Dowódca [...] Brygady Kawalerii Powietrznej w T. utrzymał w mocy decyzję nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej [...]w L. z dnia [...] w sprawie odmowy przyznania dodatku wyrównawczego w kwocie stanowiącej równowartość przywróconego dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych dla W. P..
Postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczęte zostało na wniosek W. P., który pismem z dnia 5 kwietnia 2005 r. skierowanym do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] wniósł o ponowne przeanalizowanie zasadności zabrania mu dodatku wyrównawczego w ostatnim miesiącu pełnienia służby wojskowej wskazując, iż dodatek wyrównawczy był przyznany na podstawie art. 178 ust. 2 ustawy z dnia 11 wrześniu 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w kwocie 573,60 zł do czasu uzyskania wyższego uposażenia na zajmowanym stanowisku służbowym( decyzja przyznająca dodatek wyrównawczy k- 8 akt sprawy III S.A./Łd 555/05).
Decyzją z dnia [...] nr [...] Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w L., na podstawie art. 72 ust. 1, art. 178 ust. 2 oraz art. 104 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2003 r. nr 179, poz. 1750), § 8 i § 26 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz.U. z 2004 r., Nr 141, poz. 1497) oraz rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej zmieniającego rozporządzania w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 20, poz. 170), odmówił W. P. przyznania dodatku wyrównawczego w kwocie stanowiącej równowartość przywróconego dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] Dowódca [...] Brygady Kawalerii Powietrznej w T. utrzymał w mocy powyższą decyzję organu I instancji.
Na decyzję tę W. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z dnia 3 listopada 2005 r. w sprawie III SA/Łd 555/05 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w L. z dnia [...]
Sąd uznał, że organy administracji w sposób wyczerpujący nie zebrały, ani nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego, czym naruszyły przepisy art. 7, art.77 § 1 k.p.a .
Wskazał, że organ I instancji uznając, iż skoro skarżącemu przywrócony został dodatek specjalny za bezpośrednią obsługę statków powietrznych, to nie należy mu się dodatek wyrównawczy w kwocie stanowiącej równowartość przywróconego dodatku za obsługę statków powietrznych, nie podał w jakiej kwocie przywrócono skarżącemu dodatek za obsługę statków powietrznych i od kiedy, a w związku z tym o jaką kwotę uległ zmniejszeniu dodatek wyrównawczy i od kiedy. Stwierdził też, że brak jest dokumentu potwierdzającego, iż powyższe spowodowało wzrost uposażenia zasadniczego skarżącego. Powyższych kwestii nie wyjaśnił również organ odwoławczy, czym również naruszył prawo.
Sąd wskazał, że doszło także do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a., gdyż organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutu skarżącego, który uważa, iż w jego przypadku nie ma zastosowania § 26 ust. 4 pkt 1 cyt. rozporządzenia w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych, ponieważ nie pobierał dodatku specjalnego. Organy obu instancji nie wyjaśniły, na jakiej podstawie przyjęły, iż dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych przyznany skarżącemu jest dodatkiem specjalnym i stałym, skoro przepis przejściowy § 26 ust. 1 cyt. rozporządzenia nie określa go jako dodatek specjalny i stały. Natomiast pkt 1 ust. 4 § 26 stanowi, że w zakresie, o którym mowa w ust. 1-3, stosuje się odpowiednio § 8, z tym, że w razie zbiegu prawa do takiego dodatku z dodatkiem specjalnym przysługującym na podstawie rozporządzenia, żołnierz zawodowy otrzymuje tylko jeden najwyższy dodatek. Obowiązkiem organów administracji było wyjaśnienie wszystkich wątpliwości, a nie ograniczenie się w uzasadnieniu decyzji do lakonicznego stwierdzenia, iż nastąpił zbieg dodatków, a dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych jest dodatkiem specjalnym i stałym. Wyjaśnienie powyższego ma również istotne znaczenie z uwagi na treść art. 178 ust. 2 ustawy, który odnosi się do uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Dowódca Jednostki Wojskowej [...] w L., na podstawie art. 72 ust. 1, art. 178 ust. 2 oraz art. 104 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych ( Dz. U. Nr 179, poz. 1750), § 8 i § 26 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy ( Dz. U. z 2004 r. Nr 141, poz. 1497) ponownie odmówił przyznania W. P. dodatku wyrównawczego w kwocie stanowiącej równowartość przywróconego dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych. Do decyzji załączone zostało zestawienie dotyczące wzrostu uposażenia W. P. w okresie luty-marzec 2005 r.
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że podstawę materialno- prawną decyzji stanowi art. 178 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych , zgodnie z którym żołnierzom zawodowym, którzy do dnia 1 lipca 2004 r. po raz pierwszy objęli stanowiska służbowe na zasadach określonych w niniejszej ustawie, których uposażenie zasadnicze, wraz z dodatkami o charakterze stałym, za miesiąc lipiec 2004 r., ustalone według zasad określonych w niniejszej ustawie, będzie niższe od uposażenia otrzymanego za miesiąc czerwiec 2004 r. zwaloryzowanego wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej ustalonym w ustawie budżetowej na 2004 r., do czasu uzyskania wyższego uposażenia na tym stanowisku wypłaca się dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między porównywalnymi uposażeniami.
Wskazał też, że stosownie do § 26 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...], w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych ( Dz. U. z 2004 r. Nr 141, poz. 1497) żołnierzowi zawodowemu, który w dniu [...] otrzymywał dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych lub dodatek inspektorski, na podstawie § 18 lub 20 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. U. Nr 90, poz. 1005, z 2001 r. Nr 66, poz. 669, z 2003 r. Nr 33, poz. 275 oraz z 2004 r. Nr 6, poz. 55) dodatek ten przysługuje w ostatnim miesiącu pełnienia czynnej służby wojskowej.
Organ I instancji ustalił, że W. P. decyzją Nr [...] z dnia [...] przywrócono dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych w ostatnim miesiącu służby tj. od dnia 1 marca 2005 r. w kwocie 350 zł, co skutkowało zmniejszeniem dodatku wyrównawczego i wzrostem uposażenia o 36,90 zł miesięcznie.
Jednocześnie organ stwierdził, że w sprawie nie ma zastosowania § 26 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...], w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych ( Dz. U. z 2004 r. Nr 141, poz. 1497), ponieważ W. P. w dacie wejścia w życie tego rozporządzenia pobierał jedynie dodatek wyrównawczy.
Wskazał także, że dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych na gruncie przepisów rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...], w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych ( Dz. U. z 2004 r. Nr 141, poz. 1497) nie występuje . Skoro dodatek ten został przywrócony w trybie § 26 ust. 1 tego rozporządzenia , to należy przyjąć, że ma on charakter dodatku stałego.
Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 72 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, uposażenie żołnierzy zawodowych skalda się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia. Ponadto w myśl art. 80 ust.3 dodatki do uposażenia zasadniczego mogą być ustalone w stawkach miesięcznych, dziennych albo za wykonanie określonych czynności . Dodatki ustalone w stawkach miesięcznych są dodatkami o charakterze stałym. Takim dodatkiem stałym jest więc dodatek wyrównawczy.
W ocenie organu przywrócony dodatek specjalny za bezpośrednią obsługę statków powietrznych, czyli dodatek o charakterze stałym, spowodował wzrost uposażenia żołnierza, co skutkuje koniecznością zmniejszenia wysokości pobieranego dodatku wyrównawczego w stosunku do wysokości w miesiącu poprzedzającym ostatni miesiąc przed odejściem ze służby , w którym to ustala się uprawnienia żołnierza do uposażenia.
W złożonym odwołaniu W. P. wnosił o zmianę decyzji tej wywodząc, że brak było podstaw do pomniejszenia dodatku wyrównawczego o kwotę przywróconego dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych. Wskazywał, że zgodnie z decyzją przyznającą dodatek wyrównawczy , dodatek ten przyznany był do czasu uzyskania wyższego uposażenia na zajmowanym stanowisku . Pobierane przez niego uposażenie składa się z uposażenia zasadniczego i dodatku za długoletnią służbę wojskową ( art. 72 i art. 80 ust. 1 ustawy) i tylko te składniki powinny pomniejszać dodatek wyrównawczy .
Wskazaną na wstępie decyzją Nr [...] z dnia [...] Dowódca [...] Brygady Kawalerii Powietrznej w T. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że składnikami uposażenia pobieranego przez W. P. w lutym 2005 r. było; uposażenie zasadnicze w kwocie 2350 zł, dodatek za długoletnią służbę wojskową w kwocie 352,50 zł oraz dodatek wyrównawczy w kwocie 313,10 zł.
Wskazał, że zgodnie z § 8 ust.1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych, żołnierz zawodowy, który utracił prawo do otrzymywania dodatku specjalnego, o którym mowa w § 9,11,13,15 lub 17-20, w ostatnim miesiącu pełnienia czynnej służby wojskowej otrzymuje ten dodatek w wysokości obowiązującej w dniu zwolnienia ze służby . Podkreślił, że przywrócony w ostatnim miesiącu służby dodatek specjalny za bezpośrednią obsługę statków powietrznych, czyli dodatek o charakterze stałym spowodował wzrost uposażenia żołnierza o kwotę 350 zł. Przywrócenie tego dodatku skutkowało koniecznością zmniejszenia wysokości pobieranego dodatku wyrównawczego, w stosunku do wysokości w miesiącu poprzedzającym ostatni miesiąc przed odejściem ze służby, w którym to ustala się uprawnienia żołnierza do uposażenia.
Wyjaśnił także, że przywrócony dodatek za bezpośrednią obsługę sprzętu określony w § 26 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych wynikał z poprzedniego aktu normatywnego tj. rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz. U. Nr 90, poz. 1005 ze zm.). Zgodnie z § 18 tegoż rozporządzenia przysługiwał on żołnierzom zawodowym wykonującym bezpośrednią obsługę statków powietrznych. Dodatek ten nie był w tym rozporządzeniu określany jako dodatek specjalny.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W. P. wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.
Zarzucał naruszenie prawa materialnego w szczególności art. 178 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych poprzez przyjęcie, iż przyznany mu na podstawie § 26 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych obniża przysługujący mu na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...] dodatek wyrównawczy.
Skarżący podtrzymał swoją dotychczasową argumentację podkreślając, że ani w ustawie z dnia 11 września 2003 r., ani w rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] nie ma zapisu o tym, że przywracany dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych powinien pomniejszać dodatek wyrównawczy. Powołał się także na stanowisko Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej dotyczące dodatku wyrównawczego przedstawione w piśmie z dnia 3 czerwca 2004 r., w którym stwierdzono, że " Dodatek wyrównawczy będzie wypłacany każdorazowo comiesięcznie z góry razem z uposażeniem. Dodatek ten będzie podlegał zmniejszeniu w miarę wzrostu uposażeń żołnierza zawodowego, bądź to w wyniku corocznych regulacji uposażeń, bądź w indywidualnych przypadkach w związku z awansem żołnierza na wyższe stanowisko służbowe , na którym przysługiwać będzie wyższe uposażenie". Skarżący podkreślał, że ma w tych wyjaśnieniach zapisu, że dodatek ten będzie podlegał zmniejszeniu w przypadku przywracania dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Dowódcy [...] Brygady Kawalerii Powietrznej wnosił o oddalenie skargi . podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269) obowiązującej od 1 stycznia 2004r. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. W świetle zaś art. 1 § 2 tejże ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Kognicja Sądu ograniczona jest do oceny legalności kwestionowanego skargą aktu lub czynności organów administracji publicznej i obejmuje ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa i ich wykładni przez organy administracji.
Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270), Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:
a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b/naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżonej decyzji, ani poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie można postawić zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego bądź prawa procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
W rozpoznawanej sprawie istota problemu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy wobec przywrócenia skarżącemu w miesiącu marcu 2005 r. - ostatnim miesiącu pełnienia czynnej służby wojskowej – dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych, nadal przysługiwał mu w tym miesiącu dodatek wyrównawczy w wysokości wypłaconej w miesiącu lutym 2005r., przyznany ostateczną decyzją Nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] ( decyzja k- 8 akt sprawy III S.A./Łd 555/05). Decyzją tą skarżącemu od dnia 1 lipca 2004 r. przyznany został na podstawie art. 178 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych ( Dz. U. Nr 179, poz. 1750) dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy pomiędzy uposażeniem należnym na zajmowanym przez niego stanowisku "starszy mechanik klucza", a uposażeniem należnym za miesiąc czerwiec 2004 r. waloryzowanym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej na 2004 r. tj w kwocie 573,60 zł.
Decyzja stwierdzała, że dodatek wyrównawczy będzie przysługiwał do czasu uzyskania przez żołnierza uposażenia wyższego od otrzymanego w czerwcu 2004 r. i podlegał zmniejszeniu w miarę wzrostu uposażenia. Zaznaczono również, że w przypadku zmiany kwoty dodatku wyrównawczego odrębne decyzje nie będą wydawane.
Zgodnie z art. 178 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2003 r. Nr 179, poz. 1750), stanowiącym materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, żołnierzom zawodowym, którzy od dnia 1 lipca 2004 r. po raz pierwszy objęli stanowiska służbowe na zasadach określonych w niniejszej ustawie, których uposażenie zasadnicze, wraz z dodatkami o charakterze stałym, za miesiąc lipiec 2004 r., ustalone według zasad określonych w niniejszej ustawie, będzie niższe od uposażenia otrzymanego za miesiąc czerwiec 2004 r., zwaloryzowanego wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej ustalonym w ustawie budżetowej na 2004 r., do czasu uzyskania wyższego uposażenia na tym stanowisku wypłaca się dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między porównywalnymi uposażeniami.
Z treści przytoczonego przepisu wynika, że o tym jak długo i w jakiej wysokości będzie wypłacany dodatek wyrównawczy decydowała wysokość uposażenia otrzymywanego przez żołnierza, a więc jego uposażenia zasadniczego i wysokość należnych mu dodatków. Zgodnie bowiem z art. 72 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, uposażenie żołnierzy zawodowych składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia.
Jak ustalił i wyjaśnił organ, dodatek wyrównawczy skarżący pobierał faktycznie do lutego 2005 r. ( w lutym 2005r. uposażenie W. P. wyniosło 3015,60 zł , w tym uposażenie zasadnicze 2350 zł, dodatek za wysługę 352,50 zł i dodatek wyrównawczy 313,10 zł).
W marcu 2005 r. – ostatnim miesiącu czynnej służby wojskowej, wobec przywrócenia skarżącemu od dnia 1 marca 2005 r.- decyzją Nr [...] z dnia [...] - dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych w kwocie 350 zł. na wypłacone skarżącemu uposażenie w kwocie 3052,50 zł składało się: uposażenie zasadnicze w kwocie 2350 zł, dodatek za wysługę 352,50 zł i dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych w kwocie 350 zł. Wynagrodzenie skarżącego wzrosło więc o 36,90 zł ( załącznik nr 1 do decyzji Nr [...]). Ustalenia te nie były kwestionowane przez skarżącego.
W ocenie Sądu organy administracji wojskowej prawidłowo uznały, że dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych, jest dodatkiem o charakterze stałym , a przyznanie go skarżącemu w ostatnim miesiącu pełnienia czynnej służby wojskowej w wysokości wyższej niż ostatnio wynosił dodatek wyrównawczy spowodowało, że nie było już podstaw do wypłacenia dodatku wyrównawczego. Przywrócenie dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych oznaczało bowiem w marcu 2005 r. wzrost uposażenia skarżącego o kwotę 350 zł, podczas gdy w lutym 2005 r. dodatek wyrównawczy wynosił mniej, bo 313,10 zł.
Uznaniu, że był to dodatek stały nie stoi na przeszkodzie fakt, że był przyznany został skarżącemu tylko na jeden miesiąc.
Z art. 80 ust. 1 ustawy wynika, że żołnierze zawodowi otrzymują następujące dodatki do uposażenia zasadniczego: dodatek specjalny, dodatek służbowy i dodatek za długoletnią służbę. Stosownie do art. 80 ust. 3 ustawy dodatki do uposażenia zasadniczego mogą być ustalone w stawkach miesięcznych, dziennych albo za wykonanie określonych czynności; dodatki ustalone w stawkach miesięcznych są dodatkami o charakterze stałym .
Ponieważ niewątpliwie dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych ustalony został w stawce miesięcznej - był dodatkiem o charakterze stałym, jak trafnie przyjął organ.
W ocenie sądu nie jest więc uzasadniony zarzut podnoszony w skardze, że tylko wzrost uposażenia zasadniczego lub dodatku za długoletnią służbę wojskową mógł skutkować zmniejszeniem przyznanego skarżącemu dodatku wyrównawczego. Zgodnie bowiem z treścią przytoczonego wyżej art. 178 ust. 2 ustawy z 11 września 2003 r. wysokość wypłacanego dodatku wyrównawczego była uzależniona od wysokości całego uposażenia żołnierza, a nie tylko jego niektórych składników. Nie ma także znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, że wyjaśnienia zawarte w piśmie Departamentu Kadr MON nie zawierały stwierdzenia, że dodatek wyrównawczy będzie podlegał zmniejszeniu w przypadku przywracania dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych. Sąd ocenia bowiem zaskarżone do niego akty organów administracji z punktu widzenia ich zgodności z ustawami i wydanymi na ich podstawie aktami wykonawczymi, nie zaś wyjaśnieniami urzędników.
Należy też zgodzić się ze stanowiskiem organu, że do skarżącego nie miał zastosowania § 26 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...], w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych ( Dz. U. z 2004 r. Nr 141, poz. 1497), bowiem w dacie wejścia w życie rozporządzenia ( 1lipca 2004r.) skarżący pobierał jedynie dodatek wyrównawczy
Organ prawidłowo wyjaśnił także, że dodatek za bezpośrednią obsługę statków powietrznych przewidywało poprzednie rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy ( Dz. U. z 2000 r Nr 90, poz. 1005 ze zm.), i że w myśl tego rozporządzenia dodatek ten nie był dodatkiem specjalnym. Dodatek nazywany "dodatkiem specjalnym" przysługiwał żołnierzom zajmującym określone stanowiska służbowe ( § 31 rozporządzenia) i nie dotyczył skarżącego.
W ocenie Sądu używanie przez organ określenia "dodatek specjalny" w odniesieniu do dodatku za bezpośrednią obsługę statków powietrznych na podstawie przepisów obecnie obowiązującego rozporządzenia z dnia [...] również nie znajduje uzasadnienia w treści §26 , ale nie zmienia to oceny, że zaskarżona decyzja ostatecznie odpowiada prawu , gdyż przyznanie tego dodatku spowodowało w marcu 2005 r. wzrost uposażenia skarżącego w rozumieniu art. 178 ust. 2 ustawy.
Należy podkreślić, że przepisy dotyczące uposażenia żołnierzy muszą być wykładane i stosowane ściśle z ich brzmieniem. Nie ma tu miejsca na wykładnię rozszerzającą uprawnienia, czy też wykładnię celowościową ( patrz wyrok NSA z 29.01.2002 r w sprawie II S.A. 2094/01 – LEX nr 82789) .
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.