III SA/Łd 412/05

III SA/Łd 412/05 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2006-12-07
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2005-07-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Janusz Nowacki
Monika Krzyżaniak /przewodniczący/
Teresa Rutkowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Sygn. powiązane
I GSK 583/07 - Wyrok NSA z 2008-05-30
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję w części
Sentencja
Dnia 7 grudnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki,, Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Protokolant Asystent sędziego Tomasz Naraziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej A oraz w części określającej kwotę niedoboru wynikającą z długu celnego – 712,60 zł; 2. oddala skargę w pozostałej części; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja, w uchylonej części, nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia; 4. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
III SA/Łd 412/05
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. uznał zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...], dokonane przez A spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością wŁ., za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towarów, ustalając dla towaru o nazwie A kod 1806 90 90 0 oraz stawkę celną w wysokości 37 % od wartości celnej towaru, dla towaru o nazwie [...]oraz stawkę celną w wysokości 40 % od wartości celnej towaru oraz dla towarów o nazwach B, C i D kod [...] oraz stawkę celną w wysokości 25 % od wartości celnej towarów. Kwotę niedoboru należności wynikających z długu celnego organ określił na 820,60 zł
Jak wynika z akt zgromadzonych w przedmiotowej sprawie, spółka [...] zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na formularzu SAD nr [...] towary opisane jako dietetyczne środki spożywcze klasyfikując je do kodu [...]
W wyniku kontroli dokumentów SAD powstała wątpliwość co do taryfikacji towarów, co spowodowało, że organ celny postanowieniem z dnia 8 października 2004 r. wszczął postępowanie celne dotyczące powyższego zgłoszenia celnego.
Po analizie dokumentów obrazujących rodzaj sprowadzonego towaru, organ I instancji doszedł do przekonania, że klasyfikacja taryfowa towaru zgłoszonego wg dokumentu celnego SAD nr [...] jest nieprawidłowa.
W dniu 27 grudnia 2004 r. Spółka A wniosła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie w całości. Zarzuciła jej naruszenie art. 65 § 5 ustawy Kodeks celny oraz naruszenie art. 120,121,124,126,145 § 1 i § 2, art. 200 § 1, art. 211, art.212 ustawy Ordynacja podatkowa. Spółka sprecyzowała odwołanie pismem z dnia 14 marca 2004 r. W piśmie tym zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN oraz przepisów postępowania a w szczególności art. 120, 121, 122, 124, 187 i 197 ustawy – Ordynacja podatkowa. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie A, B oraz C oraz wstrzymanie wykonania decyzji.
W kolejnym piśmie z dnia 20 kwietnia 2005 r. Spółka A wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność czy towary sprowadzane przez A sp. z o.o. w Ł. spełniają warunki do zaklasyfikowania ich pod pozycją PCN wskazaną przez organ, czy też ze względu na skład surowcowy powinny być taryfikowane pod pozycją podaną przez stronę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł., po rozpatrzeniu odwołania Spółki z dnia 27 grudnia 2004 r. uzupełnionego pismem z dnia 14 marca 2005 r., na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z 1997r. ze zm.), art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny (tekst jednolity Dz. U. Nr 75, poz. 802 z 2001 r. ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. nr 46, poz. 1639), Wyjaśnień do taryfy celnej stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. (Dz. U. nr 74, poz. 830), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo celne (Dz. U. nr 68, poz. 6623 z 2004 r.), uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie [...] oraz kwoty wynikającej z długu celnego i orzekł , że w w/w decyzji w pozycji 2 pole 33 ( kod towaru) jest 1904 90 80 0 , a winno być 2106 90 92 0; pole 47 (obliczanie opłat) jest typ 111, podstawa opłaty 540, stawka 40, kwota 216,00, a winno być typ 111, podstawa opłaty 540, stawka 20, kwota 108,00 zł; pole 47 (obliczanie opłat ogółem) jest typ 111 kwota 820,60, a winno być typ 111 kwota 712, 60.
W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że obowiązująca w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego Taryfa celna przyjęła nazewnictwo i pełne zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury Określania i Kodowania Towarów, wprowadzonej w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983 r. (załącznik do Dz. U. nr 11, póz. 62 z dnia 07.02.1997r.). Zgodnie z postanowieniem art. 13 ustęp 2 powyższej Konwencji "weszła ona w życie w stosunku do Polski dnia l stycznia 1996r." (Oświadczenie rządowe z dnia 30.12.1996 r. w sprawie przystąpienia przez Rzeczpospolitą Polską do Międzynarodowej konwencji w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14.06.1993 r. - Dz. U. nr 11, póz. 63 z dnia 07.02.1997 r.).
Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Ponadto dokonując klasyfikacji taryfowej należy uwzględniać informacje zawarte w Wyjaśnieniach do taryfy celnej. Do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod Taryfy z przyporządkowaną do niego stawką celną.
Dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art. 85 § l ustawy Kodeks celny - stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego.
W oparciu o zebrane dokumenty dotyczące charakteru ww. towarów w postaci zezwolenia Głównego Inspektora Sanitarnego nr [...] z dnia 4 sierpnia 2002 r. ( dotyczącego towarów o nazwach [...] oraz [...]), oraz zezwolenia Głównego Inspektora Sanitarnego nr [...] z dnia 15 maja 2002 r. (dotyczącego towarów o nazwach C, B oraz [...]), organ uznał za bezsporny fakt, że przedmiotem importu na podstawie zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] były towary o nazwach [...], [...], C, [...] oraz [...]"Wskazał, że z w/w dokumentów wynikają następujące dane dotyczące przedmiotowych towarów:
A
Wg w/w zezwolenia GIS przedmiotowy towar jest dietetycznym środkiem spożywczym wspomagającym odchudzanie w postaci proszku do sporządzania koktajlu, w którego skład wchodzą: białka mleka, fruktoza, słodka serwatka w proszku, odtłuszczone mleko w proszku, tłuszcz sojowy w proszku, inulina, otręby owsiane, guma guar, aromat naturalny i identyczny z naturalnym, trójglicerydy, sól, składniki mineralne, witaminy, barwnik: beta - karoten.
B
Wg w/w zezwolenia GIS przedmiotowy towar jest dietetycznym środkiem spożywczym wspomagającym odchudzanie w postaci proszku do sporządzania koktajlu, w którego skład wchodzą: białka mleka, fruktoza, słodka serwatka w proszku, tłuszcz sojowy w proszku, inulina, odtłuszczone kakao w proszku, cukier palony, aromat naturalny i identyczny z naturalnym, guma guar, ekstrakt słodowy, składniki mineralne, witaminy.
[...]"
Wg w/w zezwolenia GIS przedmiotowy towar jest dietetycznym środkiem spożywczym wspomagającym odchudzanie w postaci zupy w proszku, w którego skład wchodzą: ziemniaki (płatki), odtłuszczone mleko w proszku, hydrolizat białka kolagenowego, tłuszcz sojowy w proszku, hydrolizowane białko sojowe, aromaty naturalne, marchew suszona, seler suszony, sól, cebula suszona, szczypiorek suszony, lecytyna, trójglicerydy, szpinak w proszku, inozynian disodowy, guanylan disodowy, ryboflawina, składniki mineralne, witaminy.
C
Wg w/w zezwolenia GIS przedmiotowy towar jest dietetycznym środkiem spożywczym wspomagającym odchudzanie w postaci zupy w proszku, w którego skład wchodzą: skrobia, słodka serwatka w proszku, tłuszcz sojowy w proszku, białka mleka, hydrolizowane białko sojowe, żelatyna, odtłuszczone mleko w proszku, cebula w proszku, suszona marchew, pomidory w proszku, brokuły w proszku, suszony seler, suszony szczypiorek, suszona cebula, aromaty naturalne, sól, szpinak w proszku, suszone liście selera, inozynian disodowy, guanylan disodowy, ryboflawina, składniki mineralne, witaminy.
B
Wg w/w zezwolenia GIS przedmiotowy towar jest dietetycznym środkiem spożywczym wspomagającym odchudzanie w postaci zupy w proszku, w którego skład wchodzą: groch w proszku, skrobia modyfikowana, tłuszcz sojowy, hydrolizowane białko sojowe, hydrolizat białka kolagenowego, boczek suszony, płatki cebuli, seler suszony, aromaty naturalne, szpinak w proszku inozynian disodowy, guanylan disodowy, ryboflawina, składniki mineralne, witaminy.
Po analizie w.w dokumentów organ celny uznał, że Spółka A zadeklarowała w zgłoszeniu celnym nieprawidłowy kod 2106 90 92 0 bowiem zgodnie ze swoim brzmieniem pozycja 2106 obejmuje "przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone". Zgodnie z treścią Wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 2106 obejmuje m. in. "przetwory spożywcze przeznaczone do spożycia przez ludzi zarówno bezpośrednio, jak i po obróbce (takiej jak gotowanie, rozpuszczanie lub zagotowywanie w wodzie, mleku itd.)
Organ odwoławczy stwierdził, że organ celny I instancji zaklasyfikował towar o nazwie A do pozycji 1806, która zgodnie ze swoim brzmieniem obejmuje "czekoladę i przetwory spożywcze zawierające kakao". Wyjaśnił ,że kluczowe zagadnienie dla wyjaśnienia kwestii klasyfikacji spornego towaru jest brzmienie uwagi 2 do Działu 18 Taryfy celnej, która stanowi , że “pozycja nr 1806 obejmuje wyoby cukiernicze zawierające kakao oraz uwzględniając uwagę 1 do niniejszego działu, inne przetwory spożywcze zawierające kakao". Natomiast uwaga 1 do działu 18 Taryfy celnej zawiera katalog wyłączeń towarów i stanowi, że dział ten nie obejmuje:przetworów objętych pozycjami nr 0403, 1901, 1905, 2105, 2202, 2208, 3003 lub 3004. Potwierdzeneim brzmienia uwagi 2 do Działu 18 Taryfy celnej jest brzmienie uwag ogólnych przedmiotowego działu, zgodnie z którymi obejmuje on kakao (łącznie z ziarnem kakaowym) we wszystkich postaciach, masło kakaowe, tłuszcz i olej oraz przetwory spożywcze zawierające kakao (w dowolnej proporcji). Ponadto zgodniez treścią Wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 1806 obejmuje m. in. wszystkie wyroby cukiernicze zawierające kakao w dowolnej proporcji (łącznie z nugatem czekoladowym, słodzony proszek kakaowy, czekoladę w proszku, czekoladową pastę do smarowania i ogólnie wszystkie przetwory spożywcze zawierające kakao inne niż te, które zostały wyłączone w ogólnych uwagach do niniejszego działu).
Z przytoczonych zapisów wynika, w ocenie organu odwoławczego, iż każdy przetwór spożywcze zawierający kakao w dowolnej ilości podlega klasyfikacji do pozycji 1806 Taryfy celnej, chyba że może on być zaliczony do jednej z pozycji wymienionych w uwadze 1 do Działu 18.
Z analizy składu towaru o nazwie B wynika, iż w jego skład wchodzi odtłuszczone kakao w proszku. Jednocześnie nie ulega wątpliwości, iż przedmiotowy towar nie może być zaklasyfikowany do pozycji wymienionych w uwadze l do Działu 18. Tym samym na mocy uwagi 2 do w/w działu, uwag ogólnych oraz treści Wyjaśnień do taryfy celnej sporny towar podlega klasyfikacji do pozycji 1806. Tym samym wykluczona jest możliwość klasyfikacji w/w produktu do pozycji 2106 obejmującej zróżnicowane przetwory spożywcze, pod warunkiem jednak, że nie są one objęte jakakolwiek inną pozycją w Nomenklaturze.
Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, iż klasyfikacja towaru o nazwie B dokonana w zaskarżonej decyzji przez organ celny I instancji jest prawidłowa.
Odnośnie natomiast towarów o nazwach C, B oraz [...], organ II instancji wskazał, że organ celny I instancji zaklasyfikował je do pozycji 2104, która zgodnie ze swoim brzmieniem obejmuje 1) przetwory zup lub bulionów wymagające jedynie dodatku wody, mleka itd.; 2) zupy i buliony gotowe do spożycia po podgrzaniu. Są to produkty powstałe zazwyczaj na bazie produktów roślinnych (mąka, skrobia, tapioka, makaron, spaghetti i temu podobne, ryż, ekstrakty roślinne), mięsa, ekstraktów mięsnych, tłuszczu, ryb, skorupiaków, mięczaków lub innych wodnych bezkręgowców, peptonu, aminokwasów lub ekstraktu drożdżowego. Mogą również zawierać znaczne ilości soli. Produkty te występują przeważnie w postaci tabletek, bryłek, kostek lub w postaci proszku lub płynu."
Dyrektor Izby Celnej uznał, że z analizy zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż preparaty o nazwach C, D oraz [...]''' są zupami w proszku, zawierającymi znaczne ilości produktów roślinnych, a także tłuszczu, mięsa (boczek suszony) i innych. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż sporne produkty w pełni wypełniają warunki klasyfikacji do pozycji 2104, gdyż odpowiadają umieszczonemu w Wyjaśnieniach do taryfy celnej opisowi towarów klasyfikowanych do tej pozycji. Tym samym wykluczona jest możliwość klasyfikacji w/w produktu do pozycji 2106 obejmującej zróżnicowane przetwory spożywcze, pod warunkiem jednak, że nie są one objęte jakąkolwiek inną pozycją w Nomenklaturze.
Oceniając klasyfikację towaru o nazwie B organ odwoławczy stwierdził, że organ celny I instancji zastosował kod 1904 90 80 0. Pozycja 1904 zgodnie ze swoim brzmieniem obejmuje "przetwory spożywcze otrzymane przez spęcznienie lub prażenie zbóż lub produktów zbożowych (na przykład płatki kukurydziane); zboża (inne niż kukurydza) w postaci ziarna lub w postaci płatków, lub inaczej przetworzonego ziarna (z wyjątkiem mąki, kasz i mączki), wstępnie obgotowane lub inaczej przygotowane, gdzie indziej nie wymienione ani niewłączone".
Zgodnie z treścią Wyjaśnień do taryfy celnej : "Niniejsza grupa obejmuje produkty spożywcze otrzymywane z ziaren zbóż (kukurydzy, pszenicy, ryżu, jęczmienia, itd..), którym została nadana kruchość przez spęcznianie lub prażenie. Są one używane głównie jako produkty śniadaniowe, z mlekiem lub bez. Sól, cukier, melasa, ekstrakt słodowy, owoce lub kakao (patrz uwaga 3 i ogólne uwagi do niniejszego działu) mogą być dodane podczas lub po produkcji w/w wyrobów."
Analizując skład spornego produktu należało, zdaniem organu stwierdzić, iż brak jest podstaw do uznanie, iż jest to "produkt spożywczy otrzymany z ziaren zbóż, któremu została nadana kruchość przez spęcznianie lub prażenie". Obecność w składzie spornego towaru otrębów owsianych nie powoduje automatycznie uznania, iż jest to produkt otrzymany z ziaren zbóż. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż w składzie spornego produktu dominują składniki o zupełnie innym charakterze np. białko mleka, fruktoza, W serwatka, mleko w proszku, aromaty i inne. Składniki te nie mieszczą się w kategoriach składników wymienionych w brzmieniu pozycji 1904, a także w Wyjaśnieniach do taryfy celnej odnoszących się do przedmiotowej pozycji. Także postać i sposób przygotowania spornego preparatu nie wskazuje, aby towar ten spełniał warunki klasyfikacji do pozycji 1904. Towar o nazwie A jest dietetycznym środkiem spożywczym w postaci proszku, z którego sporządza się koktajl wspomagający odchudzanie. Brak jest zaleceń do stosowania spornego towaru z mlekiem, lub tym bardziej bez niego, w postaci proszku.
Z tego względu organ odwoławczy ocenił, iż brak jest podstaw do zaklasyfikowania w/w produktu do pozycji 1904. Jednocześnie przytoczone wyżej okoliczności przemawiają za zaklasyfikowaniem spornego towaru do pozycji 2106, która obejmuje m.in. "przetwory spożywcze przeznaczone do spożycia przez ludzi, zarówno bezpośrednio, jak i po obróbce (takiej jak gotowanie, rozpuszczanie lub zagotowywanie w wodzie, mleku itd,)". Tym samym roszczenia Strony w tym zakresie, podniesione w piśmie z dnia I4.03.2005r., uznał za uzasadnione.
Ustosunkowując się do wniosku Strony odnośnie powołania przez organy celne biegłego, wyjaśnił, iż według art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej jeżeli w sprawie są wymagane wiadomości specjalne, organ administracji państwowej może zwrócić się do biegłego lub biegłych o wydanie opinii. Użyte w art. 197 § 1 słowo "może" oznacza pozostawienie organowi swobody w korzystaniu z tego środka dowodowego. Granice korzystania z tej swobody są wyznaczone przez zasadę prawdy obiektywnej, bo z niej wypływa obowiązek organu podjęcia wszelkich czynności mających na celu ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego sprawy. Organ obowiązany jest wykorzystać ten środek dowodowy w sprawach o zawiłym stanie faktycznym, który można wyjaśnić dopiero wtedy, gdy dysponuje się specjalnymi wiadomościami, a także wtedy gdy nakładają taki obowiązek przepisy szczególne.
Organ administracyjny ocenia żądanie strony powołania biegłego na podstawie art. 188 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż "żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem", Organ odwołał się do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjny z 01.02. 1982r. sygn. akt I SA 2497/81, w którym stwierdzono, że "organ administracji nie jest związany wnioskiem strony o powołaniu biegłego dla ustalenia okoliczności, która w sposób nie budzący wątpliwości może być ustalona przez organ na podstawie dokumentów sprawy, a zwłaszcza -oświadczeń strony składanych w innym czasie". Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w Ł., w niniejszej sprawie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ celny miał możliwość wyczerpującej oceny stanu faktycznego i w oparciu o te dowody wydał przedmiotową decyzję. W przedmiotowej sprawie kluczowe dla klasyfikacji towaru o nazwie B jest obecność w jego składzie kakao. Fakt ten jest stwierdzony na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów, a zatem "stwierdzone są wystarczająco innym dowodem". Tym samym na podstawie art 188 Ordynacji podatkowej przeprowadzenie kolejnych dowodów na okoliczność czy " towary spełniają warunki do zaklasyfikowania ich pod pozycją wskazaną przez organ celny, czy tez ze względu na skład surowcowy sprowadzonych towarów, powinny być one taryfikowane pod pozycja PCN zaproponowaną przez stronę " należało uznać za bezzasadne.
Dyrektor Izby Celnej zauważył, iż zgodnie z art. 197 § l Ordynacji podatkowej organ może powołać biegłego jeżeli w sprawie wymagane są wiadomości specjalne. W przedmiotowej sprawie dla klasyfikacji w/w towaru kluczowa jest obecność w jego składzie kakao. Dla stwierdzenia tego faktu nie są wymagane wiadomości specjalne, gdyż okoliczność ta wynika wprost z analizy składu surowcowego spornego towaru. Tym samym także na podstawie tego przepisu brak jest podstaw do skorzystania z dowodu w postaci opinii biegłego.
W stosunku do towarów o nazwach C, D oraz [...]" zgromadzone dokumenty jednoznacznie wskazują, iż produkty te są zupami w proszku. Tym samym klasyfikacja w/w towarów do pozycji 2104 wynika z samego brzmienia tej pozycji, która obejmuje m.in. zupy w dowolnej postaci. Fakt występowania w/w towarów w postaci zup w proszku jest stwierdzony na podstawie zgromadzonych dokumentów i nie wymaga dalszego udowadniania. Tym samym także w stosunku do w/w towarów brak jest podstaw do skorzystania z dowodu w postaci opinii biegłego.
Jednocześnie organ odwoławczy zauważył, iż w zgłoszeniu celnym w stosunku do zgłoszonych towarów Strona wnioskowała o zastosowanie zawieszonych stawek celnych w oparciu o rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001 r, w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów (Dz, U, z 2001r, nr 151, poz. 1687). Ponieważ niniejszą decyzją organ ustalił, iż towar o nazwie A był klasyfikowany w zgłoszeniu celnym prawidłowo, tym samym aktualny pozostaje wniosek Strony o zastosowanie zawieszonej stawki celnej dla tego towaru.
Organ wskazał na brzmienie art. 14 Kodeksu celnego. Zgodnie z § 1 przedmiotowego przepisu "towary mogą podlegać innym środkom taryfowym ze względu na ich właściwości., przeznaczenie lub w związku z zawartymi przez Rzeczpospolita Polską preferencyjnymi umowami międzynarodowymi". § 2 w/w przepisu stanowi, że "środkami taryfowymi, o których mowa w § 1, są zawieszenie w całości lub w części poboru ceł, kontygenty taryfowe i plafony taryfowe." § 3 w/w przepisu zawiera upoważnienie dla Rady Ministrów do m.in. zawieszenia w drodze rozporządzenia w całości lub w części poboru ceł.
Organ wyjaśnił, że w analizowanym przypadku kluczowe znaczenie ma brzmienie § 5 w/w przepisu, zgodnie z którym "środki, o których mowa w § 2 i § 3, są stosowane na wniosek zgłaszającego, o ile towary, do których się to odnosi, spełniają warunki do ich stosowania."
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż zastosowanie zawieszonych stawek celnych uwarunkowane jest spełnieniem dwóch ustawowych przesłanek:
1. stawki zawieszone stosuje się wyłącznie na wniosek zgłaszającego,
2. towary, w stosunku do których mają zostać zastosowane stawki zawieszone, muszą spełniać warunki określone w przepisach prawa.
Mając na uwadze zawarty w przedmiotowym zgłoszeniu celnym wniosek o zastosowanie zawieszonych stawek celnych dla zgłoszonych towarów, organ uznał, iż w przypadku towaru o nazwie B spełniony jest pierwszy z w/w warunków.
Nie jest natomiast spełniony przez w/w produkt drugi z w/w warunków, to jest spełnianie warunków określonych w przepisach prawa, W analizowanym przypadku warunki te określone są w rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów. W załączniku do w/w aktu prawnego stwierdza się, iż w stosunku do określonych kategorii towarów podlegających klasyfikacji do kodu 2106 90 92 0 stosuje się zawieszone stawki celne. Zgodnie z postanowieniami w/w przepisu przedmiotowy środek taryfowy można zastosować w stosunku do towaru opisanego jako: "Preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych oraz preparaty witaminowej mineralno witaminowe, także zawierające produkty roślinne., posiadające Świadectwo Rejestracji wydane przez Ministra Zdrowia."
Preparat o nazwie A podlega klasyfikacji do kodu 2106 90 92 0 i jest produktem "mającym charakter dietetycznego środka spożywczego" i w tym względzie wypełnia warunki określone w w/w rozporządzeniu Rady Ministrów. Jednocześnie jednak w/w akt prawny uzależnia zastosowanie zawieszonych stawek celnych od posiadania przez produkt także Świadectwa Rejestracji wydanego przez Ministra Zdrowia. Z akt sprawy wynika, iż zarówno przy zgłoszeniu celnym, jak i w trakcie postępowania celnego Strona nie przedstawiła w/w dokumentu. Mając powyższe na względzie postanowieniem z dnia [...] organ wezwał Stronę do przedstawienia aktualnego na dzień zgłoszenia celnego Świadectwa Rejestracji wydanego przez Ministra Zdrowia dla towaru o nazwie A.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Strona przy piśmie z dnia 10.05.2005r. przedłożyła zezwolenie Głównego Inspektora Sanitarnego nr [...] z dnia [...] dotyczące m.in. w/w towaru. Jednocześnie Strona stwierdziła, iż w/w zezwolenie jest równoznaczne ze Świadectwem Rejestracji wydawanym przez Ministra Zdrowia.
W tym miejscu organ wyjaśnił, iż stanowisko Strony wyrażone w piśmie z dnia 10.05.2005. należy uznać za nieuzasadnione. Świadectwo Rejestracji wydawane przez Ministra Zdrowia oraz zezwolenie Głównego Inspektora Sanitarnego to dwa odrębne dokumenty o zupełnie innym charakterze i znaczeniu. Zgodnie z art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 3, art. 7 ust i oraz art. 14 ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji farmaceutycznej (Dz. U. z 1991r., nr 105, póz, 452 z późniejszymi zmianami) środki farmaceutyczne podlegały wpisowi do Rejestru Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych, który był urzędowym spisem środków farmaceutycznych i materiałów medycznych dopuszczonych do obrotu. Rejestr taki prowadził minister właściwy do spraw zdrowia. Po wpisaniu środka farmaceutycznego do rejestru wnioskodawcy wydawano Świadectwo Rejestracji.
Świadectwo Rejestracji wydane przez Ministra Zdrowia dawało podstawę do uznania preparatu za towar z Działu 30 Taryfy celnej. Jednocześnie jednak w/w Dział, zgodnie z uwagą 1 do tego działu, nie obejmuje m.in, żywności i napojów (takich jak odżywki dietetyczne, odżywki wzmacniające i dla diabetyków, odżywki uzupełniające, napoje wzmacniające itp.). Towary wykluczone na podstawie /w uwagi z Działu 30 Taryfy celnej zazwyczaj podlegały klasyfikacji do pozycji 2106. Tym samym część środków farmaceutycznych posiadających Świadectwo Rejestracji podlegała klasyfikacji do kodu 2106 90 92 0 i w stosunku do tych towarów ustawodawca przewidział możliwość zastosowania zawieszonych stawek celnych.
W stosunku do dietetycznych środków spożywczych (środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego), które nie podlegały obowiązkowi rejestracji w w/w spisie, nie wydawano Świadectw Rejestracji Ministra Zdrowia, lecz decyzje Głównego Inspektora Sanitarnego. Tym samym zezwolenie GIS, wbrew twierdzeniom Strony, nie jest równoznaczne ze Świadectwem Rejestracji, o którym mowa w rozporządzeniu rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów.
Mając powyższe na względzie organ odwoławczy stwierdził, iż przedstawione zezwolenie GIS dla towaru o nazwie A nie stanowi podstawy do zastosowania zawieszonej stawki celnej na podstawie w/w przepisu. Tym samym należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione warunki określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001 r., w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów. W związku z powyższym na podstawie art. 14 § 5 Kodeksu celnego należało odmówić zastosowania wnioskowanego przez Stronę środka taryfowego.
Odpowiadając na zarzut Strony dotyczący naruszenia art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej, organ w uzasadnieniu wyjaśnił, iż organy administracji państwowej na mocy w/w artykułów są zobowiązane do ustalania prawdy obiektywnej, co w przedmiotowej sprawie miało miejsce, ponieważ przed wydaniem decyzji wzięto pod uwagę wszystkie dowody zgromadzone w toku postępowania, zatem nie doszło do naruszenia art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej. Podkreślił, że zgodnie z art. 191 Ordynacji podatkowej organ uprawniony jest do swobodnej oceny zgromadzonych dowodów. Powyższa zasada uprawnia organ do ustalania prawdy obiektywnej według swojej wiedzy, doświadczenia oraz przekonania o wartości dowodowej poszczególnych środków dowodowych. Zasada swobodnej oceny dowodów nie oznacza rzecz jasna nieograniczonej dowolności w wartościowaniu dowodów i ich selekcji, jednak organ uprawniony jest do wyboru faktów, które uznał za udowodnione. Fakt, iż analiza zebranego materiału dowodowego nie przyniosła oczekiwanych przez Stronę rezultatów nie może być powodem kwestionowania rzetelności poczynań organów celnych lub zasadności zajmowanego przez te organy stanowiska w przedmiotowej sprawie. Odpowiadając na podniesiony w odwołaniu z dnia 27.12.2004r. zarzut naruszenia art. 65 § 5 Kodeksu celnego, Dyrektor Izby Celnej w Ł. wyjaśnił, iż zgodnie z § 5 w.w. artykułu decyzja, o której mowa w art. 65 § 4 nie może zostać wydana, jeżeli upłynęły 3 lata od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego. W przedmiotowej sprawie zgłoszenie celne SAD [...]zostało przyjęte w dniu [...] Termin trzyletniego okresu przedawnienia upływał z dniem 28 czerwca 2005 r. Do tego dnia winna być zatem doręczona decyzja administracyjna w przedmiotowej sprawie. Decyzja ta została doręczona w dniu 23 grudnia 2004 r. a zatem z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 65 § 5 Kodeksu celnego, zatem zarzut skarżącej spółki organ uznał za nieuzasadniony. Organ powołał się też na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 04.l2.2000r (publikacja w ONSA 2001/2/56), gdzie dokonana została wykładnia pojęcia "wydanie decyzji".
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu z dnia 27.12.2004r, zarzutów naruszenia art. 126, art. 145, art. 200, art. 211 i art. 212 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Celnej w Ł. wyjaśnił, iż Strona pomimo wezwania nie wskazała dowodów uzasadniających w/w zarzuty. W piśmie z dnia 14.03.2005 r., stanowiącym uzupełnienie odwołania, brak jest odniesień do przytoczonych przepisów. Tym samym powyższe zarzuty należy uznać za nieudowodnione. Z analizy akt sprawy nie wynika, iż doszło do naruszenia w/w przepisów. Brak jest zatem podstaw do uznania w/w zarzutów za zasadne.
W skardze na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN z Taryfy Celnej Importowej oraz naruszenie przepisów prawa procesowego w tym art. 122, 123 § 1, 124, 187, 188, 210 § 1 pkt 5 i 6i § 4 Ordynacji podatkowej i wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji.
Zarzucała, że organ celny uchylając zaskarżoną decyzję w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru A, nie wypowiedział się co do dalszej części decyzji organu I instancji. Z uzasadnienia wynika jednak, że podziela stanowisko organu I instancji.
Wyjaśniła, że dokonując klasyfikacji wprowadzonych na polski obszar celny towarów organy celne oparły się na danych zawartych w zezwoleniach Głównego Inspektora Sanitarnego. W ślad za tymi zezwoleniami organy celne wymieniły skład poszczególnych towarów, wskazując, że są to mieszaniny różnych komponentów.
Z zezwoleń Głównego Inspektora Sanitarnego oraz z uzasadnienia decyzji nie wynika natomiast w jakiej proporcji poszczególne składniki występują w danym towarze i który ze składników ma dominujące znaczenie w produkcie.
Zmieniając klasyfikację taryfową dla towaru o nazwie: B organ celny powołuje się na fakt, że jednym ze składników jest kakao, a zatem należy zaklasyfikować je jako wyroby spożywcze zawierające kakao .
Organ nie wziął pod uwagę, że oprócz kakao, które występuje we wskazanym towarze w minimalnych ilościach i ma za zadanie wzbogacenie jedynie walorów smakowych, występują w nim także inne składniki o istotnym znaczeniu dla właściwości towarów. Ponadto zgodnie z wyjaśnieniami do Taryfy Celnej do działu 1806 klasyfikuje się jedynie towar zawierający głównie miazgę kakaową, a nie jej minimalne ilości. Ponadto zastosowanie sprowadzonych towarów wyklucza traktowanie ich jako wyrób cukierniczy. Masa czekoladowa zawarta w tych produktach stanowi jedynie dodatek smakowy. Niewielka procentowo ilość tego składnika nie może powodować, że preparat będzie klasyfikowany, do grupy czekolada i inne przetwory zawierające kakao.
Zgodnie z wyjaśnieniami do taryfy celnej czekolada to produkt, który zawiera głównie miazgę kakaową i cukier. Sprowadzony przez stronę towar zawiera niewielkie ilości kakao i nie może być klasyfikowany do pozycji 1806 90 500. Dlatego jedynym prawidłowym kodem jest kod 2106 90 92 0, do którego zaliczane są przetwory spożywcze gdzie indziej nie wymienione ani nie wyłączone. Strona skarżąca zwróciła uwagę, że produkt o nazwie A, który został zaliczony do kodu PCN 210690 920 nie odbiega składem od produktu B. Jedynym składnikiem, który je odróżnia jest dodatek smakowy wanilia lub kakao. Za taryfikacją dokonaną przez stronę przemawia także uwaga ogólna do działu 18: "Niniejszy dział obejmuje kakao (...), z wyjątkiem: pkt 9 napojów bezalkoholowych (...), zawierających kakao".
Również z wyjaśnień do taryfy celnej wynika, że do pozycji 210690 klasyfikuje się preparaty spożywcze w postaci proszku zawierające w swym składzie m.in. kakao.
Klasyfikacja towarów C, D oraz A dokonana przez organ celny jest nieprawidłowa, gdyż w wyjaśnieniach do działu 2104 nie mówi się, że preparat oprócz składników wskazanych przez organ celny może zawierać inne substancje. Wyklucza to zastosowanie tej pozycji, gdyż obejmuje ona tylko zupy i buliony gotowe do spożycia po podgrzaniu.
Sprowadzony przez skarżącego towar nie jest typową zupą czy bulionem, gdyż produkty te w swoim składzie zawierają przeciwutleniacze, witaminy, substancje mineralne. Oznacza to , że produkty te składają się z surowców, które normalnie nie są dodawane do zup i bulionów. Zawarte w tych preparatach substancje powodują, że produkty te nie mogą być przyjmowane w sposób dowolny, lecz ich spożycie winno odbywać się pod kontrolą lekarza. Przeznaczenie tych produktów wyklucza zatem klasyfikowanie ich jako zupy. Kolejnym argumentem jest decyzja Głównego Inspektora Sanitarnego, która określa te artykuły jako dietetyczne środki spożywcze. Wymóg, aby towary te przed dopuszczeniem ich do obrotu skarżący posiadał zezwolenie świadczy, że nie jest to zwykła zupa. Organ odmawiając zastosowania zawieszonej stawki celnej do towaru B naruszył tym (w tym miejscu tekst się urywa).
Wymaganie od strony przedstawienia świadectwa rejestracji wydanego przez Ministra Zdrowia jest nieuzasadnione, gdyż przepisy nie wymagają, aby środki spożywcze specjalnego przeznaczenia posiadały świadectwa rejestracji. Wymagana jest jedynie decyzja Głównego Inspektora Sanitarnego pozwalająca na import i wprowadzenie do obrotu, którą to decyzję Spółka uzyskała.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji.
W piśmie z dnia 26 października 2006 r pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał stanowisko, że wymóg okazania Świadectwa Rejestracji wydanego przez Ministra Zdrowia dotyczy jedynie "preparatów witaminowych , mineralno- witaminowych, także zawierających produkty roślinne" obszernie uzasadniając swoje stanowisko. Do pisma załączona została Informacja Rzecznika Praw Obywatelskich za 2001 r. w części dot. problematyki celnej, opinia lingwistyczna dotycząca rozporządzenia RM z dnia 12 czerwca 2001 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów ( Dz. U. Nr 69, poz. 717 ) dotycząca pozycji 2106 90 92 0 w załączniku do tego rozporządzenia – "Wykaz towarów ...." w brzmieniu " Preparaty mające charakter dietetycznych środków spożywczych oraz preparaty witaminowe, mineralno witaminowe, także zawierające produkty roślinne, posiadające Świadectwo Rejestracji wydane przez Ministra Zdrowia" oraz pismo dr nauk prawnych E. Georgiewa skierowane do Spółki analizujące treść rozporządzenia. W dniu 14 listopada Strona skarżąca złożyła do akt opinię prawną dotyczącą interpretacji przepisów rozporządzenia sporządzoną przez prof.. dr hab. W. Nykiela .
Organ celny w piśmie z dnia 15 listopada 2006 r podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko .
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustrojów sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 1 § 2 wymienionej ustawy ta kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
W myśl art. 145 § 1 tej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:
a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
3)stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
W rozpoznawanej sprawie w części klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie A organy celne naruszyły przepisy postępowania, a mianowicie art. 122, art. 124, art. 187§1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) w zw. z art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. kodeks celny (Dz.U. Nr 75 z 2001r., poz. 802 ze zm.) i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W sprawie przedmiotem sporu jest m. in. zaklasyfikowanie towaru A do właściwego kodu. Klasyfikacja ta przesądza o zastosowaniu stawki celnej, a więc i o wysokości długu celnego. W zgłoszeniu celnym strona skarżąca zadeklarowała sporny towar do kodu 210690920, a organy celne zmieniły taryfikację tego produktu na kod 180690900. Kwestia zmiany klasyfikacji taryfowej dokonana przez organy celne nie została wyczerpująco wyjaśniona.
Należy zauważyć, że w postępowaniu, w sprawach celnych stosuje się, na podstawie art. 262 kodeksu celnego, odpowiednio przepisy art. 12 i działu IV Ordynacji podatkowej.
Zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wynikającej z art. 122 Ordynacji podatkowej obowiązkiem organu celnego jest dokładne i wnikliwe wyjaśnienie okoliczności sprawy w stopniu niezbędnym do jej załatwienia. Organ celny winien zebrać w sposób wszechstronny cały materiał dowodowy, rozpatrzyć go (art. 187§1 Ordynacji podatkowej) i ocenić zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 191 Ordynacji podatkowej).
Organy obu instancji powołując kod PCN 180690900 powołały się na brzmienie uwagi 2 do Działu 18 Taryfy celnej, która stanowi, że "Pozycja nr 1806 obejmuje wyroby cukiernicze zawierające kakao oraz uwzględniając uwagi do niniejszego działu, inne przetwory spożywcze zawierające kakao".
Uwaga 1 do Działu 18 Taryfy celnej zawiera katalog wyłączeń towarów z tego działu i stanowi, że "Niniejszy dział nie obejmuje przetworów objętych pozycjami nr 0403, 1901, 1905, 2105, 2202, 2208, 3003 lub 3004".
Potwierdzeniem brzmienia uwagi 2 do tego Działu jest brzmienie uwag ogólnych przedmiotowego działu, zgodnie z którym "niniejszy dział obejmuje kakao (łącznie z ziarnem kakaowym) we wszystkich postaciach, masło kakaowe, tłuszcz i olej oraz przetwory spożywcze zawierające kakao (w dowolnej proporcji)".
Ponadto zgodnie z treścią Wyjaśnień do taryfy celnej pozycja 1806 obejmuje m.in. wszystkie wyroby cukiernicze zawierające kakao w dowolnej proporcji (łącznie z nugatem czekoladowym) słodzony proszek kakaowy, czekoladę w proszku, czekoladową pastę do smarowania i ogólnie wszystkie przetwory zawierające kakao (inne niż te, które zostały wyłączone w ogólnych uwagach do niniejszego działu).
Skoro zatem w skład Awchodzi odtłuszczone kakao w proszku, to podlega klasyfikacji do pozycji 1806, gdyż nie może być zaklasyfikowany do pozycji wymienionych w uwadze 1.
Organy obu instancji pominęły jednak okoliczność, że uwagi ogólne wskazują wyjątki, których nie obejmuje Dział 18. W punkcie "c" uwag ogólnych podano, że dział ten nie obejmuje przetworów spożywczych z towarów objętych pozycjami od 0401 do 0404, zawierających mniej niż 5% wagowych kakao obliczonych według całkowicie odtłuszczonej bazy.
Dział 4 obejmuje m.in. produkty mleczne. Natomiast z decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 4 sierpnia 2002r. wynika, że B koktajl o smaku cappuccino, czekolada składa się m.in. ze słodkiej serwatki w proszku, fruktozy i białka mleka.
Dlatego też organy celne powinny wyjaśnić, czy ten produkt można zaklasyfikować do pozycji od 0401 do 0404.
Skoro tego nie uczyniły tym samym naruszyły wymienione wyżej przepisy regulujące postępowanie dowodowe i z tego też względu Sąd na podstawie art. 141§1 pkt 1 lit. c uchylił decyzję w tej części.
Natomiast w pozostałej części skarga [...] jest nieuzasadniona.
Kategoria 210410 "Zupy, buliony oraz ich przetwory" obejmuje przetwory zup lub bulionów wymagające jedynie dodatku wody, mleka oraz zupy i buliony gotowe do spożycia po podgrzaniu oraz zupy i buliony gotowe do spożycia.
Z wyjaśnień do tej pozycji wynika, że są to produkty zazwyczaj na bazie produktów roślinnych (mąka, skrobia, tapioka, makaron, spaghetti i temu podobne, ryż, ekstrakty roślinne itd.), mięsa, ekstraktów mięsnych, tłuszczu, ryb, skorupiaków, mięczaków lub innych wodnych bezkręgowców, peptonu, aminokwasów lub ekstraktu drożdżowego. Mogą zawierać znaczne ilości soli. Produkty te występują przeważnie w postaci tabletek, bryłek, kostek lub w postaci proszku lub płynu.
Wyjaśnienia wskazują jedynie podstawowe składniki tych produktów. Nie wynika z nich, aby dodatkowe składniki miały wpływ na taryfikację.
Uznać zatem należy, że organy celne, prowadząc postępowanie nie naruszyły w tej części reguł prowadzenia postępowania dowodowego i ustaliły istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, kierując się zasadą swobodnej oceny dowodów, określoną w art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.).
Zarzuty przedstawione w skardze w tej części nie stanowią, w ocenie Sądu, o naruszeniu przez organy celne przepisów prawa. To, że organy celne dokonały na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaleń odmiennych od tych, które zaprezentowała skarżąca Spółka nie świadczy o jego dowolnej ocenie.
Ponadto za trafne należy uznać argumenty organu odwoławczego dotyczące niemożności zastosowania w sprawie zerowej zawieszonej stawki celnej. Brak świadectwa rejestracji towaru o nazwie B wydanego przez Ministra Zdrowia wyklucza jej zastosowanie. Z treści rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001 r. w sprawie zawieszenia pobierania ceł od niektórych towarów ( Dz. U. Nr 151, poz. 1687) wynika, że w stosunku do określonych kategorii towarów podlegających klasyfikacji do kodu 2106 90 92 0 zawieszoną stawkę celną można stosować w stosunku do "Preparatów mających charakter dietetycznych środków oraz preparatów witaminowych, mineralno- witaminowych, także zawierających produkty roślinne, posiadających Świadectwo Rejestracji wydane przez Ministra Zdrowia". Z brzmienia tego przepisu wynika, że wymóg posiadania Świadectwa Rejestracji wydanego przez Ministra Zdrowia, jako warunku skorzystania z zawieszenia pobierania cła, dotyczy wszystkich wymienionych w nim preparatów, a więc także preparatów mających charakter dietetycznych środków spożywczych. Bezspornym jest, że importer tego pozwolenia nie posiadał w rozpoznawanej sprawie . Żadne przepisy regulujące wprowadzenie do obrotu dietetycznych środków spożywczych nie przewidywały możliwości zrównania zezwolenia Głównego Inspektora Sanitarnego na wprowadzenie do obrotu dietetycznych środków spożywczych ze Świadectwem Rejestracji wydanym przez Ministra Zdrowia. W tym miejscu wskazać należy, że podobny pogląd wyraził już WSA w Gliwicach w sprawie III S.A./GI 93/04 ( wyrok niepublikowany), na co powołuje się Dyrektor Izby Celnej.
Należy zwrócić uwagę, że produkty będące dietetycznymi środkami spożywczymi w rozumieniu Taryfy celnej często posiadają wpis do Rejestru Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych zezwalający na uznanie ich za lek w rozumieniu innych przepisów - Wyjaśnienia do Taryfy celnej tom V - załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 kwietnia 2003 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej.
Z tych też względów Sąd na postawie art. 151 p.p.s.a. w pozostałej części oddalił skargę.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.206 p.p.s.a.