III SA/Łd 410/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą egzekucji administracyjnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Skarżący I. J. wniósł skargę do WSA w Łodzi na postanowienie Prezesa ZUS oddalające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej zaległości z tytułu nienależnie pobranego świadczenia chorobowego. Sąd, analizując przepisy dotyczące właściwości miejscowej sądów administracyjnych, stwierdził, że sprawa nie mieści się w katalogu spraw przekazanych do rozpoznania innym WSA, a siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie. W związku z tym, WSA w Łodzi uznał się za niewłaściwy miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę I. J. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 kwietnia 2024 roku, które utrzymało w mocy postanowienie o oddaleniu zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej zaległości z tytułu nienależnie pobranego świadczenia chorobowego i zasiłku opiekuńczego. Sąd, powołując się na art. 13 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wskazał, że do rozpoznania sprawy właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Analizując § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta RP z 22 lutego 2017 roku, sąd stwierdził, że sprawa dotycząca egzekucji administracyjnej nie mieści się w zamkniętym katalogu spraw przekazanych do rozpoznania innym WSA, który obejmuje jedynie sprawy dotyczące umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek. Ponieważ siedziba Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych znajduje się w Warszawie, a zgodnie z rozporządzeniem w sprawie utworzenia WSA, dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest WSA w Warszawie, Sąd w Łodzi stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że sprawa nie dotyczy spraw wymienionych w rozporządzeniu Prezydenta RP z 22 lutego 2017 roku, które przekazują rozpoznawanie niektórych spraw do innych WSA w zależności od miejsca zamieszkania strony. Ponieważ Prezes ZUS ma siedzibę w Warszawie, a sprawa dotyczy egzekucji administracyjnej, zastosowanie ma ogólna zasada właściwości miejscowej sądu, na którego obszarze właściwości znajduje się siedziba organu, czyli WSA w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_do_innego_sadu
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lutego 2017 roku w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, Dyrektora Krajowej Administracji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego art. 1 § § 1 pkt 2
Określa zamknięty katalog spraw z zakresu działania Prezesa ZUS (dotyczących składek), dla których właściwość miejscową określa się na podstawie miejsca zamieszkania strony skarżącej.
u.s.u.s. art. 72
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Prezes Zakładu jest organem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
u.s.u.s. art. 73 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Prezes Zakładu kieruje Zakładem i reprezentuje go na zewnątrz.
u.s.u.s. art. 66 § ust. 1
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Zakład Ubezpieczeń Społecznych posiada osobowość prawną, a jego siedzibą jest miasto stołeczne Warszawa.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 roku w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości art. 1 § § 1 pkt 13
Dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa materialnoprawna postanowień organu egzekucyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa nie mieści się w katalogu spraw przekazanych do rozpoznania innym WSA na podstawie rozporządzenia z 22 lutego 2017 roku. Siedziba Prezesa ZUS znajduje się w Warszawie, co zgodnie z ogólną zasadą właściwości miejscowej (art. 13 § 2 p.p.s.a.) czyni właściwym WSA w Warszawie.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania i rozstrzygnięcia miejscowo właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Przepis ten określa zamknięty katalog spraw...
Skład orzekający
Monika Krzyżaniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej WSA w sprawach dotyczących egzekucji administracyjnej należności ZUS, gdy nie mają zastosowania przepisy szczególne."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie ustalenia właściwości miejscowej w konkretnym typie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących ani szerokiego zainteresowania.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Łd 410/24 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2024-10-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-06-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Monika Krzyżaniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS Treść wyniku Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 13 par 2 w zw. z art. 59 par 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 4 października 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 4 października 2024 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. J. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 kwietnia 2024 roku znak: 210000.382.71.2024-RED-DG w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej p o s t a n a w i a : stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania i rozstrzygnięcia miejscowo właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. R.T-M. Uzasadnienie 20 maja 2024 roku (data wpływu skargi do organu) I. J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 18 kwietnia 2024 roku w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej dotyczącej zaległości z tytułu nienależnie pobranego świadczenia chorobowego i zasiłku opiekuńczego. W odpowiedzi na skargę organ administracji publicznej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej p.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Stosownie do treści art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W myśl natomiast z § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 22 lutego 2017 roku w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, Dyrektora Krajowej Administracji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 777), rozpoznawanie spraw z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczących: a) umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 28 i art. 29 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 497), b) zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 340), - przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Przepis ten określa zamknięty katalog spraw, tj. dotyczących umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek o których mowa w art. 28-29 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek, o których mowa w art. 31zo ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, w których właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Z akt sprawy wynika, że przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 18 kwietnia 2024 roku utrzymujące w mocy postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 28 lutego 2024 roku o oddaleniu zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych 30 listopada 2022 roku o numerach [...] i [...] obejmujących zaległości z tytułu nienależnie pobranego świadczenia chorobowego i zasiłku opiekuńczego. Podstawę materialnoprawną wskazanych powyżej postanowień stanowiły przepisy ustawy z 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2305). W cytowanym powyżej rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 22 lutego 2017 roku nie zostały ujęte sprawy z zakresu działania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczące postępowania egzekucyjnego w administracji. Wobec powyższego w niniejszej sprawie zastosowanie ma przepis ogólny, art. 13 § 2 p.p.s.a. dotyczący właściwości miejscowej sądu. Dodatkowo należy wskazać, że zgodnie z art. 72 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 497), dalej u.s.u.s., Prezes Zakładu jest organem Zakładu, stosownie zaś do treści art. 73 ust. 1 u.s.u.s., Prezes Zakładu, jako jego organ, kieruje Zakładem i reprezentuje go na zewnątrz. W myśl art. 66 ust. 1 u.s.u.s, Zakład Ubezpieczeń Społecznych posiada osobowość prawną, a jego siedzibą jest miasto stołeczne Warszawa. Zgodnie natomiast z § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003 roku w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 785) dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W konsekwencji skoro przedmiot niniejszej sprawy nie dotyczy spraw, o których mowa w § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 22 lutego 2017 roku, a Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ma swoją siedzibę w Warszawie, to zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. sprawę należało przekazać miejscowo właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. R.T-M.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI