III SA/Łd 402/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie dotyczącej zgłoszenia celnego, ponieważ organ administracji uwzględnił skargę strony w całości.
Sprawa dotyczyła skargi A Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. W trakcie postępowania sądowego, Dyrektor Izby Celnej, korzystając z uprawnień autokontrolnych, wydał decyzję uwzględniającą w całości skargę spółki. W związku z tym, organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Sąd, na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej spółki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] dotyczącą uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, w szczególności w zakresie klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i kwoty długu celnego dla leku BUERLECITHIN. W trakcie postępowania, Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wydał decyzję z dnia [...], która w całości uwzględniła skargę spółki. W związku z tym organ administracji publicznej wniósł o umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym. Sąd, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (umorzenie postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe) oraz art. 54 § 3 p.p.s.a. (uwzględnienie skargi przez organ), uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe w wyniku autokontroli organu. W konsekwencji, Sąd postanowił umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie odpowiednich przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, zasądzając od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej spółki kwotę 715 złotych tytułem zwrotu kosztów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, gdy organ uwzględni skargę w całości w trybie autokontroli, ponieważ postępowanie staje się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość zachodzi, gdy przedmiot zaskarżenia przestaje istnieć przed wydaniem wyroku, co ma miejsce w szczególności, gdy organ uchyli zaskarżoną decyzję w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1-2 stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę do dnia rozpoczęcia rozprawy.
p.p.s.a. art. 163 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania następuje, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 201 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O kosztach postępowania orzeka się w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów obejmuje koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę do dnia rozpoczęcia rozprawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 – 2 stało się bezprzedmiotowe Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej.
Skład orzekający
Irena Krzemieniewska
sprawozdawca
Małgorzata Łuczyńska
przewodniczący
Teresa Rutkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w WSA w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej uregulowanej w Prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna, ale pokazuje ważny mechanizm autokontroli organów administracji i jego wpływ na postępowanie sądowe.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Łd 402/04 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2006-01-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-04-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Irena Krzemieniewska /sprawozdawca/ Małgorzata Łuczyńska /przewodniczący/ Teresa Rutkowska Symbol z opisem 6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA Sentencja Dnia 25 stycznia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.),, Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Protokolant Asystent sędziego Agata Brolik-Appel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2006 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 715 (siedemset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie W dniu 1 kwietnia 2004 roku A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...] wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego w stosunku do leku BUERLECITHIN w płynie zgłoszonego w poz. 2 SAD nr [...] z dnia [...] oraz w tym samym zakresie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. nr [...] z dnia [...], poprzedzającej zaskarżoną decyzję. Pismem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Nr [...] z dnia [...] wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ uwzględniającą w całości skargę A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...]. W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ - organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 – 2 stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 163 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej. W przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Celnej w Ł. pismem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Nr [...] z dnia [...] wydaną w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględniającą w całości skargę A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...]. W konkluzji strony wniosły o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § l pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ postępowanie umorzył. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust. 2 pkt. 1 lit. a i § 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu /Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm./.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI