III SA/Łd 406/25

III SA/Łd 406/25 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-10-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Alberciak
Katarzyna Ceglarska-Piłat
Teresa Rutkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Broń i materiały wybuchowe
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 163b par 3, art. 122a par 1 i 2, art. 122c par 1 i 2 oraz art. 112f  par 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2024 poz 485
art. 47
Ustawa z 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
Sentencja
Dnia 9 października 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat, Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2025 roku sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 3 kwietnia 2025 roku nr KO.492.2.2025 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 3 kwietnia 2025 r., nr KO.492.2.2025 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim po rozpoznaniu zażalenia M. S. na postanowienie Wójta Gminy G. z 9 stycznia 2025 r., nr IZP.6724.1.9.2025 o odmowie wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.
Jak wynika z akt sprawy, 9 października 2023 r. M. S. wystąpił do Wójta Gminy G. z wnioskiem o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, zlokalizowanej na terenie miejscowości G., na działkach o nr ewid. 53, 75, 104, 126 i 156, obręb G., będących jego własnością. Podał, że będzie to strzelnica typu otwartego, nie będąca obiektem budowlanym, wykorzystywana wyłącznie w celach prywatnych. Wskazał, że nie będzie prowadził działalności gospodarczej, ani udostępniał odpłatnie obiektu żadnym innym podmiotom. Do wniosku załączył Regulamin bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy w G., uzasadnienie i wyjaśnienie treści regulaminu, dowód uiszczenia opłaty skarbowej i analizę prawną uwarunkowań prawnych organizacji i realizacji strzelnic w Polsce. Pismem z 9 listopada 2023 r. Wójt Gminy zawiadomił o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, a pismem z 10 listopada 2023 r. wezwał wnioskodawcę do wyjaśnienia szeregu kwestii związanych z przygotowaniem i zabezpieczeniem obiektu.
Decyzją z 20 grudnia 2023 r. Wójt Gminy G. na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 485), dalej u.b.a. w zw. z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz. U. z 2000 r., Nr 18, poz. 234 ze zm.), odmówił zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim decyzją z 20 lutego 2024 r. utrzymało w zaskarżoną decyzję mocy. W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji uznał za słuszny zarzut skarżącego, że decyzja organu I instancji wydana została z naruszeniem art. 47 ust. 2 u.b.a., gdyż organ nie zastosował w sprawie trybu uproszczonego lecz prowadził postępowanie w trybie zwykłym. Stwierdził, że przed zatwierdzeniem regulaminu strzelnicy organ I instancji był zobowiązany zbadać, czy przedłożony regulamin jest zgodny z regulaminem wzorcowym, czy strzelnica odpowiada obowiązującym przepisom prawa z punktu widzenia lokalizacji obiektu i prawa budowlanego i jest zorganizowana w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza jej obręb wystrzelonego pocisku. Organ powinien zatem dysponować stosownymi dokumentami: decyzją o pozwoleniu na budowę, czy na użytkowanie strzelnicy, decyzją o warunkach zabudowy, mapą przedstawiającą sposób zagospodarowania terenu wskazującą gdzie na terenie strzelnicy będą stanowiska strzeleckie, punkt sanitarny, drogi ewakuacji, miejsce instalacji telefonu i innych urządzeń łączności, a także dowodami, że osoba prowadząca strzelanie posiada odpowiednie przeszkolenie. Do wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy wnioskodawca nie przestawił żadnych z wymaganych dokumentów. W takiej sytuacji, mając na uwadze art. 47 ust. 2 u.b.a. w zw. z art. 163e k.p.a. organ powinien orzec na podstawie dowodów zgłoszonych przez stronę oraz dowodów możliwych do ustalenia na podstawie danych, którymi organ dysponował.
Powyższa decyzja jest ostateczna i prawomocna.
16 grudnia 2024 r. M. S. powołując się na art. 122f k.p.a., w związku ze swoim wnioskiem z 9 października 2023 r. o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, wystąpił do Wójta Gminy G. o wydanie zaświadczenia o zaistnieniu tak zwanej "milczącej zgody" z mocy ustawy i tym samym zatwierdzeniu złożonego projektu regulaminu strzelnicy. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że ma podstawie art. 47 ust. 2 u.b.a., postępowanie administracyjne, z mocy ustawy, ma przebiegać w trybie uproszczonym. Tryb ten obliguje organ do wydania decyzji w ciągu 30 dni, bez możliwości przedłużenia postępowania. Po tym terminie, w przypadku braku decyzji, przyjmuje się "milczącą zgodę". Zgodnie z zasięgniętą opinią prawną, pomimo przedłużenia, przez urząd gminy postępowania i wydania decyzji po terminie oraz złożenia odwołania od decyzji, postępowanie zakończyło się 30 dni, po złożeniu przez niego wniosku. Zdaniem wnioskodawcy błędy popełnione w trakcie prowadzonego postępowania ze strony organu, jak i podczas rozpatrywania odwołania przez SKO nie mogą zmieniać trybu narzuconego przez ustawę.
Postanowieniem z 9 stycznia 2025 r., Wójt Gminy G. na podstawie art. 122f § 1 w zw. z art. 217 § 2 pkt 1 i 2 k.p.a. odmówił wydania M. S. zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy warunkowane jest stosownie do art. 122f § 1 k.p.a. po pierwsze wnioskiem strony, a po drugie skutecznym zastosowaniem instytucji milczącego załatwienia sprawy, znajdującej swoje umocowanie nie tylko w przepisie proceduralnym (art. 122a k.p.a.), ale również w odpowiedniej regulacji materialnoprawnej. Zaświadczenie o milczącym załatwieniu sprawy jest jedynie pochodną trybu załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 122a k.p.a., czyli załatwienia jej milcząco. W związku z tym zaświadczenie, o którym mowa w art. 122f ust. 1 k.p.a. może być wydane jedynie w sytuacji, gdy nie ma żadnych wątpliwości, że do takiego załatwienia sprawy doszło. Na podstawie odesłania zawartego w art. 122f § 5 k.p.a. w zakresie nieunormowanym w § 1-4 tego przepisu, stosuje się wyprost przepisy działu VII K.p.a. - "Wydawanie zaświadczeń". Jak sama nazwa wskazuje, przepisy tego działu dotyczą postępowania w sprawie wydawania zaświadczeń, będącego rodzajem postępowania administracyjnego o charakterze uproszczonym i odformalizowanym.
Organ I instancji stwierdził, że wnioskiem o wydanie zaświadczenia wnioskodawca próbuje wymóc wydanie zaświadczenia o treści zawierającej elementy ocenne i nieznajdujące odzwierciedlenia w prowadzonym przez organ postępowaniu, które zakończyło się wydaniem ostatecznej decyzji odmawiającej zatwierdzenia regulaminu strzelnicy w miejscowości G., a nie jak wskazuje wnioskodawca tzw. "milczącą zgodą". Organ podkreślił, że niedopuszczalna jest sytuacja, w której w tej samej sprawie funkcjonować będzie w obrocie prawnym zarówno akt administracyjny w postaci decyzji lub postanowienia rozstrzygający wniosek strony i jednocześnie wydane zostanie zaświadczenie o milczącym załatwieniu sprawy, zainicjowanej na skutek złożenia takiego samego wniosku. Organ zwrócił ponadto uwagę, że 16 grudnia 2024 r. M. S. złożył także ponowny wniosek o wydanie decyzji w sprawie zatwierdzenia regulaminu tej strzelnicy.
Na powyższe postanowienie M. S. złożył zażalenie zarzucając bezprawną odmowę i utrzymanie w obrocie prawnym wydanej niezgodnej z prawem, wadliwej decyzji. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podał m.in., że wniosek o wydanie zaświadczenia, o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy, w trybie tzw. milczącej zgody, złożył w związku z dokładniejszym zapoznaniem się z trybem prowadzenia postępowania uproszczonego oraz uzyskaniem opinii prawnej, biegłego w sprawach strzelnic, prawnika.
Wskazanym na wstępie postanowieniem z 3 kwietnia 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze Piotrkowie Trybunalskim utrzymało zaskarżone postanowienie Wójta Gminy G. w mocy wskazując, że zgodnie z art. 47 ust. 1 u.b.a, zatwierdzenie regulaminu następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta). Wskazało, że stosownie do treści art. 47 ust. 2 u.b.a., dodanego z dniem 28 lipca 2023 r. na podstawie art. 10 pkt 6 ustawy z dnia 26 stycznia 2023 r. o zmianie ustaw w celu likwidowania zbędnych barier administracyjnych i prawnych (Dz.U. z 2023 r. ,poz. 803), do postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy stosuje się przepisy działu II rozdziału 14 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Rozdział 14 k.p.a. dotyczy postępowania uproszczonego. Zgodnie z art. 163b k.p.a., organ administracji publicznej załatwia sprawę w postępowaniu uproszczonym, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. Postępowanie uproszczone może dotyczyć interesu prawnego lub obowiązku tylko jednej strony, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej. Przepisu art. 62 nie stosuje się. W sprawie rozpoznawanej w postępowaniu uproszczonym stosuje się przepisy o milczącym załatwieniu sprawy, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Kwestie dotyczące milczącego załatwienia sprawy reguluje rozdział 8a k.p.a. W myśl art. 122a k.p.a., sprawa może być załatwiona milcząco, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. Sprawę uznaje się za załatwioną milcząco w sposób w całości uwzględniający żądanie strony, jeżeli w terminie miesiąca od dnia doręczenia żądania strony właściwemu organowi administracji publicznej albo innym terminie określonym w przepisie szczególnym organ ten:
1) nie wyda decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (milczące zakończenie postępowania) albo
2) nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji (milcząca zgoda).
Zgodnie z art. 122b k.p.a., za dzień wydania decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, o której mowa w art. 122a § 2 pkt 1, albo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 122a § 2 pkt 2, uznaje się dzień:
1) nadania sprzeciwu, decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo
2) doręczenia za pokwitowaniem sprzeciwu, decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przez pracowników organu administracji publicznej lub inne upoważnione osoby, albo
3) wprowadzenia sprzeciwu, decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie do systemu teleinformatycznego w przypadku, o którym mowa w art. 391.
Stosownie do treści art. 122c k.p.a., milczące załatwienie sprawy następuje w dniu następującym po dniu, w którym upływa termin przewidziany do wydania decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie albo wniesienia sprzeciwu. W przypadku gdy organ przed upływem terminu do załatwienia sprawy zawiadomi stronę o braku sprzeciwu, milczące załatwienie sprawy następuje w dniu doręczenia tego zawiadomienia. Jeżeli podanie nie spełnia wymagań wskazanych w przepisach lub jest konieczne doprecyzowanie treści żądania, stosuje się przepis art. 64. Termin, o którym mowa w art. 122a § 2, biegnie od dnia uzupełnienia braków lub doprecyzowania treści żądania. Jeżeli w sprawie, która może być załatwiona milcząco, organ odwoławczy wydał decyzję na podstawie art. 138 § 2, termin, o którym mowa w art. 122a § 2, biegnie od dnia doręczenia organowi pierwszej instancji akt sprawy wraz z tą decyzją.
Zgodnie z art. 122e k.p.a., w aktach sprawy zamieszcza się adnotację o milczącym załatwieniu sprawy, wskazując treść rozstrzygnięcia oraz jego podstawę prawną.
W myśl art. 122f k.p.a., na wniosek strony organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, wydaje zaświadczenie o milczącym załatwieniu sprawy albo odmawia wydania takiego zaświadczenia. W zakresie nieuregulowanym w § 1-4 do zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy stosuje się przepisy działu VII (art. 122f § 5 k.p.a.).
Zdaniem organu przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy zaistniały podstawy prawne do przyjęcia, że sprawa zainicjowana wnioskiem skarżącego z 9 października 2023 r. o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy została załatwiona milcząco w rozumieniu art. 163b § 3 w zw. z art. 122a § 1 k.p.a. i co za tym idzie, czy zasadna była odmowa wydania zaświadczenia, o którym mowa w art. 122f § 1 k.p.a.
Bezspornym jest, że w sprawie organ nie wydał decyzji, o której mowa w art. 47 ust. 1 u.b.a., w terminie miesiąca od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie strzelnicy, co było podstawą żądania przez skarżącego wydania zaświadczenia w trybie art. 122f § 1 k.p.a. Wniosek został natomiast rozpatrzony w terminie późniejszym, w formie decyzji z 20 grudnia 2023 r. odmawiającej zatwierdzenia regulaminu strzelnicy zlokalizowanej na działkach o nr ewid. 53, 75, 104, 126 i 156, obręb G.. Decyzja została utrzymana w mocy ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 20 lutego 2024 r. Decyzja ta nie została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
Skoro zatem zostały wydane decyzje kończące postępowanie w sprawie wniosku z 9 października 2023 r., to nie można zgodzić się ze skarżącym, że jego sprawa zainicjowana wnioskiem o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, została załatwiona w sposób milczący. Zdaniem organu odwoławczego zasadnie organ pierwszej instancji odmówił wydania skarżącemu zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy zainicjowanej wnioskiem z 9 października 2023 r. Ocena natomiast decyzji wydanych w sprawie po rozpoznaniu wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy wykracza poza zakres postępowania o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zaskarżając w całości postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 3 kwietnia 2025 r. zarzucił rażące naruszenie:
- art. 47 ust. 2 u.b.a. w zw. z art. 122f § 1 k.p.a. w zw. z art. 35 § 3a k.p.a. w por. do art. 47 ust. 2 u.b.a. oraz art. 163b § 3 k.p.a. poprzez niewydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy w sprawie wydania zatwierdzenia regulaminu strzelnicy - w sytuacji gdy istniały podstawy prawne do wydania przedmiotowego zaświadczenia;
- art. 47 u.b.a. w zw. z art. 163 Konstytucji RP, poprzez przekroczenie przez organ przysługującej delegacji, wynikającej z art. 47 u.b.a. poza granice wskazane przepisie;
- art. 47 ust. 2 u.b.a. w zw. z art. 163b § 3 w zw. z art. 163e k.p.a. poprzez żądanie od skarżącego dodatkowych dowodów mimo, że postępowanie dowodowe w przedmiocie zatwierdzenia regulaminu jest ograniczone do dowodów zgłoszonych przez stronę, łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania oraz dowodów możliwych do ustalenia na podstawie danych, którymi dysponuje organ prowadzący postępowanie;
- art. 6 k.p.a. oraz art. 7 Konstytucji RP;
W oparciu o postawione zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy, zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, że w niniejszej sprawie organ nie zastosował prawidłowo przepisów ustawy, pomijając uwarunkowania postępowania uproszczonego, czego skutkiem jest wydanie zaskarżonej decyzji w sprawie już rozstrzygniętej. Zdaniem skarżącego doszło do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy w związku z upływem wskazanego terminu, co jest równoznaczne z utratą możliwości wydania decyzji w tym przedmiocie w terminie późniejszym. W niniejszej sprawie nie wystąpiły żadne nowe okoliczności, które uzasadniałyby przedłużenie postępowania, a postępowanie dowodowe w postępowaniu uproszczonym ograniczone zostało przez ustawodawcę do dowodów zgłoszonych przez stronę, łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania oraz dowodów możliwych do ustalenia na podstawie danych, którymi dysponuje organ prowadzący postępowanie.
Wobec powyższego, brak było podstaw do odstąpienia od trybu wskazanego w art. 47 ust. 2 u.b.a., a wobec upływu terminu na wydanie decyzji w sprawie, organ pierwszej instancji utracił kompetencję do rozstrzygania o istocie wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Należy także podkreślić, że sąd ocenia zgodność z prawem zaskarżonego do niego aktu według stanu istniejącego w dacie jego wydania. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 3 kwietnia 2025 r. utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy G. z 9 stycznia 2025 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy.
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 47 ust. 1 u.b.a., zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta). W myśl ust. 2 art. 47 u.b.a., obowiązującego od 28 lipca 2023 r. do postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy stosuje się przepisy działu II rozdziału 14 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.), tj. przepisy regulujące postępowanie uproszczone.
W postępowaniu uproszczonym znajdują zastosowanie regulacje statuujące instytucję milczącego załatwienia sprawy, tj. przepisy rozdziału 8a w dziale II, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 163b § 3 k.p.a.). Jak wskazuje się w doktrynie art. 163b § 3 k.p.a. jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 122a § 1 k.p.a., pozwalającym na załatwienie sprawy milcząco (zob. Przybysz Piotr Marek w: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 163b).
Zgodnie z art. 122a § 2 k.p.a., sprawę uznaje się za załatwioną milcząco w sposób w całości uwzględniający żądanie strony, jeżeli w terminie miesiąca od dnia doręczenia żądania strony właściwemu organowi administracji publicznej albo innym terminie określonym w przepisie szczególnym organ ten:
1) nie wyda decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (milczące zakończenie postępowania) albo
2) nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji (milcząca zgoda).
Stosownie do treści art. 122c § 1 k.p.a., milczące załatwienie sprawy następuje w dniu następującym po dniu, w którym upływa termin przewidziany do wydania decyzji lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie albo wniesienia sprzeciwu. W przypadku gdy organ przed upływem terminu do załatwienia sprawy zawiadomi stronę o braku sprzeciwu, milczące załatwienie sprawy następuje w dniu doręczenia tego zawiadomienia. Jeżeli podanie nie spełnia wymagań wskazanych w przepisach lub jest konieczne doprecyzowanie treści żądania, stosuje się przepis art. 64. Termin, o którym mowa w art. 122a § 2, biegnie od dnia uzupełnienia braków lub doprecyzowania treści żądania (art. 122c § 2 k.p.a.).
Instytucja milczącego załatwienia sprawy przewiduje, że skutek w postaci pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku strony następuje z mocy prawa. W aktach sprawy zamieszcza się adnotację o milczącym załatwieniu sprawy, wskazując treść rozstrzygnięcia oraz jego podstawę prawną. Jak podkreśla się w doktrynie, ponieważ rozstrzygnięcie takie nie ma formy zewnętrznej, takiej jaką ma decyzja doręczana stronom na piśmie lub ogłaszana ustnie (art. 109 § 1 i 2 k.p.a.), ustawodawca uznał za konieczne wskazanie aktu administracyjnego potwierdzającego milczące załatwienie sprawy. Art. 122f § 1 k.p.a. przewiduje, że na wniosek strony organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, wydaje zaświadczenie o milczącym załatwieniu sprawy albo odmawia wydania takiego zaświadczenia.
Na postanowienie, o którym mowa w § 1, przysługuje zażalenie (art. 122f § 2 k.p.a).
Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że 10 października 2023 r. do organu pierwszej instancji wpłynął wniosek skarżącego z 9 października 2023 r. o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, która ma być zlokalizowana na działkach o nr ewid. 53, 75, 104, 126 i 156, obręb G.. Co do zasady, organ pierwszej instancji powinien zatem w terminie miesiąca od daty wpływu wniosku, tj. do 9 listopada 2023 r. rozpoznać wniosek i wydać decyzję, o której mowa w art. 47 ust. 1 u.b.a. Tymczasem zawiadomieniem z 9 listopada 2023 r. Wójt Gminy G. na podstawie art. 36 § 1 i 2 w zw. z art. 35 § 3 k.p.a. poinformował stronę o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia wniosku i przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 9 grudnia 2023 r. wskazując na konieczność ustalenia dodatkowych okoliczności w sprawie, pouczając jednocześnie o treści art. 37 k.p.a., tj. prawie do wniesienia ponaglenia. Następnie pismem z 10 listopada 2023 r. wezwał skarżącego w trybie art. 64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia wniosku o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy, a po złożeniu przez skarżącego wyjaśnień w piśmie z 13 listopada 2023 r., decyzją z 20 grudnia 2023 r. na podstawie art. 47 ust. 1 u.b.a. odmówił zatwierdzenia regulaminu strzelnicy podkreślając, że taka decyzja może być wydana po zbadaniu legalności jej zlokalizowania, wybudowania i oddania do użytkowania. Bez potwierdzenia odpowiedniej lokalizacji strzelnicy, jej zbudowania i użytkowania zgodnie z obowiązującym prawem, brak jest podstaw do stwierdzenia, czy dana strzelnica będzie gwarantowała wespół z zatwierdzonym regulaminem , osiągnięcie celu ustawy w postaci wymogów związanych z bezpieczeństwem i ochroną środowiska. Podkreślił, że regulamin strzelnicy nie może być zatwierdzony w stosunku do obiektu, który jest dopiero planowany. SKO w Piotrkowie Trybunalskim, po rozpatrzeniu odwołania M. S., ostateczną decyzją z 20 lutego 2024 r. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy G..
Zatem 16 grudnia 2024 r., kiedy skarżący wystąpił do organu pierwszej instancji o wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy wszczętej wnioskiem z 9 października 2023 r. i tym samym zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy, w obrocie prawnym funkcjonowała już ostateczna decyzja Wójta Gminy G. z 20 grudnia 2023 r. odmawiająca zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, wydana po rozpoznaniu jego wniosku.
W rozpoznawanej sprawie spór sprowadza się do oceny, czy dopuszczalne było wydanie zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy w sytuacji, gdy w dacie złożenia wniosku o wydanie takiego zaświadczenia w obrocie prawnym funkcjonowała już ostateczna i prawomocna decyzja wydana w tej sprawie w zwykłym trybie.
Bezspornym jest, że w rozpatrywanej sprawie organ nie rozpoznał sprawy w trybie uproszczonym i nie wydał decyzji, o której mowa w art. 47 ust. 1 u.b.a., w terminie miesiąca od dnia doręczenia mu żądania strony. Wniosek został natomiast rozpatrzony w terminie późniejszym z zastosowaniem zwykłego trybu, w formie decyzji z 20 grudnia 2023 r. odmawiającej zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, co oznacza, że nie doszło do milczącego załatwienia sprawy. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z 20 lutego 2024 r., a skarżący nie złożył na powyższą decyzję skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
Niezależnie od oceny prawidłowości procedowania organów administracji w sprawie wniosku skarżącego z 9 października 2023 r., co nie jest przedmiotem tej sprawy, w ocenie Sądu, organ prawidłowo odmówił wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy 10 listopada 2023 r., skoro sprawa została zakończona wydaniem decyzji z 20 grudnia 2023 r., następnie utrzymanej w mocy przez organ II instancji.
W obrocie prawnym funkcjonowała już bowiem prawomocna decyzja rozstrzygająca wniosek i do tego o odmiennej treści, niż wynikałoby to z zaświadczenia.
W ocenie Sądu, podkreślić w tym miejscu także należy, że celem ustawy o broni i amunicji w odniesieniu do strzelnic jest zapewnienie prawidłowego ich funkcjonowania, tj. w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa. Kwestia bezpieczeństwa w zakresie lokalizacji, zbudowania i zorganizowania strzelnicy ma walor absolutnie priorytetowy, a wprowadzenie trybu uproszczonego do postępowania o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy nie może doprowadzić do wypaczenia celu zapisów ustawy i swoistego automatyzmu działania organów w tych postępowaniach poprzez nadawanie prymatu zasadzie szybkości postępowania i pomijanie zasady legalizmu i prawdy obiektywnej. Powyższe cele i racje w pełni uzasadniają prowadzenie pogłębionego postępowania dowodowego przez organy administracji - w kierunku potwierdzenia legalności istnienia strzelnicy, co do której rozpatrywany jest wniosek o zatwierdzenie jej regulaminu (por. wyroki NSA z 20 stycznia 2023 r., sygn. akt II GSK 825/22 oraz z 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt II OSK 2884/20). Legalność istnienia strzelnicy, co do której został złożony wniosek o zatwierdzenie regulaminu jej funkcjonowania, powinna wynikać w sposób nie budzący wątpliwości z załączonych do wniosku dokumentów. Wprowadzenie regulacji, że uproszczony charakter ma postępowanie w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy wpływa jedynie na sposób procedowania organu, który nie może zmieniać zakresu ustaleń, jakie organ winien poczynić przed wydaniem decyzji, o której mowa w art. 47 ust. 1 u.b.a. Decyzja bowiem o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy stanowi ostatni etap w procesie inwestycyjnym zmierzającym do uruchomienia tego rodzaju obiektu, co powoduje, że wydający ją organ nie może pomijać kwestii, czy ta konkretna strzelnica została zlokalizowana, zbudowana i zorganizowana w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa. Decyzja o zatwierdzeniu regulaminu strzelnicy może zostać wydana wyłącznie dla istniejącego legalnie obiektu, a nie dla obiektu abstrakcyjnego, który powstanie w bliżej nieokreślonej przyszłości, a postępowanie wyjaśniające w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy nie może ograniczać się wyłącznie do zweryfikowania treści przedłożonego organowi regulaminu z wymogami określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz. U. z 2000 r., Nr 18, poz. 234). Przed wydaniem decyzji na podstawie art. 47 u.b.a. wójt, burmistrz lub prezydent miasta ma obowiązek ustalić, czy właściwe organy, w zakresie swojej właściwości, dopuściły do zmiany sposobu użytkowania lub wydały pozwolenie na budowę, bądź przyjęły stosowne zgłoszenie wykonania robót budowlanych, a inwestor wykonał roboty zgodnie z pozwoleniem lub zgłoszeniem (por. m.in. wyrok NSA z 20 stycznia 2023 r., sygn. akt II GSK 825/22, Lex nr 3508103). Są to okoliczności, które powinny być przedmiotem postępowania wyjaśniającego prowadzonego na podstawie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., które burmistrz (wójt) powinien na podstawie przedstawionych dokumentów ustalić przed zatwierdzeniem regulaminu strzelnicy także w postępowaniu uproszczonym. Zgodnie z art. 122f § 1 k.p.a., na wniosek strony organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, wydaje zaświadczenie o milczącym załatwieniu sprawy albo odmawia wydania takiego zaświadczenia. Zaświadczenie w przedmiocie milczącego załatwienia sprawy jest jedynie pochodną trybu załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 122a k.p.a., czyli załatwienia jej milcząco. W związku z tym zaświadczenie, o którym mowa w art. 122f § 1 k.p.a. może być wydane jedynie w sytuacji, gdy nie ma żadnych wątpliwości, że do takiego załatwienia sprawy doszło. Niedopuszczalna jest bowiem sytuacja, w której w tej samej sprawie funkcjonować będzie w obrocie prawnym zarówno akt administracyjny w postaci decyzji lub postanowienia rozstrzygającego o wniosku strony, a jednocześnie wydane zostanie zaświadczenie o milczącym załatwieniu sprawy, wszczętej na skutek tego samego wniosku (por. wyrok NSA z 13 grudnia 2023 r., sygn. akt III OSK 926/22).
W niniejszej sprawie wniosek skarżącego z 9 października 2023 r. nie został załatwiony w trybie milczącego załatwienia sprawy. Oznacza to, że nie było podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku z 16 grudnia 2024 r. i wydania zaświadczenia o milczącym załatwieniu sprawy. Nie może bowiem funkcjonować w obrocie prawnym decyzja rozstrzygająca o wniosku skarżącego z 9 października 2023 r. i jednocześnie wydane zostanie zaświadczenie o milczącym załatwieniu sprawy, wszczętej na skutek tego samego wniosku.
W świetle poczynionych powyżej rozważań niezasadne są zatem zarzuty postawione w skardze dotyczące naruszenia art. 47 ust. 2 u.b.a. w zw. z art. 35 § 3 w zw. art. 163b § 3, art. 163e oraz art. 6 k.p.a. w zw. z art. 7 i art. 163 Konstytucji RP. Organy administracji zasadnie, w oparciu o art. 122f § 1 k.p.a., stwierdziły brak podstaw do wydania zaświadczenia, będącego pochodną trybu załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 122a k.p.a., skoro sprawa zainicjowana wnioskiem skarżącego z 9 października 2023 r. nie została rozpoznana w sposób milczący. Rozpoznając niniejszą sprawę sąd nie stwierdził również naruszenia przez organy administracji innych przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.
EC