III SA/Łd 4/15

III SA/Łd 4/15 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2015-12-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-01-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Janusz Nowacki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 804/18 - Wyrok NSA z 2018-11-16
II GZ 375/15 - Postanowienie NSA z 2015-08-18
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 1164
art. 18
Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - tekst jednolity.
Dz.U. 2012 poz 270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Dnia 31 grudnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2015 roku sprawy ze skargi O. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej z tytułu realizacji programu rolnośrodowiskowego na rok 2012 oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 - dalej k.p.a.). art. 39 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE z 21 października 2005 r. Nr L 277, str. l, z późn.zm.), art. 23 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz. UE z 2 grudnia 2009 r., Nr L 316, str. 65) w związku z art. 8 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (UE) NR 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich ( Dz.Urz UEL.2011. Nr 25 str.8), art. 21 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju obszarów Wiejskich (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r. póz. 173 ) § 17 ust. 1 pkt 5 lit b i ust. 2, § 21 ust. 1, § 25, § 23 ust. 3 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013 r. póz. 124) w związku z § 46 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013 r. póz. 361), art. 18 ust. 2 i 3 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2014 r. póz. 240), Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] o odmowie przyznania O. G. płatności rolnośrodowiskowej, wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego AR i MR w [...].
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu [...] O. G. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, deklarując realizację wskazanych wariantów w pakietach rolnictwo ekologiczne oraz ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000.
Pismem z dnia [...], na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., organ I instancji wezwał wnioskodawczynię do uzupełniania braków formalnych wniosku.
W dniu [...] strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych, a następnie składając w dniu [...] formularz korekty wniosku dokonała czynności, dla której wyznaczony był termin.
W dniu [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał postanowienie o odmowie przywrócenia terminu wskazując, że strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.
Strona wniosła zażalenie na postanowienie organu I instancji, po rozpoznaniu którego postanowieniem nr [...] z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Wyrokiem z dnia 8 marca 2013 roku sygn. akt III SA/Łd 1115/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę O. G. na ww. postanowienie.
Postanowieniem z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odmówił wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej złożonego w dniu [...] przez O. G.
W dniu [...] strona złożyła zażalenie na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, po rozpoznaniu którego Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał w dniu [...] decyzje o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej.
Strona wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji, w treści którego zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 54 § 1 k.p.a. poprzez sporządzenie i wysłanie wezwania nr [...], które nie odpowiadało wymaganiom określonym w tym przepisie tj. nie wskazywało czy powinna się stawić osobiście lub przez pełnomocnika czy też może złożyć wyjaśnienia na piśmie, a w konsekwencji błędne uznanie, że została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków złożonego wniosku, podczas gdy wadliwe wezwanie nie wywołuje skutków prawnych.
Podaniem z dnia [...] organ wezwał stronę do przedstawienia umów na podstawie których nastąpiło przeniesienie posiadania gruntów rolnych położonych na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. W dniu [...] strona wniosła o doręczenie powyższego wezwania. Pismem z dnia [...] doręczono stronie odpis wezwania. W dniu [...] strona złożyła oświadczenia, że od dnia [...] otrzymała i wzięła w użytkowanie działki których dotyczyło wezwanie.
W decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji organ wskazał, że prawidłowość postępowania w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych oraz wydane w efekcie tego postępowania rozstrzygnięcie było przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który prawomocnym wyrokiem z dnia 8 marca 2013 roku oddalił skargę Pani O. G. jako nieuzasadnioną, sygn. akt III SA/Łd 1115/12. Niemniej jednak z uwagi na zarzuty strony organ powtórzył, iż zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. "Jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania", przy czym wymagania dotyczące treści wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej zawarte zostały w § 17 - § 20 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r., które w związku z § 46 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy", ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Tym samym kompletny wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej winien zawierać elementy podania określone w przepisach k.p.a. oraz elementy wskazane w treści wyżej wymienionych przepisów rozporządzenia. Natomiast w przypadku braku któregokolwiek z elementów wskazanych w wyżej wymienionych przepisach organ administracji jest zobowiązany do wezwania strony do ich uzupełnienia w trybie art. 64 § 2 k.p.a. W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania z uwagi na brak jednego z elementów wniosku, wskazanego w § 17 ust. 1 pkt 5 lit. b Rozporządzenia, organ l instancji wystosował do strony wezwanie zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a.
Organ wskazał, iż zgodnie z treść art. § 17 ust. l pkt 5 lit b Rozporządzenia "Wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, poza elementami podania określonymi w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem adresu, zawiera: (...) 5) oświadczenie o: (...) b) sposobie wykorzystywania dziatek rolnych, w szczególności z podaniem rośliny uprawnej, (...)" Zauważyć zatem należy, iż wskazany przepis nie różnicuje obowiązku wskazania rośliny uprawnej od rodzaju prowadzonej przez rolnika uprawy traktując tak samo rolnika, który wykorzystuje będące w jego posiadaniu grunty rolne jako trwały użytek zielony, jak i rolnika, który w inny sposób użytkuje zgłoszone do płatności działki. Nie sposób zatem wymagać od organu aby ten, wbrew postanowieniom prawodawcy, inaczej niż jest to wskazane w wyżej wymienionych przepisach, potraktował stronę niniejszego postępowania i odstąpił od wezwania jej do uzupełnienia braków formalnych wniosku w sytuacji braku wskazania rośliny uprawnej. W związku z powyższym zarzut strony dotyczący braku podstaw do wezwania strony na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. jest nieuzasadniony.
Ustosunkowując się natomiast do zarzutów strony dotyczących naruszenia przez organ I instancji art. 54 k.p.a. przy sporządzaniu wezwania z dnia [...], zauważyć należy, iż treść wezwania do uzupełnienia braków formalnych ustala przepis art. 64 § 2 k.p.a. Z istoty tej regulacji wynika, że wezwanie musi zawierać nazwę i adres organu wzywającego, oznaczenie wzywanego (wnoszącego podanie) oraz ścisłe określenie braków wymagających usunięcia na podstawie konkretnych przepisów prawa. Ponadto dla skuteczności wezwania norma art. 64 § 2 k.p.a. wymaga zamieszczenia w nim dwóch kolejnych elementów. Pierwszym jest wskazanie terminu, w którym usunięcie braków musi nastąpić. Analizowany przepis wyznacza w tym zakresie termin 7-dniowy, obliczany od dnia doręczenia wezwania wnoszącemu podanie. Drugim elementem decydującym o skuteczności wezwania jest zamieszczenie w nim pouczenia, skierowanego do wnoszącego podanie, że nieusunięcie wskazanych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. W opinii organu odwoławczego wezwanie z dnia [...] spełnia wymogi art. 64 § 2 k.p.a, tym samym zarzuty strony dotyczące naruszenia przez organ I instancji zapisów art. 54 k.p.a. nie wpływa na wynik niniejszego postępowania.
Na niniejsze rozstrzygnięcie nie wpływa również podniesiony w treści odwołania zarzut niepoinformowania strony przy składaniu wniosku w Biurze Powiatowym ARiMR o jego brakach formalnych, niezależnie bowiem od okoliczności, jakie towarzyszyły przyjęciu wniosku O. G. w dniu [...], powtórzyć należy, iż usunięciu braków formalnych podania służy procedura przewidziana art. 64 k.p.a. i w niniejszej sprawie czyniąc zadość tym przepisom oraz umożliwiając stronie uzupełnienie stwierdzonych braków i złożenie w terminie kompletnego wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, pismem z dnia [...] organ I instancji wezwał stronę do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Tym samym zarzut strony należy uznać za bezzasadny.
W ocenie organu w niniejszej sprawie brak jest podstaw do kwestionowania zasadności i prawidłowości wezwania strony do uzupełnienia braków formalnych i stanowiska organu nie zmienia argumentacja strony. Brak jest również przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych, co zostało stwierdzone prawomocnym orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Prawidłowe jest zatem rozstrzygnięcie organu I instancji o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej, przy czym dodać należy, iż w opinii organu odwoławczego w niniejszej sprawie zasadnym było merytoryczne rozpoznanie złożonego przez stronę wniosku pomimo jego braków formalnych. O. G. uzupełniła stwierdzone przez organ I instancji braki formalne z uchybieniem 7-dniowego terminu na ich uzupełnienie. Słusznie zatem organ I instancji przyjął, iż składając w [...] kompletny wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej strona złożyła go po terminie. Trzeba bowiem wskazać, iż zgodnie z § 17 ust. 2 Rozporządzenia " Wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się do kierownika biura powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę rolnika, w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W związku z powyższym termin na złożenie wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej wyznaczają przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zgodnie z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy " Wniosek o przyznanie płatności obszarowych, płatności do krów i owiec oraz płatności do tytoniu składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja. " W związku z powyższym wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej składa się w terminie od 15 marca do 15 maja. Nie ulega zatem wątpliwości, iż składając w dniu [...] kompletny wniosek, strona dokonała tej czynności z uchybieniem wskazanego powyżej terminu. Dodać należy, iż termin, w którym strona złożyła kompletny wniosek, nie pozwala również na jego rozpatrzenie zgodnie z art. 23 ust. l Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, który w związku z art. 8 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/201 1 ma zastosowanie do wniosków składanych w ramach programu rolnośrodowiskowego, gdyż w myśl wskazanego przepisu: " Z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie wniosku o przyznanie pomocy na mocy niniejszego rozporządzenia po wyznaczonym terminie prowadzi do zmniejszenia kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, o J % za każdy dzień roboczy. Beż uszczerbku dla jakichkolwiek środków szczególnych podejmowanych przez państwa członkowskie odnośnie do potrzeby składania jakichkolwiek dokumentów uzupełniających w wyznaczonym czasie w celu umożliwienia ustalenia terminów oraz przeprowadzenia skutecznych kontroli, pierwszy akapit stosuje się również odnośnie do dokumentów, umów oraz oświadczeń, które należy przedstawić właściwym organom zgodnie z art. 12 i 13, jeśli takie dokumenty, umowy lub oświadczenia stanowią o kwalifikowalności do przedmiotowej pomocy. W tym przypadku zmniejszenie płatności będzie odnosiła się do kwoty wypłacanej w ramach przedmiotowej pomocy. Jeśli opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny. " A zatem wniosek może zostać złożony jeszcze w ciągu 25 dni kalendarzowych po wyznaczonym terminie, czyli do dnia [...], przy czym za każdy dzień roboczy opóźnienia stosowana jest redukcja w wysokości 1 % kwoty płatności za każdy dzień roboczy opóźnienia. Po tej dacie uprawnienie do żądania przyznania płatności wygasa, co też miało miejsce w niniejszej sprawie.
Organ podkreślił ponadto, iż końcowy termin na składanie wniosków, wyznaczony w art. 18 ust. 2 ustawy, jest terminem materialnym. Terminem materialnym jest okres, w którym może nastąpić ukształtowanie praw lub obowiązków jednostki w ramach administracyjnoprawnego stosunku materialnego, a uchybienie tego terminu wywołuje skutek prawny wygaśnięcia praw lub obowiązków o charakterze materialnym. Organy administracji nie mogę więc orzekać o jego przywróceniu, co też zaznacza art. 18 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym: "Termin, o którym mowa w ust. 2, nie podlega przywróceniu.
Podsumowując powyższe, w opinii organu odwoławczego rozstrzygnięcie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we wskazanym powyżej zakresie jest prawidłowe. Wątpliwości organu budzi natomiast zawarte w treści zaskarżonej decyzji stanowisko organu l instancji odnoszące się do złożonego przez stronę w dniu [...] "Oświadczenia o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach rolnych na lata 2007-2013", w treści którego strona zgłosiła zamiar kontynuowania zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego na gruntach rolnych położonych na działkach ewidencyjnych wymienionych na dołączonym do oświadczenia wykazie tj. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. W treści wydanego rozstrzygnięcia Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, że z uwagi na upływ terminu, o którym mowa w § 25 Rozporządzenia, nie nastąpiło skuteczne przejęcie przez O. G. zobowiązań rolnośrodowiskowych realizowanych na przedmiotowych gruntach przez poprzedniego ich posiadacza. Trzeba zatem zauważyć, iż w myśl § 2 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia warunkiem przyznania płatności rolnośrodowiskowej jest realizacja 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego, o którym mowa w art. 39 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005, obejmującego wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych. Podkreślenia wymaga, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe jest realizowane od dnia 15 marca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej (§ 21f ust. 1 Rozporządzenia). Natomiast kwestia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego w czasie trwania zobowiązania rolnośrodowiskowego została uregulowana m.in. w § 25 ust. 1-3 Rozporządzenia. Zgodnie z ust. 1 wskazanego przepisu: " W razie przeniesienia w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy posiadania gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych beneficjenta, nowemu posiadaczowi tego gospodarstwa lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych może być przyznana płatność rolnośrodowiskowa, jeżeli objął w posiadanie użytki rolne lub stado zwierząt ras lokalnych, objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym beneficjenta, i są spełnione warunki określone w art. 25 ust. 2 ustawy. " przy czym w myśl ust. 2 tego przepisu: "Nowy posiadacz gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych beneficjenta składa wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych beneficjenta. " W związku z powyższym w razie przeniesienia w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy posiadania gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych beneficjenta, nowemu posiadaczowi tego gospodarstwa lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych może być przyznana płatność rolnośrodowiskowa, jeżeli objął w posiadanie użytki rolne lub stado zwierząt ras lokalnych, objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym beneficjenta oraz złoży wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych beneficjenta. W rozpatrywanej sprawie na podstawie aktu notarialnego repertorium [...] Nr [...] z dnia [...] "Umowa dzierżawy" oraz aktu notarialnego repertorium [...] Nr [...] z dnia [...] "Umowa darowizny", O. G. przejęła posiadanie gruntów rolnych położonych na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] (na podstawie aktu notarialnego repertorium [...] Nr [...] z dnia [...] "Umowa dzierżawy") i [...],[...] (na podstawie aktu notarialnego repertorium [...] Nr [...] z dnia [...] "Umowa darowizny"), wchodzących w skład gospodarstwa rolnego B. W.-G. - beneficjenta przedmiotowego wsparcia realizującego zobowiązanie rolnośrodowiskowe od dnia [...]. Ze znajdujących się w aktach sprawy aktów wynika, iż przeniesienie posiadania wymienionych w nich gruntów nastąpiło w dniu zawarcia przedmiotowych umów tj. w dniu [...] i zgodnie ze znajdującym się w aktach niniejszej sprawy oświadczeniem strony złożonym w dniu [...] w toku postępowania w sprawie z wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania ułatwienie startu młodym rolnikom w tym dniu strona podjęła samodzielne prowadzenie gospodarstwa rolnego. Wobec powyższego 3-miesięczny termin, o którym mowa w § 25 ust. 2 Rozporządzenia, w którym możliwe jest skuteczne przejęcie zobowiązania rolnośrodowiskowego przez nowego posiadacza gruntów rolnych, upłynął w dniu [...]. O. G. wniosek o przyznanie płatności złożyła w dniu [...], natomiast oświadczenie o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach w dniu [...], a zatem z uchybieniem 3 -miesięcznego terminu na przejęcie zobowiązania rolnośrodowiskowego. Nie doszło zatem do skutecznego przejęcia zobowiązań rolnośrodowiskowych realizowanych przez B. W.-G. na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...],[...].
Natomiast w treści złożonego w dniu [...] "Oświadczenia o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach rolnych na lata 2007-2013 " Pani G., oprócz wyżej wymienionych działek ewidencyjnych, zgłosiła zamiar kontynuowania zobowiązania rolnośrodowiskowego także na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], nie przedstawiając jednak umów potwierdzającej przeniesienie posiadania przedmiotowych gruntów. Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż warunkiem niezbędnym do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej na podstawie § 25 ust. 1 Rozporządzenia jest przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego, i przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego winno nastąpić w formie umowy. Przy czym w myśl § 23 ust.3 pkt 1 w związku z § 25 ust. 3 Rozporządzenia "Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, nowy posiadacz gospodarstwa rolnego lub części tego gospodarstwa, lub stada zwierząt ras lokalnych wnioskodawcy dołącza:
1) kopię umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, w wyniku której zostało na niego przeniesione posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych; (...) " W świetle powyższego umowa, na podstawie której nastało przeniesienie posiadania gruntów rolnych objętych zobowiązaniem, stanowi obligatoryjny załącznik do wniosku, o którym mowa w § 25 ust. 2 Rozporządzenia, tym samym organ l instancji winien wezwać stronę do uzupełnienia braku formalnego i w razie jego uzupełnienia ustalić termin, w którym nastąpiło przeniesienie posiadania przedmiotowych gruntów, co pozwoli ocenić, czy spełniona została przesłanka przejęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego, o której mowa w § 25 ust. 2 Rozporządzenia. Ponieważ jednak, na merytorycznym etapie postępowania nie ocenia się już podania (wniosku) od strony formalnej brak było podstaw do wezwania strony do uzupełnienia braków formalnych. Dlatego też organ odwoławczy wezwał stronę na podstawie art. 50 kpa do złożenia umów na podstawie których doszło do przeniesienia posiadania działek o numerach [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. W odpowiedzi strona złożyła jedynie oświadczenie, że od dnia [...] otrzymała i wzięła w użytkowanie działki których dotyczyło wezwanie.
Na powyższą decyzje O. G. wniosła skargę do WSA w Łodzi zarzucając działania na jej szkodę w wyniku łamania obowiązujących ARiMR procedur wystawiania dokumentów urzędowych na podstawie oświadczeń woli i wiedzy przez funkcjonariuszy publicznych, niezgodnych z przepisami prawa oraz niezgodnych z treścią wcześniej wystawionych dokumentów urzędowych. Wniosła o uchylenie wszystkich dotychczasowych postanowień i decyzji wydanych w związku z wnioskiem o przyznanie płatności rolno środowiskowej w dniu [...] a następnie przeprowadzenie postępowania zgodnie z prawem tj. rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r., k.p.a. i przyznania płatności rolnośrodowiskowej rekompensującej nakłady poniesione w związku z rzeczywiście zrealizowanymi zobowiązaniami rolno – środowiskowymi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Postanowieniem z dnia 26 maja 2015 r. WSA w Łodzi odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2015 r. NSA oddalił zażalenie skarżącej na powyższe postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz.270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:
a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012r. poz.1164 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz.U. z 2013 r. póz. 124) i rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z 30 listopada 2009r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz. UE z 2 grudnia 2009 r., Nr L 316, str. 65).
Zgodnie z treścią § 17 ust.1 pkt.5 b.) rozporządzenia z 26 lutego 2009r. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, poza elementami podania określonymi w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem adresu, zawiera oświadczenie o sposobie wykorzystywania dziatek rolnych, w szczególności z podaniem rośliny uprawnej.
W myśl art. 18 ust.2 ustawy z 26 stycznia 2007r. wniosek o przyznanie płatności obszarowych, płatności do krów i owiec oraz płatności do tytoniu składa się w terminie od dnia 15 marca do dnia 15 maja.
Zgodnie z treścią art.18 ust.3 wymienionej ustawy termin, o którym mowa w ust. 2, nie podlega przywróceniu.
W myśl art.23 rozporządzenia nr 1122/2009 w związku z art.8 ust.3 rozporządzenia nr 65/2011 z wyjątkiem przypadków siły wyższej oraz okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 75, złożenie wniosku o przyznanie pomocy na mocy niniejszego rozporządzenia po wyznaczonym terminie prowadzi do zmniejszenia kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik gdyby złożył wniosek w terminie, o 1 % za każdy dzień roboczy. Bez uszczerbku dla jakichkolwiek środków szczególnych podejmowanych przez państwa członkowskie odnośnie do potrzeby składania jakichkolwiek dokumentów uzupełniających w wyznaczonym czasie w celu umożliwienia ustalenia terminów oraz przeprowadzenia skutecznych kontroli, pierwszy akapit stosuje się również odnośnie do dokumentów, umów oraz oświadczeń, które należy przedstawić właściwym organom zgodnie z art. 12 i 13,jeśli takie dokumenty, umowy lub oświadczenia stanowią o kwalifikowalności do przedmiotowej pomocy. W tym przypadku zmniejszenie płatności będzie odnosiła się do kwoty wypłacanej w ramach przedmiotowej pomocy. Jeśli opóźnienie wynosi ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek uznaje się za niedopuszczalny.
Z wymienionych przepisów wynika, że wnioski o przyznanie płatności obszarowych na dany rok winny być składane od dnia 15 marca do dnia 15 maja danego roku i termin ten nie podlega przywróceniu. Jedynie w wyjątkowych sytuacjach wniosek może być złożony później co skutkuje zmniejszeniem kwoty płatności o 1 % za każdy dzień roboczy opóźnienia ale opóźnienie to nie może być większe niż 25 dni kalendarzowych od upływu wymaganego terminu (tzn. do 9 czerwca danego roku).
W niniejszej sprawie O. G. złożyła wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych na 2012r. Kompletny wniosek został złożony w dniu [...] czyli po upływie 55 dni kalendarzowych od ostatecznej daty składania wniosku ([...]). W sytuacji zatem gdy wniosek skarżącej została złożony po upływie wymaganego terminu to nie przysługuje jej płatność rolnośrodowiskowa za 2012r. Organy administracji słusznie odmówiły skarżącej przyznania tej płatności.
Należy zaznaczyć, że O. G. po raz pierwszy złożyła wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych w dniu 15 maja 2012r. Wniosek ten zawierał jednak braki formalne i organ administracji słusznie wezwał skarżącą do ich uzupełnienia w terminie 7 dni.
Wniosek z 15 maja 2012r. zawierał następujące braki formalne:
1.na działce rolnej A,AX,B,BX,C,CX,D,DX,E,EX,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,T,U,W,X i Y deklarowanej do płatności nie wskazano rośliny uprawnej w plonie głównym (sekcja VIII, kolumna 7).
2. we wniosku wskazano deklarowaną powierzchnię siedliska jednak nie wypełniono dla niej pola – koszty sporządzenia dokumentacji (stawka PLN/raz na 5 lat) w sekcji III.
Ad 1
Z treści § 17 ust.1 pkt.5b.) rozporządzenia z 26 lutego 2009r. wynika, że we wniosku o przyznanie płatności rolnik jest zobowiązany podać między innymi rośliny uprawne na zgłoszonych działkach rolnych. Wskazuje na to wprost treść wymienionego przepisu.
W niniejszej sprawie we wniosku z 15 maja 2012r. nie wskazano konkretnych roślin uprawnych na zgłoszonych działkach. Podano jedynie, że na działkach tych są trwałe użytki zielone (TUZ).
Należy zaznaczyć, że pojęcie "trwałe użytki zielone" obowiązujące w 2012r. zostało zdefiniowane w art.2 pkt.d.) rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 z 29 października 2009r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianego w tytule III rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników(Dz.U. UE L nr 316 poz.1). Zgodnie z treścią tego przepisu pojęcie "trwałe użytki zielone" oznacza grunty zajęte pod uprawę traw lub innych pasz z roślin zielonych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (wysiewanych), niepodlegające płodozmianowi w gospodarstwie przez okres pięciu lat lub dłużej z wyłączeniem obszarów odłogowanych zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2078/92, obszarów odłogowanych zgodnie z art.22,23 i 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 oraz obszarów odłogowanych zgodnie z art.39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 a w tym celu "trawy i inne pasze zielone z roślin zielonych" oznaczają wszelkie rośliny zielne, rosnące tradycyjnie na naturalnych użytkach zielonych lub zazwyczaj zawarte w mieszankach nasion przeznaczonych do zasiewania użytków zielonych lub łąk w państwie członkowskim (wykorzystywanych bądź nie do wypasania zwierząt).
Z wymienionej definicji wynika, że pojęcie "trwałe użytki zielone" nie obejmuje jednej rośliny gdyż są to trawy i inne pasze z roślin zielonych czyli wszelkie rośliny zielne rosnące tradycyjnie na naturalnych użytkach zielonych lub zazwyczaj zawarte w mieszankach nasion przeznaczonych do zasiewania użytków zielonych lub łąk. Trwałych użytków zielonych nie można zatem utożsamiać z jedną rośliną uprawną w rozumieniu § 17 ust.1 pkt.5 b.) rozporządzenia z 26 lutego 2009r. TUZ obejmują bowiem różne rośliny zaś we wniosku o przyznanie płatności należy podać konkretny gatunek rośliny uprawianej na działce rolnej. Tak też stanowi instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie płatności na 2012r. złożona przez skarżącą na rozprawie (k.118). Z instrukcji tej wynika, że w kolumnie 7 sekcji VIII wniosku należy wpisać gatunek rośliny uprawianej w międzyplonie. Definicja TUZ jest pojęciem szerokim i obejmuje różne rośliny w plonie głównym,. Załącznik nr 4 do rozporządzenia z 26 lutego 2009r. obejmuje różne rośliny objęte płatnością rolnośrodowiskową. W związku z czym przepis § 17 ust.1 pkt.5 b.) wymienionego rozporządzenia wymaga wpisania konkretnego gatunku rośliny uprawianej na działce rolnej. Wpisanie we wniosku jedynie "trwałe użytki zielone" to za mało i nie stanowi to spełnienia wymogu o którym mowa w § 17 ust.1 pkt.5 b.) wymienionego rozporządzenia. Organ I instancji trafnie zatem wezwał skarżącą do uzupełnienia braków wniosku przez wskazanie rośliny uprawnej w plonie głównym na zgłoszonych działkach rolnych. Wspomnieć tylko należy, iż w dniu [...]. skarżąca uzupełniła ten brak wpisując w kolumnie 7 konkretne gatunki roślin uprawnych na poszczególnych działkach (łąka trwała, sad śliwkowy, mieszanka wieloletnia).
Sąd nie podzielił poglądu wyrażonego w opinii prof. Piotra Stypińskiego z 31 lutego 2015r. złożonej na rozprawie, iż nieuprawnione było wzywanie skarżącej do uzupełnienia braków wniosku poprzez żądanie wskazania rośliny uprawnej w plonie głównym (k.117). W ocenie opiniującego wystarczające było wpisanie we wniosku "trwałe użytki zielone". Przede wszystkim należy podnieść, że złożona opinia nie jest opinią biegłego w rozumieniu art.84 § 1 K.p.a. lecz opinią wystawioną na żądanie strony. Jeszcze raz należy podkreślić, że przepis § 17 ust.1 pkt.5 b.) rozporządzenia z 26 lutego 2009r. wyraźnie wskazuje, że rolnik ma obowiązek wskazania rośliny uprawnej na zgłoszonej działce rolnej zaś definicja "trwałych użytków zielonych" obejmuje różne gatunki roślin. W związku z czym należy wskazać konkretny gatunek rośliny uprawianej na zgłoszonej działce. Pogląd wyrażony w wymienionej opinii, w ocenie sądu, nie zasługuje na uwzględnienie.
O prawidłowości poglądu skarżącej nie przesądza treść instrukcji wypełniania wniosku o płatność na 2014r. złożonej na rozprawie z dniu 30 grudnia 2015r. (k.119). Z treści tej instrukcji wynika, że w kolumnie 7 sekcji VIII wniosku wystarczające jest wpisanie TUZ. Treść tej instrukcji jest zatem nieco odmienna od instrukcji wypełniania wniosku o płatność na 2012r. Należy zaznaczyć, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest prawidłowość wypełnienia wniosku o płatność na 2012r. a nie na 2014r. W 2012r. instrukcja wypełniania wniosku wyraźnie wskazywała, że w kolumnie 7 sekcja VIII należy wpisać konkretny gatunek rośliny uprawianej w plonie głównym i wymóg taki wynika z § 17 ust.1 pkt.5 b.) rozporządzenia. W związku z czym sąd uznał, że treść instrukcji z 2014r. nie może świadczyć o prawidłowym wypełnieniu wniosku skarżącej w 2012r. Zarzut skargi w tym zakresie nie jest zasadny.
Wspomnieć tylko należy, iż pogląd, że organ prawidłowo wezwał skarżącą do uzupełnienia braków wniosku gdyż wniosek nie zawierał oświadczenia o którym mowa w § 17 ust.1 pkt.5 b.) rozporządzenia wyraził WSA w Łodzi w wyroku z 8 marca 2013r. w spr. III SA/Łd 1115/12.
Ad 2)
Okolicznością niesporną jest, że we wniosku z dnia 15 maja 20912r. wskazano deklarowaną powierzchnię siedliska lecz nie wypełniono dla niej pola koszty sporządzenia dokumentacji (sekcja III kolumna 5). Fakt ten nie był kwestionowany przez skarżącą. Brak ten został uzupełniony dopiero w dniu [...].
Reasumując tę część rozważań sąd uznał, że wniosek z 15 maja 2012r. zawierał braki formalne i organ administracji prawidłowo wezwał skarżącą do uzupełnienia tych braków. Wezwanie zostało doręczone w dniu [...] a więc termin do uzupełnienia braków upłynął w dniu [...] (wtorek). W wymienionym terminie braki wniosku nie zostały uzupełnione. Skarżąca braki te uzupełniła dopiero w dniu [...] czyli po upływie wymaganego terminu.
Należy zaznaczyć, że w dniu [...] O. G. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Postanowieniem z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego AR i MR w [...] odmówił przywrócenia terminu. Na skutek wniesionego zażalenia postanowieniem z dnia [...] organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Na wymienione postanowienie O. G. złożyła skargę. Wyrokiem z dnia 8 marca 2013r. w spr. III SA/Łd 1115/12 WSA w Łodzi oddalił skargę. Wyrok ten jest prawomocny.
W orzecznictwie sądów administracyjnych jest powszechnie przyjęty pogląd, że w sytuacji gdy braki pisma zostaną uzupełnione po upływie siedmiodniowego terminu to pisma nie pozostawia się bez rozpoznania lecz winno ono zostać rozpatrzone merytorycznie z tym, że termin wniesienia pisma powinien być liczony od daty uzupełnienia braku. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach w spr. II GSK 337/10 z 11 marca 2011r. i w spr. II GSK 3/11 z 22 lutego 2012r. oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku w spr. II SAB/Gl 51/08 z 26 sierpnia 2009r.). Sąd w obecnym składzie podzielił pogląd wyrażony w wymienionych orzeczeniach.
W niniejszej sprawie braki formalne wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych na 2012r. zostały uzupełnione w dniu [...] czyli po upływie siedmiodniowego terminu. W związku z czym kompletny wniosek o przyznanie tych płatności został złożony [...] a więc po upływie terminu, o którym mowa w art.18 ust.2 ustawy z 26 stycznia 2007r. w związku z art.23 rozporządzenia nr 1122/2009. Organy administracji trafnie zatem odmówiły przyznania płatności rolnośrodowiskowych na 2012r.
Nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż wezwanie do uzupełnienia braków wniosku było bezskuteczne gdyż nie spełniało wymogów z art.54 K.p.a. a mianowicie nie określało w jaki sposób należy uzupełnić braki.
W wezwaniu z dnia [...] dokładnie opisano braki wniosku z 15 maja 2012r. oraz określono termin w jakim należy je uzupełnić. Nie ulega wątpliwości, że skarżąca mogła uzupełnić braki stawiając się osobiście w Biurze Powiatowym AR i MR w [...] bądź wysyłając korektę wniosku za pośrednictwem poczty. W sytuacji gdyby miała wątpliwości co do sposobu uzupełnienia braków wniosku mogła skontaktować się z biurem powiatowym np. telefonicznie (numer telefonu był na wezwaniu) i uzyskałaby niezbędną informację w tym zakresie. O. G. jednak tego nie uczyniła lecz uzupełniła braki wniosku po upływie wymaganego terminu. Zarzut skargi z tym zakresie, w ocenie sądu, nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezasadny jest zarzut skargi, iż do procedury wezwania skarżącej do uzupełnienia braków wniosku doszło wskutek błędu pracownika biura powiatowego G. N., który w dniu 15 maja 2012r. przyjmując wniosek nie zauważył w nim żadnych braków. Gdyby takie braki zostały zauważone w dniu 15 maja 2012r. ro zostałyby natychmiast uzupełnione.
Jak wynika z treści pisma organu I instancji z [...] ( w aktach administracyjnych) wniosek skarżącej został złożony w ostatnim dniu składania wniosków a mianowicie 15 maja 2012r. o godzinie 1913. W tej porze składana była duża ilość wniosków. Treść pisma organu z [...] wskazuje, że w momencie przyjmowania wniosku pracownik biura sprawdza wniosek jedynie pod względem wizualnym (czy zaznaczono cel złożenia wniosku, czy dołączono odpowiednie załączniki, czy podpisano wniosek i.t.p.) – k.114 akt sądowych. Pracownik biura jest zobowiązany przyjąć wniosek nawet wówczas gdy jest on niekompletny. Dokładne sprawdzenie całego wniosku i załączników następuje w późniejszym czasie po wprowadzeniu ich do systemu informacyjnego. Pracownik biura przyjmujący wniosek nie jest w stanie dokładnie sprawdzić kompletność i prawidłowość całego wniosku i załączników w momencie jego przyjmowania tym bardziej gdy w tym samym czasie rolnicy składają dużą ilość wniosków tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. W związku z czym zarzut skargi, że odmowa przyznania płatności jest wynikiem błędu pracownika organu G. N. nie zasługuje na uwzględnienie. O. G. była zobowiązana wypełnić wniosek zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosków a skoro wniosek zawierał braki i została ona wezwana do ich uzupełnienia to winna uzupełnić braki w wymaganym terminie. Skarżąca jednak tego nie uczyniła lecz braki uzupełniła po upływie zakreślonego terminu.
Organy administracji trafnie również uznały, że nie doszło do skutecznego przejęcia zobowiązań rolnośrodowiskowych realizowanych przez B. W. – G. na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...].
Należy zaznaczyć, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe na wymienionych działkach zostało podjęte przez B. W. – G. zaś jej córka O. G. przejęła posiadanie gospodarstwa rolnego. Do akt sprawy zostały złożone dwie umowy z [...] a mianowicie umowa darowizny i umowa dzierżawy. Z treści obu umów wynika, że przejęcie posiadania nastąpiło w dniu zawarcia umów tj. [...] i zgodnie z treścią oświadczenia skarżącej z [...] w tym dniu podjęła ona samodzielne prowadzenie gospodarstwa rolnego. Zgodnie z treścią § 25 ust.2 rozporządzenia z 26 lutego 2009r. nowy posiadacz gospodarstwa rolnego składa wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego. Trzymiesięczny termin o którym mowa w wymienionym przepisie upłynął w dniu [...] O. G. kompletny wniosek o przyznanie płatności złożyła w dniu [...] natomiast oświadczenie o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach w dniu [...] czyli z uchybieniem 3-mioesięcznego terminu na przejęcie zobowiązania rolnośrodowiskowego. Z uwagi na uchybienie terminu określonego w § 25 ust.3 rozporządzenia z 26 lutego 2009r. nie doszło do skutecznego przejęcia zobowiązań rolnośrodowiskowych realizowanych przez B. W. – G. na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...],[...].
Odnośnie działek nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] to nie doszło do skutecznego przejęcia zobowiązania rolno środowiskowego na tych działkach z uwagi na niezłożenie przez skarżącą umów na podstawie których doszło do przeniesienia posiadania wymienionych działek.
Należy zaznaczyć, że do wniosku nowego posiadacza gospodarstwa rolnego o przyznanie płatności należy dołączyć kopię umów w wyniku których nastąpiło przeniesienie posiadania gospodarstwa. Wynika to z treści § 25 ust.2 w związku z § 23 ust.3 pkt.1 rozporządzenia z 26 lutego 2009r. Skarżąca do wniosku o przyznanie płatności nie załączyła umów o przeniesienia posiadania odnośnie działek nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. W związku z czym organ odwoławczy pismem z dnia [...] wezwał O. G. do złożenia takich umów. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca w dniu [...] złożyła jedynie oświadczenie, że od 15 maja 2012r. otrzymała i wzięła w użytkowanie działki wymienione w wezwaniu. Z przepisu § 23 ust.3 pkt.1 rozporządzenia wynika, że konieczne jest złożenie kopii umów na podstawie których doszło do przeniesienia posiadania. Oświadczenie złożone przez skarżącą nie jest umową, o której mowa w rozporządzeniu. Z uwagi na niezłożenie takich umów organy administracji trafnie uznały, że nie doszło do skutecznego przejęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego realizowanego na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...].
Reasumując sąd uznał, że skarga nie jest zasadna. Wniosek O. G. z [...] zawierał braki formalne, które nie zostały uzupełnione w wymaganym siedmiodniowym terminie. Kompletny wniosek został złożony dopiero w dniu [...] czyli po upływie terminu, o którym mowa w art.18 ust.2 ustawy z 26 stycznia 2007r. w związku z art.23 rozporządzenia nr 1122/2009. Nadto odnośnie działek nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] nie doszło do skutecznego przejęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego. Organy administracji trafnie zatem odmówiły przyznania skarżącej płatności rolnośrodowiskowych na 2012r. Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd oddalił skargę O. G..
Sąd oddalił wnioski dowodowe skarżącej zawarte w piśmie procesowym z dnia [...] (k.96). Należy zaznaczyć, że sąd administracyjny przeprowadza postępowanie dowodowe jedynie wyjątkowo i dotyczy to tylko dowodów z dokumentu (art.106 § 3 p.p.s.a.). Sąd nie przesłuchuje natomiast osoby w charakterze świadków. W związku z czym sąd oddalił wnioski skarżącej o przesłuchanie osób wskazanych w piśmie procesowym z dnia [...].
b.a.