III SA/Łd 386/23

III SA/Łd 386/23 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2024-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Anna Dębowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne
Ochrona zdrowia
Skarżony organ
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 7, art. 91, art. 99, art. 106, art. 107, art. 108, art. 109, art. 133, art. 134, art. 145, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2492
art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2561
art. 96, art. 132, art. 134, art. 139, art. 142, art. 147, art 148, art. 149, art. 154, art. 155
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j.)
Sentencja
Dnia 31 stycznia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Asesor WSA Anna Dębowska (spr.), , Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Protokolant Starszy sekretarz sądowy, Renata Tomaszewska-Małolepsza, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2024 roku sprawy ze skargi D. K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 5 kwietnia 2023 r. nr 3/05/2023/OD w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z 5 kwietnia 2023 r., nr 3/05/2023/OD, znak: NFZ05-WP.4117.3.2023 Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił w całości odwołanie D.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia Łódzki Oddział Wojewódzki w trybie konkursu ofert o kodzie postępowania nr 05-23-000169/REH/05/1/01 w rodzaju Rehabilitacja Lecznicza w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna, fizjoterapia ambulatoryjna dla osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na obszarze: Ł-G.
W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że Narodowy Fundusz Zdrowia ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Rehabilitacja Lecznicza w zakresie: fizjoterapia ambulatoryjna, fizjoterapia ambulatoryjna dla osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na obszarze: Ł-G o kodzie postępowania 05-23-000169/REH/05/1/01 na okres od 1 kwietnia 2023 r. do 31 marca 2028 r.
W ogłoszeniu konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 11 526 685,17 zł oraz maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 11.
W postępowaniu złożono 11 ofert, przy czym jedna z nich na 3 miejsca udzielania świadczeń.
15 marca 2023 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia.
22 marca 2023 r. do organu wpłynęło odwołanie skarżącej.
Organ administracji wyjaśnił, że w części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert stwierdzając, że zawierają braki formalne. Komisja konkursowa wezwała oferentów do uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie. Jeden oferent, tj. M.B-M nie uzupełniła braków, w związku z czym oferta została odrzucona. Komisja konkursowa na podstawie § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r., poz. 1858), powoływanego dalej jako "rozporządzenie z 14 października 2020 r.", przeprowadziła weryfikację u wszystkich oferentów, którzy do tej pory nie posiadali umowy w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna, tj. A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz S. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej . Komisja konkursowa potwierdziła dane zawarte w ofertach oferentów.
6 lutego 2023 r. wpłynął protest oferenta C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Komisja konkursowa uwzględniła zasadność protestu i powtórzyła zaskarżoną czynność, tj. uznała przedstawioną dokumentację za potwierdzającą spełnianie warunku rankingującego oraz uznała za prawidłową odpowiedź ankietową "TAK" do pytania nr 1.2.4.1 – Certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością.
10 lutego 2023 r. wpłynął protest oferenta Centrum [...] w Ł. Komisja konkursowa uwzględniła zasadność protestu i powtórzyła zaskarżoną czynność, tj. uznała przedstawioną dokumentację za potwierdzającą spełnianie warunku rankingującego oraz uznała za prawidłową odpowiedź ankietową "TAK" do pytania nr 1.2.3.4 – Sala gimnastyczna stanowiąca odrębne pomieszczenie – w miejscu udzielania świadczeń.
15 lutego 2023 r. wpłynął protest oferenta S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Komisja konkursowa postanowiła uwzględnić zasadność protestu i powtórzyć zaskarżoną czynność tj. dokonać ponownej oceny przedstawionej dokumentacji, uznać przedstawioną dokumentację za potwierdzającą spełnianie warunku rankingującego i za prawidłową odpowiedź ankietową "TAK" do pytania nr 1.2.3.4 – Sala gimnastyczna stanowiąca odrębne pomieszczenie – w miejscu udzielania świadczeń.
Oferty, które nie zostały odrzucone, zostały przyjęte do dalszego postępowania.
Ocena wszystkich ofert, dokonywana jest według kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.), powoływanego dalej jako "rozporządzenie z 5 sierpnia 2016 r.".
Kryterium różnicującym oferty stanowi ocena uzyskana w kolejności według następujących kryteriów: cena, ciągłość, kompleksowość, jakość, dostępność, inne. W przypadku uzyskania jednakowej łącznej oceny oferty przez co najmniej dwóch oferentów kryterium różnicującym oferty stanowi ocena uzyskana w kolejności według następujących kryteriów: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość oraz cena.
Porównanie ofert nastąpiło zgodnie z wymienionymi kryteriami.
W oparciu o powyższe kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych, tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankietach, dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a następnie – ranking końcowy.
Maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które miały zostać zawarte po przeprowadzeniu postępowania to 11 umów. Jedna oferta znalazła się poniżej tzw. "linii odcięcia" , co oznacza, że 1 oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Oferta skarżącej znalazła się poniżej tzw. "linii odcięcia", co oznacza, że nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert.
Postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami opisanymi w dziale VI ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2561 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.ś.o.z.". Zasady, według których prowadzone było postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 u.ś.o.z. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również skarżącej. Skarżąca w ofercie złożyła m.in. oświadczenie, że zapoznała się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania postępowania. Ocena ofert, w tym oferty skarżącej, odbywała się w oparciu o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. Komisja 6 i 8 marca 2023 r. przeprowadziła negocjacje z oferentami w wyniku, których do rozstrzygnięcia wskazanych zostało 9 oferentów, tj. Centrum [...] w Ł, A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Miejskie Centrum Medyczne G. w Ł., S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Miejskie Centrum Medyczne im.[...] w Ł, C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Komisja konkursowa 15 marca 2023 r. o godzinie 15:13 rozstrzygnęła postępowanie.
Ogłoszenie konkursowe uwzględniało maksymalna liczbę umów, które mają być zawarte, tj. 11 umów w powyższym postępowaniu. W wyniku rozstrzygnięcia zostało wyłonionych 9 świadczeniodawców w 11 miejscach wykonywania świadczeń. W związku z powyższym zapewniono dostępność do świadczeń fizjoterapia ambulatoryjna, fizjoterapia ambulatoryjna dla osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na obszarze Ł-G.
Skarżąca znała rodzaj i treść kryteriów oceny złożonych ofert. Nie zgłaszała do nich zastrzeżeń w chwili składania oferty. Spełnienie wszystkich wymaganych warunków przez oferenta nie skutkuje automatycznie wyborem jego oferty, a jedynie umożliwia dokonanie oceny i porównania tej oferty z innymi. Skarżąca otrzymała następującą ilość punktów za swoją ofertę w poszczególnych kategoriach: jakość 36 pkt, ciągłość 0 pkt, dostępność 6 pkt, kompleksowość 0 pkt, inne 0 pkt, cena 6,049 pkt. W związku z powyższym ocena skarżącej za kryteria pozacenowe wyniosła 42 punkty, a ocena łączna 48,049 punktów.
Oferenci wybrani do zawarcia umowy w toku postępowania konkursowego uzyskali wyższą liczbę punktów niż skarżąca. Oferta skarżącej spełnia wymagania formalno-prawne, zapewnia możliwość udzielania świadczeń, ale była mniej konkurencyjna z punktu widzenia przeprowadzonej oceny ofert i ich porównania. Złożono bowiem oferty, które uzyskały wyższą ocenę punktową i jako najkorzystniejsze zostały wybrane w celu zawarcia umowy.
Oferta skarżącej znalazła się poniżej tzw. "linii odcięcia", co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert z powodu wyczerpania liczby umów do zawarcia wskazanych w ogłoszeniu postępowania. Ocena ofert została dokonana w oparciu o kryteria oceny oferty szczegółowo określone w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostało wydane na podstawie art. 148 ust. 3 u.ś.o.z. Powołane rozporządzenie, a zatem przyjęte kryteria oceny ofert były znane skarżącej, ponieważ zostało opublikowane razem z ogłoszeniem o konkursie ofert. Ponadto zostało ogłoszone w Dzienniku Ustaw RP. Stosowane w postępowaniu kryteria zapewnić miały obiektywne porównanie ofert. O ich stosowaniu nie decydowała komisja konkursowa, a jedynie wynikało to z powołanego wyżej rozporządzenia, którego załącznik precyzuje szczegółowe kryteria wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Końcowa liczba punktów uzyskana przez oferenta jest zależna od udzielonych odpowiedzi ankietowych i stanowi wynik przypisania wartości punktowej poszczególnym kryterium oceny zgodnie z przywołanym wcześniej rozporządzeniem. Komisja dokonuje wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonych w ogłoszeniu. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne. Nie podlegały zmianie w toku trwania postępowania. Były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju rehabilitacja lecznicza zawarty jest w załączniku nr 5 do rozporządzenia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, Tabela nr 1 – Przedmiot postępowania – Fizjoterapia ambulatoryjna. Komisja w toku prowadzonego postępowania nie kwestionowała spełnienia wymagań przez skarżącą. Oferta została przyjęta w całości i zakwalifikowana do części niejawnej postępowania. Ostatecznie przeprowadzone negocjacje i ranking końcowy wskazał liczbę umów do zawarcia w postępowaniu. Komisja nie stosowała preferencji w wyborze oferty ani dostępie do informacji. Wszystkie oferty zostały ocenione na podstawie formularza ofertowego złożonego przez każdego z oferentów. Oferty składane w postępowaniu były oceniane poprzez kryterium: jakości, dostępności, ciągłości, kompleksowości, ceny i inne. Oferta skarżącej uzyskała: 36 pkt za jakość, 0 pkt za kompleksowość, 6 pkt za dostępność, 0 pkt za ciągłość, 0 pkt w kategorii inne oraz 6,049 pkt za cenę. Jednocześnie oferta, która znalazła się na 11 pozycji w rankingu końcowym uzyskała odpowiednio: 43,5 pkt za jakość, 3 pkt za kompleksowość, 6 pkt za dostępność, 0 pkt za ciągłość, 0 pkt za kryterium inne oraz 9,895 pkt za cenę. W związku z powyższym oferta skarżącej uzyskała łącznie w kryteriach pozacenowych 42 pkt, natomiast oferta z pozycji 11 (ostatniej znajdującej się ponad linią odcięcia) 52,5 pkt. Oferenci wybrani do zawarcia umowy w toku postępowania konkursowego uzyskali wyższą liczbę punktów niż oferta skarżącej. Oferta skarżącej znalazła się więc poniżej tzw. "linii odcięcia", co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert z powodu wyczerpania liczby umów do zawarcia w postępowaniu. W toku postępowania zostało zawartych 11 umów, czyli maksymalna liczba umów do zawarcia wskazana w ogłoszeniu do postępowania. W związku z powyższym zapewniono dostępność do świadczeń fizjoterapia ambulatoryjna, fizjoterapia ambulatoryjna dla osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na obszarze Ł-G.
W skardze na powyższą decyzję D.K. zarzuciła:
1. naruszenie prawa materialnego:
- art. 145 ust. 5 pkt 1, art. 154 ust. 1, 2, 3, art. 146 ust. 1 pkt 2, art. 148 u.ś.o.z. przez ich niewłaściwe zastosowanie,
- rozporządzenia w sprawie szczególnych kryteriów wyboru ofert w sprawie szczególnych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń zdrowotnych,
2. naruszenie przepisów postępowania art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 i art. 80 k.p.a.:
a. poprzez odstąpienie od wyjaśnień wszystkich niezbędnych okoliczności mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, zaniechanie pełnej analizy materiału dowodowego niezbędnej do dokonania pełnej oceny wypełnienia przez skarżącą warunków konkursu ogłoszonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 u.ś.o.z. o kodzie 000169/REH/05/1/01 na obszarze Ł-G na okres od 1 kwietnia 2023 r. do 31 marca 2028 r. oraz nie rozważenie wszystkich okoliczności sprawy i nie uwzględnienie okoliczności mających wpływ na dokonanie prawidłowego wyboru oferentów;
b. przyznanie w sposób nieuprawniony oferentom punktów za ciągłość i kompleksowość:
- spółce C – adres oferenta w Ł. przy ul. [...] 33/3U (obszar Ł-Ś.) wskazane nowe miejsce udzielania świadczeń – Ł., ul. N. 4/3 nie posiada kompleksowości i ciągłości usług, za którą otrzymała 10 pkt – kompleksowość i 8 pkt za ciągłość. Ponadto tej placówce przyznano 4 pkt za wykonanie w okresie ostatnich dwunastu miesięcy poprzedzających o dwa miesiące, miesiąc w którym ogłoszono postępowanie, co najmniej 10% świadczeń w warunkach domowych w ramach zakresu fizjoterapii ambulatoryjnej. Nie było to możliwe, bo oddział na obszarze Ł.-G. przy pl. N. dopiero wystąpił w konkursie;
- spółka G– adres oferenta Ł, ul. G 13 (obszar Ł-B) wskazane nowe miejsce w Ł przy ul. B 2 nie posiada kompleksowości i ciągłości usług, za które otrzymała 6 pkt za kompleksowość i 5 pkt za ciągłość. Warunkiem otrzymania punktów za ciągłość i kompleksowość jest zachowanie świadczenia usług w lokalizacji na obszarze Ł-G, której wskazane podmioty nie posiadają. Filie, którym przyznano punkty, nie istniały. Nie była w nich prowadzona działalność w zakresie rehabilitacji. Nie wiadomo dlaczego spółka G otrzymała jeden punkt za współpracę z Agencją. Możliwość przekazywania danych ma jedynie placówka istniejąca. Spółka G zgodnie z aktualnym wypisem z Krajowego Rejestru Sądowego nie posiada żadnego Oddziału ani pod adresem B 2 ani w żadnym innym miejscu. Podmiot ten nie powinien brać udziału w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji. Obydwie wskazane wyżej spółki otrzymały dodatkowe punkty za ISO, a to również dotyczy placówek już istniejących, odpowiednio ocenionych;
c. nie zaproszenie skarżącej na negocjacje jakie jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz dokumentu – ranking końcowy odbyły się 6 i 8 marca 2023 r. Skarżąca została pominięta w negocjacjach, na których komisja mogła wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Kryterium różnicującym oferty stanowi uzyskana w kolejności według następujących kryteriów: cena, ciągłość, kompleksowość, jakość, dostępność, inne. W przypadku uzyskania jednakowej łącznej oceny oferty przez co najmniej dwóch oferentów kryterium różnicującym oferty jest ocena uzyskana w kolejności według następujących kryteriów: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość oraz cena. Nie dopuszczenie skarżącej do negocjacji cenowych stanowi naruszenie, które winno skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji;
d. różne wskazywanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji raz, że złożono 11 ofert przy czym jedna na 3 miejsca oraz że w wyniku rozstrzygnięcia zostało wyłonionych 9 świadczeniodawców w 11 miejscach wykonania świadczeń;
3. art. 10 § 1 i art. 73 § 1 k.p.a. poprzez niezapewnienie skarżącej czynnego udziału w postępowaniu i tym samym arbitralne podjęcie decyzji o niezakwalifikowaniu się do podmiotów, z którymi doszło do zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych w zakresie objętym konkursem na obszarze Ł-G w okresie od 1 kwietnia 2023 r. do 31 maja 2028 r.;
4. art. 10 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 65 ust. 1 Konstytucji RP;
5. art. 6 ust 1 i art. 13 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że firmę S. prowadzi nieprzerwanie od ponad 20 lat w jednej lokalizacji w dzielnicy Ł-G przy ul. Z. 12/14. Od 7 lat w placówce prowadzone są komercyjnie świadczenia rehabilitacyjne i skarżącej znane są problemy pacjentów ze znalezieniem placówki świadczącej takie usługi w ramach NFZ. Skarżąca brała już udział w poprzedniej edycji konkursu na świadczenie usług rehabilitacyjnych w ramach NFZ. W 2017 r. oferta skarżącej nie została wybrana miedzy innymi z powodu braku ciągłości, krótkiego okresu funkcjonowania na obszarze Ł-G. W okresie tych 6 lat nieprzerwanie prowadziła rehabilitację pacjentów bez jakiegokolwiek wsparcia z NFZ. W 2023 r. skarżąca przystąpiła do konkursu, którego wynik został ogłoszony na stronie internetowej 15 marca 2023 r. W ogłoszeniu wskazano, że w trybie konkursu ofert wybrano 11 oferentów. Faktycznie wybrano 9 oferentów, a nie jak podano 11. Jeden oferent złożył oferty na 3 placówki. Skarżąca spełniała wszystkie warunki sprzętowe, posiada wykwalifikowaną kadrę i spełniła wszystkie wymogi formalne. W konsekwencji spełniła wszystkie przesłanki i wymagania stawiane przez organ. Weryfikacja oferty złożonej przez skarżącą wypadła pomyślnie. W odwołaniu z 22 marca 2023 r. skarżąca wskazała miedzy innymi na opis komisji weryfikacyjnej z 10 lutego 2023 r., w której stwierdzono, że poradnia znajduje się na parterze, brak barier architektonicznych dla osób niepełnosprawnych ruchowo. Na terenie placówki znajduje się toaleta przystosowana dla osób niepełnosprawnych. Sala kinezyterapii wyposażona w UGUL, rotory, maty, drabinki, stół rehabilitacyjny. W odrębnych pomieszczeniach znajdują się: gabinet masażu, dwa pomieszczenia z dwoma boksami w których znajduje się sprzęt do fizjoterapii. Przebieralnia dla pacjentów z szafkami stanowi odrębne pomieszczenie. Ponadto na terenie placówki znajduje się gabinet lekarski. W sali kinezyterapii znajduje się stół do ćwiczeń manualnych. Dopiero z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji skarżąca dowiedziała się o tym, że odbyły się 6 i 8 marca 2023 r. negocjacje. Cena była najważniejszym elementem wyboru oferty. Pozbawienie skarżącej możliwości udziału w negocjacjach jest naruszeniem zasady równego traktowania oferentów. Organ prowadząc postępowanie poprzedzające wydanie zaskarżonej decyzji źle ocenił dostępność do świadczeń, nie wziął pod uwagę położenia placówek na terenie obszaru Ł-G składających oferty. Dostępność, to także odległość do placówki jaką muszą pokonać pacjenci, dojazd do miejsca świadczenia usług. Większość wybranych oferentów prowadzi działalność w miejscach oddalonych od siedziby S. Z rehabilitacji korzystają z reguły osoby starsze, schorowane, które mają problemy z poruszaniem się. Nieuprawnione jest powoływanie się przez oferentów na ciągłość prowadzenia rehabilitacji w innych miejscach, obszarach, czy dzielnicach Łodzi a nie na obszarze Ł-G, którego dotyczy postępowanie konkursowe. W okolicy siedziby S. zapotrzebowanie na usługi rehabilitacyjne jest bardzo duże. Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa winna podejmować działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju.
W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że w części niejawnej postępowania komisja konkursowa wybrała 11 ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1. Wszystkie złożone oferty zostały porównane według kryteriów wyboru ofert: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość, cena – udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej poprzez przyznane punkty przez system w oparciu o odpowiedzi ankietowe. Wybrana liczba ofert wynikała z maksymalnej liczby umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jaka zgodnie z informacjami zawartym w ogłoszeniu postępowania konkursowego o wskazanym kodzie mogła być zawarta na wskazanym obszarze kontraktowania. Liczba ta była znana oferentom już w chwili przystępowania przez nich do konkursu ofert. Szczegółowe kryteria wyboru ofert, w podziale na poszczególne zakresy lub rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej, zawarte są w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Stosowane w postępowaniu kryteria zapewnić miały obiektywne porównanie ofert. O ich stosowaniu nie decydowała komisja konkursowa, a jedynie wynikało to z powołanego wyżej rozporządzenia, którego załącznik precyzuje szczegółowe kryteria wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Komisja konkursowa nie przyznaje ilości punktów. Końcowa liczba punktów uzyskana przez oferenta jest zależna od udzielonych odpowiedzi ankietowych i stanowi wynik przypisania wartości punktowej poszczególnym kryterium oceny zgodnie z przywołanym wcześniej rozporządzeniem. Powyższe przepisy przewidują, że oferty składane w postępowaniu były oceniane poprzez kryterium: jakości, dostępności, ciągłości, kompleksowości i ceny. Rozporządzenie, a zatem przyjęte kryteria oceny ofert, były znane skarżącej. Skarżąca znała rodzaj i treść kryteriów oceny złożonych ofert. Kryteria oceny ofert w postępowaniu konkursowym były przez komisję stosowane w sposób jednolity. Organ realizując nałożone przez ustawodawcę obowiązki w omawianym zakresie, udostępnił na takich samych zasadach wszystkim świadczeniodawcom wszystkie wymagania oraz informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Warunki wymagane od świadczeniodawców, a także kryteria oceny ofert były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Skarżąca nie wykazała, że komisja konkursowa oceniła oferty z zastosowaniem różnych zasad czy kryteriów, określonych w przepisach obowiązujących w postępowaniu. Porównanie ofert odbyło się w oparciu o rozporządzenie kryterialne, wydane na podstawie upoważnienia ustawowego, o którym mowa w art. 148 ust. 3 u.ś.o.z. W tym zakresie nie stosowano innych kryteriów, o których nie stanowiłby wskazany akt prawny. Organ ocenił wszystkie dowody zgromadzone w aktach sprawy oraz rozpatrzył je we wzajemnej łączności. Nie pominął żadnego dowodu znajdującego się w aktach sprawy ani też nie uwzględnił dowodu, który nie znajdował się w aktach sprawy, wobec tego zrealizował obowiązek wynikający z art. 77 k.p.a. Punkty, m.in. za ciągłość i kompleksowość zostały przyznane oferentom przez komisję w sposób uprawniony. Wskazany przez skarżącą adres oferenta spółki C. Ł ul. S 33/3U jest adresem siedziby podmiotu leczniczego. Wskazany podmiot leczniczy, posiada zawartą z Narodowym Funduszem Zdrowia umowę o udzielanie świadczeń z zakresu: fizjoterapia ambulatoryjna nieprzerwanie od 2009 r. na obszarze Ł-G. Do 2021 r., świadczenia we wskazanym zakresie podmiot leczniczy realizował pod adresem: [...] Ł-G ul. [...] 228. W 2021 r. podmiot wystąpił do Funduszu z wnioskiem o zmianę miejsca realizacji świadczeń w trybie § 7 ust. 3 ogólnych warunków umów, będących załącznikiem do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2022 r., poz. 787, ze zm.). Wniosek świadczeniodawcy został oceniony pozytywnie. Po zaakceptowaniu wniosku, świadczeniodawca przeniósł realizację świadczeń do lokalizacji pl. N 4/3,[...] Ł-G, czyli na obszarze kontraktowania, na którą złożył ofertę. Drugi z oferentów spółka G, mający siedzibę w Ł. przy ul. G 13, umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia o udzielanie świadczeń z zakresu fizjoterapii ambulatoryjnej na obszarze Ł-G posiada nieprzerwanie od 2017 r. Od wskazanego roku, podmiot ten realizuje na tym obszarze świadczenia będące przedmiotem postępowania konkursowego pod adresem: [..] Ł-G, ul. [...] 2. Krajowy Rejestr Sądowy, wskazany przez skarżącą jako dowód na brak posiadania przez spółkę G Oddziału pod adresem [...] 2, zawiera jedynie adres siedziby podmiotu. Pełne dane dotyczące adresów, pod jakimi dany podmiot leczniczy wykonuje działalność leczniczą zawarte są w Rejestrze Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą (miejsca udzielania świadczeń). Zgodnie z księgą rejestrową nr [...], prowadzoną przez Wojewodę Łódzkiego, komórki organizacyjne dotyczące fizjoterapii ambulatoryjnej podmiot zarejestrował w 2014 r. Zarówno dane o zawartych umowach, jak i dane wynikające z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, są jawne i publikowane na stronach internetowych. W związku z tym nieprawdziwy jest również zarzut skarżącej dotyczący braku możliwości przekazania przez spółkę G danych do AOTMIT. Podmiot leczniczy miał przyznany punkt za spełnienie wskazanego kryterium po udokumentowaniu współpracy z Agencją w zakresie przekazywania w terminie danych, o których mowa w art. 31lc ust. 2 u.ś.o.z. w zakresie świadczeń objętych postępowaniem po 22 lipca 2017 r. W związku z powyższym zarzut niepoprawnego przyznania wymienionym oferentom punktów za ISO również należy uznać za nieuzasadniony. Obydwaj oferenci udokumentowali posiadanie certyfikatów ISO dla miejsc realizacji świadczeń, które wskazali w postępowaniu konkursowym dla obszaru Ł-G. Skarżąca otrzymała łącznie najmniej punktów wśród wszystkich złożonych ofert. W rankingu była ostatnia. Różnica pomiędzy skarżącą podmiotem a podmiotem, który w rankingu końcowym zajął przedostatnie miejsce wynosiła 14 punktów. Skarżąca otrzymała 42 pkt za kryteria niecenowe oraz 6,049 pkt za cenę. Gdyby skarżąca podczas negocjacji obniżyła ofertę do ceny minimalnej, mogłaby otrzymać maksymalnie 10 pkt w kategorii cena, tzn. że maksymalnie mogła uzyskać za ofertę łącznie 52 pkt. Oferent, który został wybrany do zawarcia umowy w rozstrzygnięciu postępowania, z najmniejszą ilością punktów w rankingu, za same kryteria niecenowe uzyskał więcej punktów niż skarżąca łącznie, bo 52,5 pkt. Oferent ten otrzymał jednak również punkty za cenę 9,895 pkt, czyli łącznie 62,395 pkt. Nawet gdyby skarżąca wskazała podczas negocjacji najniższą cenę, nie uzyskałaby większej ilości punktów niż pozostali oferenci. Powyższe oznacza, że o niezaproszeniu skarżącej na negocjacje zadecydowały obiektywne kryteria, nie zaś subiektywne poglądy komisji. Oferta skarżącej, spełnia wymagania formalno-prawne, zapewnia możliwość udzielania świadczeń, ale była mniej konkurencyjna z punktu widzenia przeprowadzonej oceny ofert i ich porównania. Na konkurs ofert złożono bowiem oferty, które uzyskały wyższą ocenę punktową i jako najkorzystniejsze zostały wybrane w celu zawarcia umowy. Oferta skarżącej znalazła się więc poniżej tzw. "linii odcięcia", co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert z powodu wyczerpania liczby umów do zawarcia wskazanych w ogłoszeniu postępowania.
Skarżąca miała prawo do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji. Pismem z 23 marca 2023 r. skarżąca oraz świadczeniodawcy wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, celem realizacji prawa, o którym mowa w art. 10 k.p.a., zostali zawiadomieni o przysługującym uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Skarżący z aktami postępowania zapoznał się 30 marca 2023 r. Do akt postępowania zostały włączone oferty złożone w postępowaniu. Oferty zostały zanonimizowane, poprzez zakrycie danych, które w ocenie organu podlegały ochronie ze względu na rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119, str. 1) oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1781), tj.: imienia i nazwiska, nr pesel oraz nr prawa wykonywania zawodu personelu zgłoszonego w ofertach. Stronom nie zostały również udostępnione informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorcy, zastrzeżone przez oferentów w toku postępowania konkursowego. Skarżąca nie sprecyzowała, jakie działanie, czy zaniechanie organu doprowadziło do naruszenia art. 10 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 65 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1, art. 13 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Wszystkie oferty zgłoszone w postępowaniu konkursowym złożyły podmioty lecznicze, których miejscem udzielania świadczeń wskazanym w ofercie jest teren, którego dotyczyło postępowanie konkursowe. Wybrani w wyniku rozstrzygnięcia postępowania konkursowego świadczeniodawcy zapewniają realizację świadczeń opieki zdrowotnej we wskazanym zakresie na obszarze, na którym zostało ogłoszone postępowanie a przedstawiony w ofercie potencjał umożliwia wywiązywanie się z podjętych zobowiązań. Dokonanie wyboru większej liczby świadczeniodawców na terenie objętym postępowaniem nie spowodowałoby zwiększenia dostępu do udzielanych świadczeń albowiem nie miałoby to wpływu na zwiększenie kwoty określonej w ogłoszeniu o postępowaniu.
2 października 2023 r. pełnomocnik skarżącej, będący radcą prawnym, wniósł o odroczenie rozprawy wyznaczonej na 4 października 2023 r. i wyznaczenie terminu rozprawy po 30 października 2023 r. z uwagi na swoją chorobę. Do wniosku załączył zaświadczenie lekarskie z 2 października 2023 r. stwierdzające, że z powodu choroby nie może stawić się w sądzie 4 października 2023 r., a przewidywany termin zdolności do stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie to 30 października 2023 r.
Sąd uznał wniosek pełnomocnika skarżącej za uzasadniony i na rozprawie 4 października 2023 r. wydał postanowienie o odroczeniu rozprawy. Jednocześnie sąd wezwał pełnomocnika organu administracji do uzupełnienia przekazanych akt administracyjnych o dokumenty powołane w odpowiedzi na skargę mające świadczyć o tym, że przyznane oferentom spółkom C i G. punktów za ciągłość i kompleksowość było zasadne.
W odpowiedzi na to wezwanie wraz z pismem z piśmie z 11 października 2023 r. organ administracji złożył wyciąg z aplikacji informatycznej NFZ of_um na fakt zawarcia umów w poszczególnych latach ze świadczeniodawcami C. oraz G w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna, wydruk z ksiąg rejestrowych wymienionych podmiotów według stanu na dzień składania ofert, tj. 22 grudnia 2022 r., zanonimizowany wydruk z aneksu do umowy z aplikacji of_um potwierdzający zmianę miejsca udzielania świadczeń u świadczeniodawcy C. z ul. [...] 228 na pl. [...] 4/3 w Ł. Organ administracji podniósł, że z wyciągu z aplikacji informatycznej NFZ of_um wynika, że w przypadku spółki G umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna były zawarte nieprzerwanie od 2017 r., zaś świadczenia były udzielane w komórce rejestrowej kod komórki[..]. W przypadku spółki C. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna były zawarte nieprzerwanie od 2012 r. W 2021 r. nastąpiła zmiana miejsca udzielania świadczeń. Świadczenia były udzielane w komórce o VII części kodu resortowego 001 do 15 sierpnia 2021 r., zaś od 16 sierpnia 2021 r. w komórce o VII części kodu resortowego 032. Komórki o kodach 120 i 032 zostały przez wskazane podmioty zgłoszone w postępowaniu konkursowym, którego rozstrzygnięcie został zaskarżone przez skarżącą w odwołaniu. Rejestr podmiotów wykonujących działalność leczniczą jest jawny i dostępny pod adresem https://rpwdl.ezdrowie.gov.pl/RPM/Search i z tego względu kopie wydruków księgi nie zostały załączone do odpisów pisma. Wyciąg z aneksu ze świadczeniodawcą C. (załącznik nr 2 do umowy harmonogram zasoby) obejmuje dane dotyczące okresu udzielania świadczeń w komórkach organizacyjny podmiotu leczniczego, tj. komórce o VII części kodu resortowego nr 001 do 15 sierpnia 2021 r. oraz w komórce o VII części kodu resortowego nr 032 od 16 sierpnia 2021 r. i stanowi potwierdzenie dokonania zmiany miejsca udzielania świadczeń będących przedmiotem umowy. Aneks został podpisany elektronicznie przez obie strony umowy. Działanie komisji pozostawało w zgodzie z § 17 ust. 3 rozporządzenia z 14 października 2020 r.
Odpis powyższego pisma doręczono pełnomocnikowi skarżącej 2 listopada 2023 r. (k. 214 akt sądowych).
14 grudnia 2023 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącej zawiadomienie o nowym terminie rozprawy wyznaczonym na 17 stycznia 2024 r. (k. 251 akt sądowych).
11 stycznia 2024 r. pełnomocnik skarżącej wniósł w piśmie z 10 stycznia 2024 r. o odroczenie rozprawy wyznaczonej na 17 stycznia 2024 r. z uwagi na chorobę nowotworową, z którą się zmaga i uniemożliwia mu udział w rozprawie. Do wniosku pełnomocnik skarżącej załączył zaświadczenie lekarskie z 11 stycznia 2024 r., według którego nie może się stawić w sądzie 17 stycznia 2024 r. z powodu choroby, a przewidywany termin zdolności do stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie to 10 lutego 2024 r.
Sąd na rozprawie 17 stycznia 2024 r. wydał postanowienie o oddaleniu tego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
W pierwszej kolejności sąd jednak wyjaśni przyczyny oddalenia wniosku pełnomocnika skarżącej o odroczenie rozprawy.
Jedną z zasad postępowania sądowoadministracyjnego jest zasada sprawności postępowania. Zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sąd administracyjny powinien podejmować czynności zmierzające do szybkiego załatwienia sprawy i dążyć do jej rozstrzygnięcia na pierwszym posiedzeniu. Dlatego też, jak stanowi art. 99 p.p.s.a., sąd nawet na zgodny wniosek stron może odroczyć posiedzenie tylko z ważnej przyczyny.
Przesłanki odroczenia posiedzenia w formie rozprawy reguluje przepis art. 109 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość zawiadomienia którejkolwiek ze stron albo jeżeli nieobecność strony lub jej pełnomocnika jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć, chyba że strona lub jej pełnomocnik wnieśli o rozpoznanie sprawy w ich nieobecności.
W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że udział w rozprawie nie jest jedyną formą zapewnienia stronie możliwości obrony jej interesów, bowiem żaden przepis ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie daje podstaw do postawienia znaku równości między nieuwzględnieniem wniosku strony o odroczenie rozprawy, a pozbawieniem jej możności obrony przysługujących jej praw (por. wyrok NSA z 27 listopada 2019 r., II GSK 3308/17).
Sąd zwraca uwagę, że orzeka na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.), nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), przy czym nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 p.p.s.a.), co w rozpoznanej sprawie nie miało miejsca. Sąd administracyjny orzeka zatem w zasadzie na podstawie materiału faktycznego i dowodowego sprawy zgromadzonego w postępowaniu przed organami administracji. W postępowaniu przed sądem administracyjnym postępowanie dowodowe może być prowadzone tylko jako postępowanie uzupełniające, ograniczone do dowodów z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie (art. 106 § 3 p.p.s.a.). Prowadzenie jakichkolwiek innych dowodów, poza dowodami z dokumentów jest niedopuszczalne (por. wyrok NSA z 30 września 2005 r., FSK 2282/04, LexPolonica nr 401546; zob. także T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2009, s. 462).
Jak stanowi art. 107 p.p.s.a. nieobecność stron lub ich pełnomocników na rozprawie nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, a według art. 108 p.p.s.a. w razie nieobecności strony lub jej pełnomocnika na rozprawie, przewodniczący lub wyznaczony przez niego sędzia sprawozdawca przedstawia ich wnioski, twierdzenia i dowody znajdujące się w aktach sprawy. Jeżeli jednak sąd uzna, że zachodzi potrzeba dokładniejszego wyjaśnienia sprawy, może zarządzić stawienie się stron lub jednej z nich osobiście albo przez pełnomocnika (art. 91 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznanej sprawie sąd takiej potrzeby nie stwierdził. To samo dotyczy pełnomocnika skarżącej, który miał możliwość – bez żadnych ograniczeń – wypowiadania się na piśmie i złożenia stosownego pisma przed rozprawą.
Podkreślić trzeba, że wniosek pełnomocnika skarżącej o odroczenie rozprawy wyznaczonej na 17 stycznia 2024 r. z uwagi na chorobę, był już kolejnym wnioskiem. Sąd już raz odroczył rozprawę z tej przyczyny postanowieniem z 4 października 2023 r.
Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 września 2015 r., I OSK 370/14, że jeżeli choroba strony stanęła na przeszkodzie jedynie obecności (skarżącego lub pełnomocnika) na rozprawie, a nie ograniczyła aktywności w postępowaniu, wyrażającej się w składaniu pism przedstawiających stanowisko w sprawie, w zgłaszaniu wniosków i dowodów oraz wypowiadaniu się co do twierdzeń i dowodów drugiej strony, to można zasadnie twierdzić, że jej prawo do wysłuchania zostało zrealizowane.
W rozpoznawanej sprawie sąd umożliwił skarżącej i jej pełnomocnikowi ustosunkowanie się przed rozprawą wyznaczoną na 17 stycznia 2023 r. do odpowiedzi na skargę oraz pisma organu administracji z 11 października 2023 r., a także załączonych do niego dokumentów. Pisma te zostały bowiem doręczone pełnomocnikowi skarżącej.
Z tych względów sąd nie znalazł podstaw do kolejnego odroczenia rozprawy z uwagi na chorobę pełnomocnika skarżącej.
Przechodząc do oceny merytorycznej zasadności skargi wskazać trzeba, że zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: z Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:
a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach.
Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Przeprowadzona przez sąd w rozpoznawanej sprawie kontrola nie wykazała, aby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa uzasadniającym jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.
Tryb postępowania w sprawie zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oraz środki odwoławcze przysługujące od tego postępowania zostały uregulowane w dziale VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz w wydanym na podstawie art. 139 ust. 9 tej ustawy rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r., poz. 1858), powoływanym dalej jako "rozporządzenie z 14 października 2020 r.". Do postępowania tego mają też wymienione w zaskarżonej decyzji zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.
Jak stanowi art. 132 ust. 1 u.ś.o.z. podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Funduszem, z zastrzeżeniem art. 19 ust. 4 i art. 132c. Umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (art. 132 ust. 2 u.ś.o.z.).
Stosownie do art. 139 ust. 1 u.ś.o.z., zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159 i art. 159a, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie) albo rokowań.
W orzecznictwie sądów administracyjny przyjmuje się, że wszystkie etapy postępowania poprzedzającego zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia, wzorowane są na zasadach prawa cywilnego i nie podlegają przepisom postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 18 listopada 2009 r., II GSK 190/09). Ustawodawca wyraźnie odwołuje się do typowych pojęć prawa cywilnego, takich jak: oferta, konkurs ofert, rokowania. Rozstrzygnięcie tego postępowania przez komisję nie jest niczym innym jak wyborem najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego. Podmiot prowadzący to postępowanie – Narodowy Fundusz Zdrowia jest państwową jednostką organizacyjną, posiadającą osobowość prawną (art. 96 ust. 1 u.ś.o.z.). Nie jest zatem organem administracji publicznej w rozumieniu ustrojowym i nie przyznano mu generalnie kompetencji do stosowania środków prawnych, właściwych organom administracji publicznej. Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych określa w jakich przypadkach Prezes Funduszu wydaje decyzje administracyjne (art. 154 ust. 3-4 u.ś.o.z.). Niewątpliwie więc postępowanie prowadzone przez komisję nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a "rozstrzygnięcie" komisji nie jest decyzją administracyjną ani innym aktem o charakterze administracyjnoprawnym (por. postanowienie NSA z 15 listopada 2006 r., II GSK 186/06; wyrok NSA z 18 listopada 2009 r., II GSK 190/09).
Ustawodawca stworzył bardzo sformalizowany tryb przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, często różniący się i odmienny od unormowań zawartych w Kodeksie cywilnym, a zwłaszcza dotyczący przepisów Tytułu IV Działu II Zawarcie umowy (art. 66 i nast. k.c.). Przykładem mogą być przepisy dotyczące samego złożenia oferty, które jest mocno sformalizowane. Jak stanowi § 4 ust. 1 rozporządzenia z 14 października 2020 r., oferty składa się w postaci papierowej albo na nośniku elektronicznym, w zamkniętych kopertach lub paczkach w miejscu i terminie określonym w ogłoszeniu o postępowaniu. Oznaczenie przesyłki wyraźnie wskazuje na zamieszczoną wewnątrz ofertę oraz wskazuje kod postępowania. W przypadku gdy świadczeniodawca nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty (art. 149 ust. 3 u.ś.o.z.). Przyczyny odrzucenia oferty zostały określone w art. 149 ust. 1 u.ś.o.z.
Ustawodawca w art. 155 ust. 1 u.ś.o.z. wyraźnie postanowił, że do umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zatem przepisy Kodeksu cywilnego znajdą zastosowanie tylko w sprawach nieuregulowanych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Podstawowym trybem postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest konkurs ofert. Konkurs ofert jest szczególnego rodzaju odmianą przetargu, który składa się z dwóch części – jawnej i niejawnej (art. 142 ust. 1 u.ś.o.z.). Jak stanowi art. 142 ust. 2 u.ś.o.z. w części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów: 1) stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; 2) otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d oraz warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2; 3) przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia.
Przetarg jest jednym z najbardziej rozpowszechnionych trybów zawarcia umowy i stanowi procedurę zawierania umów modyfikującą system ich zawierania poprzez ofertę i jej przyjęcie. W ramach części niejawnej konkursu ofert komisja może przeprowadzić negocjacje z oferentami. Stosownie do art. 142 ust. 5 u.ś.o.z. w części niejawnej konkursu ofert komisja może: 1) wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1; 2) nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Określone w art. 148 ust. 1 u.ś.o.z. kryteria wyboru ofert, według których dokonane winno być porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, to jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość, cena. Przy porównaniu ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uwzględnia się także, czy świadczeniodawca przekazał Agencji w terminie dane, o których mowa w art. 31lc ust. 2 (art. 148 ust. 2 u.ś.o.z.). Szczegółowe kryteria wyboru ofert, w podziale na poszczególne zakresy lub rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej zostały określone w wydanym na podstawie art. 148 ust. 3 u.ś.o.z. rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. 1372 ze zm.).
Ustawodawca wyraźnie zatem postanowił w art. 142 ust. 5 u.ś.o.z., że komisja w części niejawnej konkursu ofert może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1. Może też nie dokonać nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Na komisji nie ciąży zatem obowiązek wyboru wszystkich ofert, jakie zostały złożone Jest ona natomiast uprawniona do wyboru oferty lub ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wymienionych w art. 148 ust. 1 u.ś.o.z.
Z kolei w myśl art. 142 ust. 6 u.ś.o.z. komisja w części niejawnej konkursu ofert może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia: 1) liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej; 2) ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. Komisja ma obowiązek przeprowadzić negocjacje co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent (art. 147 ust. 7 u.ś.o.z.). Z art. 142 ust. 6 u.ś.o.z. wynika więc uprawnienie komisji do przeprowadzenia w części niejawnej konkursu ofert z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. Przy czym przepis art. 142 ust. 7 u.ś.o.z. nakłada komisję obowiązek przeprowadzenia negocjacji z co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent, a nie ze wszystkimi oferentami. Co więcej, komisja nie ma obowiązku prowadzenia negocjacji centowych z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny za udzielenie świadczeń, gdyż pozostaje to w gestii samej komisji.
Rozstrzygnięcie kończące konkurs ofert, jeżeli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 u.ś.o.z., co do zasady kończy to postępowanie. Jeżeli jednak, tak jak w niniejszej sprawie, którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego. Postępowanie administracyjne zainicjowane odwołaniem nie stanowi jednak kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, a organ prowadzący postępowanie nie przejmuje w nim uprawnień komisji konkursowej (por. wyroki NSA z 18 lutego 2015 r., II GSK 55/14; z 3 października 2018 r., II GSK 2947/16). W postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują dwie podstawowe zasady, będące jednocześnie wytycznymi kierunkowymi przy ocenie zastosowania i przy interpretacji przepisów ustawy o świadczeniach i przepisów wykonawczych do tej ustawy. Są to: zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 u.ś.o.z.). Zadaniem Prezesa NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego (art. 154 u.ś.o.z.), jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, w tym z zachowaniem wymienionych zasad równego traktowania świadczeniodawców oraz prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także o zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (por. wyrok NSA z 15 listopada 2018 r., II GSK 1288/18). Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania występuje wtedy, gdy podmiot prowadzący postępowanie dopuścił się naruszenia określonych zasad postępowania przez co spowodował, że uczestnik postępowania (świadczeniodawca) został pozbawiony możliwości zawarcia umowy lub mogło dojść do zaniżenia przyznanych mu punktów, powodującego odpowiednio niższą pozycję w rankingu, skutkującą przyznaniem środków w wysokości mniejszej niż ta, jaka przyznana zostałaby w przypadku otrzymania większej liczby punktów (por. wyrok NSA z 5 kwietnia 2022 r., II GSK 259/22). Równe traktowanie w opartym na zasadzie konkurencji postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych powiązane jest z dokonaną w sprawie oceną ofert świadczeniodawców oraz występujących relacji pomiędzy tymi ocenami, przy czym istotne znaczenie ma porównanie i ocena oferty świadczeniodawcy, który złożył środek odwoławczy oraz świadczeniodawców, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń. W orzecznictwie stwierdza się, że organ kontrolując wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie może ograniczyć się do przedstawienia punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach ocen. Weryfikacja, czy w sprawie w zakresie porównania i oceny ofert zachowano wymóg równego traktowania świadczeniodawców, organ ma obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić przyczyny przyznania takiej, a nie innej liczby punktów. Tylko wtedy organ może skutecznie uwolnić się od zarzutu nierównego traktowania w zakresie oceny oferty odwołującego (por. wyroki NSA: z 1 grudnia 2016 r., II GSK 1293/15). Skoro przedmiot kontroli w postępowaniu administracyjnym wszczętym odwołaniem stanowi rozstrzygnięcie postępowania w sprawie zawarcia umowy, w którym to na zasadzie konkurencji ofert dokonuje się wyboru oferty określonego świadczeniodawcy i jednocześnie wskazuje świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takiej umowy, co wymaga przeprowadzenia oceny oraz porównania ofert biorących udział w postępowaniu, to tym samym zadaniem organu administracyjnego dokonującego kontroli w trybie określonym w przepisach art. 154 u.ś.o.z. zgodności rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasady równego traktowania, jest nie tylko porównanie oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców, ale również skonfrontowanie tej oceny z samymi ofertami, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji organu. Weryfikacja ta powinna w szczególności obejmować materię stanowiącą przedmiot zarzutów odwołania (por. wyroki NSA z: 1 grudnia 2016 r., II GSK 1293/15, z 8 maja 2018 r., II GSK 289/18, z 25 sierpnia 2020 r., II GSK 395/18).
W rozpoznawanej sprawie należy zgodzić się z organem administracji, że oferty zostały przez komisję konkursową ocenione prawidłowo.
Z ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert wyraźnie wynikało, że maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju 05-0405 Rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna dla osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na obszarze 1061 – Ł, Ł-G na okres od 1 kwietnia 2023 r. do 31 marca 2028 r., które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania to 11. Z ogłoszenia tego nie wynika, aby wyłączona została możliwość złożenia różnych ofert przez tego samego oferenta, które dotyczyłyby udzielania świadczeń w różnych lokalizacjach na tym obszarze.
W toku postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji skarżąca nie przedstawiła żadnych, konkretnych zarzutów mogących świadczyć o tym, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone nieprawidłowo. W odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania powołała się wyłącznie na usunięcie braków oferty i spełnienie warunków konkursu. Nie wniosła żadnych uwag po zapoznaniu się 30 marca 2023 r. z aktami postępowania konkursowego.
Organ administracji rozpatrując odwołanie skarżącej wyjaśnił jednak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dlaczego każdy z oferentów otrzymał podaną ilość punktów przez komisję. Uzasadnienie tej ilości punktów przyznanej oferentom może wynikać jedynie z porównania ich ofert i taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Organ administracji poddał analizie całość materiału dowodowego w sprawie. Wskazał, że wyliczenia ilości punktów przypadających na dane kryteria oceny ofert dokonano w oparciu o jednakowe dla wszystkich oferentów kryteria. Wskazał także, jakimi przesłankami kierowała się komisja konkursowa dokonując wyboru ofert. Skarżąca nie sformułowała w postępowaniu poprzedzającym wydanie zaskarżonej decyzji żadnych konkretnych zarzutów, w tym dotyczących przyznania punktów poszczególnym oferentom.
Dopiero w skardze skarżąca sformułowała zarzuty dotyczące niezasadnego przyznania punktów za kompleksowość i ciągłość oferentom C. i G oraz jak się można domyślać zawarcia 11 umów z 9 oferentami.
Zarzuty te okazały się jednak nieuzasadnione.
Jak wynika bowiem z przekazanych przez organ administracji dokumentów – wyciągu z księgi rejestrowej (k. 101-122 akt sądowych) jako datę rozpoczęcia działalności przez spółkę C. w zakresie fizjoterapii rehabilitacja ambulatoryjna i w domu pacjenta w komórce organizacyjnej Ł, [...] 4/3 wpisano 1 maja 2021 r. (kod resortowy 032). Tak więc rozpoczęcie udzielania świadczeń w tej lokalizacji przez tego oferenta nastąpiło ponad półtorej roku wcześniej przed upływem terminu składania ofert, który upływał 22 grudnia 2022 r. Na obszarze Ł-G podmiot ten wcześniej realizował świadczenia w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna od 12 listopada 2008 r. do 1 października 2021 r. pod adresem Ł, ul. [...] 228. Umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna były zawierane z tym podmiotem od 2012 r. Do 15 sierpnia 2021 r. były udzielane w komórce o kodzie VII części kodu resortowego, od 16 sierpnia 2021 r. w komórce o VII części kodu resortowego 032. Zawarty 13 sierpnia 2021 r. przez Narodowy Fundusz Zdrowia ze spółką C aneks nr 10 do umowy nr [...] udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 0405 rehabilitacja lecznicza dotyczył zmiany miejsca udzielania świadczeń przez pracownię fizjoterapii z Ł-G ul. [...] 228 na Ł pl. [...] 4/3 (k. 98- 100).
Z kolei oferent spółka G prowadzi komórkę z zakresu działu fizjoterapii (kod resortowy 120) – pracownię fizjoterapii udzielającą świadczeń w zakresie rehabilitacja ambulatoryjna i w domu pacjenta przy ul. [...] 2 w Ł. od 20 stycznia 2014 r. (księga rejestrowa k. 123-195). Jest stroną umowa o udzielanie świadczeń opieki na obszarze Ł-G w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej od 2017 r.
W postępowaniu konkursowym wybranych zostało 9 świadczeniodawców na 11 miejsc udzielania świadczeń. Jeden z oferentów –G w Ł złożył 3 oferty na 3 różne lokalizacje udzielania świadczeń na obszarze Ł-G, tj. przy ul. [...] 109, ul. [...] 6 i ul. [...] 29.
Z ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie wynika, aby wyłączona została możliwość złożenia różnych ofert przez tego samego oferenta, które dotyczyłyby udzielania świadczeń w różnych lokalizacjach na obszarze, którego dotyczyło, tj. Ł-G.
Należy zwrócić uwagę, że nawet gdyby podmioty C. oraz G nie uzyskały punktów za kompleksowość i ciągłość, to i tak za pozostałe kryteria pozacenowe, tj. jakość, dostępność i inne uzyskały więcej punków niż skarżąca odpowiednio 50 i 55 pkt. Skarżąca uzyskała bowiem jedynie 42 pkt. Oferta skarżącej miała znacznie niższą liczbę punków niż pozostałe oferty. Za jakość uzyskała jedynie 36 pkt, podczas gdy pozostałe oferty uzyskały od 43,5 pkt do 57 pkt. Oferty świadczeniodawców, z którymi zostały zawarte umowy, łącznie uzyskały od 81,395 pkt do 62,295 pkt, zaś oferta skarżącej jedynie 48,049 pkt. Różnica w przyznanej punktacji wynosiła zatem aż 14,246 pkt i wynikała przede wszystkim z liczby punktów przyznanych poszczególnym oferentom za jakość. Jak zaś już wskazano, za to kryterium oferta skarżącej uzyskała znacznie niższą ocenę niż pozostałe oferty. Przyznanie innym oferentom punktów za spełnienie kryteriów "inne" i cena nie ma zatem w tej sytuacji istotnego znaczenia. Zwrócić trzeba w tym miejscu uwagę, że za spełnienie kryterium "inne" 8 ofertom przyznano po 1 pkt, zaś za kryterium cenowe 5 ofert uzyskało po 5 pkt, czyli o 1,049 pkt mniej niż skarżąca.
W ocenie sądu postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Komisja konkursowa postępowała zgodnie z przepisami tej ustawy, powołanymi rozporządzeniami oraz z zapisami właściwych zarządzeń Prezesa Funduszu.
Mając na względzie powyższe sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W toku postępowania nie doszło do naruszenia art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. Postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Uczestnikom konkursu zostały udostępnione zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wraz z załącznikami, które określał zarówno wymagania stawiane oferentom, jak i kryteria oceny ofert. Wszyscy uczestnicy konkursu składali ofertę udzielając odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów.
Jak już wcześniej wskazano zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie nastąpiła. W ogłoszonym konkursie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie świadczeniodawców i tożsame kryteria ocen. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. W ogłoszeniu o konkursie wskazano akty prawne określające wymogi jakie mają spełniać oferty świadczeniodawców. Materiały informacyjne udostępniono w siedzibie [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oraz na stronie internetowej. Organ administracji w zaskarżonej decyzji dokonał oceny zarówno samego postępowania, jak i rozstrzygnięcia podjętego przez komisję prowadzącą konkurs ofert oraz przedstawił w uzasadnieniu decyzji przyczyny nieuwzględnienia odwołania skarżącego.
Reasumując, sąd nie dopatrzył się w działaniu organu naruszenia przepisów postępowania, jak również naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.
W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.
d.j.