III SA/Łd 376/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej na K.N. za niezawiadomienie starosty o nabyciu pojazdu w terminie. Skarżący nabył pojazd 18 marca 2020 r., a termin na zgłoszenie upływał 15 września 2020 r. (wydłużony do 180 dni z uwagi na pandemię COVID-19). Zawiadomienie złożono dopiero 23 marca 2021 r., co stanowiło 189 dni opóźnienia. Starosta nałożył karę 250 zł, a SKO utrzymało decyzję w mocy. Skarżący argumentował, że komunikaty urzędowe związane z pandemią sugerowały wstrzymanie czynności i brak karania, a także podnosił kwestię nałożenia odrębnych kar na współwłaścicieli. WSA uchylił zaskarżone decyzje, wskazując na naruszenie przez organy przepisów KPA (art. 7, 8, 9). Sąd uznał, że organy miały obowiązek pouczyć skarżącego o możliwości przywrócenia terminu na podstawie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19, który miał zastosowanie do uchybień terminów w okresie stanu epidemii. Brak takiego pouczenia stanowił istotne naruszenie procedury, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreślił, że kwestie merytoryczne dotyczące zasadności kary i jej wysokości, a także problem podwójnego karania, powinny być rozpatrzone dopiero po ewentualnym przywróceniu terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażność pouczenia o możliwości przywrócenia terminu w sprawach związanych z okresem pandemii COVID-19 oraz stosowanie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19.
Dotyczy spraw, w których uchybiono terminom w okresie stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 i gdy organ nie pouczył strony o możliwości przywrócenia terminu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak pouczenia organu administracji o możliwości przywrócenia terminu na podstawie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19, w sytuacji uchybienia terminu do zgłoszenia nabycia pojazdu w okresie stanu epidemii, stanowi naruszenie przepisów KPA, które może mieć istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak pouczenia o możliwości przywrócenia terminu na podstawie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 stanowi naruszenie przepisów KPA (art. 7, 8, 9), które może mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji miały obowiązek pouczyć stronę o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19, ponieważ uchybienie terminu nastąpiło w okresie stanu epidemii. Brak takiego pouczenia narusza zasady postępowania administracyjnego i może wpływać na wynik sprawy.
Czy nałożenie odrębnych kar pieniężnych na każdego ze współwłaścicieli pojazdu za naruszenie obowiązku zawiadomienia o nabyciu pojazdu jest dopuszczalne?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta merytorycznie, gdyż sąd uchylił decyzję z przyczyn proceduralnych, wskazując na konieczność wcześniejszego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że kwestia nałożenia odrębnych kar na współwłaścicieli jest zarzutem skargi, który będzie mógł być rozpatrzony dopiero po ustaleniu, czy skarżący w ogóle ponosi odpowiedzialność za naruszenie obowiązku.
Czy waga naruszenia obowiązku zawiadomienia o nabyciu pojazdu jest znikoma w okolicznościach związanych z pandemią COVID-19, co uzasadniałoby odstąpienie od nałożenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 KPA?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta merytorycznie, gdyż sąd uchylił decyzję z przyczyn proceduralnych, wskazując na konieczność wcześniejszego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nie rozpatrzyły prawidłowo kwestii przywrócenia terminu, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji. Dopiero po ewentualnym przywróceniu terminu można byłoby oceniać wagę naruszenia i możliwość odstąpienia od kary.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.r.d. art. 78 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 140mb § pkt 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
ustawa Covid-19 art. 31i § ust. 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa Covid-19 art. 31i § ust. 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa Covid-19 art. 15 zzzzzn2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.r.d. art. 140n § ust. 4
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 153
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organy administracji przepisów KPA (art. 7, 8, 9) poprzez brak pouczenia skarżącego o możliwości przywrócenia terminu na podstawie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące znikomej wagi naruszenia, wpływu pandemii na możliwość dopełnienia obowiązku, oraz kwestionujące nałożenie odrębnych kar na współwłaścicieli - nie zostały rozpatrzone merytorycznie z uwagi na uchylenie decyzji z przyczyn proceduralnych.
Godne uwagi sformułowania
organy administracji naruszyły przepisy art. 7, 8 § 1 i 9 K.p.a. i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynika sprawy. • organy administracji pominęły jednak instytucję przywrócenia terminu określonego w art.78 ust.2 pkt 1 p.r.d. • brak pouczenia o możliwości przywrócenia terminu na podstawie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 stanowi istotne naruszenie procedury.
Skład orzekający
Janusz Nowacki
przewodniczący sprawozdawca
Krzysztof Szczygielski
członek
Monika Krzyżaniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność pouczenia o możliwości przywrócenia terminu w sprawach związanych z okresem pandemii COVID-19 oraz stosowanie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których uchybiono terminom w okresie stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 i gdy organ nie pouczył strony o możliwości przywrócenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak przepisy związane z pandemią COVID-19 wpływały na procedury administracyjne i jakie konsekwencje może mieć brak odpowiedniego pouczenia ze strony organów. Jest to istotne dla zrozumienia praw obywateli w sytuacjach kryzysowych.
“Pandemia COVID-19 a kary administracyjne: Sąd wskazuje na błędy urzędników w pouczaniu o prawach obywateli.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.