III SA/Łd 367/25

III SA/Łd 367/25 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-09-10
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-05-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agnieszka Krawczyk
Joanna Wyporska-Frankiewicz /sprawozdawca/
Małgorzata Kowalska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6041 Profilaktyka  i   rozwiązywanie  problemów alkoholowych, ustalanie liczby punktów sprzedaży,  zasad  usytuowania miejsc
Hasła tematyczne
Przeciwdziałanie alkoholizmowi
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 2151
art. 18 ust. 1, ust. 7 pkt 7 i ust. 10 pkt 2
Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
Dz.U. 2020 poz 1575
art. 694(1)-694(8)
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego - t.j.
Sentencja
Dnia 10 września 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), , Protokolant asystent sędziego Agata Zarychta, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2025 roku sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 25 marca 2025 roku nr SKO.4130.11.2025 w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 4,5 % do 18 % alkoholu (z wyjątkiem piwa). oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z 25 marca 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy, kolegium, sko lub sko w Łodzi) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z 11 lutego 2025 r. stwierdzającej cofnięcie decyzji zezwalającej na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 4,5% do 18% alkoholu (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w restauracji T. w hotelu "B.", usytuowanej w Ł. przy ul. [...], wydanej dla spółki E. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dawniej: M.Sp. z o.o.) przez Prezydenta Miasta Łodzi 2 grudnia 2021 r., zmienionej decyzją administracyjną z 28 października 2024 r.
W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne:
2 grudnia 2021 r, po przedłożeniu wszystkich dokumentów wymaganych prawem, spełnieniu przez przedsiębiorcę wszystkich warunków oraz po uzyskaniu pozytywnej opinii Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Łodzi, Prezydent Miasta Łodzi wydał zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 4,5% do 18% alkoholu (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w restauracji "T." w hotelu "B.", usytuowanej w Ł. przy ul. [...]. W treści wskazanej powyżej decyzji zezwalającej z 2 grudnia 2021 r.) w pozycji "oznaczenie przedsiębiorcy i jego siedziby" ujawniono zapis: "M.SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ [...] Ł., ul. [...]". Takie oznaczenie podmiotu, jego siedziby i adresu wskazane zostało przez przedsiębiorcę we wniosku z 13 października 2021 r o wydanie omawianego zezwolenia. Na dzień wydania przedmiotowej decyzji z 2 grudnia 2021 r. wskazane dane były zgodne z danymi ujawnionymi w zgromadzonych w sprawie dokumentach oraz wpisem w Krajowym Rejestrze Sądowym. W okresie obowiązywania niniejszego zezwolenia, 9 października 2024 r., do Urzędu Miasta Łodzi wpłynęło pismo strony informujące o zmianie oznaczenia firmy, jej siedziby i adresu spółki z: M. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ [...] Ł., ul. [...], na: E. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ [...] Ł., ul. [...]. Zmiana ta, zgodnie z informacją odpowiadającą pełnemu odpisowi z Rejestru Przedsiębiorców (KRS), została ujawniona we wpisie w dniu 18 września 2024 r. Wobec powyższego organ, na wniosek strony i za jej zgodą, dokonał stosownej zmiany w zezwoleniu na sprzedaż napojów alkoholowych, wydając 28 października 2024 r., na podstawie art. 155 k.p.a., decyzję zmieniającą, tj. zmienił wskazane powyżej zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży (restauracji "T." w hotelu "B." przy ul. [...] w Ł.) w ten sposób, że w pozycji "oznaczenie przedsiębiorcy i jego siedziby": zwrot: "M. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ [...] Ł., ul. [...]" zastąpiono zwrotem: "E. SPÓLKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ [...] Ł., ul. [...]".
W sprawie ustalono, że zgłoszenie zmiany danych ujawnionych w treści decyzji zezwalającej przez stronę nastąpiło po ustawowym terminie 14 dni. Wobec tego organ zezwalający wystosował do strony wezwanie, z 18 listopada 2024 r., do wskazania daty powzięcia przez spółkę informacji o ujawnieniu w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego zmiany danych w zakresie oznaczenia firmy, pod którą działa spółka oraz jej adresu siedziby, a także przedłożenia dokumentu potwierdzającego ten fakt. W odpowiedzi na powyższe strona pismem z 9 grudnia 2024 r. wyjaśniła, iż "informacje dotyczące zmiany nawy oraz adresu spółki M. Sp. z o.o. zostały wysłane wiadomością e-mail dnia 07 września 2024 r. na adres licencje.zezwolenia@uml.lodz.pl W związku z brakiem odpowiedzi na wysłaną korespondencję mailową, dnia 9 października 2024 r. ponownie wysłaliśmy informację za pośrednictwem Poczty Polskiej". Nadto, w piśmie tym strona wskazała, iż "zmiany zostały ujawnione w KRS dnia 18 września 2024 r.". Wraz ze wskazanym pismem strona przesłała: kopie wiadomości e-mail; kopię potwierdzenia nadania 9 października 2024 r. korespondencji do Urzędu Miasta Łodzi nr ([...]; kopię uchwały nr 1 z 5 września 2024 r. w przedmiocie ustalenia nowego adresu spółki i adresu do doręczeń (w uchwale tej wskazano, że z dniem podjęcia uchwały nowy adres to: ul. [...], [...] Ł.); kopię aktu notarialnego z 2 września 2024 r. Repertorium A Nr [...] (protokół z nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki prowadzonej pod firmą: M. Spółka z o.o. z siedzibą w Ł., KRS nr [...]); kopia potwierdzenia wpisu aktu notarialnego z 2 września 2024 r. Repertorium A Nr [...] do Centralnego Repozytorium Elektronicznych Wypisów Aktów Notarialnych z 2 września 2024 r. Z powyższych dokumentów wynika, iż: zmiana firmy spółki nastąpiła 2 września 2024 r. (jak wynika z aktu notarialnego z 2 września 2024 r. Rep. A Nr [...] - uchwała nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników); natomiast zmiana adresu spółki nastąpiła 5 września 2024 r. – uchwałą Nr 1 z 5 września 2024 r. Zarządu Spółki M. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (KRS Nr: [...]).
Z uwagi na wyjaśnienia strony (pismo z 9 grudnia 2024 r. wraz z załącznikami) organ pismem z 11 grudnia 2024 r. zwrócił się do Dyrektora Wydziału Informatyki w Departamencie Organizacji Urzędu i Obsługi Mieszkańców Urzędu Miasta Łodzi z prośbą o sprawdzenie czy na adres poczty elektronicznej: licencje.zezwolenia@uml.lodz.pl przesłana została informacja z adresu: [...] (przekazując wraz z pismem kopię przesłanej przez stronę wiadomości mailowej z 7 września 2024 r.). W odpowiedzi na powyżej wskazane pismo, Dyrektor Wydziału Informatyki Urzędu Miasta Łodzi, pismem z 11 grudnia 2024 r. poinformował, iż nie potwierdza wpływu żadnej wiadomości z domeny [...] dnia 7 września 2024 r., a dodatkowo wskazał, że "nie było żadnego połączenia sieciowego we wskazanym czasie z serwera o adresie IP [...], który to obsługuje pocztę elektroniczną dla podanej domeny".
W związku z powyższym, pismem z 19 grudnia 2024 r., zawiadomiono stronę o wszczęciu postępowań administracyjnych w sprawach o cofnięcie posiadanych przez spółkę zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych (tj. o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa; powyżej 4,5% do 18% alkoholu, z wyjątkiem piwa; i powyżej 18% alkoholu). Wskazano przy tym, że wszczęte postępowania zmierzać będą do wyjaśnienia, czy zachodzą przesłanki - wymienione w art. 18 ust. 10 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 7 pkt 7 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - do cofnięcia udzielonych zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. Zaznaczono, iż organ zezwalający cofa zezwolenie w przypadku nieprzestrzegania określonych w ustawie warunków sprzedaży napojów alkoholowych, w tym obowiązku zgłaszania organowi zezwalającemu zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany.
Pismem z 27 stycznia 2025 r. strona złożyła wyjaśnienia w sprawie, wskazując iż "nazwa E. Spółka z o.o. po rejestracji sądowej była używana z szeregiem organów". Wskazano przy tym, że w ocenie spółki zostały spełnione wszystkie przesłanki do zachowania 14 dniowego terminu, a co za tym idzie strona zwraca się o przyjęcie złożonego wyjaśnienia, gdyż jej zdaniem obowiązek zawiadomienia Urzędu Miasta Łodzi został dopełniony w terminie. Do pisma załączono: kopię deklaracji skierowanej do Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Górna we wrześniu 2024 r.; kopię przelewu z datą księgowania: 26 września 2024 r. skierowanego przez Kancelarię Radcy Prawnego do Urzędu Miasta Łodzi Departament FIN, gdzie w szczegółach operacji wskazano: "tytułem: pełnomocnictwo E . dot.". Ze wskazanych kopii wynika, iż spółka niewątpliwie posługiwała się nowymi danymi w korespondencji z: urzędem skarbowym oraz Urzędem Miasta Łodzi Departament Fin.
3 lutego 2025 r prezes spółki stawiła się w siedzibie organu i zapoznała się z aktami sprawy (w aktach sprawy stosowne oświadczenie).
Decyzją z 11 lutego 2025 r. Prezydent Miasta Łodzi orzekł o cofnięciu decyzji z 2 grudnia 2021 r. (zmienionej decyzją z 28 października 2024 r.) zezwalającej stronie na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 4,5% do 18% alkoholu (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży, tj. w restauracji "T." w hotelu "B.", usytuowanej w Ł. przy ul. [...], wydanej dla spółki E.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (dawniej: M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością), KRS Nr [...]. Decyzja została doręczona stronie w dniu 14 lutego 2025 r. (w aktach administracyjnych zwrotne potwierdzenie odbioru).
Kwestionując powyższą decyzję, pismem z 26 lutego 2025 r. spółka złożyła odwołanie od wskazanej powyżej decyzji.
Powołaną na wstępie decyzją z 25 marca 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi utrzymało w mocy zaskarżoną doń decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z 11 lutego 2025 r. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy przywołał przepisy stanowiące materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia, tj. art. 18 ust. 7 pkt 7, ust. 10 pkt 2 w związku z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz wskazał, że przepis art. 18 ust. 10 u.w.t.p.a. określa przypadki, w których zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży i poza miejscem sprzedaży może zostać cofnięte przed upływem okresu, na jaki zostało udzielone. Stosownie bowiem do treści art. 18 ust. 10 pkt 2 u.w.t.p.a. zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych organ zezwalający cofa w przypadku nieprzestrzegania określonych w ustawie zasad sprzedaży napojów alkoholowych. Przy czym postanowienia tego artykułu są przepisami bezwzględnie obowiązującymi. Dalej kolegium podzieliło stanowisko organu I Instancji w zakresie, w jakim organ ten wskazał, iż oznaczenie firmy i adresu siedziby spółki są jednymi z elementów identyfikujących podmiot i ujawnione zostają w treści zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Przy czym jako składowe danych ujawnionych w treści decyzji zezwalającej mieszczą się one w zakresie wyrażonym w art. 18 ust. 7 pkt 7 u.w.t.p.a., a ich zmiana - jako fundamentalnych elementów decyzji administracyjnej - wymaga dokonania zmiany wydanej decyzji, o którą to zmianę zainteresowany podmiot jest zobowiązany wystąpić (art. 18 ust. 7 pkt. 7 u.w.t.p.a.). Zmiana oznaczenia firmy, pod którą działa spółka i adresu jej siedziby musi być uwzględniona w treści zezwolenia i nie jest to tylko techniczna zmiana danych. Sko wskazało, iż z art. 18 ust. 7 pkt 6 i 7 u.w.t.p.a. wyraźnie wynika, że warunkiem prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży jest wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie objętym zezwoleniem tylko przez przedsiębiorcę w nim oznaczonego i wyłącznie w miejscu wymienionym w zezwoleniu oraz zgłaszanie organowi zezwalającemu zmian stanu faktycznego i prawnego w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od powstania zmiany. Naruszenie powyższych warunków lub zasad sprzedaży napojów alkoholowych stanowi, w myśl art. 18 ust. 10 u.w.t.p.a., podstawę do cofnięcia zezwolenia. Podkreślono przy tym, że przesądzająca w tym zakresie jest treść art. 18 ust. 7 pkt 7 u.w.t.p.a., która nie odnosi się do zawiadomienia organu o zmianie nazwy podmiotu, na którego rzecz zostało wydane zezwolenie, a o zmianie stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu. Przepis ten subiektywizuje zatem zakres zmienianych danych do zakresu konkretnego zezwolenia. W omawianym przypadku element decyzji o charakterze prawnym jak i faktycznym stanowiła ujawniona w treści zezwolenia nazwa podmiotu. Zmiana nazwy spółki wymaga zmiany umowy spółki, gdyż nazwa spółki jest jej integralną częścią. Jest to zatem zmiana o charakterze konstytutywnym i dla swej ważności wymaga wpisu do KRS. Organ wskazał również, iż zgodnie z art. 255 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych zmiana umowy spółki wymaga uchwały wspólników i wpisu do rejestru. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący (iuris cogentis) i jako taki nie może być zmieniony wolą stron, także w drodze umowy spółki. W konsekwencji, zgodnie z jego treścią, uchwała wspólników o zmianie umowy spółki wywołuje skutki od dnia jej zarejestrowania w sądzie rejestrowym. Wpis ma charakter konstytutywny, zatem samo podjęcie uchwały przez wspólników odnośnie zmiany umowy spółki nie wywołuje jeszcze skutków prawnych, albowiem wszelkie dokonywane zmiany uzyskują swoją skuteczność dopiero od chwili ich zarejestrowania. W ocenie sko nie można przyjąć, jak twierdzi strona, że zmiana ta nie jest zmianą, która kwalifikuje się jako zmiana dotycząca stanu faktycznego i prawnego danych zawartych w zezwoleniu. Niewątpliwie nazwa podmiotu to podstawowa dana ujawniana w treści decyzji zezwalającej, będąca jedną ze składowych określających podmiot uprawniony do korzystania z zezwolenia. Przepisy ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w jasny i klarowny sposób regulują warunki sprzedaży napojów alkoholowych, jakie musi spełniać przedsiębiorca prowadzący sprzedaż napojów alkoholowych. Ustawodawca nie przewiduje uznaniowości w podejmowaniu rozstrzygnięć przez organ zezwalający w przypadku naruszenia któregokolwiek z nich i wyznacza jedną przewidzianą za to sankcję w postaci cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Z kolei zmiana adresu spółki wymaga podjęcia odpowiedniej uchwały przez organ stanowiący spółki. Jest to zatem zmiana o charakterze deklaratoryjnym, lecz wymaga zgłoszenia do Krajowego Rejestru Sądowego. Obowiązek ten wynika wyraźnie z art. 47 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 979 ze zm.), który wskazuje, iż podlegające wpisowi do rejestru przedsiębiorców dane dotyczące siedziby i adresu spółki (art. 38 ust. 1 pkt c powołanej wyżej ustawy) oraz wszelkie zmiany w tym zakresie, podmiot objęty obowiązkiem wpisu do rejestru przedsiębiorców jest zobligowany zgłosić sądowi rejestrowemu. Analogicznie obowiązkowi temu podlega też wpis dotyczący nazwy lub firmy, pod którą działa podmiot (art. art. 38 ust. 1 pkt a powołanej wyżej ustawy). Zmiana adresu spółki wynika z podjęcia uchwały i jest jedną z podstawowych kategorii charakteryzujących spółkę, a także ma charakter danych faktycznych, uwidacznianych w rejestrze i treści decyzji administracyjnej. Dalej organ odwoławczy stwierdził, że ustawodawca nie różnicuje skutków nieprzestrzegania warunków sprzedaży napojów alkoholowych ani od stopnia szkodliwości społecznej konkretnego naruszenia, ani od ilości dokonanych naruszeń. Zgodnie bowiem z wolą ustawodawcy, w chwili stwierdzenia choćby jednorazowego nieprzestrzegania przez przedsiębiorcę któregokolwiek z warunków lub zasad prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych organ zezwalający zobligowany jest do zastosowania jedynej przewidzianej przepisami prawa sankcji — cofnięcia zezwolenia. Zdaniem kolegium argumentacja strony, zawarta w odwołaniu oraz pismach złożonych w toku postępowań, stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem art. 18 ust. 7 pkt 7 u.w.t.p.a., gdyż przepis ten nie zawiera w swej treści stopniowania ważności poszczególnych danych zawartych w zezwoleniu. Tym samym, każda zmiana stanu faktycznego i prawnego odnosząca się do tych danych jest istotna i wymaga zgłoszenia. Ponadto podkreślono, iż to na przedsiębiorcy, który korzysta z zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych ciąży obowiązek przestrzegania warunków sprzedaży napojów alkoholowych, m.in. poprzez zgłaszanie organowi zezwalającemu zmian stanu faktycznego i prawnego w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu (a oznaczenie przedsiębiorcy jest jednym z jego elementów), w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany. Z kolei odnosząc się do zarzutu w zakresie wadliwości decyzji przez podpisanie jej przez osobę nieupoważnioną sko wskazało, iż na podstawie zarządzenia nr 7461/VIII/21 Prezydenta Miasta Łodzi z 10 czerwca 2021 r. w sprawie upoważnienia pracowników Biura Promocji Zatrudnienia i Obsługi Działalności Gospodarczej w Departamencie Pracy, Edukacji i Kultury Urzędu Miasta Łodzi do wydawanie decyzji, postanowień i zaświadczeń w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej, zmienionego zarządzeniami Prezydenta Miasta Łodzi nr 8689/VIII/21, 9151/VIII/21, 1938/2022, 2198/2023, 1327/2024, 1926/2024, 2119/2024 i 2437/2024 osoba podpisująca decyzje była umocowana do ich wydania w imieniu Prezydenta Miasta Łodzi. Zaznaczono przy tym, że zarządzenie to jest ogólnodostępne w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta Łodzi pod adresem: https://bip. uml., lodz.pl/samorzad/akty-prawne-i-projekty-aktow-prawnych/akty-prawne/ W ocenie kolegium organ zezwalający nie mógł również przychylić się do argumentu strony, że informacje dotyczące zmian nazwy i adresu spółki zostały wysłane wiadomością e-mail 7 września 2024 r. na adres licencje.zezwolenia@umi.lodz.pl wobec znajdującego się w aktach sprawy pisma Dyrektora Wydziału Informatyki Urzędu Miasta Łodzi, który jednoznacznie stwierdził, iż z domeny [...] dnia 7 września 2024 r. nie wpłynęła żadna wiadomość. Dodatkowo nie było również żadnego połączenia sieciowego we wskazanym czasie z serwera o adresie IP [...], które to obsługuje pocztę elektroniczną dla podanej domeny. Jednocześnie spółka nie przedstawiła żadnego dowodu na obalenie powyższego stanowiska, a kolegium nie ma podstaw aby nie dać wiary ustaleniom poczynionym przez organ I instancji. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu sko wskazało, że wprawdzie z art. 18 u.w.t.p.a. nie wynika wprost jakie dane powinny zostać wskazane w zezwoleniu na sprzedaż alkoholu, ale pośrednio należy je wyprowadzić z zakresu informacji zawartych we wniosku o zezwolenie. Nadto zaznaczono, iż w samym zezwoleniu strona został poinformowana o konieczności zgłaszania organowi zezwalającemu każdej zmiany stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany - a dane dotyczące nazwy spółki oraz adresu jej siedziby znajdowały się w tym zezwoleniu. Nie ma przy tym znaczenia, czy nowa nazwa spółki czy nowy adres siedziby skarżącej spółki jest jawny - wynika bowiem wprost z Krajowego Rejestru Sądowego - a do tego zbioru dostęp jest otwarty. Ustawodawca wymaga bowiem wprost poinformowania organu o zmianie. Nie jest więc dopuszczalne przerzucanie na organ obowiązku samodzielnego ustalania i badania w odniesieniu do każdego podmiotu, któremu udzielono zezwolenie czy doszło do zmiany danych określonych w KRS. Organ odwoławczy stwierdził również, iż okoliczność, że strona w kontaktach z innymi organami posługiwała się nową nazwą i nowym adresem swojej siedziby oraz odbierała kierowaną do niej korespondencję, nie zmienia faktu braku złożenia przez nią stosownego oświadczenia w 14-dniowym terminie. Kolegium dostrzegało, że sankcja za brak formalnego poinformowania o zmianie nazwy i adresu siedziby spółki jest daleko idąca, niemniej jednak taka konsekwencja została wprost przewidziana przez ustawodawcę bez żadnych możliwości oceny, czy brak stosownej informacji miał negatywny wpływ na same warunki prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych przez skarżącą. Informacja chociażby o adresie siedziby jest istotna z uwagi na to, że kontakt z podmiotem odbywa się właśnie na wskazany w zezwoleniu adres. Ustawodawca dał wyraz istotności tych danych właśnie poprzez wskazanie, że konieczne jest zgłaszanie organowi zezwalającemu każdej zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany. Taka sztywna regulacja wynika również z faktu, że alkohol jest towarem wrażliwym, którego dystrybucja jest ściśle reglamentowana. Kolegium podkreśliło też, że przedsiębiorca funkcjonujący w danej branży powinien znać wymagania wynikające z obowiązujących przepisów prawa, które jej dotyczą.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi strona skarżąca, reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, zaskarżyła powyżej wskazaną decyzję kolegium w całości, zarzucając jej:
I. naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
a) art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do utrzymania decyzji organu I instancji w mocy;
b) art. 107 § 1 pkt. 8 k.p.a. poprzez brak możliwości identyfikacji podpisów członków składu orzekającego - przy podpisach nie znajduje się jakiekolwiek oznaczenie osób, do których dany podpis należy;
c) art. 107 § 1 pkt. 6 w zw. z § 3 k.p.a. poprzez całkowite pominięcie kwestii, iż decyzja organu I instancji zawiera niepełne uzasadnienie podstaw prawnych i faktycznych rozstrzygnięcia decyzji;
d) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. poprzez:
- brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a nadto dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, iż na gruncie sprawy zaistniały przesłanki do cofnięcia decyzji zezwalającej na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w restauracji "T." w hotelu "B.", usytuowanej w Ł. przy ul. [...], wydanej dla spółki E. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dawniej: M. Sp. z o.o., nr KRS: [...]) przez Prezydenta Miasta Łodzi 2 grudnia 2021 r., zmienionej decyzją z 28 października 2024 r.;
- błędne przyjęcie, iż E. Sp. z o.o. w przelewie z 26 września 2024 r. błędnie wskazała nazwę spółki poprzez wskazanie "pełnomocnictwo E ." w sytuacji, gdy w tytule przelewu znalazła się prawidłowa nazwa "pełnomocnictwo E.", skoro organ błędnie dokonał sprawdzenia nazwy spółki w rejestrach, co było wynikiem tego, iż organ źle odczytał nazwę (zjadając jedną z liter) i dlatego uznał, że spółka nie zawiadomiła organu w terminie, to mając na uwadze, że spółka powiadomiła o prawidłowej nazwie to organ winien uznać, iż został zawiadomiony w terminie i w konsekwencji podzielenie tej argumentacji;
- nieuwzględnienie zaniechania organu I instancji w postaci nie wyjaśnienia kiedy E.Sp. z o.o. powzięła informację o wpisie zmiany nazwy spółki oraz adresu spółki do Krajowego Rejestru Sądowego, w piśmie z 9 grudnia 2024 r. spółka jedynie wskazała, że zmiany zostały ujawnione w KRS 18 września 2024 r. Z akt sprawy nie wynika, iż postanowienie sądu o zmianie danych spółki zostało jej doręczone 18 września 2024 r., co oznacza, iż w dalszym ciągu ta okoliczność nie została w żaden sposób zbadana;
- nieuwzględnienie zaniechania organu I instancji w postaci nie wyjaśnienia kiedy pracownik E. Sp. z o.o. wysłał pismo datowane na 1 października 2024 r. o zmianie danych spółki oraz zaniechanie ustalenia z jakich względów zostało ono nadane z opóźnieniem skoro zostało ono podpisane przez Prezesa Zarządu 1 października 2024 r., w sytuacji gdy pracownik spółki P. S., któremu zostało powierzone wysłanie pisma o zmianie danych spółki, w dniach 2-8 października 2024 r. był chory i nie zawiadomił Pracodawcy o tym, iż pismo to nie zostało przez niego wysłane.
e) art. 7a § 1 k.p.a. poprzez niezastosowanie zasady rozstrzygania wątpliwości prawnych na korzyść strony w sytuacji, gdy w niniejszej sprawie istnieją wątpliwości co do treści normy prawnej. W takiej sytuacji organ winien wątpliwości te rozstrzygnąć na korzyść strony;
f) art. 8 § 1 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w sposób naruszający zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa w postaci oparcia ustaleń faktycznych jedynie na przyjęciu, iż przyjęcie przez organ, iż spółka nie dokonała zgłoszenia zamiany danych ujawnionych w treści decyzji zezwalającej na sprzedaż napojów alkoholowych i że zgłoszenie nastąpiło po ustawowym terminie 14 dni, co jest niezgodne ze stanem faktycznym i zgromadzonym materiałem dowodowym;
g) art. 9 i 11 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie w sposób naruszający zasadę udzielania informacji oraz zasadę wyjaśniania zasadności przesłanek;
h) art. 15 k.p.a. poprzez bezkrytyczne przyjęcie stanowiska organu I instancji, bez przeprowadzenie odrębnego postępowania w zakresie, a w konsekwencji naruszenie zasady dwuinstancyjności poprzez niezasadne przyjęcie na skutek powielenia stanowiska organu I instancji, że na gruncie sprawy zaistniały przesłanki do cofnięcia decyzji zezwalającej na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w restauracji "T." w hotelu "B." usytuowanej w Ł. przy ul. [...] wydanej dla spółki E. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dawniej: M.Sp. z o.o., nr KRS: [...]) przez Prezydenta Miasta Łodzi 2 grudnia 2021 r., zmienionej decyzją z 28 października 2024 r. oraz brak odniesienia się za zarzutów stawianych przez skarżącą w odwołaniu ode decyzji, mimo iż powoływane przez nią miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia;
II. Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. naruszenie art. 18 ust. 10 pkt. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w zw. z art. 18 ust. 7 pkt. 6 i 7 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi poprzez:
a) błędną ich wykładnię i w konsekwencji uznanie, iż skarżąca nie dokonała we właściwym terminie zgłoszenia zmiany danych ujawnionych w treści decyzji zezwalającej na sprzedaż napojów alkoholowych i że zgłoszenie nastąpiło po ustawowym terminie 14 dni w sytuacji, gdy E. Sp. z o.o. w ustawowym terminie 14 dni, tj. w dniu 26 września 2024 r. dokonała właściwego zgłoszenia zmiany nazwy spółki poprzez przesłanie do Urzędu Miasta Łodzi potwierdzenia przelewu ze wskazaniem nowej, właściwej oraz pełnej nazwy spółki. Urząd Miasta Łodzi bez problemu zaksięgował wpłatę w postaci opłaty skarbowej od pełnomocnictw udzielonych radcy prawnemu A. K. nigdy nie wezwał jej ani spółki do uzupełnienia braków formalnych w postaci braku możliwości przypisania wpłaty do konkretnego podmiotu;
b) błędną ich wykładnię i w konsekwencji uznanie, iż skarżąca nie spełniła jednego z ustawowych warunków prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych w sytuacji, gdy adres spółki tylko i wyłącznie do prawidłowego doręczania korespondencji i nie powinno skutkować to tak daleko idącymi konsekwencjami jaką jest cofniecie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. E. Sp. z o.o. w dalszym ciągu wypełnia wszystkie 9 warunków zezwolenia. Sprzedaż alkoholu nadal odbywa się w tym samym miejscu, tj. w restauracji "T." w hotelu "B." znajdującej się przy ul. [...], adres sprzedaży napojów alkoholowych nigdy nie uległ zmianie;
c) błędną ich wykładnię i w konsekwencji uznanie, iż skarżąca nie dokonała we właściwym terminie zgłoszenia zmiany danych ujawnionych w treści decyzji zezwalającej na sprzedaż napojów alkoholowych i że zgłoszenie nastąpiło po ustawowym terminie 14 dni w sytuacji, gdy spółka E. Sp. z o.o. nigdy nie miała innego adresu spółki, od samego początku jej adres to ul. [...] w Ł., a KRS spółki cały czas jest taki sam;
d) nie wzięcie pod uwagę, że organ I instancji w swojej decyzji nie podał dokładanych danych spółki, które uznaje za sporne uznając przy tym, iż takowe nie są kluczowym elementem pozwalającym na identyfikację podmiotu posiadającego zezwolenie w przeciwieństwie do miejsca sprzedaży napojów alkoholowych, którego dane zostały podane w całości restauracja "T." w hotelu "B." znajdująca się przy ul. [...], a więc nie wzięcie pod uwagę jego niekonsekwencji;
e) nie wzięcie pod uwagę, że adres punktu sprzedaży napojów alkoholowych nie uległ zmianie a nawet na raporcie wystawionym przez Wydział Księgowości UMŁ w dniu 31 stycznia 2025 r. w dalszym ciągu widnieje stary adres, co kłóci się z argumentacją organu, iż adres spółki stanowi kluczowy element zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych;
2. naruszenie art. 220 k.p.a. poprzez:
a) przyjęcie iż spółka nie dokonała zgłoszenia zmiany danych ujawnionych w treści decyzji zezwalającej na sprzedaż napojów alkoholowych i że zgłoszenie nastąpiło po ustawowym terminie 14 dni w sytuacji, gdy organy administracji publicznej nie mogą żądać zaświadczenia ani oświadczenia na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego w sytuacji, gdy organ dysponuje tymi informacjami z urzędu i ma możliwość w każdym czasie identyfikacji spółki chociażby za pomocą numer KRS spółki, które nie uległy zmianie, gdyby nie błąd literowy pracownika, który błędnie odczytał nazwę spółki w tytule potwierdzenia przelewu to pracownik miałby możliwość jej odnalezienia;
b) poprzez przyjęcie, iż na mocy art. 18 ust. 7 pkt. 7 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi spółka miała obowiązek zgłosić organowi zezwalającemu zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany w sytuacji gdy nowszy przepis, tj. art. 220 k.p.a. jasno stanowi, iż organy administracji publicznej nie mogą żądać zaświadczenia ani oświadczenia na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego w sytuacji, gdy organ dysponuje tymi informacjami z urzędu i ma możliwość w każdym czasie identyfikacji spółki chociażby za pomocą numeru KRS spółki, które nie uległy zmianie, gdyby nie błąd literowy pracownika, który błędnie odczytał nazwę spółki w tytule potwierdzenia przelewu to pracownik miałby możliwość jej odnalezienia;
III. naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 22 Konstytucji RP poprzez przyjęcie, iż spółka nie dokonała zgłoszenia zamiany danych ujawnionych w treści decyzji zezwalającej na sprzedaż napojów alkoholowych i że zgłoszenie nastąpiło po ustawowym terminie 14 dni w sytuacji, gdy nałożenie na spółkę proporcjonalnego obowiązku zgłoszenia organowi zezwalającemu zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany, podczas gdy organ tymi danymi dysponuje z urzędu. Tym samym, gdy organ uznał, że spółka nie wykonała obowiązku zgłoszenia organowi zezwalającemu zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany i cofnęła decyzję zezwalającą na sprzedaż napojów alkoholowych to zastosował wobec E. Sp. z o.o. nieproporcjonalną sankcje względem okoliczności, że tymi danymi organ dysponuje z urzędu.
Mając powyższe na uwadze skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania; alternatywnie uchylenie zaskarżonej decyzji a także uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Ponadto strona wniosła o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego w prawie według norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także stosują środki określone w ustawie. W myśl bowiem art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Zaznaczyć również należy, iż sąd administracyjny, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a.
Przeprowadzona przez sąd kontrola zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej 4,5% do 18% alkoholu (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży, jakim jest restauracja "T." w hotelu "B.", mieszcząca się w Ł. przy ul. [...], pod kątem kryterium legalności, wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę materialnoprawną wyżej wymienionych rozstrzygnięć stanowiły przepisy ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi – dalej: "u.w.t.p.a.". Zgodnie z art. 18 ust. 1 u.w.t.p.a. sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży może być prowadzona tylko na podstawie zezwolenia wydanego przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), właściwego ze względu na lokalizację punktu sprzedaży. W myśl art. 18 ust. 10 u.w.t.p.a. zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, organ zezwalający cofa w przypadku:
1) nieprzestrzegania określonych w ustawie zasad sprzedaży napojów alkoholowych, a w szczególności:
a) sprzedaży i podawania napojów alkoholowych osobom nieletnim, nietrzeźwym, na kredyt lub pod zastaw,
b) sprzedaży i podawania napojów alkoholowych z naruszeniem zakazów określonych w art. 14 ust. 3 i 4;
2) nieprzestrzegania określonych w ustawie warunków sprzedaży napojów alkoholowych;
3) powtarzającego się co najmniej dwukrotnie w okresie 6 miesięcy, w miejscu sprzedaży lub najbliższej okolicy, zakłócania porządku publicznego w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży, gdy prowadzący ten punkt nie powiadamia organów powołanych do ochrony porządku publicznego;
4) wprowadzenia do sprzedaży napojów alkoholowych pochodzących z nielegalnych źródeł;
5) przedstawienia fałszywych danych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 111 ust. 4;
6) popełnienia przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez osobę odpowiedzialną za działalność przedsiębiorcy posiadającego zezwolenie;
7) orzeczenia, wobec przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną albo wobec osoby odpowiedzialnej za działalność przedsiębiorcy posiadającego zezwolenie, zakazu prowadzenia działalności gospodarczej objętej zezwoleniem.
Z kolei z art. 18 ust. 7 u.w.t.p.a. wynika, że warunkiem prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży jest:
1) posiadanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1;
2) wniesienie opłaty, o której mowa w art. 111;
3) zaopatrywanie się w napoje alkoholowe u producentów i przedsiębiorców:
a) posiadających odpowiednie zezwolenie na sprzedaż hurtową napojów alkoholowych lub
b) o których mowa w art. 91 ust. 6;
4) w terminach do dnia 1 lutego, 1 czerwca, 1 października każdego roku kalendarzowego objętego zezwoleniem, okazanie przedsiębiorcy zaopatrującemu dany punkt sprzedaży napojów alkoholowych odpowiedniego dowodu potwierdzającego dokonanie opłaty, o której mowa w art. 111;
5) posiadanie tytułu prawnego do korzystania z lokalu, stanowiącego punkt sprzedaży;
6) wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie objętym zezwoleniem tylko przez przedsiębiorcę w nim oznaczonego i wyłącznie w miejscu wymienionym w zezwoleniu;
7) zgłaszanie organowi zezwalającemu zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany;
8) prowadzenie sprzedaży w punkcie sprzedaży spełniającym wymogi określone przez radę gminy, na podstawie art. 12 ust. 1-3;
9) przestrzeganie innych zasad i warunków określonych przepisami prawa.
W świetle powyższego wskazać należy, iż zgodnie z przywołanym art. 18 ust. 10 pkt 2 u.w.t.p.a. zezwolenie, o którym mowa w art. 18 ust. 1 u.w.t.p.a., organ zezwalający cofa w przypadku nieprzestrzegania określonych w ustawie warunków sprzedaży napojów alkoholowych. Ustawodawca posłużył się sformułowaniem: "cofa", a co za tym idzie nie może być wątpliwości, iż jest to decyzja związana. Ustawodawca nie zastosował żadnych przesłanek, które miałyby charakter oceny i umożliwiałyby organowi łagodzenie rozstrzygnięcia. Przy czym, jak wynika z przywołanego powyżej art. 18 ust. 7 pkt 7 u.w.t.p.a. jednym z warunków prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych jest zgłaszanie organowi zezwalającemu zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany. W tym miejscu należy ponadto wskazać na przepis art. 18 ust. 5 u.w.t.p.a., w myśl którego wniosek o wydanie zezwolenia zawiera:
1) oznaczenie rodzaju zezwolenia;
2) oznaczenie przedsiębiorcy, jego siedzibę i adres, w przypadku ustanowienia pełnomocników ich imiona, nazwiska i adres zamieszkania;
3) numer w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym, o ile przedsiębiorca taki numer posiada, oraz numer identyfikacji podatkowej (NIP);
4) przedmiot działalności gospodarczej;
5) adres punktu sprzedaży;
6) adres punktu składowania napojów alkoholowych (magazynu dystrybucyjnego).
Z kolei samo zezwolenie jest wydawane na podstawie wniosku, a w jego treści określa się dokładnie podmiot, któremu udzielono zezwolenia wraz z jego adresem lub siedzibą firmy. Niewątpliwie zatem, skoro w zezwoleniu na sprzedaż alkoholu udzielonemu skarżącej spółce znajdowało się oznaczenie przedsiębiorcy jego siedziby i adresu, to zmiana w tym zakresie skutkowała obowiązkiem zgłoszenia, o którym mowa w art. 18 ust. 7 pkt 7 u.w.t.p.a. Wziąwszy pod uwagę powyższe, w ocenie sądu wskazanie firmy, jej siedziby i adresu miało charakter danych dotyczących stanu prawnego i faktycznego zawartych w zezwoleniu w rozumieniu art. 18 ust. 7 pkt 7 u.w.t.p.a. Nie ulega wątpliwości, że firma i siedziba spółki kapitałowej jest elementem jej stanu prawnego (wynika z umowy spółki i jest jedną z podstawowych kategorii charakteryzujących spółkę). Dane adresowe mają natomiast charakter danych faktycznych, uwidacznianych w rejestrze (zob. np. wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 grudnia 2024 r., sygn. akt III SA/Kr 1498/14, a także WSA we Wrocławiu z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. akt III SA/Wr 531/19 - opublikowane [w:] Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Zaznaczyć należy, że postępowanie rejestrowe zostało unormowane w Księdze Drugiej pt. "Postępowanie nieprocesowe", Tytule II pt. "Przepisy dla poszczególnych rodzajów spraw", Dziale VI pt. "Postępowanie rejestrowe" – w art. 6941 – 6948 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego – dalej: "k.p.c. Przy czym pomijając kwestię elektronizacji tego postępowania zaznaczyć należy, że w myśl art. 6945 § 1 k.p.c. wpis do Krajowego Rejestru Sądowego następuje na podstawie postanowienia, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, a postanowienia o wpisie są skuteczne i wykonalne z chwilą ich wydania, z wyjątkiem postanowień dotyczących wykreślenia podmiotu z Krajowego Rejestru Sądowego (art. 6945 § 2 k.p.c.).
W świetle powyższego nie może być wątpliwości co do tego, że o zmianie treści wpisu w KRS, która w niniejszym przypadku nastąpiła 18 września 2024 r. skarżąca spółka powinna zawiadomić organ w ustawowym terminie, o którym mowa w art. 18 ust. 7 pkt 7 u.w.t.p.a. Przy czym sąd stoi na stanowisku, iż bieg 14-dniowego terminu rozpoczyna się od dnia, w którym spółka uzyskała wiedzę o dokonanym wpisie. Z akt administracyjnych niniejszej sprawy w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wynika natomiast, iż taką wiedzę strona skarżąca miała 18 września 2024 r., gdyż pismem z 1 października 2024 r., które nadano przesyłką pocztową 9 października 2024 r. (koperta w aktach administracyjnych – karta nr 5) strona poinformowała organ – tj. Oddział ds. zezwoleń na Sprzedaż Napojów Alkoholowych – o zmianie danych, tj. "nazwy kontrahenta: z M. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ na E. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ oraz adresu kontrahenta: z [...], [...] Ł. na [...], [...] Ł.", a do pisma tego załączono wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego Nr KRS: [...] stan na 18.09.2024 godz. 14:34:15 opatrzony pieczęcią strony skarżącej, tj.: "E. Sp. z o.o. Hotel B. [...] Ł., ul. [...] NIP [...]". Nadto, również na stronie 5 wskazanego wydruku z KRS widnieje data jego sporządzenia, tj.: "18.09.2024". W świetle powyższego nie może być żadnych wątpliwości ani co do tego, że zmiany danych dokonano 18 września 2024 r., ani co do tego, że w tymże dniu, tj. 18 września 2024 r., strona skarżąca miała już wiedzę o dokonanych zmianach – gdyż dysponowała wydrukiem z KRS opatrzonym właśnie taką datą, który przesłała do organu z opóźnieniem. Zatem 14-dniowy termin na zgłoszenie organowi wskazanych zmian, rozpoczął swój bieg 19 września 2024 r. i zakończył swój bieg z dniem 2 października 2024 r. Przy czym, jak wynika z akt sprawy, informacja o dokonanych zmianach została nadana przesyłką pocztową dopiero 9 października 2024 r., a więc po upływie określonego przez ustawodawcę w art. 18 ust. 7 pkt 7 u.w.t.p.a. terminu. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma przy tym znaczenia ani to, że pismo informujące o zmianach opatrzono datą 1 października 2024 r., ani z jakich przyczyn zostało ono nadane pocztą dopiero 9 października 2024 r. Okoliczności te, w świetle przywołanych powyżej przepisów prawa, nie mają bowiem znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a co za tym idzie nie mogły być przedmiotem prowadzonego przez organ postępowania wyjaśniającego.
W świetle powyższego i wobec twierdzeń strony należy zauważyć, że nawet gdyby można było przyjąć, że wskazywany przez skarżącą mail z 7 września 2024 r. faktycznie został wysłany i dotarł do organu – czemu przeczą poczynione w toku postępowania ustalenia – to informacja dotycząca zmiany nazwy i siedziby spółki była w tej dacie zdecydowanie przedwczesna, gdyż zmiana danych powstała dopiero 18 września 2024 r. W myśl bowiem art. 18 ust. 7 pkt 7 u.w.t.p.a. 14-dniowy termin przewidziany przez ustawodawcę na zgłoszenie organowi zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu biegnie od dnia powstania zmiany, a więc w niniejszym przypadku – jak już wyjaśniono - od 18 września 2024 r.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma również żadnego znaczenia to, że strona skarżąca posługiwała się nowymi danymi w kontaktach z organami administracji, tj. z urzędem skarbowym. Nadto, nie ma znaczenia i to, że w tytułach dwóch przelewów z 26 września 2024 r. skierowanych do Urzędu Miasta Łodzi "Departament FIN" przez pełnomocnika strony skarżącej wskazane zostały nowe dane spółki, tj. wskazano: "pełnomocnictwo E .". Nie zmienia to bowiem faktu braku złożenia przez stronę skarżącą stosownej informacji w 14-dniowym terminie, o którym mowa w art. 18 ust. 7 pkt 7 u.w.t.p.a. – informacja o zmianie danych została bowiem nadana dopiero 9 października 2024 r. przesyłką pocztową (data doręczenia jej organowi to, jak wynika z prezentaty na piśmie, 11 październik 2024 r.).
Sąd dostrzega, że sankcja za brak formalnego poinformowania o zmianie danych (firmy i adresu) strony skarżącej jest bardzo daleko idąca, tym niemniej taka konsekwencja została wprost przewidziana przez ustawodawcę bez żadnych możliwości oceny przez sąd, czy brak stosownej informacji miał negatywny wpływ na same warunki prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych przez skarżącą spółkę. Informacja o firmie i adresie siedziby jest istotna chociażby z uwagi na to, że kontakt z posiadającym zezwolenie podmiotem odbywa się właśnie na wskazany w zezwoleniu adres, a korespondencja musi określać nazwę podmiotu. Ustawodawca dał wyraz istotności tych danych właśnie poprzez wskazanie, że konieczne jest zgłaszanie organowi zezwalającemu każdej zmian stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany. Taka sztywna regulacja wynika również z faktu, że alkohol jest towarem wrażliwym, którego dystrybucja jest ściśle reglamentowana. Ponadto należy podkreślić, że przedsiębiorca funkcjonujący w danej branży powinien znać wymagania jej dotyczące, a wynikające z obowiązujących przepisów prawa, tym bardziej że został o nich pouczony w treści wydanego mu zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, a zapoznanie się z treścią pouczenia zostało potwierdzono podpisem pełnomocnika spółki 2 grudnia 2021 r. na znajdującym się w aktach administracyjnym egzemplarzu decyzji.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, należy wskazać, że nie są one uzasadnione. Wprawdzie z art. 18 u.w.t.p.a. nie wynika wprost jakie dane powinny zostać wskazane w zezwoleniu na sprzedaż alkoholu, ale pośrednio należy je wyprowadzić z zakresu informacji zawartych we wniosku o zezwolenie. Ponadto, jak już powyżej wskazano, w samym zezwoleniu skarżąca spółka została poinformowana o konieczności zgłaszanie organowi zezwalającemu każdej zmiany stanu faktycznego i prawnego, w stosunku do danych zawartych w zezwoleniu, w terminie 14 dni od dnia powstania zmiany, a dane dotyczące firmy i jej adresu siedziby znajdowały się w tym zezwoleniu. Przy czym w świetle przywołanych przepisów prawa nie ma znaczenia, czy nowe dane (firma i adres siedziby) skarżącej spółki są jawne – wynikają bowiem wprost z Krajowego Rejestru Sądowego, a do tego zbioru dostęp jest otwarty. Ustawodawca wymaga bowiem wprost poinformowania organu o zmianie, zakreślając ku temu konkretny termin. Nie jest więc dopuszczalne przerzucanie na organ obowiązku samodzielnego ustalania i badania w odniesieniu do każdego podmiotu, któremu udzielono zezwolenia, czy doszło do zmiany danych określonych w KRS.
Sąd w niniejszej sprawie nie dopatrzył się również naruszenia przepisów proceduralnych, które miałoby istotny wpływ na zaskarżoną decyzję.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.
a.kr