III SA/Łd 329/26Uchylenie postanowienia egzekucyjnego bledna kwalifikacja zarzutu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła egzekucji administracyjnej należności za parkowanie pojazdu w Strefie Płatnego Parkowania w Łodzi. Skarżący Z.B. zgłosił zarzut nieistnienia należności, powołując się na art. 33 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Prezydent Miasta Łodzi oddalił ten zarzut. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi, rozpoznając zażalenie, utrzymało postanowienie w mocy, jednak błędnie zakwalifikowało zarzut skarżącego jako oparty na art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. (wygaśnięcie obowiązku), zamiast na art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. (nieistnienie obowiązku). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że organ odwoławczy rozpoznał inny zarzut niż zgłoszony przez stronę, co stanowi naruszenie art. 33 § 4 u.p.e.a. oraz zasad postępowania administracyjnego. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty rozpoznawania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności związanie organu odwoławczego zakresem zarzutu zgłoszonego przez stronę.
Sprawa dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego i błędów proceduralnych organów, a nie meritum sprawy dotyczącej opłat parkingowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy może rozpoznać zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej oparty na innej podstawie prawnej niż zgłoszony przez stronę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy jest związany zakresem zarzutu zgłoszonego przez stronę i nie może rozpoznać innego zarzutu niż ten, który został prawidłowo zakwalifikowany przez organ pierwszej instancji lub zgłoszony przez stronę.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy rozpoznał zarzut oparty na art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. (wygaśnięcie obowiązku), podczas gdy strona zgłosiła zarzut oparty na art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. (nieistnienie obowiązku). Taka kwalifikacja narusza art. 33 § 4 u.p.e.a. oraz zasady postępowania administracyjnego.
Czy brak prawidłowego oznakowania miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania może stanowić podstawę do zarzutu nieistnienia obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej?
Odpowiedź sądu
Tak, brak jednoznacznego i czytelnego oznakowania miejsc postojowych, zgodnie z orzecznictwem NSA, może być podstawą do uznania, że obowiązek uiszczenia opłaty dodatkowej nie powstał.
Uzasadnienie
Pełnomocnik skarżącego podniósł argumentację opartą na orzecznictwie NSA, zgodnie z którym opłaty za postój mogą być pobierane tylko w miejscach prawidłowo wyznaczonych, a samo objęcie obszaru strefą nie jest wystarczające. Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, skupiając się na błędzie proceduralnym organu odwoławczego.
Czy brak doręczenia upomnienia przed wszczęciem egzekucji administracyjnej narusza prawa strony?
Odpowiedź sądu
Tak, brak doręczenia upomnienia, gdy jest ono wymagane, może stanowić podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Pełnomocnik skarżącego podniósł zarzut braku doręczenia upomnienia, wskazując na naruszenie art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, skupiając się na błędzie proceduralnym organu odwoławczego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.p. art. 13f
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13b
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy rozpoznał inny zarzut niż zgłoszony przez stronę, naruszając tym samym art. 33 § 4 u.p.e.a. i zasady postępowania administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy rozpoznał inny zarzut, tj. w oparciu art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a., niż zarzut zgłoszony przez zobowiązanego w oparciu o art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. • organ egzekucyjny związany jest podstawą prawną zarzutów i ma ograniczony zakres kognicji w tej materii.
Skład orzekający
Małgorzata Kowalska
przewodniczący
Katarzyna Ceglarska-Piłat
sędzia
Monika Krzyżaniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności związanie organu odwoławczego zakresem zarzutu zgłoszonego przez stronę."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego i błędów proceduralnych organów, a nie meritum sprawy dotyczącej opłat parkingowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesualistów ze względu na analizę błędów proceduralnych organów administracji w kontekście zarzutów egzekucyjnych. Dla szerszego grona odbiorców może być mniej atrakcyjna.
“Błąd proceduralny organu odwoławczego uchyla egzekucję administracyjną.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.