III SA/Łd 327/25

III SA/Łd 327/25 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-06-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-05-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Joanna Wyporska-Frankiewicz /przewodniczący/
Katarzyna Ceglarska-Piłat /sprawozdawca/
Małgorzata Kowalska
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 2 pkt 16, art. 6, art. 51 ust. 1 pkt 9, art. 37, art. 41, art. 43, at. 45, art. 50, art. 54, art. 55, art. 56, art. 62, art. 68, art. 69, art. 71, art. 73, art. 75
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dz.U. 2024 poz 1045
art. 2 pkt 1)
Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 26 czerwca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Ceglarska-Piłat (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2025 roku sprawy ze skargi T. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w R. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2025 r. nr WO.4122.77.2025.AK.005.0636 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 28 kwietnia 2025 r., znak: WO.4122.77.2025.AK.005.0636, Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi, dalej: "COP", działając na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa"), poinformowało T. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w R., że protest wniesiony 11 kwietnia 2025 r. od etapu oceny formalnej projektu o nazwie: "[...]", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 Działanie[...] Konkurencyjność MŚP Priorytet: [...] Fundusze europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego Nabór numer: [...], nie został uwzględniony.
W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne:
25 września 2024 r. został ogłoszony nabór wniosków na dofinansowanie projektów, oznaczony nr. [...]. Nabór trwał od 26 września 2024 r. do 8 listopada 2024 r. Regulamin wyboru projektów dla naboru numer [...] (dalej: "Regulamin" lub "Regulamin wyboru projektów"), który został opublikowany w dniu ogłoszenia naboru na stronie internetowej organizatora naboru, tj. COP został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego z 24 września 2024 r. Nr 1292/24).
W toku naboru w ramach Priorytetu: [...]Fundusze europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego, Działanie [...]Konkurencyjność MŚP Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 T. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w R. 8 listopada 2024 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "[...]", oznaczony nr. [...].
W trakcie oceny formalnej ww. wniosek o dofinansowanie projektu został skierowany do uzupełnienia/poprawy w ramach kryterium: "Zgodność z instrukcją wypełniania wniosku". W wyznaczonym terminie wnioskodawca nie przedłożył skorygowanej/uzupełnionej dokumentacji aplikacyjnej.
W wyniku weryfikacji wniosku o dofinansowanie projekt o nazwie: "[...]", oznaczony nr [...], został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami formalnymi:
- "Zgodność z instrukcją wypełniania wniosku";
- "Zgodność z regulaminem wyboru projektów", wobec czego stosownie do § 12 ust. 27 Regulaminu wyboru projektów nie podlegał dalszej ocenie.
Pismem z 26 marca 2025 r., nr [...], COP jako Instytucja Pośrednicząca poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny formalnej projektu.
11 kwietnia 2025 r. do COP wpłynął protest od negatywnego wyniku oceny formalnej, w którym T. Sp. z o.o. Sp.k. podniosła, że procedura oceny została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy bowiem wnioskodawca nie został powiadomiony zgodnie z zapisami dokumentów programowych o konieczności dokonania uzupełnień formalnych, co pozwoliłoby na pozytywną ocenę wniosku na etapie oceny formalnej i skutkowałoby skierowaniem go do oceny merytorycznej.
Zdaniem składającego protest Regulamin wyboru projektów oraz Instrukcja wypełniania wniosku o finansowanie projektu w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 Działanie: [...] Konkurencyjność MŚP (dalej: "Instrukcja") nie definiują pojęcia "właściciel konta", o którym mowa w § 7 ust. 5 Regulaminu, nie precyzują, w którym miejscu dokumentacji aplikacyjnej ww. adres poczty elektronicznej należy wskazać oraz do jakich celów ma mieć zastosowanie. W jego ocenie z § 7 ust. 4 i 5 Regulaminu wynika, iż komunikacja pomiędzy COP a wnioskodawcą powinna odbywać się zarówno za pośrednictwem systemu CST2021 jak i adresu e-mail wskazanego przez wnioskodawcę w polu "Osoba do kontaktu". Skoro w odniesieniu do oceny formalnej Regulamin nie wprowadza żadnych wyjątków, to właśnie adres e-mail "Osoby do kontaktu" powinien być używany do wszelkiej korespondencji związanej z procedowaniem wniosku, w tym informowania o wezwaniach do uzupełnienia wniosku, o czym z kolei mowa w § 12 ust.7 Regulaminu. Powiadomienie o wezwaniu do uzupełnienia wniosku, o którym mowa w § 12 ust. 7 Regulaminu zostało wysłane na adres email podany podczas rejestracji konta w systemie CST ("adres techniczny"), który jest wykorzystywany jedynie do celów związanych z założeniem konta w systemie CST, a nie do komunikacji z wnioskodawcą w ramach procedowania wniosku i nie był wskazany przez wnioskodawcę w formularzu wniosku, a w szczególności nie został wskazany jako adres "osoby do kontaktu" w sprawach projektu. To adres wskazany przez wnioskodawcę w procesie aplikacyjnym jako adres "osoby do kontaktu", tj. "[...]", powinien być jedynym wiążącym dla COP. Wnioskodawca, zgodnie z § 7 ust. 4, ma prawo oczekiwać, iż wszelka korespondencja, w tym wezwania do uzupełnienia wniosku, będą wysyłane na adres wskazany w formularzu wniosku – wysyłanie powiadomień na inne adresy email może mieć charakter opcjonalny, ale takie powiadomienie, w myśl Regulaminu nie może być traktowane jako skuteczne. Skarżąca spółka podniosła, że brak skutecznego poinformowania przez organ o konieczności uzupełnienia wniosku oznacza naruszenie art. 7, art. 8 § 1 oraz art. 9 k.p.a., bowiem jako wnioskodawca miała prawo oczekiwać, że informacje dotyczące jej wniosku będą dostarczane na wskazany przez siebie adres e-mail osoby, która jest upoważniona do kontaktów roboczych w sprawach projektu, dysponuje pełną wiedzą na temat projektu oraz wniosku o dofinansowanie.
W związku z powyższym strona wniosła o umożliwienie jej dokonania poprawy wniosku o dofinasowanie projektu oraz skierowanie przedmiotowego wniosku do ponownej oceny.
Rozpatrując protest organ, powołując treść art. 62 ust. 2 pkt 4 i 5, art. 68, art. 71 ustawy wdrożeniowej wskazał, że ocena formalna projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów wskazanych w § 12 ust. 5 Regulaminu. W ramach negatywnie ocenionego kryterium formalnego: "Zgodność z instrukcją wypełniania wniosku" – wnioskodawca został wezwany do korekty/uzupełnienia zapisów wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie załącznika nr 9 "Oświadczenie o statusie MŚP" – w II części przedmiotowego załącznika "Informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej przedsiębiorcy, któremu ma być udzielone dofinansowanie" należało zaznaczyć odpowiednią odpowiedź w pkt. 1-6., a zatem miał możliwość przedstawienia wyczerpujących informacji, wskazanych w rekomendacjach, wymaganych opisem kryteriów oraz zapisami Instrukcji wypełniania wniosku. Ostateczna ocena kryterium "Zgodność z regulaminem wyboru projektów" była zależna od złożonych przez wnioskodawcę uzupełnień.
Wnioskodawca nie zastosował się do uwag i nie złożył poprawy do 6 lutego 2025 r. Zgodnie z § 12 ust. 12 Regulaminu w przypadku, gdy wnioskodawca nie uzupełni lub nie poprawi wniosku albo zrobi to niezgodnie z zakresem określonym w wezwaniu lub nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie, członkowie KOP dokonują oceny projektu na podstawie wersji wniosku, która została przekazana do uzupełnienia lub poprawienia, co ostatecznie skutkować będzie niespełnieniem kryterium, w ramach którego nastąpiło wezwanie.
Organ wskazał, że § 7 ust. 5 Regulaminu zobowiązuje wnioskodawcę do wskazania adresu poczty elektronicznej właściciela konta w systemie CST2021 oraz we wniosku w sekcji B.1 "Informacja o wnioskodawcy", "e-mail", zapewniającego skuteczną komunikację z Instytucją Pośredniczącą. Stosownie do § 6 ust. 3 Regulaminu przed rozpoczęciem składania wniosku o dofinansowanie w aplikacji WOD2021 należy założyć konto dla wnioskodawcy (zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami w aplikacji WOD2021, która stanowi załącznik nr 2a do Regulaminu). Aplikacja WOD2021, zgodnie z definicją zawartą w Regulaminie wyboru projektów, to aplikacja wchodząca w skład systemu CST2021, za pośrednictwem której składane są wnioski o dofinansowanie. Zgodnie z § 12 ust. 7 Regulaminu konto w systemie CST2021 założone przez wnioskodawcę w aplikacji jest jedynym, za pomocą którego wnioskodawca powinien składać dokumentację aplikacyjną, w tym również uzupełnienia/poprawę wniosku oraz wyjaśnienia na wystosowane przez COP wezwania.
Po skierowaniu wezwania wnioskodawca otrzymuje, wygenerowane automatycznie przez system powiadomienie o przesłaniu do poprawy wniosku o dofinansowanie. za pośrednictwem poczty elektronicznej na podany we wniosku adres e-mail wskazanej osoby do kontaktu. Powyższa czynność odbyła się i odbywa za pośrednictwem aplikacji WOD2021. Komunikacja w systemie CST2021 z wnioskodawcą do czasu zakończenia oceny przebiega za pomocą konta, w ramach którego utworzony został podmiot wskazany jako wnioskodawca. Komunikacja z osobą wskazaną do kontaktu następuje jedynie w przypadku wysyłania korespondencji mailowej z Instytucji Pośredniczącej.
Wskazany sposób postępowania jest zachowany dla wszystkich wnioskodawców zgodnie z zasadą równego traktowania.
COP wyjaśniła, że w celu zweryfikowania zarzutów zawartych w proteście na etapie procedury odwoławczej Administrator Merytoryczny Instytucji Pośredniczącej zwrócił się do Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej (które sprawuje nadzór nad funkcjonowaniem systemu CST2021, w tym nad działaniem aplikacji WOD2021) o potwierdzenie, czy w rozpatrywanym przypadku wnioskodawca otrzymał w systemie CST2021 wezwanie do poprawy dokumentacji i powiadomienie o tym wezwaniu. Na podstawie logów ustalono, że powiadomienie o wezwaniu do uzupełnienia wniosku zostało przesłane poprawnie w dniu 30 stycznia 2025 r. o godz. 14:32:59.
Uwzględnienie prośby wnioskodawcy o "przywrócenie projektu do oceny i stworzenie możliwości jego skutecznej poprawy w odpowiednim zakresie", stanowiłoby naruszenie nie tylko § 12 ust. 10 Regulaminu (zgodnie z którym wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego uzupełnienia lub skorygowania wskazanego błędu we wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej), ale również zasady równego traktowania uczestników naboru, gdyż we wszystkich przypadkach, kiedy wnioskodawcy nie złożyli uzupełnień w terminie, projekty były oceniane negatywnie. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny – z tego powodu obciążają go wszelkie błędy i wady złożonej dokumentacji. W konsekwencji na podstawie art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej projekt nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny.
T. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w R.do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosła skargę na informację COP w Łodzi z 28 kwietnia 2025 r., znak: WO.4122.77.2025.AK.005.0636, w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu, podnosząc zarzuty:
- błędnego zastosowania przez organ Regulaminu dla naboru numer [...], ogłoszonego w ramach Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, co spowodowało bezpodstawną negatywną ocenę projektu na etapie oceny formalnej oraz brak zakwalifikowania projektu do dalszego etapu oceny i co stanowi naruszenie art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej w postaci przeprowadzenia postępowania w sposób nierzetelny oraz nierówno traktujący wnioskodawców;
- przeprowadzenia przez organ postępowania w sposób nieprzejrzysty i sprzecznie z art. 45 ustawy wdrożeniowej, co przejawia się w treści Regulaminu dla naboru nr [...], ogłoszonego w ramach Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 oraz sposobie jego interpretacji zaprezentowanej przez organ;
- błędnego sformułowania w Regulaminie procedury uzupełnienia lub poprawienia wniosku o dofinansowanie projektu, co jest sprzeczne z art. 45 ustawy wdrożeniowej, a przez co ocena formalna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że jej zdaniem stosownie do § 7 ust. 4 Regulaminu komunikacja pomiędzy COP a wnioskodawcą w przeważającej mierze odbywa się drogą elektroniczną przez dwa komplementarne kanały: system CST2021 oraz adresy poczty elektronicznej wyraźnie wskazane przez wnioskodawcę w dedykowanym polu "Osoba do kontaktu". Użycie w tym przepisie spójnika "oraz" nie pozostawia wątpliwości co do intencji prawodawcy, że oba te środki, mają służyć zapewnieniu efektywnego przepływu informacji. Dodatkowo § 7 ust 5 lit. a) Regulaminu nakłada na wnioskodawcę jednoznaczny obowiązek podania w sekcji B.1 wniosku adresu e-mail zapewniającego skuteczną komunikację z Instytucją Pośredniczącą, co wskazuje na preferowany charakter tego kanału w odniesieniu do merytorycznej korespondencji dotyczącej wniosku. W kontekście tak ustanowionych zasad ogólnych, według wnioskodawcy, § 12 ust. 7 Regulaminu przewidując informowanie o wezwaniu do poprawy wniosku za pośrednictwem aplikacji WOD2021 oraz automatyczne generowanie powiadomienia systemowego, nie może być interpretowany w oderwaniu od nadrzędnej zasadny skutecznej komunikacji. Brak jest w tym przepisie wyraźnego wyłączenia obowiązku powiadomienia również drogą e-mailową, zwłaszcza na adres, który sam Regulamin określa jako zapewniający skuteczną komunikację. Powiadomienie systemowe, choć stanowi formalne odnotowanie faktu wezwania, nie gwarantuje jego rzeczywistego dotarcia do świadomości wnioskodawcy, który nie jest zobowiązany do ciągłego monitorowania systemu WOD2021. Tym samym w opinii skarżącego dla zapewnienia skuteczności doręczenia informacji o wezwaniu i umożliwieniu wnioskodawcy realnej możliwości podjęcia działań w zakreślonym terminie, niezbędne jest skorzystanie z bezpośredniego i powszechnie stosowanego kanału komunikacji elektronicznej, jakim jest adres e-mail. Wprowadzenie do formularza pola "Osoba do kontaktu" wraz z wymogiem podania adresu e-mail nie jest zabiegiem przypadkowym. Jeżeli organ decyduje się na kierowanie tak kluczowych informacji, jak wezwanie do poprawy wniosku na inny adres e-mail (podany przy rejestracji konta, który mógł mieć charakter techniczny i służyć jedynie jednorazowemu założeniu profilu w systemie), to podważa to sens i celowość wprowadzenia do formularza dedykowanego pola kontaktowego.
Skoro Regulamin nie zawiera w swojej treści legalnej definicji terminu "właściciel konta" to nie wiadomo, czy ma to być adres podany przy rejestracji konta, czy oficjalny adres e-mail skarżącego. Tym samym, zdaniem skarżącego, nie jest jednoznaczne i precyzyjne, w jakich konkretnych sytuacjach komunikacja ze strony COP powinna być kierowana na adres e-mail użyty podczas rejestracji konta w systemie, a kiedy na adres wskazany do kontaktu podany w sekcji B.1 wniosku. W kontekście § 7 ust 5 lit. a) Regulaminu, który kładzie wyraźny nacisk na adres e-mail zapewniający skuteczną komunikację, logicznym i zgodnym z zasadami wykładni prawa jest wniosek, że wszelkie powiadomienia dotyczące merytorycznej oceny wniosku i konieczności jego poprawy powinny być kierowane właśnie na ten adres.
Zdaniem skarżącego przyjęta przez organ interpretacja Regulaminu jest nie tylko błędna, ale również sprzeczna z zasadami rzetelnego postępowania i ochrony praw wnioskodawców – powinien być on interpretowany w sposób funkcjonalny, z uwzględnieniem jego celu oraz zasad ogólnych postępowania o dofinansowanie, takich jak rzetelność i skuteczna komunikacja a wszelkie niejasności, np. dotyczące pojęć takich jak "właściciel konta" czy adres kontaktowy, powinny być rozstrzygane na korzyść zapewnienia, że wnioskodawca zostanie prawidłowo i terminowo powiadomiony o konieczności uzupełnienia wniosku. Ponieważ powyższe oznacza, że wezwanie do uzupełnienia braków powinno być doręczone na adres e-mail osoby do kontaktu, tym samym nie można uznać, iż skarżący został skutecznie oraz prawidłowo wezwany do poprawy wniosku.
Wprowadzenie niejednoznacznych postanowień do dokumentacji konkursowej (m.in. Regulaminu i kryteriów wyboru) stanowi naruszenie zasady przejrzystości i to pomimo konieczności stosowania przez organy administracji publicznej jednoznacznych warunków i zasad w kontekście treści Wytycznych dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027, zapisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE. L 347 z 2013 r., str. 320 ze zm.) oraz orzecznictwa sądów.
Zastosowana przez organ procedura uzupełnienia lub poprawienia wniosku o dofinansowanie projektu jest sprzeczna z art. 45 ustawy wdrożeniowej oraz zasadami należytej komunikacji elektronicznej. W ocenie skarżącego nie spełnia ona wymogu "przekazania" wezwania w rozumieniu art. 55 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, który nakłada na instytucje obowiązek przekazywania wezwań wnioskodawcom drogą elektroniczną. Nie oznacza to dowolnej formy elektronicznej wysyłki informacji, lecz taką która umożliwia skuteczne zapoznanie się adresata z treścią komunikatu. Pojęcie "komunikacja", także w rozumieniu art. 51 ust. 1 pkt 9 ustawy wdrożeniowej, należy interpretować w związku z art. 2 pkt 1) ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.) w kontekście art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1015) zgodnie z którym środkami komunikacji elektronicznej są "rozwiązania techniczne (...) umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość (...) w szczególności poczta elektroniczna".
Pominięcie adresu e-mail osoby wskazanej do kontaktu przy przekazywaniu informacji o wezwaniu może być uznane za działanie sprzeczne z zasadą zaufania obywatela do państwa oraz z zasadą równego traktowania, o której mowa w art. 7 i 8 Konstytucji RP oraz licznych przepisach UE dotyczących funduszy strukturalnych.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uwzględnienie skargi w całości i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie od organu na swą rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje
Skarga okazała się niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Przepis art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: "p.p.s.a.") określa katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem szczególnym jest art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.
Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w wypadkach wskazanych w ustawie, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej:
1. uwzględnić skargę stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2 lub
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przepisem zakreślającym granice sprawy i kontroli sądowej, w razie złożenia skargi od nieuwzględnienia protestu (negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia) jest art. 73 ust. 5 w zw. z art. 75 ust. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.
Przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest informacja COP z 28 kwietnia 2025 r., o nieuwzględnieniu protestu T. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w R. z 11 kwietnia 2025 r. od etapu oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu "[...]", ze względu na niespełnienie wymagań w zakresie kryterium formalnego:
- "Zgodność z instrukcją wypełniania wniosku";
- "Zgodność z regulaminem wyboru projektów" – w związku z czym zgodnie z § 12 ust. 27 Regulaminu wniosek nie podlegał dalszej ocenie.
Należy podkreślić, że w skardze skarżący nie podważa zasadności stanowiska, co do wystąpienia w jego wniosku o dofinasowanie projektu czy stanowiących jego integralną część załącznikach nieprawidłowości stanowiących o niespełnieniu przez niego wskazanych kryteriów formalnych, tyle tylko, że uważa, że nie miał możliwości uzupełnienia wniosku, gdyż organ dokonując wadliwej interpretacji Regulaminu doprowadził do nieuzupełnienia przez niego wniosku przez co doszło do bezpodstawnej negatywnej oceny projektu na etapie oceny formalnej.
Badając przedmiotową sprawę Sąd doszedł do przekonania, że rozstrzygnięcie wniesionego przez stronę protestu jest zgodne z zasadami konkursu i regułami wyboru projektów określonymi w Regulaminie wyboru projektów oraz załącznikach do niego.
Jak wynika z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców.
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Wymienione zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu – do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego a także uzasadnienia stanowiska, czy to na etapie oceny formalnej, czy merytorycznej projektu, jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki NSA z 4 sierpnia 2016 r., II GSK 3435/16 i z 22 marca 2017 r., II GSK 339/17).
W sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy wdrożeniowej, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 ustawy). Z uwagi na fakt, że w świetle ostatniego z powołanych przepisów katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, na system ten składają się różnego rodzaju dokumenty, w tym regulamin konkursu, określający – w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej – kryteria wyboru projektu.
W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu , o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, należy przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłonieni mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze (por. wyrok NSA z 13 czerwca 2017 r., II GSK 1648/17). Dlatego też zgodnie z art. 37 ust. 2 w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, a właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, których to wymagań jednak w realiach niniejszej sprawy strona skarżąca nie wypełniła.
Zasady konkursu, w którym uczestniczy T. Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą w R. reguluje Regulamin wyboru projektów dla naboru numer [...]ogłoszonego w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 Działanie: [...]Konkurencyjność MŚP (powoływany jako "Regulamin"), z którego wynika, że ocena zgłoszonych projektów dokonywana jest etapami.
W § 12 Regulaminu został określony sposób wyboru projektu i opis procedury oceny projektu. Zgodnie z § 16 pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 5, pkt 6 postępowanie w ramach wyboru projektów odbywa się w sposób konkurencyjny. Celem naboru jest wybór do dofinansowania projektów spełniających kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący FEŁ2027. Złożony w naborze przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów, o której mowa w art. 53 ustawy wdrożeniowej na podstawie Kryteriów wyboru projektów, określonych w art. 2 pkt 16 ustawy wdrożeniowej i stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach. Ocena spełniania kryteriów wyboru projektów dokonywana jest przez KOP, powołaną przez IZ FEŁ2027. W skład KOP wchodzą pracownicy DFEŁ oraz eksperci, wyznaczeni przez IZ FEŁ2027 spośród kandydatów na ekspertów wskazanych w Wykazie ekspertów w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. Informacja o składzie KOP jest zamieszczona na stronie internetowej Funduszy Europejskich dla łódzkiego na lata 2021-2027 po rozstrzygnięciu naboru, tj. po zatwierdzeniu przez Zarząd Województwa Łódzkiego Listy projektów wybranych do dofinansowania oraz projektów, które otrzymały ocenę negatywną. Ocena składa się z etapu oceny formalnej i merytorycznej.
Zgodnie z § 13 ust. 1 Regulaminu ocena formalna projektów obejmuje ocenę spełniania przez projekt kryteriów o charakterze formalnym wskazanych w Załączniku nr 3 do Regulaminu. Stosownie do treści § 13 ust. 4 Regulaminu wyboru projektów, ocenę formalną dokonuje się na podstawie 8 kryteriów formalnych: dostępu (niepodlegających poprawie) oraz 7 kryteriów formalnych dostępu (podlegających poprawie) Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów formalnych, wskazanych w pkt 4, skutkuje przyznaniem oceny negatywnej (§ 17 ust. 15 Regulaminu).
Zgodnie z § 5 ust. 13 Regulaminu wnioskodawca zobowiązuje się do zachowania form komunikacji wskazanych w Regulaminie ze świadomością skutków wynikających z jej niezachowania. COP udostępnia wniosek do wypełnienia w systemie teleinformatycznym CST2021 poprzez aplikację WOD2021 w dniu rozpoczęcia naboru (§ 5 ust. 14 Regulaminu). Wniosek należy wypełnić i złożyć zgodnie z Instrukcją dotycząca przygotowania i wypełnienia wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami w aplikacji WOD2021 (załącznik nr 2a do Regulaminu) – § 5 ust. 15. Procedura złożenia wniosku wynika z § 6 Regulaminu. Stosownie do § 6 ust. 3 Regulaminu przed rozpoczęciem składania wniosku o dofinansowanie to w aplikacji WOD2021 należy założyć konto dla wnioskodawcy – zgodnie z Instrukcją dotyczącą przygotowania i wypełnienia wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami w aplikacji WOD2021, która stanowi załącznik nr 2a do Regulaminu. Przedmiotowe konto wnioskodawcy będzie wykorzystywane podczas całego postępowania. Aplikacja WOD2021, zgodnie z definicją zawartą w Regulaminie wyboru projektów, to aplikacja wchodząca w skład systemu CST2021, za pośrednictwem której składane są wnioski o dofinansowanie.
Zasady komunikacji między wnioskodawcą o COP wynikają z § 7 Regulaminu. W oparciu o § 7 ust. 1 Regulaminu komunikacja pomiędzy COP a wnioskodawcą odbywa się na etapie naboru (po złożeniu wniosku) i na etapie oceny – za pośrednictwem aplikacji WOD2021. Zgodnie z § 7 ust. 3 złożenie wniosku oznacza, że wnioskodawca akceptuje zasady określone w Regulaminie oraz jest świadomy skutków niezachowania wskazanej w Regulaminie formy komunikacji. Faktycznie Regulamin w § 7 ust. 5 zobowiązuje wnioskodawcę do wskazania adresu poczty elektronicznej właściciela konta w systemie CST2021 oraz we wniosku w sekcji B.1 "Informacji o wnioskodawcy", "E-mail", zapewniającego skuteczną komunikację z Instytucją Pośredniczącą (IP). Komunikacja z osobą wskazaną do kontaktu następuje jednak jedynie w przypadku wysyłania korespondencji mailowej z Instytucji Pośredniczącej.
Powyższe oznacza, że założone w aplikacji przez wnioskodawcę konto w systemie CST2021 jest jedynym, za pomocą którego T. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w R. jako wnioskodawca powinien był składać dokumentację aplikacyjną, w tym również uzupełnienia/poprawę wniosku oraz wyjaśnienia na wystosowane przez COP wezwania. Konto to było również jedynym, na które wnioskodawca otrzymuje wezwania do uzupełnienia/poprawy wniosku, bowiem co wynika wprost z Regulaminu organ kieruje do wnioskodawcy wezwanie do poprawy lub uzupełnienia wniosku wyłącznie za pośrednictwem aplikacji WOD2021. Po skierowaniu ww. wezwania wnioskodawca otrzymał wygenerowane automatycznie przez system powiadomienie wysłane na adres e-mail osoby do kontaktu.
Organ słusznie ocenił w oparciu o treść dokumentacji aplikacyjnej niezasadność twierdzeń autora protestu, iż "adres techniczny" (w rzeczywistości adres w aplikacji WOD2021) służy jedynie do celów związanych z założeniem konta w systemie CST, a nie do komunikacji z wnioskodawcą w ramach procedowania wniosku. Wskazany sposób postępowania jest zachowany dla wszystkich wnioskodawców zgodnie z zasadą równego traktowania. Dopiero po zakończeniu oceny projektu i wyłonieniu projektu do dofinansowania, komunikacja w systemie CST2021 przebiega za pomocą adresu mailowego osoby wskazanej we "Wniosku o dodanie osoby uprawnionej zarządzającej projektem po stronie Beneficjenta" przekazanej w formie papierowej w ramach dokumentacji do umowy o dofinansowanie projektu.
Wbrew stanowisku skarżącego organ prawidłowo zastosował jednoznaczne i precyzyjne regulacje zawarte w Regulaminie wyboru projektów oraz Instrukcji wypełniania wniosku oraz w oparciu o ich brzmienie wyciągnął poprawne konkluzje. Nie sposób zgodzić się z tezą skarżącego, że zgodnie z § 7 ust. 4 Regulaminu komunikacja pomiędzy COP a wnioskodawcą jest prowadzona drogą elektroniczną przez dwa komplementarne kanały: system CST2021 oraz adres poczty elektronicznej wyraźnie wskazanej przez wnioskodawcę "Osoby do kontaktu". Nie może być wątpliwości, że § 12 ust. 7 Regulaminu przewiduje, że informowanie o wezwaniu do poprawy wniosku odbywa się za pośrednictwem aplikacji WOD2021 ale jednocześnie dochodzi do automatycznego wygenerowania powiadomienia systemowego na adres osoby wskazanej do kontaktu, która powinna monitorować informacje pojawiające się w systemie WOD2021. Właśnie taka ścieżka komunikacji pomiędzy COP a wnioskodawcą wymaga wskazania przez wnioskodawcę – zgodnie z § 7 ust. 5 Regulaminu adresu poczty elektronicznej właściciela konta w systemie CST2021 (w ramach którego funkcjonuje aplikacja WOD2021) oraz w sekcji B.1 wniosku "osoby do kontaktu".
W świetle przywołanych przepisów Regulaminu w całości należy zaakceptować wywody organu, co do jasnych zasad komunikowania się wnioskodawcy i COP oraz skutecznego powiadomienia skarżącego o konieczności dokonania w wyznaczonym terminie poprawy wniosku.
Nie można zgodzić się również, że dokumentacja konkursowa (m.in. Regulamin i kryteria wyboru) nie jest przejrzysta w kontekście treści Wytycznych dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027, zapisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE. L 347 z 2013 r., str. 320 ze zm.) oraz orzecznictwa sądów. Zapisy zarówno Regulaminu jak i Instrukcji nie budzą wątpliwości Sądu – są jednoznaczne i czytelne, zarówno w sensie logicznym jak i normatywnym.
W tym kontekście nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia skargi subiektywne przekonanie skarżącego, co do celowości istnienia konta określonego przez niego jako "techniczne", tego, który adres e-mail – w jego ocenie – zapewnia bardziej efektywną komunikację oraz że praktyka polegająca na automatycznym powiadomieniu w systemie WOD2021, wysyłanym na domyślny adres rejestracyjny konta, z pominięciem adresu e-mail osoby wskazanej do kontaktu nie gwarantuje rzeczywistego dotarcia informacji do adresata, w tym wezwania do uzupełnienia lub poprawienia wniosku w zakreślonym terminie, a konsekwencji uzyskania dofinansowania.
Z powodów już wskazanych wadliwy jest pogląd skarżącego, że sposób wezwania go do uzupełnienia braku nie spełniał wymogu "przekazania" wezwania w rozumieniu art. 55 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, który jego zdaniem nakłada na instytucje obowiązek przekazywania wezwań drogą elektroniczną w rozumieniu art. 2 pkt 1) ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych w kontekście art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług – drogą elektroniczną, zgodnie z którym środkami komunikacji elektronicznej są "rozwiązania techniczne (...) umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość (...) w szczególności poczta elektroniczna".
W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że zarówno regulamin konkursu, jak i załączniki do niego, które są jego integralną częścią, stanowią na gruncie oceny projektów swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest w tym zakresie jednolity pogląd (por. wyrok NSA z 17 października 2019 r., I GSK 1418/18). W wyroku tym Sąd skonstatował, że mając na uwadze normatywny charakter regulaminu konkursu, stwierdzić należy, iż jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych Instytucji Zarządzającej, regulamin konkursu, określany m.in. jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, stanowi kryterium oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Regulamin stanowi swoiste uszczegółowienie, które wynika ze szczególnego charakteru prowadzonego postępowania konkursowego. W zależności od rodzaju przyjętego sposobu realizacji postępowania konkursowego w regulaminie sprecyzowane są wymogi konkursowe, które obowiązują wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie (por. M. Perkowski (red.), R. Poździk (red.), Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Komentarz, WKP 2023).
Dlatego też zgodnie z art. 50 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, a właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Dokumentacja konkursowa ma więc charakter wiążący zarówno dla ustanawiającej ją właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w postępowaniu konkursowym. Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest przyjęcie regulaminu wyboru
projektów oraz udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom, co w niniejszej sprawie nastąpiło.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt wymogów określonych regulaminem naboru, w szczególności kryteriów wyboru projektów. Podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia jest więc zobowiązany wykazać, że zgłaszany projekt spełnia określone kryteria. Zadaniem właściwej instytucji natomiast jest ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę, nie jest ona natomiast zobowiązana do dokonywania ustaleń czy też poszukiwania albo domniemywania istnienia innych jeszcze niż wskazane przez wnioskodawcę danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania.
Podkreślić należy, że postępowanie konkursowe polega na wyłonieniu najlepszego projektu, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Procedury związane z dofinansowaniami projektów unijnych są niezmiernie precyzyjnie określone, a beneficjent przystępujący do programu powinien liczyć się z koniecznością zachowania szczególnej staranności w wypełnieniu wniosku o dofinansowanie.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Sądu postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Wbrew zarzutom skarżącego, organ prawidłowo wezwał go do uzupełnień braków formalnych wniosku o dofinasowanie projektu, w związku z czym miał zapewnioną możliwość poprawy wniosku, z czego jednak nie skorzystał z przyczyn leżących po jego stronie. W związku z tym Instytucja Zarządzająca miała prawo dokonać oceny projektu na podstawie pierwotnej wersji wniosku, a ta prowadziła do trafnych wniosków, należycie umotywowanych, że nie spełnia on zakwestionowanych kryteriów oceny formalnej, co skutkowało oceną negatywną.
Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Wbrew zarzutom skargi protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu.
Reasumując należy stwierdzić, że zarzuty strony skarżącej są niezasadne. Organ prawidłowo uznał, że T. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w R. nie spełniła wymagań konkursowych.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 oddalił skargę.
eg