III SA/Łd 324/24

III SA/Łd 324/24 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2024-06-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Alberciak /przewodniczący/
Janusz Nowacki
Paweł Dańczak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1231/24 - Postanowienie NSA z 2024-09-13
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 3, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2492
art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 45, art. 56, art. 72, art. 73
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Dnia 13 czerwca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędzia WSA Paweł Dańczak (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2024 roku sprawy ze skargi Gminy Ładzice na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 16 kwietnia 2024 roku nr 497/24 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Uchwałą nr 497/24 z 16 kwietnia 2024 r. Zarząd Województwa Łódzkiego na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2094 oraz z 2023 r. poz. 572 i poz. 1688) oraz art. 66 pkt 1, art. 68 i art. 69 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r., poz. 1079 – dalej "ustawa wdrożeniowa") nie uwzględnił protestu Gminy Ładzice od negatywnej oceny formalnej projektu "Budowa instalacji OZE na terenie Gminy Ładzice" oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.09.03-IZ.00-0058/23 w ramach naboru nr FELD.09.03-IZ.00-001/23 Priorytetu FELD.09 Fundusze europejskie dla Łódzkiego w transformacji, Działania FELD.09.03 Przestrzeń w transformacji, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027.
W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.
15 września 2023 r. Gmina Ładzice złożyła za pośrednictwem aplikacji WOD2021 wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Budowa instalacji OZE na terenie Gminy Ładzice", oznaczony nr FELD.09.03-IZ.00-0058/23.
W wyniku wstępnej oceny ww. wniosku Komisja Oceny Projektów (dalej "KOP") wskazała, iż wniosek zawiera uchybienia formalne mogące spowodować jego negatywną ocenę, tj. niekompletność informacji, w związku z czym wezwała stronę do uzupełnienia tych uchybień w zakresie wskazanym w wezwaniu z 1 grudnia 2023 r. Wnioskodawca w ramach załączników przedłożył część dokumentów poprawnie podpisanych podpisem kwalifikowanym przez osobę uprawnioną do reprezentowania przedsiębiorstwa, jednakże znaczna część dokumentów nie została podpisana, a załączniki zostały dodane jako pliki pdf. lub word. Ponadto KOP wskazała, iż zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca w ramach załącznika nr 2 przedstawia opis techniczny, który przedstawia zakres rzeczowy projektu, wraz z osiągniętym efektem ekologicznym inwestycji. W dokumencie przedłożonym przez wnioskodawcę nie przedstawiono osiągniętego efektu ekologicznego inwestycji.
W odpowiedzi na powyższe, wnioskodawca w piśmie z 18 grudnia 2023 r. poinformował, że uzupełnił braki zgodnie z uwagami KOP poprzez załączenie brakujących dokumentów i załączników - w wymaganej treści i formie wraz z uzupełnionymi podpisami.
W wyniku weryfikacji drugiej wersji wniosku o dofinansowanie (złożonej 18 grudnia 2023 r.) KOP dokonała ponownej jego oceny, przedstawiając jej wyniki w Karcie Oceny Formalnej (KOF) oraz w piśmie z 6 lutego 2024 r., informującym ponownie o negatywnej ocenie formalnej. W wynikach tej oceny KOP stwierdziła, że strona nie wyeliminowała wszystkich wskazanych przez KOP uchybień, a złożony przez nią wniosek w dalszym ciągu nie spełnia wskazanych w ww. pismach kryteriów formalnych. Wnioskodawca w ramach korekty wniosku o dofinansowanie przedłożył załączniki w formie pdf., które nie zostały podpisane, tj. załącznik nr 8a, nr 9, nr 10, nr 10a, nr 10b, nr 15 oraz załącznik nr 17. Wnioskodawca w ramach korekty wniosku o dofinansowanie nie załączył także efektu ekologicznego (ani w ramach załącznika nr 2, ani w ramach pozostałych załączników).
Od negatywnej oceny projektu strona wniosła protest, wskazując, iż w toku przeprowadzonej oceny naruszono:
a) art. 56 ust. 1-5, w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz w związku z § 18 pkt 10 Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, numer naboru FELD.09.03.IZ.00.001/23 (dalej "Regulamin") poprzez zaniechanie przejrzystej, rzetelnej i bezstronnej oceny projektu wnioskodawcy pod względem spełnienia kryteriów opisanych w Regulaminie, a w konsekwencji wydanie oceny negatywnej zamiast pozytywnej;
b) art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z § 16 pkt 11 i 12 Regulaminu, poprzez sformułowanie wezwania do poprawienia wniosku w sposób nie wskazujący wyraźnie, jakiego rodzaju poprawy oczekiwano w zakresie wskazania efektu ekologicznego.
Z uwagi na powyższe strona wniosła o dokonanie pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto strona wskazała, że zważywszy na przedstawione w proteście okoliczności, ocena projektu winna prowadzić do stwierdzenia, iż projekt złożony przez Gminę Ładzice zasługuje na pozytywną ocenę. Złożenie wniosku nastąpiło w interesie społecznym, a jego weryfikacja winna uwzględniać priorytetowy cel, jakim pozostaje końcowe wsparcie mieszkańców Gminy.
Przywołaną na wstępie uchwałą z 16 kwietnia 2024 r. Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił protestu Gminy Ładzice od negatywnej oceny formalnej projektu "Budowa instalacji OZE na terenie Gminy Ładzice" oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.09.03-IZ.00-0058/23 w ramach naboru nr FELD.09.03-IZ.00-001/23 Priorytetu FELD.09 Fundusze europejskie dla Łódzkiego w transformacji, Działania FELD.09.03 Przestrzeń w transformacji, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027.
W uzasadnieniu Zarząd odniósł się do poszczególnych zarzutów protestu, wskazując na brak ich zasadności, prezentując na tę okoliczność swoje stanowisko. Zdaniem Zarządu, argumenty wnioskodawcy zawarte w złożonym proteście nie wykazały okoliczności pozwalających na zmianę wyniku przeprowadzonej oceny formalnej projektu. Protest może zostać uznany za zasadny w całości, jedynie wtedy, kiedy wnioskodawca odwołując się do konkretnych kryteriów udowodni, że ocena każdego z nich była niezgodna ze stanem rzeczywistym. Nabór w zakresie wyboru projektów przeprowadzany był w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny z zapewnieniem publicznego dostępu do informacji o zasadach jego przeprowadzania i do wyników oceny w poszczególnych etapach oceny.
Organ wskazał przy tym, że udział w naborze jest dobrowolny, a przystępując do niego, uczestnik wyraża tym samym zgodę na poddanie się jego wymogom. Wnioskodawca przystępując do konkursu powinien znać zatem jego zasady. Z dokumentacji konkursowej jasno wynikało, że wnioskodawca jest zobowiązany do podpisania wszystkich załączników do wniosku o dofinansowanie w oznaczony sposób. Organ podkreślił ponadto, iż wnioskodawca musi mieć na uwadze, że uczestniczy w naborze przeprowadzanym w sposób konkurencyjny i pominięcie przy składaniu wniosku pewnych informacji lub brak w nich spójności może przesądzić o odrzuceniu jego wniosku. Istotą takiego postępowania jest bowiem wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli określony wniosek tych treści nie zawiera, bądź czyni to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę.
Organ wskazał również, że zgodnie z Regulaminem, kryteria formalne - w tym kryterium nr 2 "Kompletność informacji" - są kryteriami obligatoryjnymi, których spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium nr 2 dotyczy zagadnień związanych z przygotowaniem informacji przedstawionych we wniosku i załącznikach zgodnie z dokumentacją naborową. Kryterium musi być spełnione bezwarunkowo, ale jego niespełnienie nie powoduje od razu negatywnej oceny wniosku. W trakcie oceny kryterium ubiegający się o dofinansowanie może zostać wezwany do uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do wniosku. Wnioskodawcy umożliwiono skorygowanie dokumentacji aplikacyjnej, jednak nie uczynił on tego w rzetelny sposób.
Skargę na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z 16 kwietnia 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosła Gmina Ładzice, powtarzając zarzuty zawarte w proteście.
Strona wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie w całości zaskarżonej uchwały oraz przekazanie sprawy Instytucji Zarządzającej w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oraz o zasądzenie od Zarządu Województwa Łódzkiego na rzecz Skarżącej kosztów przedmiotowego postępowania, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Strona skarżąca powtórzyła m.in., iż wypełniła wymóg Instrukcji, składając w miejsce załączników, które jej nie dotyczyły, jedno oświadczenie łączne zawarte w treści pisma przewodniego — wymieniające wszystkie załączniki, które strony nie dotyczyły. Pismo to zostało prawidłowo podpisane. Skarżąca przedstawiła również swoje uwagi wraz z ich uzasadnieniem odnośnie do następujących załączników złożonego wniosku, tj. załącznika nr 10, nr 8a i nr 2.
W odpowiedzi na wniesioną skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zajmowane w sprawie stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Z kolei przepis art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, przewidując uwzględnienie skargi w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji.
Dokonując sądowej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Jednocześnie art. 56 powołanej ustawy stanowi, że komisja oceny projektów przedstawia właściwej instytucji wyniki oceny projektów (ust. 1); właściwa instytucja zatwierdza wyniki oceny projektów (ust. 2); zatwierdzenie wyniku oceny niestanowiącego oceny negatywnej, o której mowa w ust. 5 i 6, oznacza wybór projektu do dofinansowania albo zakwalifikowanie projektu do kolejnego etapu oceny (ust. 3); Właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy w formie pisemnej lub w formie elektronicznej informację o zatwierdzonym wyniku oceny projektu oznaczającym wybór projektu do dofinansowania albo stanowiącym ocenę negatywną, o której mowa w ust. 5 i 6. Do doręczenia informacji stosuje się przepisy działu I rozdziału 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (ust. 4); negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania (ust. 5); negatywna ocena, o której mowa w ust. 5, obejmuje także przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze (ust. 6); w przypadku negatywnej oceny, o której mowa w ust. 5 i 6, informacja, o której mowa w ust. 4, zawiera uzasadnienie wyniku oceny, a w przypadku projektów wybieranych w sposób konkurencyjny także pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie, o których mowa w art. 64, określające: 1) termin do wniesienia protestu; 2) instytucję, do której należy wnieść protest; 3) wymogi formalne protestu, o których mowa w art. 64 ust. 2; 4)formę wniesienia protestu z uwzględnieniem art. 72 ust. 2. (ust. 7).
Istota skargi wniesionej w niniejszej sprawie sprowadza się w znacznej mierze do sformułowania przez Gminę Łaziska zarzutów pod adresem prowadzonego przez Zarząd Województwa Łódzkiego postępowania, mających w istocie godzić w powołane wyżej przepisy. Gmina upatruje ich naruszenia, odnosząc się do poszczególnych wskazanych w proteście i skardze kwestii, do których sąd, dla porządku, postanowił odnieść się po kolei.
W pierwszej kolejności Gmina wskazała, że jako wnioskodawca wyjaśniła, iż w treści pisma przewodniego (załącznik nr 20) podpisanego podpisem kwalifikowanym przez osobę uprawnioną, oświadczyła iż załączniki nr 9, 10a, 10b, 15 i 17 nie dotyczą jej wniosku. W związku z tym, zdaniem Gminy, wypełniła ona wymogi Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie, składając w miejsce ww. załączników jedno oświadczenie łączne zawarte w treści pisma przewodniego, które zostało podpisane prawidłowo.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że okoliczności opisane przez Gminę są zgodne z prawdą, co jednak nie oznacza, że automatycznie skarżąca ma rację odnośnie do oceny stanu faktycznego i jego konsekwencji z punktu widzenia reguł prowadzenia postępowań konkursowych. Wskazać należy, że składając wniosek o dofinansowanie aplikowanego projektu w ramach określonego konkursu, Gmina przyjmuje na siebie obowiązek respektowania wszelkich związanych z tym zasad, jakie wynikają ze stosownego regulaminu. W niniejszej sprawie chodzi zaś o Regulamin wyboru projektów w sposób konkurencyjny nr FELD.09.03-IZ.00-001/23 dla Działania FELD.09.03 Przestrzeń w transformacji, Priorytetu 9. Fundusze Europejskie dla Łódzkiego w transformacji, w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, wraz ze stanowiącymi jego część załącznikami, przyjęty uchwałą nr 695/23 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 31 lipca 2023 r. Zresztą § 1 pkt 4 ww. Regulaminu stanowi wprost, że "Przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez Wnioskodawcę postanowień Regulaminu (...)". Wobec tego należy wywodzić, że Gmina miała wiedzę i świadomość tego, jak musi postępować, aby potencjalnie uzyskać dofinansowanie na aplikowany projekt.
Zgodnie z § 15 pkt 6 Regulaminu, załączniki wymagane w ramach przedmiotowego naboru należy wypełnić zgodnie z poleceniem (w załącznikach w formie arkusza kalkulacyjnego Excel należy zastosować jawne (nie ukryte) i działające formuły, pozostałe załączniki należy zapisać w formacie .pdf), opatrzyć podpisem kwalifikowanym przez osobę uprawnioną do reprezentowania podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie i złożyć wyłącznie w wersji elektronicznej za pośrednictwem aplikacji WOD2021. Strona skarżąca, jak już wcześniej wskazano, stoi na stanowisku, że dopełniła powyższego wymogu, składając w miejsce określonych załączników jedno oświadczenie łączne zawarte w treści pisma przewodniego, które zostało podpisane prawidłowo.
Z powyższym twierdzeniem nie sposób się jednak zgodzić. Gmina bowiem pomija, że w toku procedury ubiegania się o dofinansowanie wiązała ją także Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 stanowiącą załącznik nr 2 do ww. Regulaminu. W sekcji "Załączniki (K)" ww. Instrukcji wskazano zaś następująco: "Wzory załączników wypełnij, zapisz w formacie .pdf, podpisz kwalifikowanym podpisem elektronicznym i dołącz do wniosku. Pamiętaj! W ramach wniosku musisz złożyć wszystkie załączniki obligatoryjne. W przypadku, gdy dany załącznik (jego treść) nie dotyczy Ciebie lub projektu masz obowiązek złożenia w miejsce danego załącznika oświadczenia o następującej treści: "Nazwa i numer załącznika - nie dotyczy" podpisanego przez osobę upoważnioną do podpisania wniosku o dofinansowanie projektu". Treść powołanego zastrzeżenia nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Jest jasna i w pełni zrozumiale formułuje określony wymóg ciążący na wnioskodawcy w związku z procedurą aplikowania o dofinansowanie. W tym stanie rzeczy nie budzi wątpliwości sądu, że Gmina nie spełniła wymagań formalnych określonych Regulaminem. Skoro bowiem w stanowiącej jego załącznik Instrukcji jednoznacznie określono sposób, w jaki należało postąpić w odniesieniu do załączników wniosku, do składania których wnioskodawca nie był zobowiązany lub go nie dotyczyły, to obowiązkiem wnioskodawcy było zachować się zgodnie z tym, czego się od niego oczekuje, a nie tak, jak wydawało mu się, że będzie prawidłowo. Rolą wnioskodawcy nie jest bowiem upraszczanie sobie procedury składania wniosku w dogodny dla niego sposób, lecz postępowanie według reguł narzuconych przez organizatora konkursu. Mówiąc zatem wprost, wnioskodawca nie był uprawniony do zastąpienia kilku oświadczeń, do których złożenia był zobowiązany, tylko jednym, choćby było ono prawidłowo podpisane i w jego przekonaniu treściowo wpisywało się w zakres wszystkich oświadczeń, gdyż jest to działanie wbrew postanowieniom Regulaminu, które w razie akceptacji przez organ, byłoby równoznaczne z uprzywilejowaniem tak postępującego podmiotu względem podmiotów, które w pełni zastosowały się do stawianych przed nimi reguł konkursu.
Po drugie, odnosząc się do zarzutów związanych z załącznikami 8a oraz 10, należy zauważyć, że choć zostały one uzupełnione przez wnioskodawcę, to nie posiadały wymaganego podpisu osoby upoważnionej. Jak wynika z analizy przedłożonej dokumentacji, Gmina dopiero do złożonego protestu załączyła poprawnie sporządzony załącznik nr 8a. W tym miejscu należy zauważyć, że w myśl § 16 pkt 3 Regulaminu "Ocena przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych w formularzu wniosku oraz załącznikach i składa się z etapu oceny formalnej oraz etapu oceny merytorycznej. Ocena dokonywana jest przez dwóch członków KOP (będących pracownikami lub ekspertami), w sposób niezależny, przejrzysty, rzetelny i bezstronny, na zasadach konsensusu, co oznacza że członkowie KOP wypełniają jedną wspólną kartę oceny formalnej (na etapie oceny formalnej) oraz jedną wspólną kartę oceny merytorycznej (na etapie oceny merytorycznej)". Zdaniem sądu, taka konstrukcja wyklucza możliwość dokonywania ponownej oceny projektu w postępowaniu odwoławczym, gdyż ten etap postępowania służy weryfikacji już przeprowadzonej oceny co do jej zgodności z prawem. Z tego względu nie jest dopuszczalne, aby w toku postępowania odwoławczego organ uwzględniał dokumenty czy wyjaśnienia, których wnioskodawca nie złożył wraz z wnioskiem lub nie uczynił tego w sposób od niego wymagany, gdyż takie działanie naruszałoby konkurencyjny charakter procedury wyboru projektów do dofinansowania. Wobec powyższego podpisany prawidłowo załącznik nr 8a nie mógł stanowić przedmiotu oceny, gdyż będąc złożonym we właściwym kształcie dopiero wraz z protestem a nie z wnioskiem (pomimo możliwości uzupełnienia tej kwestii), należało go uznać jako przedłożony zbyt późno, co jest równoznaczne z niespełnieniem przez Gminę formalnych wymagań konkursu.
Gdy chodzi o zastrzeżenia strony skarżącej dotyczące załącznika nr 10, twierdzi ona, że już w pierwszej wersji wniosku załącznik ten został opatrzony podpisem kwalifikowanym przez osobę uprawnioną. Jak wskazuje ponadto strona, jego treść zawierała wprawdzie omyłkę pisarską (posłużono się słowem "Miasto" zamiast "Gmina", która podlegała jednak skorygowaniu w trybie § 16 pkt 11 Regulaminu wyboru projektu, nie zaś jako element oceny formalnej wniosku. Zdaniem sądu, choć powyższa pomyłka może wydawać się na pozór niezbyt doniosła, to jednak nie jest tak wówczas, gdy mamy do czynienia z naborem konkurencyjnym. Nabór ten nie jest formą postępowania administracyjnego, lecz przebiega według ściśle określonych przez organizatora konkursu reguł. W takiej sytuacji uchybienia związane z procesem aplikowania nie podlegają żadnej gradacji, lecz stanowią o wadliwości złożonego wniosku, nawet gdy na pierwszy rzut oka wydają się błahe. W niniejszym przypadku wnioskodawca rzeczywiście przedstawił w załączniku nr 10 opis wskazujący, że to "Miasto" jest wnioskodawcą przedmiotowego projektu, choć z wyjaśnień strony i z pozostałej dokumentacji aplikacyjnej wynika, że wnioskodawcą była Gmina Ładzice. Sąd zgadza się w tym miejscu z organem, że § 16 Regulaminu, na który powołuje się Gmina w skardze, określa ogólne reguły dotyczące zarówno formalnej, jak i merytorycznej oceny wniosku, natomiast to dopiero § 17 Regulaminu precyzuje istotę oceny formalnej. Ten ostatni przepis wskazuje m.in., że ocena formalna projektów obejmuje ocenę spełniania przez projekt kryteriów o charakterze formalnym wskazanych w Załączniku nr 4 do Regulaminu. Jednocześnie przewiduje on, iż oceny tej dokonuje się na podstawie kryteriów formalnych dostępu trojakiego charakteru, tj. 1) kryteriów niepodlegających poprawie, 2) kryteriów podlegających poprawie/uzupełnieniu oraz 3) kryteriów formalnych specyficznych niepodlegających poprawie. W zakresie drugiego z ww. kryteriów mieści się m.in. kompletność informacji. Sąd podziela stanowisko organu, że nie sposób zgodzić się z wnioskodawcą, iż błędne wskazanie w spornym załączniku Miasta, jako wnioskodawcy, zamiast Gminy, jest tylko oczywistą omyłką, bowiem prawidłowe określenie podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie jest jedną z podstawowych kwestii merytorycznych. W tej sytuacji słusznie organ stwierdził, że w ramach złożonego wniosku i jego załączników istnieje niespójność niepozwalająca na jednoznaczne stwierdzenie, kto jest wnioskodawcą, a przez to niepozwalająca także na stwierdzenie spełnienia kryterium formalnego kompletności informacji. Nie jest bowiem rolą organu dochodzenie za wszelką cenę podstawowych kwestii merytorycznych, gdyż ta kwestia obciąża aplikującego. Tym samym nie ma podstaw, aby zgodzić się z Gminą, że w powyższym zakresie mamy do czynienia z omyłką pisarską, którą należało skorygować w trybie § 16 pkt 11 Regulaminu.
Po trzecie, odnośnie do zarzutu braku rzetelnej oceny projektu i dokonania jej w sposób dowolny i arbitralny w związku z kwestionowaniem przez stronę oceny organu w zakresie załącznika nr 2, należy stwierdzić, iż jest zarzut ten jest chybiony. Strona skarżąca podniosła, że już w pierwotnej wersji wniosku złożyła przedmiotowy załącznik, tj. Program Funkcjonalno-Użytkowy, który zawierał osiągnięty efekt ekologiczny inwestycji. Jak podniesiono w skardze, informację o efekcie ekologicznym, będącym jednocześnie wskaźnikiem rezultatu realizacji projektu, tj. o szacowanej emisji gazów cieplarnianych – zawarto na stronie 7 dokumentu: "Produkcja energii z odnawialnych źródeł przyczyni się do redukcji zanieczyszczeń emitowanych do atmosfery. Przewidywany roczny spadek emisji gazów cieplarnianych wyniesie 166,08 tony ekwiwalentu CO2/rok", a wartość wskaźnika jest tożsama z wartością w Sekcji C wniosku. W powyższym kontekście skarżąca wskazała, że w skierowanym do niej wezwaniu z 1 grudnia 2023 r. do uzupełnienia wniosku nie sprecyzowano, jakich informacji o efekcie ekologicznym od niej oczekiwano, a przedłożona przez nią informacja powinna zostać potraktowana jako spełniająca kryteria i odpowiadająca na ww. wezwanie.
Analizując przedłożoną dokumentację aplikacyjną w relacji do treści Regulaminu, trzeba wyraźnie stwierdzić, że kwestia efektu ekologicznego została uregulowana na gruncie ww. dokumentu i wbrew niezrozumiałym twierdzeniom strony, opis w tym zakresie jest wystarczająco skonkretyzowany, a co więcej obligatoryjny, bowiem – powtarzając wcześniejsze wywody – przystępując do postępowania o dofinansowanie, poprzez złożenie w jego ramach określonego wniosku, podmiot aplikujący godzi się respektować wszystkie rządzące nim reguły, tj. zarówno wynikające z prawa krajowego, czy unijnego, ale także z wydanego na ich podstawie Regulaminu konkursu, jego załączników czy Instrukcji wypełniania wniosku. Strona nie ma prawa do selektywnego stosowania tych reguł, lecz powinna sumiennie respektować je wszystkie. Skoro więc w § 18 pkt 4 lit. d Regulaminu wiąże się pojęcie "efektu ekologicznego" ze wskaźnikami w zakresie zanieczyszczeń: CO2, pyłu całkowitego oraz NOx i jednocześnie w Załączniku nr 4 do Regulaminu "KRYTERIA WYBORU PROJEKTÓW DLA PRIORYTETU 9 FUNDUSZE EUROPEJSKIE DLA ŁÓDZKIEGO W TRANSFORMACJI" wskazano precyzyjne wzory matematyczne obliczania efektu ekologicznego dla ww. wskaźników, to nie ma żadnych powodów, po pierwsze, aby twierdzić, że wnioskodawca prawidłowo określił efekt ekologiczny w przedłożonej aplikacji konkursowej, a po drugie, że organ powinien był precyzyjniej sformułować swoje wezwanie w powyższym zakresie. Trzeba bowiem wyraźnie powiedzieć, że dokumentacja konkursowa jest na tyle jasna i zrozumiała, iż po jej wnikliwej i rzetelnej lekturze wnioskodawca powinien był prawidłowo sformułować treść zakwestionowanego przez organ załącznika.
W powyższym kontekście podkreślić należy, że to wnioskodawca odpowiada za przygotowanie wniosku o dofinansowanie, a następnie realizację projektu. Jeśli jednak na skutek niewiedzy czy zaniedbania sporządza swój wniosek nieprawidłowo, to z tego tytułu nie może przerzucać skutków takiego działania (zaniechania) na instytucję zarządzającą, wymagając od niej takiej interpretacji postanowień dokumentacji konkursowej, która byłaby zgodna z oczekiwaniami wnioskodawcy, albo domagając się od tej instytucji, na etapie poprawy wniosku, aby wskazała aplikującemu konkretny kierunek i treść korekty, gdyż de facto instytucja wchodziłaby wówczas w rolę podmiotu udzielającego wsparcia prawnego i merytorycznego, a przecież jej zadaniem jest kompleksowa ocena złożonego wniosku. Nie ma ona zatem prawa wkraczać w merytoryczną zawartość wniosku, czy też domniemywać z niego określonych treści, zwłaszcza w sposób pozwalający wnioskodawcy uzyskać dofinansowanie, czy też zwiększający hipotetyczne szanse jego uzyskania.
We wspominanym już załączniku nr 4 do Regulaminu, w zakresu kryteriów dostępu formalnych wskazano, iż jednym z nich jest "Kompletność informacji". Oceniając jego spełnienie, sprawdza się: "Czy wniosek o dofinansowanie został przygotowany zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku i uwzględnia w swoim zakresie wymagania określone w Regulaminie wyboru projektów. Ocenie podlega:
- czy wniosek został przygotowany zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku i zawiera wszystkie wymagane załączniki?
- czy wszystkie wymagane pola we wniosku zostały wypełnione?
- czy wszystkie wymagane pola we wniosku zostały wypełnione treścią powiązaną logicznie z danym polem?
- czy informacje przedstawione we wniosku o dofinansowanie (formularzu wniosku oraz załącznikach) nie zawierają oczywistych omyłek?
Analiza przedstawionej w sprawie dokumentacji dowodzi, że słusznie organ nie uwzględnił protestu strony skarżącej, oceniając negatywnie złożony projekt pod względem formalnym, gdyż nawet pomimo wezwania do uzupełnienia wniosku/jego korekty, pozostał on wadliwy, m.in. na skutek przygotowania go niezgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Dodać w tym miejscu wypada, że instytucja zarządzająca nie jest zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych argumentów, twierdzeń lub danych, niż te jednoznacznie i wyraźnie wskazane przez wnioskodawcę, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru. Byłoby to nie do pogodzenia z zasadą równego traktowania wszystkich wnioskodawców w naborze oraz istotą i logiką tego postępowania, w którym podstawowe znaczenie mają zasady szybkości i efektywności instrumentów dystrybucji środków pomocowych adresowanych do podmiotów ubiegających się o dofinansowanie projektowanych przedsięwzięć. Najlepszy projekt, któremu zostanie następnie przyznane dofinansowanie, to taki, który w pierwszej kolejności spełnia wymogi formalne. W niniejszej sprawie wnioskodawca nie spełnił wymogów określonych dla kryterium nr 2 "Kompletność informacji".
W świetle powyższego, mając na uwadze treść powołanych wcześniej art. 45 ust. 1 oraz 56 ustawy wdrożeniowej, zdaniem sądu, nie doszło do ich naruszenia, a zatem zaskarżona uchwała odpowiada prawu, co w rezultacie musiało skutkować tym, że zgodnie z art. 151 p.p.s.a., wniesiona w niniejszej sprawie skarga podlegała oddaleniu.
eg