III SA/Łd 317/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Gminy Galewice na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego, która określiła kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 80 750,00 zł wraz z odsetkami. Powodem nałożenia korekty finansowej było stwierdzenie naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp) podczas postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Budowę odnawialnych źródeł energii w Gminie Galewice". Instytucja Zarządzająca (IZ) stwierdziła, że Gmina jako zamawiający naruszyła art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z art. 22a ust. 3 Pzp, wybierając ofertę wykonawcy (A. Sp. z o.o.), który powołując się na potencjał innego podmiotu (O. E.C. w zakresie kierownika budowy), nie wykazał braku podstaw wykluczenia tego podmiotu. Dodatkowo zarzucono naruszenie art. 26 ust. 3 lub art. 22a ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów lub zastąpienia podmiotu. Gmina Galewice kwestionowała te ustalenia, argumentując, że nie doszło do naruszenia Pzp, a zastosowana korekta finansowa była nieproporcjonalna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę, uznając rację organu administracji. Sąd stwierdził, że wykonawca A. Sp. z o.o. faktycznie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego (O. E.C.), a nie dysponował samodzielnie kierownikiem budowy. Brak złożenia przez wykonawcę wymaganego oświadczenia dotyczącego podmiotu O. E.C. oraz zaniechanie przez Gminę wezwania do uzupełnienia dokumentów stanowiło naruszenie Pzp. Sąd podkreślił, że naruszenie procedur przy wykorzystaniu środków unijnych, nawet jeśli inwestycja została ukończona, skutkuje obowiązkiem zwrotu środków wraz z odsetkami, a zastosowana korekta finansowa w wysokości 25% była uzasadniona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących weryfikacji podmiotów udostępniających zasoby, w szczególności w kontekście kierownika budowy. Zasady nakładania korekt finansowych w przypadku naruszenia procedur przy wydatkowaniu środków unijnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów Pzp przy korzystaniu z zasobów podmiotu trzeciego w ramach projektu finansowanego ze środków UE. Interpretacja przepisów Pzp może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wybór wykonawcy, który powołuje się na potencjał podmiotu trzeciego (kierownika budowy), a nie wykazał braku podstaw wykluczenia tego podmiotu, stanowi naruszenie Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie Prawa zamówień publicznych, jeśli zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień dotyczących podmiotu trzeciego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykonawca korzystał z zasobów podmiotu trzeciego, a nie dysponował samodzielnie kierownikiem budowy. Brak złożenia wymaganego oświadczenia dotyczącego podmiotu trzeciego i zaniechanie przez zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów stanowi naruszenie Pzp.
Czy naruszenie procedur przy wykorzystaniu środków unijnych, nawet jeśli inwestycja została ukończona, skutkuje obowiązkiem zwrotu środków wraz z odsetkami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie procedur przy wykorzystaniu środków unijnych, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii, skutkuje obowiązkiem zwrotu środków wraz z odsetkami.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że naruszenie zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców stanowi nieprawidłowość w rozumieniu prawa unijnego i krajowego, która ma potencjalny szkodliwy wpływ na budżet UE, uzasadniając zwrot środków.
Czy wysokość nałożonej korekty finansowej (25%) jest proporcjonalna do stwierdzonego naruszenia Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że zastosowana stawka korekty finansowej (25%) jest uzasadniona, ponieważ Taryfikator korekt finansowych przewiduje tę stawkę dla tego typu naruszenia i nie dopuszcza niższej.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że zastosowana stawka korekty finansowej jest zgodna z Taryfikatorem i że obniżenie jej poniżej 25% nie jest możliwe w tym przypadku, a zwrot całości środków byłby niewspółmierny.
Przepisy (25)
Główne
u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Pzp art. 24 § ust. 1 pkt 12
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22a § ust. 3
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 25a § ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
Taryfikator § poz. 14
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.f.p. art. 184
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 art. 9 § ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 9
Pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 22a § ust. 6
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie ogólne art. 2 § pkt 36
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.
Rozporządzenie ogólne art. 143 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.
Taryfikator § § 2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
Taryfikator § § 3
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
Taryfikator § § 5 ust. 1
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
Taryfikator § § 5 ust. 2
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Gminę przepisów Pzp poprzez wybór wykonawcy, który powołał się na potencjał podmiotu trzeciego (kierownika budowy) bez wykazania braku podstaw wykluczenia tego podmiotu. • Naruszenie przez Gminę przepisów Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień dotyczących podmiotu trzeciego. • Wydatek środków unijnych z naruszeniem procedur, co skutkuje obowiązkiem zwrotu środków wraz z odsetkami.
Odrzucone argumenty
Gmina argumentowała, że nie doszło do naruszenia Pzp, a weryfikacja podmiotu trzeciego nie była konieczna. • Gmina kwestionowała zasadność i wysokość nałożonej korekty finansowej. • Gmina podnosiła, że naruszenie przepisów Pzp nie spowodowało szkody w budżecie UE. • Gmina argumentowała, że zastosowanie cywilnoprawnego reżimu naliczania odsetek byłoby właściwsze.
Godne uwagi sformułowania
Wykonawca powołując się na potencjał innego podmiotu, nie wykazał, iż nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia. • Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 lub art. 22a ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów. • Nieprawidłowość oznacza każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które ma lub może mieć szkodliwy wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem.
Skład orzekający
Paweł Dańczak
przewodniczący-sprawozdawca
Janusz Nowacki
sędzia
Anna Dębowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących weryfikacji podmiotów udostępniających zasoby, w szczególności w kontekście kierownika budowy. Zasady nakładania korekt finansowych w przypadku naruszenia procedur przy wydatkowaniu środków unijnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów Pzp przy korzystaniu z zasobów podmiotu trzeciego w ramach projektu finansowanego ze środków UE. Interpretacja przepisów Pzp może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów Prawa zamówień publicznych w kontekście funduszy unijnych, co jest istotne dla wielu samorządów i beneficjentów. Pokazuje konsekwencje błędów proceduralnych.
“Błąd w Prawie zamówień publicznych kosztował gminę ponad 80 tys. zł. Sąd wyjaśnia, dlaczego.”
Dane finansowe
WPS: 80 750 PLN
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.