III SA/Łd 305/24

III SA/Łd 305/24 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2024-09-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Anna Dębowska
Ewa Alberciak
Małgorzata Kowalska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 145 par. 1 pkt 4, art. 148 par. 1 i 2, art. 149 par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 13 września 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Kowalska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Anna Dębowska, , po rozpoznaniu w dniu 13 września 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 lutego 2024 roku nr KO.481.3.2024 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 19 lutego 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze
w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy postanowienie Starosty Bełchatowskiego z 23 listopada 2023 r. odmawiające Z. S. wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. w przedmiocie cofnięcia uprawnień kat. B, w związku z nieprzedstawieniem w wymaganym terminie orzeczenia psychologicznego o istnieniu lub braku przeciwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami.
Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym
i prawnym.
Wnioskiem z 7 października 2023 r. Z. S., wskazując na art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., wystąpił o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. o cofnięciu mu uprawnień kat. B. Wnioskodawca podniósł, że bez swojej winy nie brał udziału w tym postępowaniu, ponieważ w listopadzie i grudniu 2011 r. już od około 2 lat, na stałe zamieszkiwał w Niemczech, gdzie się przeprowadził w 2009 r. lub 2010 r., a już od 2013 r. miał tam stały meldunek. Korespondencja wysyłana na adres w Polsce, w R. nie mogła być przez niego odebrana, gdyż strony tam nie było. Osoba tam zamieszkująca nigdy nie została przez wnioskodawcę upoważniona do odbioru jakiejkolwiek korespondencji czy to poprzez upoważnienie pocztowe, czy też notarialne. Osoba ta nie dałaby rady nawet przekazać takiej informacji stronie, gdyż wtedy nie utrzymywali kontaktu. Wnioskodawca stwierdził, iż o decyzji dowiedział się dopiero 8 września 2023 r. podczas rozprawy przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie VIII Wydział Karny.
Postanowieniem z 23 listopada 2023 r. Starosta Bełchatowski odmówił wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał, iż analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że twierdzenia strony nie znajdują oparcia w stanie faktycznym sprawy, a to chociażby z tej przyczyny, że przed 8 września 2023 r. Starosta Bełchatowski wystosował do wnioskodawcy korespondencję, w której jest mowa o przedmiotowej decyzji. I tak, wnioskodawcy doręczono m.in.:
1) pismo z 5 maja 2021 r., w którym poinformowano adresata o konieczności zwrotu dokumenty prawa jazdy w związku z decyzją z 8 grudnia 2011 r.;
2) pismo z 21 maja 2021 r., w którym wezwano stronę do sprecyzowania żądania wniosku. W piśmie tym przytoczono informację o decyzji z 8 grudnia 2011 r.;
3) pismo z 19 lipca 2023 r. informujące stronę o decyzjach znajdujących się
w systemie elektronicznym PIK między innymi o decyzji z 8 grudnia 2011 r.
Organ wskazał też, że 10 maja 2021 r. wnioskodawca stawił się w Wydziale Komunikacji i Dróg celem sporządzenia fotokopii dokumentacji znajdującej się aktach kierowcy. Tym samym już w tej dacie mógł zapoznać się z rzeczoną decyzją. W ocenie organu I instancji z powyższego bezspornie wynika, iż co najmniej kilkukrotnie przed wskazaną przez wnioskodawcę datą, tj. 8 września 2023 r., był powiadomiony o funkcjonowaniu w obrocie prawnym decyzji Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. cofającej mu uprawnienia prawa jazdy kat. B.
Na powyższe postanowienie Z. S. wniósł zażalenie zarzucając organowi I instancji niezasadne nieuwzględnienie jego argumentacji zarówno co do czasu w jakim się dowiedział o istnieniu ostatecznej decyzji, jak i zachowaniu terminu 1 miesiąca w jakim dopuszcza się złożenie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną. W uzasadnieniu zażalenia wskazał, iż nie wiedział, jak zakłada Starosta, że taka decyzja funkcjonuje w obrocie prawnym w dalszym ciągu. Swoją wiedzę oparł na fakcie, że postanowieniem z 5 maja 2011 r. Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi Wydział XVII Karny, sygn. akt: [...] polecił zwrócić mu zatrzymane prawo jazdy wydane przez Starostę Bełchatowskiego, co dla strony równoznaczne było z dalszym posiadaniem uprawnień do kierowania pojazdami, bo gdyby nie miała uprawnień, to nie zwracano by prawa jazdy. Wnioskodawca stwierdził, że taką wiedzę posiadał przez cały czas, aż do czasu wytłumaczenia mu przez sąd, po zwróceniu się o akta, że jednak się mylił. A więc w ocenie strony zachowany został termin 1 miesiąca do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Wnioskodawca wskazał, że w związku z oddaniem mu prawa jazdy uważał, że to potwierdzało jego uprawnienia do kierowania pojazdami i nie miał podstaw domyślać się nawet innego stanu prawnego. Końcowo wskazał, że jego zarzuty dotyczące nieskutecznego doręczenia decyzji, jak i innych pism, również uważa za zasadne. Pomimo wskazywania przez stronę adresu korespondencyjnego do doręczeń w sprawie, to organ adresując kopertę wpisał go błędnie. Zamiast skrytka 13 napisano 73, a więc istniało duże prawdopodobieństwo, że postanowienie to do strony nie dotrze, jak i pozostałe pisma, których osobiście wcześniej nie odebrała, nie zostały jej doręczone z uwagi na przekazanie osobie nieuprawnionej i chorej.
Przywołanym na wstępie postanowieniem z 19 lutego 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy postanowienie Starosty Bełchatowskiego z 23 listopada 2023 r. odmawiające wznowienia postępowania.
Organ odwoławczy wskazał, że bieg terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest zatem, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja. Termin określony w art. 148 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Informacja o wydanej decyzji nie musi nawet pochodzić od organu wydającego decyzję, może pochodzić także z innych źródeł, istotne jest, by wskazywała na treść rozstrzygnięcia w danej sprawie. Brak zachowania terminu do wystąpienia z wnioskiem skutkuje koniecznością wydania przez organ postanowienia o odmowie wznowienia postępowania.
Kolegium wskazało dalej, iż decyzja Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. została doręczona 14 grudnia 2011 r. Z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji wynika, że przesyłkę odebrała Ł. B. - domownik.
Następnie organ odwoławczy podniósł, że z nadesłanych akt sprawy, jak i wiedzy posiadanej przez Kolegium z urzędu, wiadomym jest, iż Z. S. była doręczana korespondencja, w której był informowany o wydaniu przez Starostę Bełchatowskiego decyzji z 8 grudnia 2011 r. Na potwierdzenie powyższego Kolegium wskazało na:
1) . skierowane do strony pismo Starosty Bełchatowskiego z 5 maja 2021 r, w którym wskazano "jednocześnie przypominamy, że decyzją z dnia 8 grudnia 2011 r. Starosta Bełchatowski cofnął Panu uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B w związku z niepoddaniem się w wymaganym terminie kontrolnemu badaniu psychologicznemu, na które skierowała Pana Komenda Powiatowa Policji w Bełchatowie. Na podstawie wyżej wymienionej decyzji zobowiązano Pana do zwrotu prawa jazdy do depozytu tutejszego Organu". Pismo zostało odebrane osobiście przez stronę 12 maja 2021 r.;
2) pismo - wezwanie Starosty Bełchatowskiego z 21 maja 2021 r. do sprecyzowania żądania wniosku strony, w treści którego wskazano m.in. "Innym, prowadzonym wobec Pana postępowaniem było, zakończone decyzją Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. postępowanie w sprawie cofnięcia Panu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B w związku z niepoddaniem się w wymaganym terminie kontrolnemu badaniu psychologicznemu, na które skierowała Pana Komenda Powiatowa Policji w Bełchatowie". Pismo zostało doręczone adresatowi 27 maja 2021 r.;
3) pismo Starosty Bełchatowskiego adresowane do Z. S. z 19 lipca 2023 r., w treści którego organ wskazał, m.in. "W odpowiedzi na pismo z 6 lipca 2023 r. Wydział Komunikacji i Dróg Starostwa Powiatowego w Bełchatowie informuje, iż w systemie elektronicznym PiK widnieją dwie decyzje o cofnięciu uprawnień: - decyzja z 8 grudnia 2011 r. o cofnięciu Panu uprawnień z uwagi na niepoddanie się w wymaganym terminie badaniu psychologicznemu, na które był Pan skierowany w związku z przekroczeniem dopuszczalnej liczby punktów karnych, - decyzja z 27 marca 2023 r., wydana na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt [...] z 8 lipca 2022 r. o cofnięciu Panu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi na okres 1 roku, tj. od 9 grudnia 2022 r. do 9 grudnia 2023 r. włącznie". Pismo zostało zaadresowane na wskazywany przez stronę adres do korespondencji "[...] W. ul. [...]" i odebrane 4 sierpnia 2023 r.
Kolegium wskazało nadto, iż strona 10 maja 2021 r. stawiła się w siedzibie Starostwa Powiatowego w Bełchatowie, Wydział Komunikacji i Dróg "celem sporządzenia fotokopii dokumentacji znajdującej się w aktach kierowcy".
Wskazane okoliczności potwierdzają, że strona uchybiła terminowi z art. 148 § 2 k.p.a. natomiast jego zachowanie stanowi przesłankę skutecznego wznowienia postępowania. Tym samym w sprawie należało odmówić wznowienia postępowania.
Z. S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ze skargą na powyższe postanowienie zarzucając mu:
1. błędne ustalenie przez organ daty kiedy skarżący uzyskał informacje umożliwiające powzięcie wiedzy co do istnienia decyzji Starosty Bełchatowskiego o cofnięciu mu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B w związku z niepoddaniem się w wymaganym terminie kontrolnemu badaniu psychologicznemu, na które skierowała skarżącego Komenda Powiatowa Policji w Bełchatowie i nie uwzględnienie faktu, że decyzja zawierająca cofnięcie uprawnień została odebrana przez osobę nieuprawnioną do odbioru korespondencji, chorą z zanikami pamięci, która nie przekazała stronie żadnej informacji o korespondencji adresowanej do niej;
2. błędne uznanie, że w sprawie nie zaszła przesłanka przewidziana w art. 145 § 1 k.p.a., tj. że bez własnej winy skarżący nie brał udziału w postępowaniu, pomimo że nie był poinformowany o decyzji starosty i nie mógł na nią zareagować, mieszkał już od wielu lat poza granicami kraju, a korespondencję odebrała osoba do tego nieuprawniona.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z 12 września 2024 r. sygn. akt III SA/Łd 305/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U.
z 2024 r., poz. 935) – dalej: "p.p.s.a.", dopuścić dowód z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych załączonych do sprawy sygn. akt III SA/Łd 37/24
w postaci:
- decyzji z 8 grudnia 2011 r., znak: KD.5430.1255.2011 w przedmiocie cofnięcia Z. S. uprawnień kat. B wraz z dowodem jej doręczenia;
- pisma Starosty Bełchatowskiego z 5 maja 2021 r., znak: KD.5430.581.2021 wraz
ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru;
- pisma Starosty Bełchatowskiego z 21 maja 2021 r., znak: KD.5430.723.2021 wraz ze wrotnym potwierdzeniem odbioru;
- pisma Starosty Bełchatowskiego z 19 lipca 2023 r., znak: KD.5430.884.2023 wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie należy zaznaczyć, że ze względu na przedmiot skargi, sprawa została rozpoznana przez sąd w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów – zgodnie z art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a. Stosownie do brzmienia art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę, co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim działając w granicach sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a) sąd w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą nie dopatrzył się w działaniu organu nieprawidłowości zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i w procesie subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod zastosowane w sprawie przepisy prawa.
Na wstępie wskazać należy, że wznowienie postępowania daje możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej ostateczną decyzją, jeżeli została ona wydana w postępowaniu dotkniętym przynajmniej jedną z wad określonych w art. 145 § 1 k.p.a. lub w sytuacji przewidzianej w art. 145a albo art. 145b k.p.a. W ramach tego trybu może dojść do wzruszenia wyłącznie decyzji ostatecznej i tylko w razie zaistnienia przesłanek wznowienia postępowania ściśle określonych w przepisach k.p.a. Jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego jest bowiem zasada trwałości decyzji administracyjnej, wyrażona w art. 16 § 1 k.p.a. zgodnie z którym, decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji są ostateczne. Uchylenie lub zmiana tych decyzji, stwierdzenie ich nieważności lub wznowienie postępowania mogą nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie.
Dalej podkreślić należy, że przepisy ustawy kodeks postępowania administracyjnego regulują w sposób jednoznaczny tryb postępowania związany ze wzruszeniem decyzji ostatecznych w trybie wznowienie postępowania administracyjnego. Przesłanki uzasadniające wznowienie postępowania zostały wyczerpująco wyliczone w art. 145 § 1, art. 145a § 1 i art. 145b § 1 k.p.a. Należy do nich m.in. wymieniona w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. sytuacja, gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Jest to przy tym przesłanka, która może stanowić podstawę do wznowienia postępowania wyłącznie na żądanie strony (art. 147 k.p.a.). Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (art. 148 § 1 k.p.a.). Jednakże termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.). Wniesienie podania z uchybieniem miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 i 2 k.p.a., skutkuje wydaniem postanowienia o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.).
Postępowanie o wznowienie postępowania składa się z dwóch etapów. Podanie o wznowienie postępowania wszczyna postępowanie wstępne, które powinno się zakończyć załatwieniem sprawy w sposób przewidziany w art. 149 k.p.a., a więc wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania lub o odmowie jego wznowienia, na które służy zażalenie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2010 r., II OSK 965/09, LEX nr 597981).
Pierwszy etap tego postępowania ogranicza się do badania przesłanek formalnych wniosku, do których należy stwierdzenie: czy podanie pochodzi od osoby uprawnionej do złożenia wniosku, czy wniosek dotyczy ostatecznego rozstrzygnięcia organu, czy wskazano podstawę wznowienia, a także czy zachowany został termin do złożenia wniosku. Na tym etapie organ nie bada, czy wskazana we wniosku podstawa wznowienia rzeczywiście istnieje. Jeżeli zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne, organ wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania, o którym mowa w art. 149 § 1 k.p.a. i przechodzi do etapu merytorycznej oceny wskazanej przez stronę przesłanki wznowienia postępowania. Natomiast, gdy z wniosku o wznowienie postępowania wynika, że brak jest ustawowych podstaw do wznowienia, wniosek składa podmiot w sposób oczywisty niebędący stroną albo termin do jego złożenia nie został zachowany organ wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.).
W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że to strona ma wykazać zachowanie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania wznowieniowego. Z art. 148 § 1 i 2 k.p.a. wprost wynika, że strona zamierzająca doprowadzić do wszczęcia postępowania wznowieniowego powinna takie podanie wnieść w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o decyzj. Ponieważ organ bada spełnienie tej przesłanki z urzędu, stwierdzenie, w fazie wstępnej postępowania, uchybienia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy, ponieważ musi skutkować odmową jego wznowienia z przyczyn formalnych. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu, stanowiłoby więc rażące naruszenie prawa, godzące w wyrażoną w art. 16 § 1 k.p.a. zasadę trwałości decyzji ostatecznych (wyrok NSA z 25 października 2018 r., I OSK 2813/16 LEX nr 2582224).
W art. 148 § 2 k.p.a. ustawodawca w sposób precyzyjny oznaczył termin (jednego miesiąca) dla dokonania czynności wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W przepisie tym została oznaczona chwila rozpoczęcia biegu omawianego terminu: "od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji". Intencją prawodawcy było nawiązanie do najwcześniejszej daty powzięcia przez stronę wiadomości o decyzji objętej podaniem o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Badając zachowanie terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a., organ administracji obowiązany jest z urzędu ocenić, czy strona wystąpiła z podaniem o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o decyzji. Jednocześnie ciężar dowodu dochowania terminu, o którym mowa w art. 148 k.p.a., spoczywa na stronie, która domaga się wznowienia postępowania w sprawie. Organ ma obowiązek dokonania weryfikacji twierdzeń strony i przedstawianych przez nią dowodów oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia tej okoliczności, a następnie dokonania oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów (zob. wyrok NSA z 25 maja 2017 r., sygn. akt II OSK 2445/15, LEX nr 2314782).
Na podstawie bogatego orzecznictwa traktującego o użytym w art. 148 § 2 k.p.a. pojęciu "strona dowiedziała się o decyzji", wskazać należy, że przez dowiedzenie się o decyzji należy rozumieć powzięcie wiedzy o samym fakcie wydania rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający złożenie podania o wznowienie. Chodzi o takie dane, jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest natomiast konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji. Wystarczy, jeżeli strona posiadła informację, czego dana decyzja dotyczy (zob. np. wyroki NSA: z 8 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 1661/17, LEX nr 2481414; z 27 sierpnia 2018r., sygn. akt II OSK 2226/18, LEX nr 2536881, wyrok WSA w Bydgoszczy z 3 kwietnia 2024 r., sygn. akt I SA/Bd 650/23, LEX nr 3712455 ). Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji
i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja o tym oraz formy i sposobu przekazania takiej informacji (zob. wyrok WSA w Gliwicach z 27 lipca 2018 r., sygn. akt II SA/Gl 386/18, LEX nr 2547228).
Rolą organów w niniejszej sprawie było zatem ustalenie tego, kiedy skarżący dowiedział się o decyzji z 8 grudnia 2011 r. i czy wniesienie przez niego 7 października 2023 r. wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło z zachowaniem miesięcznego terminu, o którym mowa w cytowanym wyżej przepisie.
Na podstawie akt administracyjnych sprawy sąd stwierdził, że rację ma Kolegium twierdząc, iż wniosek ten został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 148 k.p.a. Z ustaleń jakie poczynił organ odwoławczy wynika bowiem, iż co najmniej kilkukrotnie przed wskazaną we wniosku o wznowienie postępowania datą - 8 września 2023 r., wnioskodawca był powiadomiony o funkcjonowaniu w obrocie prawnym decyzji Starosty Bełchatowskiego z 8 grudnia 2011 r. Zdaniem sądu dokonane w sprawie ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości potwierdzają, że:
1) 5 maja 2021 r. zostało skierowane do strony skarżącej pismo Starosty Bełchatowskiego, w którym wskazano: "(...) jednocześnie przypominamy, że decyzją KD.5430.1255.2011 z dnia 8.12.2011 r. Starosta Bełchatowski cofnął Panu uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B w związku z niepoddaniem się w wymaganym terminie kontrolnemu badaniu psychologicznemu, na które skierowała Pana Komenda Powiatowa Policji w Bełchatowie. Na podstawie wyżej wymienionej decyzji zobowiązano Pana do zwrotu prawa jazdy do depozytu tutejszego organu". Pismo odebrał osobiście Z. S. 12 maja 2021 r.;
2) 21 maja 2021 r. Starosta Bełchatowski wezwał stronę skarżącą do sprecyzowanie żądania wniesionego we wniosku strony, w treści którego wskazano m.in.: "(...) Innym, prowadzonym wobec Pana postępowaniem było, zakończone decyzją Starosty Bełchatowskiego KD.5430.1255.2011 z dnia 8 grudnia 2011 r. postępowanie w sprawie cofnięcia Panu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B w związku z niepoddaniem się w wymaganym terminie kontrolnemu badaniu psychologicznemu, na które skierowała Pana Komenda Powiatowa Policji w Bełchatowie". Pismo zostało doręczone adresatowi 27 maja 2021 r.;
3) 19 lipca 2023 r. zostało skierowano do strony skarżącej pismo Starosty Bełchatowskiego, w treści którego organ ten wskazał, m.in.: "W odpowiedzi na pismo z dnia 6 lipca 2023 r. Wydział Komunikacji i Dróg Starostwa Powiatowego w Bełchatowie informuje, iż w systemie elektronicznym PiK widnieją dwie decyzje o cofnięciu uprawnień: - decyzja KD.5430.1255.2011 z dnia 8 grudnia 2011 r. o cofnięciu Panu uprawnienia z uwagi na niepoddanie się w wymaganym terminie badaniu psychologicznemu, na które był Pan skierowany w związku z przekroczeniem dopuszczalnej liczby punktów karnych", oraz "decyzja KD.5430.287.2023 z dnia 27 marca 2023 r., wydana na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt [...] z dnia 8 lipca 2022 r. o cofnięciu Panu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi na okres 1 roku, tj. od dnia 9 grudnia 2022 r. do dnia 9 grudnia 2023 r. włącznie". Pismo to – jak wynika z akt administracyjnych - zostało doręczone 4 sierpnia 2023 r.
Z akt sprawy wynika również, na co zasadnie zwrócił uwagę organ odwoławczy, iż Z. S. 10 maja 2021 r. stawił się w siedzibie Starostwa Powiatowego w Bełchatowie, Wydział Komunikacji i Dróg "celem sporządzenia fotokopii dokumentacji znajdującej się w aktach kierowcy".
Uwzględniając powyższej, w ocenie sądu nie można przyjąć, jak próbuje to wykazać strona skarżąca, że o fakcie wydania przez Starostę Bełchatowskiego decyzji z dnia 8 grudnia 2011 r. o cofnięciu stronie uprawnień do kierowania pojazdami, dowiedziała się ona dopiero podczas rozprawy w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Północ VII I Wydział Karny, sygn. akt [...], która miała miejsce 8 września 2023 r., bowiem o decyzji tej była informowana przez organ już w 2021 r.
Skoro za początek terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, zgodnie z art. 148 § 1 i 2 k.p.a., uznaje się datę faktycznego dowiedzenia się strony o decyzji, nie zaś zrozumienia jej znaczenia czy skutków i skarżący wniosek o wznowienie postępowania złożył 7 października 2023 r., choć o decyzji cofającej mu uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B, w związku z niepoddaniem się kontrolnemu badaniu psychologicznemu, wiedział znacznie wcześniej (co najmniej od maja 2021 r.), to prawidłowe jest stanowisko organów obu instancji, że termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania nie został dochowany. Tym samym Starosta Bełchatowski prawidłowo, na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., wydał postanowienie o odmowie wznowienia postępowania, w związku z uchybieniem przez stronę terminu do złożenia wniosku w tej sprawie.
Końcowo odnosząc się do zarzutów skargi jeszcze raz podkreślić należy, że w kontrolowanym postępowaniu, z uwagi na uchybienie przez stronę terminowi na złożenie wniosku o wznowienie postępowania, organy w ogóle nie przeszły do etapu merytorycznej kontroli wskazanej przez stronę przesłanki wznowieniowej. Tym samym organ w ogóle nie dokonywał oceny, czy w postępowaniu zakończonym decyzją z 8 grudnia 2011 r. strona istotnie pozbawiona była możliwości w nim udziału.
Skoro, jak wskazano powyżej, rozstrzygnięcia organów obu instancji są prawidłowe sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.
EC