III SA/Łd 30/05

III SA/Łd 30/05 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2005-10-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-01-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Irena Krzemieniewska /sprawozdawca/
Monika Krzyżaniak
Teresa Rutkowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Sygn. powiązane
I OSK 177/06 - Wyrok NSA z 2006-12-15
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Rybicki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2005 r. sprawy ze skargi R.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości wniosku dotyczącego stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta T. na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm./ przekazał wniosek R.G. dotyczący stwierdzenia nieważności decyzji Nr [...] z dnia [...] orzekającej o umorzeniu postępowania rozgraniczającego i przekazaniu sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w T., zgodnie z właściwością rzeczową Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w P..
Na powyższe postanowienie złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. zażalenie R.G., wnosząc o jego uchylenie w całości. W ocenie skarżącego organem właściwym do stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta T. Nr [...] z dnia [...] orzekającej o umorzeniu postępowania rozgraniczającego i przekazaniu sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w T. jest jako organ administracji rządowej wyższego stopnia Wojewoda [...], a nie Samorządowe Kolegium Odwoławcze.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 29 ust 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz.U. z 2000 r., Nr 100, poz. 1086 ze zm./ rozgraniczenia nieruchomości dokonują wójtowie /burmistrzowie, prezydenci miast/. Natomiast na podstawie art. 17 pkt 1 K.p.a., organami wyższego stopnia w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego są samorządowe kolegia odwoławcze, chyba, że ustawy szczególne stanowią inaczej. Ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne nie wskazuje wojewody jako organu wyższego stopnia w sprawach rozgraniczenia nieruchomości, tak więc zastosowanie będzie miała norma ogólna z art. 17 pkt 1 K.p.a.
W dniu 13 stycznia 2005 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. przekazało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę R.G. na powyższe postanowienie z dnia [...] Nr [...].
W uzasadnieniu skargi R.G. powtórzył argumenty wyrażone w zażaleniu.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumenty wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 poz. 1269 ) - sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem.
Oznacza to, że sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia czy jest ono zgodne z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron, oraz procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Decyzja zaś lub postanowienie stosownie do art. 145 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
( Dz. U. nr 153 poz. 1270 ) podlega uchyleniu jeżeli sąd stwierdzi :
a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy
b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania
c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zarówno zaskarżonemu postanowieniu jak i postanowieniu go poprzedzającemu nie można postawić zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego bądź prawa procesowego.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z treścią art.145 kpa właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji w przypadkach wymienionych w art.156 jest organ wyższego stopnia a gdy decyzja została wydana przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze – ten organ.
W myśl art.17 pkt.1 kpa organami wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego – samorządowe kolegia odwoławcze chyba, że ustawy szczególne stanowią inaczej.
Zgodnie z treścią art.5 § 2 pkt. 6 kpa - ilekroć w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego jest mowa o organach jednostek samorządu terytorialnego rozumie się przez to organy gminy, powiatu, województwa, związków gmin, związków powiatów, wójta, burmistrza(prezydenta miasta), starostę, marszałka województwa oraz kierowników służb, inspekcji i straży działających w imieniu wójta, burmistrza(prezydenta miasta), starosty lub marszałka województwa a ponadto kolegia odwoławcze.
W myśl art.30 ust.1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne(Dz.U. nr 100 z 2000r. poz.1086 z późn. zm.) wójtowie(burmistrzowie, prezydenci miast) przeprowadzają rozgraniczenie nieruchomości.
Zgodnie z treścią art.34 ust.1 wymienionej ustawy jeżeli w razie sporu co do przebiegu linii granicznych nie dojdzie do zawarcia ugody lub nie ma podstaw do wydania decyzji, o której mowa w art.33 ust.1, upoważniony geodeta tymczasowo utrwala punkty graniczne według ostatniego stanu spokojnego posiadania, dokumentów i wskazań stron, oznacza je na szkicu granicznym, sporządza opinię i całość dokumentacji przekazuje właściwemu wójtowi(burmistrzowi, prezydentowi miasta).
W myśl art.34 ust.2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. organ, o którym mowa w ust.1, umarza postępowanie administracyjne i przekazuje sprawę z urzędu do rozpatrzenia sądowi.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem rozstrzygnięcia organów administracji był wniosek R.G. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta T. z dnia [...] o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego i przekazaniu sprawy do rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu w T.. Do rozpoznania tego wniosku właściwy jest organ wyższego stopnia w stosunku do Prezydenta T. co wynika z treści art.157 § 1 kpa. Rozważenia zatem wymaga kwestia jaki jest to organ - czy jest to Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. czy też Wojewoda [...] jak podnosi to R.G. w skardze.
Należy zaznaczyć, iż prezydent miasta jest organem gminy co wynika z treści art.11a ust.1 pkt.2 i artr.26 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym(Dz.U. nr 142 z 2001r. poz.1591 z późn. zm.). Jest on zatem organem jednostki samorządu terytorialnego w rozumieniu art.5 § 2 pkt.6 kpa. W stosunku do takich organów, zgodnie z treścią art.17 pkt.1 kpa, organem wyższego stopnia są samorządowe kolegia odwoławcze chyba, że ustawy szczególne stanowią inaczej. Obowiązujące przepisy nie przewidują aby w sprawach umorzenia postępowania rozgraniczeniowego organem wyższego stopnia był jakiś inny organ niż samorządowe kolegium odwoławcze. Nie wynika to z przepisów ustawy – prawo geodezyjne i kartograficzne ani żadnej innej ustawy. Prowadzi to do wniosku, iż w sprawie umorzenia postępowania rozgraniczeniowego organem wyższego stopnia jest samorządowe kolegium odwoławcze. Prezydent T. słusznie zatem przekazał wniosek skarżącego do rozpatrzenia Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w P. Podkreślić należy, iż każdy organ administracji publicznej jest obowiązany z urzędu przestrzegać swojej właściwości miejscowej i rzeczowej zaś w razie stwierdzenia swojej niewłaściwości ma obowiązek przekazania sprawy organowi właściwemu. Wynika to z treści art.19 i 65 § 1 kpa. Prezydent T. był zatem zobowiązany przekazać wniosek skarżącego do SKO w P. jako do organu właściwego rzeczowo i miejscowo.
Zarzuty R.G. podniesione w skardze nie zasługują na uwzględnienie. Skarżący podnosi, iż organem wyższego stopnia w stosunku do prezydenta jest wojewoda a nie samorządowe kolegium odwoławcze. R.G. powołał się przy tym na, bliżej nie określone, porozumienie zawarte pomiędzy prezydentem a starostą powiatowym. Zaznaczyć należy, iż o tym jaki organ jest organem wyższego stopnia w rozpoznawanej sprawie decydują przepisy ustaw: kodeksu postępowania administracyjnego i prawo geodezyjne i kartograficzne. Analiza wymienionych ustaw wskazuje natomiast, iż organem właściwym do rozpoznania wniosku skarżącego jest samorządowe kolegium odwoławcze a nie wojewoda. Porozumienie na które powołuje się skarżący nie może zmieniać właściwości określonej przepisami rangi ustawowej. Wspomnieć tylko należy, iż R.G. nie określił dokładnie o jakie porozumienie mu chodzi. Nie podał daty jego zawarcia ani tego czego ono dotyczy, a w piśmie z dnia 11 października 2005 r stwierdził, iż nie ma takiego porozumienia.
Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. sąd oddalił skargę R.G.. Stanowisko takie jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ( por. wyrok WSA z dnia 21 czerwca 2005 r sygn. akt III SA/Łd 929/04).